4
444
Boldasin tuosta aika olennaisen seikan. Joku tässä olikin kellottanut, että kiekosta luopumisen ja taklauksen osumisen välillä on 0,3-0,4 sekuntia. Kyllä, Varakas varmasti ehti (tai olisi pitänyt ehtiä) huomata, että kiekko irtosi lavasta. On täysin eri asia, että mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt ehtiä vielä tehdä. Väistää? Vetää kyykkyyn? Heittää voltti? Täyttää lottokuponki?Taklaus ja vastataklaus on mielestäni oleellisia jääkiekkoon kuuluvia lajitaitoja, siitä ei kahta sanaa. Turhaksi tämän taklauksen tekee se, että taklauksella pyritään kiekonriistoon (Vastataklauksella tietenkin päinä vastoin eli suojaukseen) ja tässä tilanteessa taklaaja tasan tarkkaan tietää, että kiekko on jo muualla, eikä riistoon ole mahdollisuutta.
Mulle ei tuota ongelmia hyväksyä sitä faktaa, että taklaus tällä kertaa epäonnistui, koska se osui päähän. Myös päähän. Tästä syystä hyväksyn myös pelikiellon. Yhtä suuri rooli epäonnistumisen kannalta on kuitenkin myös nuorella hyökkääjällä, joka ei seuraa kyllin tarkasti peliä. Siniviivalla ei vain pelata noin. Taklauksesta itsessään vastuun kantaa vain ja ainoastaan Varakas. Stråka sen sijaan pelasi tilanteen huolimattomasti, ja valitettavasti kantaa siitä seuraukset täysin eri muodossa kuin Varakas. Sydämestäni toivon, että selvisi säikähdyksellä ja olisi pian taas täydessä pelikunnossa. Toivon myös, että seuraavan kerran ei aja itseään yhtä haavoittuvaan tilaan, ja että mm. siksi vastaavanlaista soihtujen sammumista ei nähdä enää toiste.