Heshka on kyllä taitava mailankäyttäjä. Osaa huitoa itselleen vain yhden pelin kieltoja. Olisi luullut kurinpidon toisesta vastaavasta rikkeestä muistavan korotuksella, kun edellisestä ei edes kauaa ole.
Heshka on kyllä taitava mailankäyttäjä. Osaa huitoa itselleen vain yhden pelin kieltoja. Olisi luullut kurinpidon toisesta vastaavasta rikkeestä muistavan korotuksella, kun edellisestä ei edes kauaa ole.
Ei olisi Kärppien kannalta suoranaisesti ratkaissut mitään, vaikka olisi tullut kahdeksan peliä kakkua Heshkalle.Kummasti kyllä nyt kevään korvilla nuo korottajalisät ovat kokeneet uudistuksen, ei haluta enää ratkoa pelejä näin tärkeinä aikoina vai?
Muistin oikein. Liigan kurinpitosäännöistä lainattua:Eikös tuohon uusijalisään liity se, että annetaan sitä peruspelikieltoa vähintään kaksi ottelua (vai oliko se enemmänkin?)? Näin ulkomuistista kommentoin, en nyt ehdi liigan kurinpitosääntöjä tarkistamaan.
41 § Kurinpitokäsittelyn rangaistusharkinnassa tulee rangaistusta mitattaessa huomioida ankaroittamisperusteena pelaajan tai toimihenkilön kurinpitohistoria Liigassa kuluvalta ja kolmelta edelliseltä pelikaudelta mikäli käsiteltävänä olevan teon katsotaan edellyttävän pidempää kuin yhden ottelun pelikieltoa.
No niinpä tietenkin. Vinkistä pitänee ottaa jatkossa vaari. Eli ihan oikein meni kaikin puolin.Kundit hei, ei tää oikeasti ole niin vaikeata, jos vähän viitsii asioita tutkia ennen kuin alkaa hutkia ja ihmetellä asioita keskustelupalstoilla
Typerä sääntö, mutta oikeinhan tuo sitten meni. Aika erikoista ettei yhden pelin kieltoon voi uusian lisää lisätä. Typerä sääntö.No niinpä tietenkin. Vinkistä pitänee ottaa jatkossa vaari. Eli ihan oikein meni kaikin puolin.
26.12.2017 KalPa - Kärpät ottelin jälkeen kurinpito totesi näinAntoivat sitten vain yhden pelin. Eikö Heshka jo aikaisemmin tehnyt vastaavaa vai olenko väärässä?
Ja nytVideotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Heshka nostaa tarkoituksellisesti ja erittäin suurella voimalla mailansa Texierin nivusiin. Delegaatio toteaa, että kyse on säännössä 159 vi-kohdassa tarkoitetusta huitomisesta. Ottaen huomioon huitomisen voiman ja tarkoituksellisuuden ja myös sen, ettei Texier onneksi loukkaantunut tilanteessa, kurinpitodelegaatio pitää oikeana rangaistuksena tilanteesta kahden ottelun pelikieltoa.
Eli koska jäkimmäinen oli tahaton, niin yksi peli riittää eikä reilun kuukauden takaista vastaavaa tarvinnut huomioida.Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Kärppien maalinedustatilanteessa Heshka nostaa suurella voimalla mailansa ylöspäin osuen Leskisen nivusiin. Delegaatio toteaa, että kyse on säännön 159 vi-kohdassa tarkoitetusta huitomisesta. Toisaalta delegaatio katsoo, että kyse ei ole tarkoituksellisesta teosta. Kurinpitodelegaatio kuitenkin toteaa, että tilanteessa Heshkan toiminta on niin varomatonta, että tilanteesta tulee määrätä ottelurangaistus. Kurinpitodelegaatio katsoo, ottaen huomioon pelitilanteen ja sen, ettei vastustaja loukkaantunut tilanteessa, että oikea rangaistus tilanteesta on yhden ottelun pelikielto.
Eli koska jäkimmäinen oli tahaton, niin yksi peli riittää eikä reilun kuukauden takaista vastaavaa tarvinnut huomioida.
Päähän, erittäin piittaamattomasti jne... ja neljä peliä kakkua. Liian kevyt tuomio.Delegaatio ei tykännyt hyvää Heikkisen taklauksesta Arttu Ilomäkeen ja muisti Bonoa neljän (4) ottelun pelikiellolla. Heikkinen on siis pelikelpoinen runkosarjan päätöskierroksella. Alla linkki päätökseen.
http://liiga.fi/uutiset/2018/02/25/tpsn-ilkka-heikkiselle-pelikielto
Joo, välillä minua, maalikkoa tosin, on ihmetyttänyt se, että miten kentällä tuomari voi tuomita tilanteen X sellaiseksi, että se ei oikeuta ulosajoa, mutta varsinainen kurinpitoryhmä rankoo sitten useamman pelin pelikielloilla. Tilanteet ovat nopeita ja ihmiset tuomitsee, kyllä kyllä.., mutta pieniä "sävyeroja" on olemassa reaaliaikaisessa tuomitsemisessa ja siinä miten asiat nähdään kun oikein kelaillaan. :)Miten tuosta tuomittiin ottelussa ainoastaan 2+10 min? Hyppy, selkään, päähän jne. Dumareitakin voisi muistuttaa jollain tavalla näistä tuomioista.
Jos ajatellaan, että Heikkisen tuomion pituus on ok, niin miten on perusteltavissa Suomelan 1 ottelua ja Marttisen 3+1 päähän kohdistuvista taklauksista...? Suomelan taklauksessa Järvinen ilmeisesti loukkaantu jollain tapaa? Ja vaikkei olisi, niin 1 ottelu vain päähän kohdistuneesta taklauksesta. Päähän kohdistuneet taklaukset ei kiekkoon kuulu ja omasta mielestä Heikkisen tuomio on ihan ok, mut siihen nähden Marttisen ja Suomelan tuomiot ei oo ok.
Hienoisia eroja siis. Paljon Suomelan olisi siis pitänyt saada että "linja" olisi pysynyt?
Kummassakaan tilanteessa pelaaja ei loukkaannu.
Kuten sanoit, hienoisia eroja, mutta silti toiselle nelinkertainen rangaistus. Jos linjaan suhteuttaisin, niin 2 tai 3 ottelua olisin antanut. Ilomäki kuitenkin oli kiekollinen ja Järvinen vissiin kiekoton? Katsoin pätkät tänään, mutta muistinko kiekollisuuden väärin..?
Oikeat tuomiot.
Itse olisin antanut Marttiselle ja Heikkiselle about 1,5*Kertaa pidemmän tuomion teosta. Nämä vaan pitää saada pois jääkiekosta. Taklatessa et vain voi ajaa selkään, nostaa kyynärpäätä, ojentaa jalkoja niin että tulee hyppy...