Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Olkku]

Ja huom: en ole ainoa, jolle ehdotat iltalääkettä.

Kävin viestihistoriiani läpi, enkä löytänyt muita. Kerrotko lisää?

 

[Patapakka]

Korotettu sponsoriboikottituomio Ässien valituksen johdosta:
Sponsoriboikotointi pelikieltotapauksissa | sivu 15 | Jatkoajan keskustelupalsta

Huutonaurua.

Voin aivan aidosti sanoa, että tämä "teidän porukkanne" touhu aiheuttaa minussa juuri päinvastaisen reaktion mitä toivotte. Nyt tiedän, mitkä firmat sponsoroivat mitäkin seuraa ja ostan heiltä aiempaa enemmän palveluita ja tuotteita.

 

[Olkku]

Huutonaurua.

Voin aivan aidosti sanoa, että tämä "teidän porukkanne" touhu aiheuttaa minussa juuri päinvastaisen reaktion mitä toivotte. Nyt tiedän, mitkä firmat sponsoroivat mitäkin seuraa ja ostan heiltä aiempaa enemmän palveluita ja tuotteita.

Juurikin näin! Kauankohan modet katselee tuon "hihhulin" provoamista täällä? Huom. hihhuli lainausmerkeissä, en siis haukkunut.

 

[Haas]

Juurikin näin! Kauankohan modet katselee tuon "hihhulin" provoamista täällä? Huom. hihhuli lainausmerkeissä, en siis haukkunut.

Et ole vastannut yllä esitettyihin vastakysymyksiin, vaan syytät provosoimisesta ja "hihhuloimisesta".
On aivan ymmärrettävää, että sponsoriboikotin logiikka ei avaudu heti. Siihen on törmätty. Kritiikkikin on erittäin tervetullutta.

Mutta se, että ei pystytä käymään rakentavaa keskustelua uusista keinoista tulehtuneen tilanteen ratkaisemisesta, on vaikeasti ymmärrettävää.

Meillä on täällä yhteinen ilonaihe, joka on tällä hetkellä huolenaihe eli suomalainen jääkiekko. Eikö meidän pitäisi avoimin mielin pohtia parhaita reittejä sen tulevaisuuden turvaamiseksi?

 

[Olkku]

@Haas. Otetaan karrikoitu esimerkki. Sinä ja naapurisi olette saman pankin asiakkaita. Naapuriltasi jää lainanhoito huonolle hapelle. Onko oikein, että myös sinun lainasi irtisanotaan sen vuoksi? Tämä on ihan 1/1 siihen, mitä ehdotat täällä sponsoripoikotiksi.

 

[Olkku]

Et ole vastannut yllä esitettyihin vastakysymyksiin, vaan syytät provosoimisesta ja "hihhuloimisesta".

Älä. Minäkään en löydä vastaustasi minun kysymyksiin??

 

[Haas]

Siirretään keskustelu aihetta vastaavaan ketjuun eikös.
Kaikkiin järkeviin kysymyksiisi löytyy vastaus sieltä. Huomenna tarkemmin.

 

[bebeto]

Enpä olisi uskonut että Ässät valittaa. Varsinkin kun ei ollut kyse mitenkään tärkeästä pelaajasta joukkueelle. Olen pettynyt.

Siellä on nykyään nainen toimitusjohtajana, nehän valittaa aina kaikesta. :D

 

[Ötökkä]

Siellä on nykyään nainen toimitusjohtajana, nehän valittaa aina kaikesta. :D

Totta. Mäkin valitin siitä et Ässät valitti.

 

[Styge]

@1963_Neveragain @TosiFani ja ketälie

Kyllähän siitä pelikeiltoa kuuluu antaa. 13 on silti täysin liioiteluta. Jos joku noin edesvastuuton pelaaja kuin taklauksen vastaanottanut pelaaja pelaa liigassa, niin sitä voi mennä vaikka junnuihin tai mestikseen harjoittelemaan, miten niitä pelitilanteita luetaan. Nyt tuolla Liigassa pyörii täysin luokattomia pelaajia, joilla ei osaaminen ja ymmärrys tunnu riittävän siihen, että tunnistettaisiin tilanteita, milloin taklauksia voi tulla. Pelikirja käskee nostamaan jalalla, niin sinne vaan. Syöttösuuntaakin ehtii katsella myöhemmin, niin tuijotellaan luistimia. Sitten, kun osuu taklaus, niin koko Jatkoaika ja lehdistö huutaa törkeydestä. Kartalla ollessaan siinä olisi ollut tarpeeksi aikaa laittaa kiekkoa laitaan, mihin oli oma hyökkääjä tulossa hakemaan vauhtia. Mennä laitaan ja ottaa taklaus vastaan. Kukaan ei edes puhuisi koko tilanteesta.

 

[avatar]

Oikeusturvalautakunnan tehtäväksi jää määritellä oliko asiasta tiedotettu tarpeeksi selkeästi ja oliko tuon tiedottamisen jälkeen yleisesti tiedossa että tuollaisesta taklauksesta jonka Lamberg suoritti tullaan antamaan tuon suuruusluokan rangaistuksia.

Jepa. Onhan tuossa ihan pointtinsa. Ja nyt asiaa hetken maisteltuani, olen samaa mieltä, että ehkä se on parempi, kun asia käydään läpi päätyä myöden.

Pari peliä tuosta voisi periaatteessa pudottaa, jos verrataan kauden aiempiin tuomioihin. Tai sitten taasen vain todeta, että aiempia olisi pitänyt pari peliä korottaa, vaikkei jälkikäteisiin korotuksiin tietysti lähdetäkään.

Mihin tämän kauden tuomioon nähden tuo Lambergin kakku ei ole linjassa?

Ilmeisesti kaikki eivät ole sitä mieltä, että esim. Kunykin rangaistus olisi ollut linjassaan, jos katsotaan Lambergin kakkua.

Täysin värilasit pois päästä katseltuna olen edelleen sitä mieltä, että Lambergin teko on törkeydessään aivan toisella levelillä jo. Vauhtia on tuplasti enemmän, kädet nousevat selvästi ylös, toisin kuin Kunykillä, jossa kädet pysyvät alhaalla ja taklaus vain sattuu osumaan mieheen, joka on asennossa, jossa taklauksen vastaanottaminen on tyystin mahdotonta.

Kunykin päätöksessä todettiin, että miehellä olisi ollut mahdollisuus jättää taklaus tekemättä, mikä on sinänsä puolittain hataraa mussutusta, koska aikaa olisi ollut alle puoli sekuntia. Ja kyllä, olis voinut reagoida jotenkin tilanteessa, jolloin ehkä oltaisiin katsottu miehen hyväksi asiaa. Jonkinlainen osuma väistämättä olisi kuitenkin tapahtunut.

Lambergin tilanteessa miehellä olisi ollut puolen kentän kelauksen verran aikaa miettiä, mitä tekee. Ja silti vain koohotti suoraan kohden ja vielä tarkoituksella kohdisti osumaansa päähän.

Jos esim. Kunyk tekisi aiempaa vastaavan teon uudelleen, voisin ihan vapaasti langettaa miehelle sellaisen kymmenen pelin rankun. Jos taasen tekisi Lambergin tyylisen aivopierun, ihan vapaasti 18 peliä ja sen jälkeen voikin pakata kimpsunsa ja painella sinne, mistä tulikin.

Sailion tilanteeseen turha ottaa kantaa, koska tilanne periaatteessa on voinut todella ollakin vahinko. Mikä ei tietysti sinänsä poista vastuuta. Mailastakin ollaan vastuussa pelissä. Joten myös käsistä.

Niin ja oliko vielä niin, että Kunykin tilanteessa mainittiin ns. "kosto"aspekti? Ja että Lambergin tilanteessa ei? Myöhemminhän nelosen videoilta selvästi nähtiin, miten Lamberg myös kävi kostamassa. Jos näillä kostoilla nyt sinänsä edes pitäisi olla mitään merkitystä. Teko on teko.

 

[Ressa]

Jepa. Onhan tuossa ihan pointtinsa. Ja nyt asiaa hetken maisteltuani, olen samaa mieltä, että ehkä se on parempi, kun asia käydään läpi päätyä myöden.

Pari peliä tuosta voisi periaatteessa pudottaa, jos verrataan kauden aiempiin tuomioihin. Tai sitten taasen vain todeta, että aiempia olisi pitänyt pari peliä korottaa, vaikkei jälkikäteisiin korotuksiin tietysti lähdetäkään.




Ilmeisesti kaikki eivät ole sitä mieltä, että esim. Kunykin rangaistus olisi ollut linjassaan, jos katsotaan Lambergin kakkua.

Täysin värilasit pois päästä katseltuna olen edelleen sitä mieltä, että Lambergin teko on törkeydessään aivan toisella levelillä jo. Vauhtia on tuplasti enemmän, kädet nousevat selvästi ylös, toisin kuin Kunykillä, jossa kädet pysyvät alhaalla ja taklaus vain sattuu osumaan mieheen, joka on asennossa, jossa taklauksen vastaanottaminen on tyystin mahdotonta.

Kunykin päätöksessä todettiin, että miehellä olisi ollut mahdollisuus jättää taklaus tekemättä, mikä on sinänsä puolittain hataraa mussutusta, koska aikaa olisi ollut alle puoli sekuntia. Ja kyllä, olis voinut reagoida jotenkin tilanteessa, jolloin ehkä oltaisiin katsottu miehen hyväksi asiaa. Jonkinlainen osuma väistämättä olisi kuitenkin tapahtunut.

Lambergin tilanteessa miehellä olisi ollut puolen kentän kelauksen verran aikaa miettiä, mitä tekee. Ja silti vain koohotti suoraan kohden ja vielä tarkoituksella kohdisti osumaansa päähän.

Jos esim. Kunyk tekisi aiempaa vastaavan teon uudelleen, voisin ihan vapaasti langettaa miehelle sellaisen kymmenen pelin rankun. Jos taasen tekisi Lambergin tyylisen aivopierun, ihan vapaasti 18 peliä ja sen jälkeen voikin pakata kimpsunsa ja painella sinne, mistä tulikin.

Sailion tilanteeseen turha ottaa kantaa, koska tilanne periaatteessa on voinut todella ollakin vahinko. Mikä ei tietysti sinänsä poista vastuuta. Mailastakin ollaan vastuussa pelissä. Joten myös käsistä.

Niin ja oliko vielä niin, että Kunykin tilanteessa mainittiin ns. "kosto"aspekti? Ja että Lambergin tilanteessa ei? Myöhemminhän nelosen videoilta selvästi nähtiin, miten Lamberg myös kävi kostamassa. Jos näillä kostoilla nyt sinänsä edes pitäisi olla mitään merkitystä. Teko on teko.

On kyllä hyvä kun toisaalta toisessa kurinpidon tapauksessa voidaan sanoa, että kurinpito väärässä ja paskat perustelut. Sitten toisessa tapauksessa voidaan sanoa, että tahallan ja tarkoituksella päähän vaikka tällaista ei kurinpidon perusteluista löydy. Jätän yleisön varaan sen, että kumpi kummassa.

 

[TosiFani]

@1963_Neveragain @TosiFani ja ketälie

Kyllähän siitä pelikeiltoa kuuluu antaa. 13 on silti täysin liioiteluta. Jos joku noin edesvastuuton pelaaja kuin taklauksen vastaanottanut pelaaja pelaa liigassa, niin sitä voi mennä vaikka junnuihin tai mestikseen harjoittelemaan, miten niitä pelitilanteita luetaan. Nyt tuolla Liigassa pyörii täysin luokattomia pelaajia, joilla ei osaaminen ja ymmärrys tunnu riittävän siihen, että tunnistettaisiin tilanteita, milloin taklauksia voi tulla. Pelikirja käskee nostamaan jalalla, niin sinne vaan. Syöttösuuntaakin ehtii katsella myöhemmin, niin tuijotellaan luistimia. Sitten, kun osuu taklaus, niin koko Jatkoaika ja lehdistö huutaa törkeydestä. Kartalla ollessaan siinä olisi ollut tarpeeksi aikaa laittaa kiekkoa laitaan, mihin oli oma hyökkääjä tulossa hakemaan vauhtia. Mennä laitaan ja ottaa taklaus vastaan. Kukaan ei edes puhuisi koko tilanteesta.

En tiedä kuinka monta kertaa sinulle täytyy sanoa, ettei Hietasen peliasennolla ollut mitään merkitystä Lambergin taklaukseen.

Sailio, päähän kohdistunut taklaus, vastustaja loukkaantui, vahinko, 3 peliä
Friman, päähän kohdistunut taklaus, vastustaja ei loukkaantunut, 4 peliä.
Kunyk , päähän kohdistunut taklaus, vastustaja loukkaantui, 5 peliä
Lamberg, päähän kohdistunut taklaus, ryntäys, 10 peliä.

Kyllä tuosta linjan löytää. Jos Lamberg olisi saanut 8 peliä, linja olisi hyvinkin selvä, mutta ilmeisesti hänen kohdallaan linjaa hieman kovennettiin.

Näin kirjoitin taannoin ja uskoisin, että urheilijoiden oikeusturvalautakunta päätyy saman suuntaiseen päätökseen.

 

[avatar]

On kyllä hyvä kun toisaalta toisessa kurinpidon tapauksessa voidaan sanoa, että kurinpito väärässä ja paskat perustelut. Sitten toisessa tapauksessa voidaan sanoa, että tahallan ja tarkoituksella päähän vaikka tällaista ei kurinpidon perusteluista löydy. Jätän yleisön varaan sen, että kumpi kummassa.

En kyllä varsinaisesti nyt tiedä, missä on sanottu, että toisaalta kurinpito olisi väärässä. Mielestäni nykyiset tuomiot tekoihin nähden ovat kohtalaisen linjassaan.

Kunykille olisi voinut tosiaan pari peliä vaikka antaa enemmän. Olen tosin edelleen sitä mieltä, että Kunykin ehtiminen tilanteen täydelliseen välttämiseen on edelleen mahdotonta. Ja kuten sanoin, olisi ehtinyt ehkä hieman muuttamaan lopputulosta, mutta törmäys olisi joka tapauksessa ollut väistämätöntä. Jos se nyt mielestäsi merkitsee sitä, että pidän kurinpidon tuomiota täysin vääränä, niin merkitkööt. Mutta sitä en joka tapauksessa tarkoittanut.

Lamberg:

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan Lamberg tulee taklaukseen kovalla vauhdilla taklaten Hietasta erittäin suurella voimalla. Lambergin vauhti pysähtyy taklauksesta huolimatta vasta päätylaitaan. Lisäksi taklaus kohdistuu voimakkaasti Hietasta päähän. Näin ollen kyse on sekä ryntäyksestä että päähän kohdistuvasta taklauksesta. Lamberg aiheuttaa taklauksellaan Hietasen loukkaantumisen, joten Lambergille tulee tuomita tilanteesta ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että jääkiekkoon kuuluvat myös kovat ja sääntöjen mukaiset taklaukset. Delegaatio korostaa, että jääkiekossa tulee osoittaa vastustajan kunnioitusta, jolla tarkoitetaan muun muassa sitä, että haavoittuvassa asemassa olevan vastustajan taklaamisessa on käytettävä harkintaa. Delegaatio toteaa, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa Lambergilla on ollut erittäin paljon aikaa tiedostaa pelitilanne ja päättää miten hän aikoo tilanteen pelata. Lamberg on osoittanut sääntöjen vastaisen taklauksen lisäksi teollaan täydellistä vastustajan kunnioituksen puuttumista. Pelikiellon kestoa harkitessaan delegaatio on ottanut huomioon Lambergin menettelyn moitittavuuden sekä aiemmat päähän kohdistuneista taklauksista annetut rangaistukset."

Kunyk:

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan Kunyk tulee taklaukseen kuolleesta kulmasta. Lisäksi delegaatio toteaa, että Kunykilla on ollut riittävästi aikaa ennen taklausta havaita Keräsen matala peliasento. Tästä huolimatta Kunyk vie taklauksen loppuun asti täydellä voimalla ja osuen lisäksi taklauksessa Kerästä myös päähän. Kunyk aiheutti taklauksellaan Keräsen loukkaantumisen, joten Kunykille tulee tuomita ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti.

Delegaatio toteaa, että jääkiekkoon kuuluvat myös kovat ja sääntöjen mukaiset taklaukset. Kunykin taklaus on kuitenkin nykytulkinnan mukaisesti päähän kohdistunut taklaus, joka on säännöissä kielletty. Delegaatio korostaa, että jääkiekossa tulee myös osoittaa vastustajan kunnioitusta, jolla tarkoitetaan muun muassa sitä, että haavoittuvassa asemassa olevan vastustajan taklaamisessa on käytettävä harkintaa. Pelikiellon kestoa harkitessaan delegaatio on ottanut huomioon Kunykin menettelyn moitittavuuden."

Tummennetuissa kohdissa mielestäni kurinpito selvittää aika tyhjentävästi sen, miksi Kunykin ja Lambergin rangaistukset ovat aivan eri pituiset.

Ja pitäydyn edelleen näksemyksessäni, että Kunyk ei lähtökohtaisesti kohdistanut taklaustaan päähän, kuten kurinpitokin perusteluissaan rivien välistä toteaa.

Lamberg taasen kohdisti taklauksensa tarkoituksellisesti päähän. Ja Lambergilla oli myöskin kurinpidon lausunnon mukaan reilusti aikaa pohtia vaikka tulevaa elämäänsä ennen kuin vie tilanteen loppuun asti.

Eiköhän tää keissi nyt ollut tässä.

 

[Spitfire]

On kyllä hyvä kun toisaalta toisessa kurinpidon tapauksessa voidaan sanoa, että kurinpito väärässä ja paskat perustelut. Sitten toisessa tapauksessa voidaan sanoa, että tahallan ja tarkoituksella päähän vaikka tällaista ei kurinpidon perusteluista löydy. Jätän yleisön varaan sen, että kumpi kummassa.

Ei kurinpito tietenkään sano että tahallaan päähän, mutta Lambergin tapauksessa taklattava ei muuttanut mitenkään ratkaisevasti peliasentoaan ennen törmäystä, jolloin taklauksen osuminen päähän on 100% Lambergin vastuulla.

Tuohon Kunykin tapaukseen olen varmaan SaiPan kannattajana hieman puolueellinen kommentoimaan, mutta onhan tuo naurettavaa väittää että Kunykilla olisi ollut aikaa reagoida polvelle pudottautumiseen. Hidastetun videon perusteella polvelle menon ja taklauksen osumisen välissä on noin 0,4-0,5 s. Reaktioajat esimerkiksi pelkkään juoksemaan lähtöön keskittyvillä pikajuoksijoilla hyvissä starteissa on jossain 0,14-0,18s haarukassa. Eli käytännössä vaikka Kunyk olisi keskittynyt täydellisesti taklaustilanteeseen, niin hänellä olisi jäänyt korkeintaan 0,2-0,3 sekuntia aikaa muuttaa asentonsa taklausasennosta ja yrittää väistää. Väittäisin ettei tuota onnistuisi tekemään kovinkaan useasti.

 

[avatar]

Hidastetun videon perusteella polvelle menon ja taklauksen osumisen välissä on noin 0,4-0,5 s. Reaktioajat esimerkiksi pelkkään juoksemaan lähtöön keskittyvillä pikajuoksijoilla hyvissä starteissa on jossain 0,14-0,18s haarukassa. Eli käytännössä vaikka Kunyk olisi keskittynyt täydellisesti taklaustilanteeseen, niin hänellä olisi jäänyt korkeintaan 0,2-0,3 sekuntia aikaa muuttaa asentonsa taklausasennosta ja yrittää väistää. Väittäisin ettei tuota onnistuisi tekemään kovinkaan useasti.

Kyllä. Ja tämä on oikeastaan se ainoa asia, josta en aivan täysin olekaan kurinpidon kanssa samaa mieltä.

Onhan se toki reilua, kun kyseessä on kannattamani joukkueen pelaaja.

Kuten aiemmin sanoin, jos Kunyk ryntäisi samalla tavalla mitä Lamberg teki, voi samoin tein juosta sinne, mistä tulikin. Kunykin taklaus on ehdottoman rangaistava. Mutta Lambergin "taklaus" oli jotain sellaista, mihin lähinnä Kyrväinen on viime vuosina pystynyt ja tulee miltei paha olo koko tilanteen katsomisesa.

 

[Ressa]

En kyllä varsinaisesti nyt tiedä, missä on sanottu, että toisaalta kurinpito olisi väärässä. Mielestäni nykyiset tuomiot tekoihin nähden ovat kohtalaisen linjassaan.

Kunykille olisi voinut tosiaan pari peliä vaikka antaa enemmän. Olen tosin edelleen sitä mieltä, että Kunykin ehtiminen tilanteen täydelliseen välttämiseen on edelleen mahdotonta. Ja kuten sanoin, olisi ehtinyt ehkä hieman muuttamaan lopputulosta, mutta törmäys olisi joka tapauksessa ollut väistämätöntä. Jos se nyt mielestäsi merkitsee sitä, että pidän kurinpidon tuomiota täysin vääränä, niin merkitkööt. Mutta sitä en joka tapauksessa tarkoittanut.

Lamberg:

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan Lamberg tulee taklaukseen kovalla vauhdilla taklaten Hietasta erittäin suurella voimalla. Lambergin vauhti pysähtyy taklauksesta huolimatta vasta päätylaitaan. Lisäksi taklaus kohdistuu voimakkaasti Hietasta päähän. Näin ollen kyse on sekä ryntäyksestä että päähän kohdistuvasta taklauksesta. Lamberg aiheuttaa taklauksellaan Hietasen loukkaantumisen, joten Lambergille tulee tuomita tilanteesta ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että jääkiekkoon kuuluvat myös kovat ja sääntöjen mukaiset taklaukset. Delegaatio korostaa, että jääkiekossa tulee osoittaa vastustajan kunnioitusta, jolla tarkoitetaan muun muassa sitä, että haavoittuvassa asemassa olevan vastustajan taklaamisessa on käytettävä harkintaa. Delegaatio toteaa, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa Lambergilla on ollut erittäin paljon aikaa tiedostaa pelitilanne ja päättää miten hän aikoo tilanteen pelata. Lamberg on osoittanut sääntöjen vastaisen taklauksen lisäksi teollaan täydellistä vastustajan kunnioituksen puuttumista. Pelikiellon kestoa harkitessaan delegaatio on ottanut huomioon Lambergin menettelyn moitittavuuden sekä aiemmat päähän kohdistuneista taklauksista annetut rangaistukset."

Kunyk:

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan Kunyk tulee taklaukseen kuolleesta kulmasta. Lisäksi delegaatio toteaa, että Kunykilla on ollut riittävästi aikaa ennen taklausta havaita Keräsen matala peliasento. Tästä huolimatta Kunyk vie taklauksen loppuun asti täydellä voimalla ja osuen lisäksi taklauksessa Kerästä myös päähän. Kunyk aiheutti taklauksellaan Keräsen loukkaantumisen, joten Kunykille tulee tuomita ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti.

Delegaatio toteaa, että jääkiekkoon kuuluvat myös kovat ja sääntöjen mukaiset taklaukset. Kunykin taklaus on kuitenkin nykytulkinnan mukaisesti päähän kohdistunut taklaus, joka on säännöissä kielletty. Delegaatio korostaa, että jääkiekossa tulee myös osoittaa vastustajan kunnioitusta, jolla tarkoitetaan muun muassa sitä, että haavoittuvassa asemassa olevan vastustajan taklaamisessa on käytettävä harkintaa. Pelikiellon kestoa harkitessaan delegaatio on ottanut huomioon Kunykin menettelyn moitittavuuden."

Tummennetuissa kohdissa mielestäni kurinpito selvittää aika tyhjentävästi sen, miksi Kunykin ja Lambergin rangaistukset ovat aivan eri pituiset.

Ja pitäydyn edelleen näksemyksessäni, että Kunyk ei lähtökohtaisesti kohdistanut taklaustaan päähän, kuten kurinpitokin perusteluissaan rivien välistä toteaa.

Lamberg taasen kohdisti taklauksensa tarkoituksellisesti päähän. Ja Lambergilla oli myöskin kurinpidon lausunnon mukaan reilusti aikaa pohtia vaikka tulevaa elämäänsä ennen kuin vie tilanteen loppuun asti.

Eiköhän tää keissi nyt ollut tässä.

Näkemyksiä on monenlaisia, minun mielestäni Lamberg yritti ajaa puhdasta ja kovaa pommia mutta meni päin vittua ja osui päähän. Kunykilla taas ei edes vaihtoehtoja kuin ajaa päähän joten minusta se kertoo enemmän siitä, kumpi (jos kumpikaan) tähtäsi nimenomaisesti päähän. En kuitenkaan jaksa uskoa, että kumpikaan tähtäisi päähän tarkoituksella.

Ja jottei nyt kukaan revi pelihousujaan niin toistan sen minkä olen sanonut, ymmärrän mikä on tilanteitten ero enkä ole sitä mieltä, että Lambergin pitäisi saada saman verran kuin Kunyk. Tottakai Lambergille pitää antaa enemmän kun teossa on enemmän "sikaa". Mutta peräti 5 peliä (+3 uusijana), se on tässä se ongelma, mistä Ässät varmaan valittaakin.

 

[Bay]

Ässillehän se nyt on ihan se ja sama saako Lamberg pelikieltoa 1, 5 vai 13 ottelua. Valitusrumbaan on siis todennäköisesti lähdetty solidaarisuudesta pelaajaa kohtaan, muuten en oikein ymmärrä miksi vaivautua.

 

[knttrtknkn1]

Ässillehän se nyt on ihan se ja sama saako Lamberg pelikieltoa 1, 5 vai 13 ottelua. Valitusrumbaan on siis todennäköisesti lähdetty solidaarisuudesta pelaajaa kohtaan, muuten en oikein ymmärrä miksi vaivautua.

Hyvä pointti. Toisaalta jos Sailio saa 3 peliä, Kunyk 5 ja Lamberg 10 niin ei nuo ehkä ihan linjassa ole. Mun mielestä tuomiot on kutakuinkin ollut kohdallaan, pl. ehkä Lambergin 10 peliä, nimenomaan sen takia että Lambergin pelikielto on esim. 2x pidempi kuin Kunykin.

Koska, Sailion ja Kunykin tuomioita ei oikein voi jälkikäteen pidentää niin ainut mahdollisuus kohtuullistaa Lambergin tuomiota suhteessa muihin on tietysti se, että Ässät yrittää saada Lambergin tuomiota lyhyemmäksi.

 

[Zeta03]

Koska, Sailion ja Kunykin tuomioita ei oikein voi jälkikäteen pidentää niin ainut mahdollisuus kohtuullistaa Lambergin tuomiota suhteessa muihin on tietysti se, että Ässät yrittää saada Lambergin tuomiota lyhyemmäksi.

Missä kohtaa linjaa voidaan sitten koventaa jos nämä 3-5 matsin tuomiot eivät kerran riitäkään karsimaan epäpuhtaita niittejä? Jatkossa kaikki tekevät valituksia mikäli rapataan noista kovempia tuomioita ja ehkä jotkut valittavat noista 3-5 matsin tuomioistakin.

 

[SergeiK]

Missä kohtaa linjaa voidaan sitten koventaa jos nämä 3-5 matsin tuomiot eivät kerran riitäkään karsimaan epäpuhtaita niittejä?

Kauden alussa.

Pelaajan oikeusturvan kannalta on täysin kestämätöntä että linja heittelee näin paljon kesken kauden. Ennen kautta voidaan toki tehdä yhteisesti sovittuja radikaalejakin kovennuksia, mutta näiden on oltava linjassa.

Ymmärrän että tunneihmiset argumentoivat että voihan rangaistuksen välttää olemalla tekemättä tekoa, tai että Lambergin pitäisi nyt vaan ottaa one-for-team koko jääkiekkoscenen puolesta kuten Markus Nordlund otti kun Kulta-Villeä taklasi. Täten kohu laantuisi, ja taklaukset vähenisivät ja kaikki voittaisivat.

Paitsi tämä yksittäinen pelaaja. 13 matsia on aivan helvetin kova rangaistus tuosta niitistä verrattuna mihinkään aiempaan.

Siksi itse en hyväksy tätä ja pidän Ässien valitusta täysin perusteltuna vaikka joku minun asemassani oleva henkilö voisi lähteä kaivelemaan porilaiskuittailuja Abidin tuomiosta valittamisesta.

Minä katson näitä rangaistuksia puhtaasti arvovalintoina ja siksi niiden on oltava verrannolisia. Liigan kurinpito ei voi olla kuin joku menkka- ja hormoonipäissään oleva teini-ikäinen lapsenlikka joka vuorotellen kieltää, tukistaa tai pieksää lapsia riippuen siitä missä vaiheessa kiertoaan on.

 

[avatar]

Liigan kurinpito ei voi olla kuin joku menkka- ja hormoonipäissään oleva teini-ikäinen lapsenlikka joka vuorotellen kieltää, tukistaa tai pieksää lapsia riippuen siitä missä vaiheessa kiertoaan on.

Jos lukee kurinpidon perustelut tapauksissa Kunyk ja Lamberg, selviää varsin hyvin, että ei noita ratkaisuja missään päissään olla tehtykään, vaan tilanteiden erot selvitetään hyvinkin tarkasti. Ja rangaistusten pituuksissa tällöin on selvä ero.

Kurinpito pitää Lambergin ja Kunykin tekoja hyvin eri tasoisina. Siitä sitten voidaan olla eri mieltä, ovatko ne. Mutta mistään menkoista ei kyllä ole kyse.

Omasta mielestäni teot ovat aivan eri tasoiset. Sinun mielestäsi siis eivät?

 

[Zeta03]

Kauden alussa..

Jep, mutta tämä tuli jo nopeasti selväksi, ettei se riittänyt. Vaikka kurinpito ilmoitti haluavansa kitkeä nimenomaan päähän kohdistuneet taklaukset pois. Ratkaisuksi yritettiin reipasta kiristystä, olisiko tämä(kään) sitten auttanut jää epäselväksi mikäli valituksilla on tehoa.

edit; "”Kirjoitettuja määrityksiä tuomioiden koventamisesta ei ole. Jokainen tilanne on aina omanlaisensa, mutta niissä on yleistettäviä piirteitä. Suuruusluokka on suunnilleen sellainen, että siitä mistä sai viime kaudella kolme peliä, saa nyt viisi”, Liusjärvi sanoo."

Tuollainen lausuntokin löytyi tästä uutisesta

 

[Jussizip]

Enpä olisi uskonut että Ässät valittaa. Varsinkin kun ei ollut kyse mitenkään tärkeästä pelaajasta joukkueelle. Olen pettynyt.

En ymmärrä miten neloskentässä pelaavan puukäden oikeudet eroaisivat mitenkään ykkösketjun maaliruiskusta, kun asia siirretään Urheilun oikeusturvalautakunnalle selvitykseen. Onko nämä "ei mitenkään tärkeät pelaajat" sellaisia joiden ääntä ei ole tarpeen kuulla?

 

[TosiFani]

Kauden alussa.

Pelaajan oikeusturvan kannalta on täysin kestämätöntä että linja heittelee näin paljon kesken kauden. Ennen kautta voidaan toki tehdä yhteisesti sovittuja radikaalejakin kovennuksia, mutta näiden on oltava linjassa...

Jos linjaa kovennettiin jossain vaiheessa kautta, se olisi pitänyt kertoa seuroille ja seurojen olisi pitänyt sitoutua tähän linjaan. Nyt Ässät ei ole sitoutunut kurinpidon linjaan, mikä on tietysti huono asia, varsinkin kun seuran utj. Korpisalo ja valmentaja Aho antoivat aikaisemmin mediassa kuripitoa tukevia lausuntoja. Toisaalta kun nyt haetaan kurinpidolle uutta linjaa, ulkopuolisen tahon (urheilun oikeusturvalautakunta) näkemys ei ole urheilijan oikeusturvan kannalta välttämättä huono asia.

Uskoisin, että aloite valitukseen on tullut Lambergin suunnalta ja Ässät seurana on päättänyt tukea pelaajaa. Muutenhan tilanne olisi ollut hankala, pelaaja valittaa, mutta seura ei tue häntä. Tällöin Ässät olisi menettänyt Lambergin ja hänen palkkansa suuruisen rahan.