Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Spitfire]

SergeiK:lla paljon hyviä näkemyksiä, joista boldasin oleellisimman. Vuodesta toiseen rangaistukset aiheuttavat hämminkiä, koska 1) rangaistukset eivät tunnu olevan linjassa keskenään, 2) rangaistusten pituus tulee yllätyksenä eikä selvää ennakkoon tiedettyä asteikkoa ole ja 3) ei ole olemassa mitään referenssitilanteita, joihin tilanteita voitaisiin verrata ja näin päästä johonkin rangaistukseen.

Kurinpito olisi kaikkien kannalta selkeämpää, jos ennen kauden alkua julkaistaisiin videokooste, jossa olisi esimerkkitapauksia aikaisempina vuosina tapahtuneista rikkeistä. Joka tapauksen kohdalla määritettäisiin mitä virheellistä tilanteessa tapahtui ja mikä on ohjeellinen rangaistuksen pituus. Tämä videokooste toimisi kauden aikana sekä tilanteiden vertailuun käytettävänä referenssinä että rangaistusasteikkona. Näin heti kauden ansimmäistä törkeää taklausta voitaisiin verrata johonkin tilanteeseen ja linja olisi kaikille selvä jo kauden alkaessa eikä muotoutuisi vasta kauden edetessä jos silloinkaan. Hyvä olisi esittää myös kovia, mutta puhtaita taklauksia ja korostaa eroja vääriin taklauksiin.

Kurinpitojärjestelmän suunnitteluun tarvittaisiin enemmän insinöörimäistä ongelmanratkaisua ja vähenmmän sääntöpykäliä viilaavia juristeja. Ongelma ei ole niinkään säännöissä vaan siinä, että pelaajat eivät osaa mielessään yhdistää todellisia tilanteita sääntökirjan pykäliin ja tässä esimerkkitilanteet olisivat avuksi.

Teoriassa ihan hyvä ajatus tuollainen rangaistusasteikko, mutta miten tuon käytännössä toteuttaisi? Tuollainen vaatisi hyvin suuren määrän otoksia erilaisista tilanteista, koska jokaisessa tilanteessa on omat ominaisuutensa. Tuossa jäisi aivan liian suuri mahdollisuus pelaajille vedota johonkin aiempaan tilanteeseen, joka periaatteessa on ollut samankaltainen, muttei käytännössä sitä ole?

 

[Pula-ajan Tretjak]

SergeiK:lla paljon hyviä näkemyksiä, joista boldasin oleellisimman. Vuodesta toiseen rangaistukset aiheuttavat hämminkiä, koska 1) rangaistukset eivät tunnu olevan linjassa keskenään, 2) rangaistusten pituus tulee yllätyksenä eikä selvää ennakkoon tiedettyä asteikkoa ole ja 3) ei ole olemassa mitään referenssitilanteita, joihin tilanteita voitaisiin verrata ja näin päästä johonkin rangaistukseen.

Tuo ykköskohta ei tule kelpaamaan kenellekään ikinä. Nyt on ollut muutamia tilanteita, joissa ei ole ainuttakaan ns. kahta identtistä tilannetta. Lähinnä Kunyuk/Friman tilanne oli samankaltainen, mutta niissäkin on eroa keskenään. Kuitenkin esim. itselleni oli täysin selviö liigan ennen kautta tiedottamassa linjassa, että mitä he haluavat kitkeä pois. Siitä tuli sitten tähän mennessä isoin pelikieltokin. Eikö todellakaan muka muut nähneet tätä etukäteen?

Kakkoskohta taas pitää osin paikkaansa, osin ei. Kerrottiin kaikille etukäteen, että tuomioita korotetaan. Tuomioita ei ole edes tuplattu, vaan pikemminkin otettu ns. seuraava asteikko tälle kaudelle. Esim. 1 peli lisää viime kautisiin ei olisi riittänyt mitenkään. Ei kai tuokaan ihan hirveä yllätys ollut.

Kolmoskohta on muuten sitten liigan surkeinta antia. Heiltä ei löydy mihinkään linjaukseen mitään esimerkkejä. Ei ainakaan yleisölle. Kuinka helppoa olisi kitkeä esim. kahvaaminen pois, kun näytettäisiin videolta kaikille pelaajille, valmentajille ja YLEISÖLLE, että mistä alkaa paukkuun jäähyjä. Tyhminkin muuttaa mailansa kiekon pelaamiseen sen jälkeen, eikä itke "tulipa helpolla jäähy". Sama tietysti tähän asianyhteyteen, että varmasti olisi vaikka 5 eri tapausta riittänyt suuntaa antavaksi verrokiksi siitä, että mitkä on tuomittavimpia tekoja kuin toiset.

Kurinpito olisi kaikkien kannalta selkeämpää, jos ennen kauden alkua julkaistaisiin videokooste, jossa olisi esimerkkitapauksia aikaisempina vuosina tapahtuneista rikkeistä. Joka tapauksen kohdalla määritettäisiin mitä virheellistä tilanteessa tapahtui ja mikä on ohjeellinen rangaistuksen pituus. Tämä videokooste toimisi kauden aikana sekä tilanteiden vertailuun käytettävänä referenssinä että rangaistusasteikkona. Näin heti kauden ansimmäistä törkeää taklausta voitaisiin verrata johonkin tilanteeseen ja linja olisi kaikille selvä jo kauden alkaessa eikä muotoutuisi vasta kauden edetessä jos silloinkaan. Hyvä olisi esittää myös kovia, mutta puhtaita taklauksia ja korostaa eroja vääriin taklauksiin.

Ylhäällä jo olikin eli juuri näin. Pti vain lisätä lainaus oleellisesta, miten voisi toimia. Eikä veisi paljoa aikaa tai resursseja.

Kurinpitojärjestelmän suunnitteluun tarvittaisiin enemmän insinöörimäistä ongelmanratkaisua ja vähenmmän sääntöpykäliä viilaavia juristeja. Ongelma ei ole niinkään säännöissä vaan siinä, että pelaajat eivät osaa mielessään yhdistää todellisia tilanteita sääntökirjan pykäliin ja tässä esimerkkitilanteet olisivat avuksi.

Oikeastaan vain järjestelmällisyyttä varten näin. Mutta sitten kun yritetään liikaa laittaa spekseihin kaikkia yksityiskohtia, niin kokonaisuudet alkavat muuttua. Etenkin ne "eihän tuo ollut niin paha, vähän oli liikaa vauhtia" tai "ei ollut niin paha, osui vain vähän huonosti". Noissa pitää olla arvostelu aspekti vahvana, vaikka toki raamit pitää olla. Nyt raameina taitaa olla säännöt.

 

[sinnepäinsä]

Niinkuin varmasti ymmärrät se tarkoittaisi pidennystä myös Sailiolle ja kumppaneille.

Kuinka niin? Ei Kärpät tai kumppanit (oletettavasti SaiPaa tarkoitit kumppaneilla?) ole tuomiosta valittanut.

Olisi tosiaan hyvä näpäytys lautakunnalta antaa pari peliä extraa.

 

[SergeiK]

Meinaat, että pelaajat tutkisivat videoilta kuinka taklataan jne.? Palaisivat aina koosteiden pariin tsekkaamaan, että saako paikan tullen vetää kaverin levyksi yms.? Ei mun mielestä ole kyse siitä, että pelaajat ei tietäisi sääntöjä, vaan siitä että tunne lyö yli ja pelitaidot ei vastaa vauhtia.

Tästä ei ole kyse vaan koko jääkiekkoyhteisön yhteisen vision luomisesta.

Jos meillä olisi yhteinen näkemys ja kun pelaajan tunne lyö yli ja ylilyönti tapahtuu, niin jokainen valmentaja, pelaaja, iltapulujen toimittaja ja Jatkoajan kirjoittaja osaa pelin tarkuudella arvioida kuinka törkeä teko oli ja paljonko kakkua tulee. Se että palstallakin veikkaillaan jotain 2-14 pelin välillä kertoo että yhteinen näkemys puuttuu.

Täällä ihmetellään että miten saadaan tarpeeksi taklauksia esimerkiksi. Minusta osana referenssikannan luomista jokaiselle 2010 luvun jälkeiselle taklaukselle annetaan oma referenssituomionsa uuden rangaistusasteikon ja mukaan liitetään tuomioistakin tutut aivankohdat - rikotut säännöt ja peruspointit niiden soveltamisesta. Tämä koko setti julkistetaan samalla osana isoa Liigan sivuston osiota joka voisi nimetä vaikka PMMP:n Joku Raja nimen mukaan.

Tämäntyylinen holistinen ulostulo olisi parasta mahdollista juniorikasvatusta.

 

[McTorso]

Niinkuin varmasti ymmärrät se tarkoittaisi pidennystä myös Sailiolle ja kumppaneille.

En ymmärrä. Urheilun oikeusturvalautakunta käsittelee sinne osoitetut valitukset. Ei Kärpät tai Sailio ole sinne mitään valituksia nyt tehneet. Saavatko Sailio ja kumppanit sitten lyhennystä, jos Lambergkin saa, vai mitä tarkoitat?

Mun mielestä on vaan hyvä selvittää liigan oikeutus jakaa tälläisiä naaman/seuran mukaan mitattuja kieltoja.

Lapsellinen ja kapeakatseinen ajatus on tuollainen. Liiga ei ole pärstäkertoimen mukaan pelikieltoja jaellut, vaan tekojen. Lamberg sai 13 ottelun pelikiellon teostaan/teoistaan. Hän ei saanut rangaistustaan siksi, että on Ässien pelaaja.

 

[Ressa]

Kuinka niin? Ei Kärpät tai kumppanit (oletettavasti SaiPaa tarkoitit kumppaneilla?) ole tuomiosta valittanut.

Olisi tosiaan hyvä näpäytys lautakunnalta antaa pari peliä extraa.

Suomen oikeusjärjestelmässä on sellainen periaate, ettei tuomiota voi muuttaa valittajan vahingoksi mikäli vastapuoli ei ole muutosta vaatinut. En ole ihan varma, millainen tämä turvalautakunnan toimintaperiaate on mutta epäilen, että Lambergin vahingoksi ei tuomiota muuteta mikäli Liiga/kurinpitodelegaatio ei sitä ole vaatinut.

 

[angnus]

Niinkuin varmasti ymmärrät se tarkoittaisi pidennystä myös Sailiolle ja kumppaneille.

Mun mielestä on vaan hyvä selvittää liigan oikeutus jakaa tälläisiä naaman/seuran mukaan mitattuja kieltoja.

Juuri näin! Toivottavasti saadaan oikeudenmukainen päätös, eli sama linja ihan jokaiselle, nimestä, paidan väristä yms. asioista välittämättä.

 

[Pata-Ässä]

Teoriassa ihan hyvä ajatus tuollainen rangaistusasteikko, mutta miten tuon käytännössä toteuttaisi? Tuollainen vaatisi hyvin suuren määrän otoksia erilaisista tilanteista, koska jokaisessa tilanteessa on omat ominaisuutensa. Tuossa jäisi aivan liian suuri mahdollisuus pelaajille vedota johonkin aiempaan tilanteeseen, joka periaatteessa on ollut samankaltainen, muttei käytännössä sitä ole?

Kyllä, pitäisi olla paljon otoksia, jotta vivahde-erot tulisivat esiin. Siksi otteita pitäisi kerätä aikaisemmilta kausilta ja vaikka muista sarjoistakin. Tarkoitus ei ole, että takerruttaisiin aikaisempina vuosina tilanteista tulleisiin rangaistuksiin. Päinvastoin. Vanhoja tilanteita kaiveltaisiin vain, jotta niiden avulla saataisiin esitettyä erilaisia tilanteita, joille sitten määritettäisiin alkavan kauden rangaistusasteikko tuleville vastaaville tilanteille. Tuollainen video-kooste vaatisi tietysti paljon aikaa, työtä ja paneutumista, mutta sama kooste palvelisi seuraavillakin kausilla.

Tuo ykköskohta ei tule kelpaamaan kenellekään ikinä. Nyt on ollut muutamia tilanteita, joissa ei ole ainuttakaan ns. kahta identtistä tilannetta. Lähinnä Kunyuk/Friman tilanne oli samankaltainen, mutta niissäkin on eroa keskenään. Kuitenkin esim. itselleni oli täysin selviö liigan ennen kautta tiedottamassa linjassa, että mitä he haluavat kitkeä pois. Siitä tuli sitten tähän mennessä isoin pelikieltokin. Eikö todellakaan muka muut nähneet tätä etukäteen?.

Usein vertailukelpoisia tilanteita ei löydy samalta kaudelta eikä tarkoitus olisikaan verrata kauden tilanteita keskenään. Rangaistukset olisivat linjassa, jos tuomiot vastaisivat videokoosteen esimerkkitapauksia. Kauden aikana tapahtuvia tilanteita ei siis verrattaisi toisiinsa vaan aina videokoosteen verrokkitapauksiin. Näin yksi huono tuomio ei aiheuttaisi sitä, että jatkossa rangaistusten pitää vertautua huonoon tuomioon. Joku tuomio voisi olla huono, mutta se ei muuttaisi koko linjaa huonoksi.

 

[Wiljami]

Juuri näin! Toivottavasti saadaan oikeudenmukainen päätös, eli sama linja ihan jokaiselle, nimestä, paidan väristä yms. asioista välittämättä.

Paitsi kun Lambergin sanktio tuli teosta, ei nimestä tai nutun väristä. Verrannollinen tekona Kyrväisen viimekautiseen Lehtivuoren (vai mikä olikaan) teloitukseen kun paikka tuli ja Liiga ilmoitti ennen kauden alkua että kerroin aiempaan on summittainen 1,5 (ennen kolme peliä kakkua, nyt viisi).

 

[McTorso]

Suomen oikeusjärjestelmässä on sellainen periaate, ettei tuomiota voi muuttaa valittajan vahingoksi mikäli vastapuoli ei ole muutosta vaatinut.

En tiedä lakiasioista juuri mitään, joten siksi varmistavan kysymyksen teen. Onko tosiaan niin, että silloin, kun vain toinen osapuoli valittaa käräjäoikeuden tuomioista hovioikeuteen, niin hovioikeuden päätös voi muuttua vain valittavan osapuolen eduksi? Tällöinhän jokakerta toisen valittaessa, on toisenkin osapuolen valitettava, vai?

 

[Pata-Ässä]

En ymmärrä. Urheilun oikeusturvalautakunta käsittelee sinne osoitetut valitukset. Ei Kärpät tai Sailio ole sinne mitään valituksia nyt tehneet. Saavatko Sailio ja kumppanit sitten lyhennystä, jos Lambergkin saa, vai mitä tarkoitat?

Lapsellinen ja kapeakatseinen ajatus on tuollainen. Liiga ei ole pärstäkertoimen mukaan pelikieltoja jaellut, vaan tekojen. Lamberg sai 13 ottelun pelikiellon teostaan/teoistaan. Hän ei saanut rangaistustaan siksi, että on Ässien pelaaja.

Kyllä tuon uusijalisän kohdalla herää kysymys tasapuolisuudesta, koska Lamberg sai yhdestä aikaisemmasta kurinpitomerkinnästä kolme peliä ja Kankaanperä 4 aikaisemmasta merkinnästä viisi peliä uusijalisää. Nuo ei kyllä oikein tunnu olevan linjassa, jos sitten Kankaanperä ei saanut paljousalennusta.

 

[Pratu]

Miten helposti tämä iänikuinen pelikielto vääntö saataisiin loppumaan. Ratkaisu: Nollatoleranssi päähän kohdistuville taklauksille ja kiinteät rangaistukset. Esimerkiksi 5 ottelua tai 10 ottelua, tai mitä yhdessä ennen kautta onkaan sovittu. Aina kun kolahtaa niin sama pelikielto ja lopetettaa värilasien takaa spekuloinnit vauhdeista, taklattavan vastuusta, kuolleistakulmista, pumppuliikkeistä, käsien asennoista, tahallisuudesta, vahingoista, vastustajan kunnioittamisesta.... ja ties mistä. Nämä ”tyylipisteet” saavat nykyisin aivan liian suuren huomion, kun kaikkiin pääosumiin pitäisi suhtautua riittävällä vakavuudella. Eli pääosuma aina nollatoleranssin piirissä, eikä rangaistus asteikko tunne lieventäviä seikkoja ja toisaalta rangaistus riittävän kova ettei tarvetta rangaistuksen koventamisellekkaan.

 

[McTorso]

Kyllä tuon uusijalisän kohdalla herää kysymys tasapuolisuudesta, koska Lamberg sai yhdestä aikaisemmasta kurinpitomerkinnästä kolme peliä ja Kankaanperä 4 aikaisemmasta merkinnästä viisi peliä uusijalisää. Nuo ei kyllä oikein tunnu olevan linjassa, jos sitten Kankaanperä ei saanut paljousalennusta.

Eli Lamberg sai enemmän, koska on Ässien pelaaja ja Kankaanperä sai vähemmän, koska on Sportin pelaaja?

 

[MPN]

Lapsellinen ja kapeakatseinen ajatus on tuollainen. Liiga ei ole pärstäkertoimen mukaan pelikieltoja jaellut, vaan tekojen. Lamberg sai 13 ottelun pelikiellon teostaan/teoistaan. Hän ei saanut rangaistustaan siksi, että on Ässien pelaaja.

Sailio selvisi vähällä, koska? Kyllä, siksi että pelaa Kärpissä. Sailiolle 5 peliä, Kunyk 6-7 ja loput ovatkin sitten hyvin linjassa.

 

[Raid76]

Lyhyesti. Lambergin pelikielto täysin oikeutettu. Onko se sitten linjassa muihin kaudella annettuihin on eri asia.

Itse en olisi lähtenyt valittamaan.

 

[McTorso]

Sailio selvisi vähällä, koska? Kyllä, siksi että pelaa Kärpissä. Sailiolle 5 peliä, Kunyk 6-7 ja loput ovatkin sitten hyvin linjassa.

Te salaliittoteoreetikot olette kyllä perin huvittavia ja ihan söpöllä tavalla siis. Ei siinä mitään, saahan sinulla mielipide olla. Luotan nyt kuitenkin enemmän virallisen kurinpidon ammattitaitoon kuin sinun.

 

[Pata-Ässä]

Eli Lamberg sai enemmän, koska on Ässien pelaaja ja Kankaanperä sai vähemmän, koska on Sportin pelaaja?

Jos sitä mieltä olet. Minulla ei ole hajuakaan miten noiden aikaisempien rangaistusten tulee määräytyä, mutta minusta tuo 1->3, 4->5 herättää epäilyksen, että ehkä rangaistuksia ei ole annettu samojen periaatteiden mukaan.

Mitä sinä olet noista mieltä? Mitä veikkaisit jatkossa annettavan pelaajille, joilla on 2 tai 3 aikaisempaa rangaistusta?

 

[McTorso]

Jos sitä mieltä olet. Minulla ei ole hajuakaan miten noiden aikaisempien rangaistusten tulee määräytyä, mutta minusta tuo 1->3, 4->5 herättää epäilyksen, että ehkä rangaistuksia ei ole annettu samojen periaatteiden mukaan.

En ole sitä mieltä, että pelaajan seura vaikuttaa annettuihin rangaistuksiin. Tämän mielipiteen on jokainen lukutaitoinen kyllä pystynyt havaitsemaan. Yritin sinulta kysyä mielipidettä tuohon seura-asiaan ja virkkeen loppuun tästä syystä kysymysmerkin laitoin. Nyt kysyn, mitkä eriävät periaatteet noiden päätösten taustalla mielestäsi ovat? Aiemmin esiin nousseet väitteet ovat pärstä ja seura. Uskotko moisiin?

Mitä sinä olet noista mieltä? Mitä veikkaisit jatkossa annettavan pelaajille, joilla on 2 tai 3 aikaisempaa rangaistusta?

Minä kannatan joustavaa päätöstentekoa. Mielestäni on syytä antaa tilaa tilanteiden yksilöllisyydelle. Tilanteissa on aina niin paljon omia pieniä yksityiskohtia, että täydellistä verrokkia on mahdotonta löytää. Mielestäni Lambergin 10+3 oli loistava tuomio ja täysin linjassa Kankaanperän saaman 7+5 tuomion kanssa.

 

[Spitfire]

Miten helposti tämä iänikuinen pelikielto vääntö saataisiin loppumaan. Ratkaisu: Nollatoleranssi päähän kohdistuville taklauksille ja kiinteät rangaistukset. Esimerkiksi 5 ottelua tai 10 ottelua, tai mitä yhdessä ennen kautta onkaan sovittu. Aina kun kolahtaa niin sama pelikielto ja lopetettaa värilasien takaa spekuloinnit vauhdeista, taklattavan vastuusta, kuolleistakulmista, pumppuliikkeistä, käsien asennoista, tahallisuudesta, vahingoista, vastustajan kunnioittamisesta.... ja ties mistä. Nämä ”tyylipisteet” saavat nykyisin aivan liian suuren huomion, kun kaikkiin pääosumiin pitäisi suhtautua riittävällä vakavuudella. Eli pääosuma aina nollatoleranssin piirissä, eikä rangaistus asteikko tunne lieventäviä seikkoja ja toisaalta rangaistus riittävän kova ettei tarvetta rangaistuksen koventamisellekkaan.

En kyllä tiedä kirjoititko tämän todella tosissaan? Tämähän olisi se kaikkein huonoin vaihtoehto. Sitä varten liigalla on kurinpitäjät, jotka puolueettomasti niitä "tyylipisteitä" pyrkivät arvioimaan. Eri tilanteissa on erilaiset todennäköisyydet vakavalle vammalle, eikä voida sanoa että kaikki päähän kohdistuneet taklaukset ovat saman arvoisia. Päähän kohdistuneista tulee tulla rangaistus joka kerta, mutta teon piirteet määrittelevät sen miten pitkä.

Edit: Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei ole väliä ampuuko kaveria jalkaan ritsalla, ilmakiväärillä, hirvikiväärillä vai kertasingolla?

 

[Naurava Kulkuri]

Hmmm. Liigalla on kurinpitoelin, jonka tarkoitus on jälkikäteen rankaisemalla pyrkiä parantamaan pelaajien turvallisuutta. Jälkikäteen rankaisussa on aina se huono puoli, että vahinko on usein jo tapahtunut, eli on myöhäistä pyristellä kun paskat on jo housuissa.

Olisiko nyt hyvä hetki ajatella laatikon ulkopuolelta ja pyrkiä toimimaan tehokkaammin ennalta ehkäisevästi.

Mitä jos kurinpitoelin tai jokin muu Liigan uusi turvallisuusyksikkö tarkkailisi pelejä ja pelaajia ja tarvittaessa poimisi joitakin pelaajia tai suurennuslasin alle? Ja kävisivät pelaajan kanssa läpi, miten pelaajan tulisi muuttaa pelityyliään, jotta pelistä tulee turvallisempaa.

Pelaajalle joka pelaa huolimattomasti tai aiheuttaa jotenkin pelitavallaan turvallisuusriskin kanssapelaajille, voitaisiin määrätä käymään jollain turvallisuus kurssilla. Tai Suomessahan rakastetaan kaikkia kursseja, on hygieniapassia, paloturvallisuuskorttia ja työturvallisuuskorttia. Miksi Liiga ei määräisi jokaista pelaajaa suorittamaan vaikka joka vuosi jääkiekkoturvallisuuskortin?

 

[Naurava Kulkuri]

En ole sitä mieltä, että pelaajan seura vaikuttaa annettuihin rangaistuksiin. Tämän mielipiteen on jokainen lukutaitoinen kyllä pystynyt havaitsemaan. Yritin sinulta kysyä mielipidettä tuohon seura-asiaan ja virkkeen loppuun tästä syystä kysymysmerkin laitoin. Nyt kysyn, mitkä eriävät periaatteet noiden päätösten taustalla mielestäsi ovat? Aiemmin esiin nousseet väitteet ovat pärstä ja seura. Uskotko moisiin?

Minä kannatan joustavaa päätöstentekoa. Mielestäni on syytä antaa tilaa tilanteiden yksilöllisyydelle. Tilanteissa on aina niin paljon omia pieniä yksityiskohtia, että täydellistä verrokkia on mahdotonta löytää. Mielestäni Lambergin 10+3 oli loistava tuomio ja täysin linjassa Kankaanperän saaman 7+5 tuomion kanssa.

Itsekin kannatan joustavuutta, sillä mahdollisia tilanneskenaarioita on miljoonia. Ja muutos pieneenkin yksityiskohtaan voi muuttaa tilanteen luonnetta merkittävästi.

Mielestäni tärkeintä olisi saada taparikolliset pois pelistä tai muuttamaan pelitapansa. Satunnaisten vahingontekijöiden isoilla rangaistuksilla ei ole niin isoa merkitystä. Tästä syystä Kankaanperän tuomion kovennus 5 ottelulla historian vuoksi on täysin naurettava. Äijällä on tarkastelujaksolla KOLME SAMANLAISTA rikettä!!!! Siis tämä oli jo neljäs päähän kohdistunut telominen. Miksi Liiga riskeeraa muiden pelaajien turvallisuuden päästämällä kankin kaukaloon?

 

[mesag]

Kurinpito laski Sailion tapauksen vahingoksi, jonka takia pelikielto oli vain kolme (3) peliä. Tämä on täysin oikea tuomio, koska tilannetta pidettiin vahinkona. Jos kurinpito olisi tuominnut tilanteen tahalliseksi, olisi rangaistuskin ollut varmasti kovempi. Siksi tästä keskustelu on vähän "turhaa", kukapa tuota pystyy todistamaan, nousiko kyynärpää vahingossa vai tahallaan.

Kunykin viisi ottelua suhteessa Lambergin kymmeneen on omasta mielestäni myös oikein. Kunykin vauhti (joka on päähän osuessa todella iso tekijä) oli huomattavasti pienempi kuin Lambergin. Lisäksi Lamberg "kelasi" vauhtia omasta päädystä asti, joten tällä oli myös huomattavasti enemmän aikaa päättää mitä tekee, silti kelasi kauhealla vauhdilla Hietasta päähän. Täällä moni aliarvioi vauhdin vaikutusta taklauksessa, pelkästään vauhdin takia voisi antaa tuon 5 ottelua lisää Lambergille, mutta varsinkin kun mukaan otetaan se, että Lamberilla oli todella paljon aikaa miettiä ratkaisuaan, on tuo viisi ottelua enemmän täysin oikeutettu verrattuna Kunykin taklaukseen.

 

[Pata-Ässä]

En ole sitä mieltä, että pelaajan seura vaikuttaa annettuihin rangaistuksiin. Tämän mielipiteen on jokainen lukutaitoinen kyllä pystynyt havaitsemaan. Yritin sinulta kysyä mielipidettä tuohon seura-asiaan ja virkkeen loppuun tästä syystä kysymysmerkin laitoin. Nyt kysyn, mitkä eriävät periaatteet noiden päätösten taustalla mielestäsi ovat? Aiemmin esiin nousseet väitteet ovat pärstä ja seura. Uskotko moisiin?

Minä kannatan joustavaa päätöstentekoa. Mielestäni on syytä antaa tilaa tilanteiden yksilöllisyydelle. Tilanteissa on aina niin paljon omia pieniä yksityiskohtia, että täydellistä verrokkia on mahdotonta löytää. Mielestäni Lambergin 10+3 oli loistava tuomio ja täysin linjassa Kankaanperän saaman 7+5 tuomion kanssa.

Pistit sanoja suuhuni. Minä en väitä, että pelaajia tai seuroja tietoisesti suosittaisiin tai syrjittäisiin. Minä vain olen sitä mieltä, että Kankaanperän ja Lamberg:n aikaisemman kurinpitohistorian vuoksi saamat lisärangaistukset eivät nopeasti katsottuna vaikuta olevan linjassa keskenään ja ymmärrän, jos Lamberg kokee siltä osin saaneensa liian kovan tuomion.

 

[McTorso]

Pistit sanoja suuhuni. Minä en väitä, että pelaajia tai seuroja tietoisesti suosittaisiin tai syrjittäisiin.

Onpa mukava kuulla, että olet järkimiehiä. Viestini, johon vastasit, oli osa keskustelua nimimerkin kanssa, joka tuollaista syrjintää väitti olevan olemassa. Tästä syystä tein, virheellisesti siis, päätelmän, että sinä olisit hänen kanssaan samaa mieltä. Tarkoitukseni ei ollut pistää sanoja suuhusi.

Minä vain olen sitä mieltä, että Kankaanperän ja Lamberg:n aikaisemman kurinpitohistorian vuoksi saamat lisärangaistukset eivät nopeasti katsottuna vaikuta olevan linjassa keskenään ja ymmärrän, jos Lamberg kokee siltä osin saaneensa liian kovan tuomion.

Edelleen jään kaipaamaan vastausta siihen, mistä tällainen epäilemäsi epätasa-arvoinen kohtelu mielestäsi johtuu?

 

[jalapeeno]

Kuinka niin? Ei Kärpät tai kumppanit (oletettavasti SaiPaa tarkoitit kumppaneilla?) ole tuomiosta valittanut.

Olisi tosiaan hyvä näpäytys lautakunnalta antaa pari peliä extraa.

Sinua ei näköjään kiinnosta pelaajien turvallisuus, eikä tasapuolinen kohtelu, vaan ainoastaan se että lisäselvitystä pyytävä taho saa lisärangaistuksen. Kevyt urpo!