Lueskelehan kunnolla nuo tekstini. En missään väitä että "... taklattavalla ei tulisi olla mitään vastuuta kentällä..." kuten tuossa kysyt. Sellaista vastuuttomuutta kutsuttaisiin myöskin syyntekeettomuudeksi eli ymmärrystä vailla olemiseksi. Jos luet nuo tekstit uudelleen niin kenties huomaat että käsittelen erikseen vastuukysymystä ja vertaan sitä teon rangaistavuuteen. Näissä kahdessa piilee se ero, joka täällä helposti unohtuu kun puhutaan vastuusta, teosta ja rangaistuksesta.Sano nyt että tää on trollia tai että teksti on edes kirjoitettu aivan tuhannen päissään?
Mikäli taklattavalla ei tulisi olla mitään vastuuta kentällä, niin siellähän voisi kivasta kyykätä ja kääntää selkäänsä aina juuri ennen taklausta. Toki siinä voi ikävästi sattua, mutta ainakin voi onnitella itseään, kuinka oli itse syytön tilanteeseen.
Olen minä, kunhan pistin vain ilmi, ettei moni värilasittomienkaan lasien takaa katsoja on minun kanssani samaa mieltä. Ihan "ok" tuomio, mutta mielestäni kurinpidon uusi linjaus on aivan kuten ennenkin. Voihan se olla, että uusijoille rangaistukset sitten ovat kovempia. No on tuolla Ikakin ottanut kantaa kurinpitoon. Ei ollut tyytyväinen hänään.Minusta tuntuu, että "Lätkis" ei nyt pääse yli siitä, ettei tullut 10 peliä. Leprassa katsellaan jo eteenpäin.
kyllä tuo uusi linjaus on pelkkää sanan helinää. Sailiokin sai vain 3 vaikka uusija.
Tämä.kyllä tuo uusi linjaus on pelkkää sanan helinää. Sailiokin sai vain 3 vaikka uusija.
Minkäs sille voi, vahinkoja sattuu. Sailion kaltaisille pelaajille huolimattomuus on ominainen luonteenpiirre, ja vahinkoja sattuu siten vähän useammin.
kyllä tuo uusi linjaus on pelkkää sanan helinää. Sailiokin sai vain 3 vaikka uusija.
Hyvin vedetty Liiga, 2 kierrosta ja jo haisee housuissa.
Näin ilman kummankaan joukkueen värilaseja, niin minusta tuomio oli varsin hyvä. Itse katsoin tuon videon monta kertaa ja Sailio tuo kiekkoa itseään kohti, jolloin yläkäsi nousee automaattisesti. Olen melko varma (ilman Sailion pään sisään pääsyä), että tilanne oli tahaton.Eniten tuossa Sailion tilanteessa ihmetyttää kommentti tavoitteli kiekkoa, kiekkohan oli Sailiolla ja veti ns. vastataklauksen kyynärpäällä suoraan kaverin naamaan. Ja laita lähellä sekä muut sepustukset on todella pelkkää sanan helinää, Laavainen oli päätyviivalla.
Eniten tuossa Sailion tilanteessa ihmetyttää kommentti tavoitteli kiekkoa, kiekkohan oli Sailiolla ja veti ns. vastataklauksen kyynärpäällä suoraan kaverin naamaan. Ja laita lähellä sekä muut sepustukset on todella pelkkää sanan helinää, Laavainen oli päätyviivalla.
Laavainen ja Sailio eivät olisi törmänneet, joten Sailion kyynerpää ei olisi ollut ylhäällä. Eli HPK-pelaajan huolimattomuutta oli se, ettei havainnut vastustajan nostavan kyynerpäätä puoli sekuntia ennen kuin osuvat vastakkain?Mutta jos eteenpäin luistelee, niin ilmeisesti siinäkin voi olla huolimaton ettei kykene väistämään suoraan päin luistelevaa vastustajaa. Melkoisen huolimattomasti tuo HPK:n pelaajakin ryntäilee tuossa päin Sailiota.
Olen minä, kunhan pistin vain ilmi, ettei moni värilasittomienkaan lasien takaa katsoja on minun kanssani samaa mieltä. Ihan "ok" tuomio, mutta mielestäni kurinpidon uusi linjaus on aivan kuten ennenkin. Voihan se olla, että uusijoille rangaistukset sitten ovat kovempia. No on tuolla Ikakin ottanut kantaa kurinpitoon. Ei ollut tyytyväinen hänään.
kyllä tuo uusi linjaus on pelkkää sanan helinää. Sailiokin sai vain 3 vaikka uusija.
Ei toi Kunykin niitti kyllä päähän osu, mutta tietenkin Keräsen ollessa huonossa asennossa juuri kiekkoa laukoneena niin kyseenalainen taklaus. En itse lähtisi kyllä tuosta antamaan peliä pidempää kieltoa kun tosiaan ei päähän osu, pelin nyt voi ymmärtää kun polviasennossa olevaa mennään taklaamaan.
Vai olisko niin että Sailio nostaa kyynerpäätään kohti Laavaista ja kiekko lavassa tulee sen takia lähemmäs.Näin ilman kummankaan joukkueen värilaseja, niin minusta tuomio oli varsin hyvä. Itse katsoin tuon videon monta kertaa ja Sailio tuo kiekkoa itseään kohti, jolloin yläkäsi nousee automaattisesti. Olen melko varma (ilman Sailion pään sisään pääsyä), että tilanne oli tahaton.
.
Myös korkeissa mailoissa pitäisi katsella ehdottomasti ohi teon tahattomuuden. Lassilan ja Palveen teot ihan verrattavissa toisiinsa ja käytännössä yhtä törkeitä. Noiden seurauksena toiselta lähti kolme hammasta ja toiselta melkein näkö. Mitä sitten jos toinen oli vahinko ja toinen ei?Onkohan jatkossa sitten vahinko kampitkin vaan minuutin mittasia, kun kerran vahingossa päähän on vähemmän arvokasta kuin muutoin päähän? Kovalla vauhdilla, vastapalloon, kynnärpää ainoa osuva kohta ja ainoa osumakohta suoraan päässä. Mutta hyvä tietää, että Liigan kurinpito osaa lukea ajatuksia ja tietää, että kyseessä oli vahinko. Ei siis törkeää piittaamattomuutta toisten pelaajien terveyttä kohtaan ja täten voidaan jatkossakin tällä samalla ajatustenluvulla pitää ratkaisut samoissa muutamassa pelissä missä aiemmillakin kausilla.
Toinen tän viikonlopun taklauksista olisi voinut päättää uran ja se ei ole tuo Keräseen kohdistunut muutoin vartalo täysin suorana tehty ajattelematon ratkaisu. Sinänsä täysin puhdas pommi, mutta kun toisen peliasento muuttui, niin itse olisi pitänyt siihen Kunykin reagoida. Ja vielä meni nämä oikein jonkun mielestä.
Kurinpidolle suosittelen, että kannattaa kysellä vähän muita hommia. Ajatuksenlukijoille on tässä maailmassa pikkusen paljon kysyntää ja sieltä saa huomattavasti paremmat rahat, kuin Liigan kurinpitäjänä toimimisesta.