Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Kimmo_Ahteri]

Kai tuota kakkua voidaan jakaa ensi kaudellekin? Olettaen että JP pelaa vielä ensi kaudella, playoff-näyttöjen perusteella meriittejä siihen ei välttämäti ole.

Se kait tarkoittaisi että jonkun pitäisi tutkia tilanne jälkikäteen. Liigan kurinpito ei ilmeisesti ole ilmoittanut mitään tapauksen tutkimisesta? Jos maksimi on yksi matsi kakkua heti kauden alkuun niin kannattaako tuon takia pääsiäislomaa keskeyttää. Ei se ainakaan IFK:ta lämmitä ellei heti ekalla kierroksella ensi kaudella kohdata jengiä jossa JP pelaa.

 

[Zodiac]

Kyllähän Heikkinen pahasti lyö päänsä jäähän tuon Kunykin osuman seurauksena. Ihmeellisesti hyppää Cody vielä tuossa ja suoraan päähän. En ihmettele yhtään jos vähän tähtiä näkyy. Lisäpenaltia varmasti luvassa.

 

[korkki]

Kyllä mä voisin kuvitella että 3-5 matsia tuosta tulee eli ensi kauden alussa saa Kunyk ylimääräistä lomaa.

Hytönen olis myös pitänyt laittaa ulos matsista, mutta mun mielestäni tuosta ei kuulu lisärangaistuksia.

 

[1963_Neveragain]

Meni, korkea maila, vahinko, kaveri loukkaantuu = 2 + 2 minuuttia.

Onko tuo vahinko vai huolimaton pelaaminen? Itse olisin jälkimmäisen kannalla.

 

[Beagle Boy]

Se kait tarkoittaisi että jonkun pitäisi tutkia tilanne jälkikäteen. Liigan kurinpito ei ilmeisesti ole ilmoittanut mitään tapauksen tutkimisesta? Jos maksimi on yksi matsi kakkua heti kauden alkuun niin kannattaako tuon takia pääsiäislomaa keskeyttää. Ei se ainakaan IFK:ta lämmitä ellei heti ekalla kierroksella ensi kaudella kohdata jengiä jossa JP pelaa.

Hyvin ehtii vielä, jos vain halua on. Toimitusjohtajahan voi käynnistää menettelyn 48 tunnin kuluessa ottelun alusta.

 

[Trenchtown]

Mun silmiin toi ei nyt varsinaisesti päähän osu.

Tästä jokainen tilanteen nähnyt lienee samaa mieltä, kuten olen minäkin. Ei osunut päähän.

Mun melko ohuilla SaiPa-laseilla tilanne näyttää vahingolta. Menee kuitenkin kategoriaan "törkeä/tuottamuksellinen huolimattomuus", josta pelikielto on täysin oikeutettu ratkaisu.

Vahingolta se näyttää näin mustavalkolasienkin takaa tarkasteltuna, mutta osansa tähän on varmasti silläkin, että en millään saa päähäni mahtumaan, että miksi vitussa Kunyk tuossa tilanteessa kusisi oman joukkueen muroihin, kun varmasti tuon luokan perseilyn seuraukset olivat tiedossa. Siis että Kunyk itse lähtee isoista ovista pihalle ja joukkueensa joutuu todella vittumaiseen asemaan vitosen alivoiman myötä. Vielä kun ottaa huomioon, että ottelusarja oli tuossa tilanteessa täysin auki ja seiskapelikin olisi ollut ihan mahdollinen, niin en vain käsitä tuota tekoa, mikäli se tahallinen oli. Lehteräkin lienee kaverilta kysynyt, että miten omasta mielestä meni.

Toisaalta ymmärrän myös, jos joku näkee tuon tahallisena vetona. Onhan Kunykilla (-llä?) kaikki maailman aika väistää, mutta silti tulee kylmästi päin. Tuota kun riittävästi kelailee, niin on siinä mielestäni nähtävissä jopa pieni hyppy Bonoa kohti, mutta saattaa toisaalta johtua siitäkin, että Kunyk yritti väistää. Sitten taas jos yritti väistää, niin miksi ojensi käsiä eteenpäin? Joku sanoisi, että yritti hakea tasapainoa, toinen että yritti vetää Heikkisen kylmäksi.

Vittumainen tilanne kaiken kaikkiaan, josta varmasti muutaman pelin levyinen kieltokakunpala Kunykille jälkikäteen toimitetaan. Itse taivun pyörittelyn jälkeen sille kannalle, että tilanne oli vahinko, mutta kuten kirjoititkin, tuleva pelikielto on täysin oikeutettu.

 

[LOFIN]

Liigan puolelta en vielä mitään uutista asiasta nähnyt, mutta IS:lle oli sieltä vahvistettu että case Kunyk-Heikkinen etenee kurinpitokäsittelyyn: SM-liiga asetti rajun taklauksen kurinpitokäsittelyyn – pelikieltoa ensi kaudeksi? - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Hytönen-Thorell -tapauksesta (tai muistakaan) ei tässä uutisessa mitään mainittu.

 

[Frankie]

Miten on mahdollista, ettei Hytösen korkea maila edennyt kurinpitokäsittelyyn? Vaikka oli kuinka vahinko, jos legot lähtevät kaikki edestä vaihtoon ja ilmeisesti myös luunmurtumia niin ei pitäisi ilman tuntuvaa rangaistusta selvitä. Eri säännöt selkeästi näissä eri joukkueille.

 

[Jermu]

Jos saisin valita näistä vaihtoehdoista:
1. Isku mailalla polvitaipeeseen, jonka johdosta kaadun, mutta mitään vammaa ei tule
2. Isku mailalla naamaan, hampaita sisään niin ylä- kuin alarivistöstä ja murtumia myös muissa kasvon luissa*

niin valitsisin kyllä 100 kertaa sadasta vaihtoehdon yksi.

Sinuhe, Kallioniemi, liigan kurinpito ja median rakkikoirat ovat tietysti eri mieltä asiasta, Makuasioita toki.

*faktatietoa Thorellin vammoista ei ole, mutta lapsikin ymmärtää, ettei hän ole sivussa vain 5 päivää sitten lohjenneen hampaan takia.

 

[Pordinard]

Pena sen jo aikanaan sanoi, kyllä me näissä rangaistuksissa ollaan aikasemminkin nähty että ei näitä tasapuolisesti jaeta kuiteskaan. Zaborskyhan sai 2016 finaaleissa yhden matsin samanlaisesta vahingosta, silloin toki uhri Peltola sokeutui.

 

[Kekkos]

Jos saisin valita näistä vaihtoehdoista:
1. Isku mailalla polvitaipeeseen, jonka johdosta kaadun, mutta mitään vammaa ei tule
2. Isku mailalla naamaan, hampaita sisään niin ylä- kuin alarivistöstä ja murtumia myös muissa kasvon luissa*

niin valitsisin kyllä 100 kertaa sadasta vaihtoehdon yksi.

Sinuhe, Kallioniemi, liigan kurinpito ja median rakkikoirat ovat tietysti eri mieltä asiasta, Makuasioita toki.

*faktatietoa Thorellin vammoista ei ole, mutta lapsikin ymmärtää, ettei hän ole sivussa vain 5 päivää sitten lohjenneen hampaan takia.

Teon tahallisuudellako ei ole mitään merkitystä? Poikkarilla ei voi lyödä polvitaipeeseen vahingossa eikä se ole millään tapaa peliin liittyvä tilanne, korkeat mailat on käytännössä aina vahinkoja. Harvemmin kai keihästyksestäkään kukaan ainakaan pahasti loukkaantuu, mutta kyseessä on peliin kuulumaton sikailu josta lennät aina pihalle.
Toisaalta puhtaissakin taklauksissa voi käydä todella pahasti eikä niistä kuulu antaa penaltia. Ymmärtänet pointin? Jos rankkua ruvettaisiin jakamaan vain ja ainoastaan seurauksien mukaan, niin paljonkos olisit esim Finleylle antanut pelikieltoa kun ajoi Miklikin?

 

[Beagle Boy]

Teon tahallisuudellako ei ole mitään merkitystä? Poikkarilla ei voi lyödä polvitaipeeseen vahingossa eikä se ole millään tapaa peliin liittyvä tilanne, korkeat mailat on käytännössä aina vahinkoja. Harvemmin kai keihästyksestäkään kukaan ainakaan pahasti loukkaantuu, mutta kyseessä on peliin kuulumaton sikailu josta lennät aina pihalle.
Toisaalta puhtaissakin taklauksissa voi käydä todella pahasti eikä niistä kuulu antaa penaltia. Ymmärtänet pointin? Jos rankkua ruvettaisiin jakamaan vain ja ainoastaan seurauksien mukaan, niin paljonkos olisit esim Finleylle antanut pelikieltoa kun ajoi Miklikin?

Ei suinkaan @Jermu sanonut, että pelikieltoa pitäisi jakamaa vain ja ainoastaan seurauksien mukaan? Minusta hän ei myöskään kirjoittanut etteikö tuottamuksen asteella olisi mitään merkitystä.

Finleyn taklaus tulkittiin sääntöjen mukaiseksi. Ei sääntöjen mukaisesta taklauksesta voi antaa pelikieltoa.

 

[mixu]

Teon tahallisuudellako ei ole mitään merkitystä? Poikkarilla ei voi lyödä polvitaipeeseen vahingossa eikä se ole millään tapaa peliin liittyvä tilanne, korkeat mailat on käytännössä aina vahinkoja. Harvemmin kai keihästyksestäkään kukaan ainakaan pahasti loukkaantuu, mutta kyseessä on peliin kuulumaton sikailu josta lennät aina pihalle.
Toisaalta puhtaissakin taklauksissa voi käydä todella pahasti eikä niistä kuulu antaa penaltia. Ymmärtänet pointin? Jos rankkua ruvettaisiin jakamaan vain ja ainoastaan seurauksien mukaan, niin paljonkos olisit esim Finleylle antanut pelikieltoa kun ajoi Miklikin?

Jokainen on mailastaan vastuussa. Ei korkeaa mailaan toisen naamaan voi verrata puhtaaseen taklaukseen.

 

[Jermu]

Ei suinkaan @Jermu sanonut, että pelikieltoa pitäisi jakamaa vain ja ainoastaan seurauksien mukaan? Minusta hän ei myöskään kirjoittanut etteikö tuottamuksen asteella olisi mitään merkitystä.

Juuri näin. Tottakai tuottamuksenkin asteella on merkitystä, kuten myös sillä, miten teon kohteelle tapahtuu. Puhdas taklaus on puhdas taklaus. Mailalla naamaan lyöminen ei ole koskaan puhdas, vaan kukin pelaaja on vastuussa omasta mailastaan.

Sinänsä ihan sama mitä Hytönen saa, mutta jos/kun ei seuraamuksia tule, niin on taas yksi osoitus siitä, miten linjatonta ja munatonta toi touhu on., Kukaan ei voi vakavissaan väittää, etteikö ulkoinen paine vaikuta liigan antamiin tuomioihin. Ja näinhän tilanteen ei pitäisi olla. Systeemin epäoikeudenmukaisuus ja tiettyjen pelaajien ja tekojen ottaminen liigankin taholta korostuneesti silmätikuksi ei ole oikeudenmukaista.

 

[Kekkos]

Ei suinkaan @Jermu sanonut, että pelikieltoa pitäisi jakamaa vain ja ainoastaan seurauksien mukaan? Minusta hän ei myöskään kirjoittanut etteikö tuottamuksen asteella olisi mitään merkitystä.

Finleyn taklaus tulkittiin sääntöjen mukaiseksi. Ei sääntöjen mukaisesta taklauksesta voi antaa pelikieltoa.

No joo myönnetään että kärjistys meni luvalla sanoen perseelleen. Eniveis tuntuu omituiselta, että kyseinen poikkariepisodi vedetään jokaiseen caseen vertailukohdaksi ja vähätellään teon tuomittavuutta "kun eihän siinä nyt käynyt mitään". Ettei nyt menisi täysin offtopiciksi niin kyllähän noista korkeista mailoista missä tulee leegot pihalle voisi sen pelin/pari antaa rankkua, mutta eivät minun mielestä siltikään ole vertailtavissa tai tuomittavuudessaan samalla tasolla näiden totaalisten idioottitemppujen kanssa.

 

[444]

Teon tahallisuudellako ei ole mitään merkitystä? Poikkarilla ei voi lyödä polvitaipeeseen vahingossa eikä se ole millään tapaa peliin liittyvä tilanne, korkeat mailat on käytännössä aina vahinkoja. Harvemmin kai keihästyksestäkään kukaan ainakaan pahasti loukkaantuu, mutta kyseessä on peliin kuulumaton sikailu josta lennät aina pihalle.
Toisaalta puhtaissakin taklauksissa voi käydä todella pahasti eikä niistä kuulu antaa penaltia. Ymmärtänet pointin? Jos rankkua ruvettaisiin jakamaan vain ja ainoastaan seurauksien mukaan, niin paljonkos olisit esim Finleylle antanut pelikieltoa kun ajoi Miklikin?

Jaetaanko rangaistukset vain ja ainoastaan teon potentiaalin mukaan? Eli koska Vesalainen olisi äärimmäisellä epäonnella joutunut päättämään uransa, niin siksi lottokone pyöräytti 6 peliä pyllähdyksestä? Toki tämä huomioiden joka ikisestä päähän kohdistuneesta taklauksesta ja esim. polvitaklauksesta pitäisi aina ja poikkeuksetta saada vähintään saman verran kakkua.
Vai tuleeko se puhtaasti moitittavuudesta? Ei kuulu lajiin eikä voi olla vahinko, niin rangaistaan isosti. Tämän perusteella kaikista keihästyksistä ja puskemisista pitäisi rankaista yhtä isolla kädellä.
Vai tuleeko puhtaasti seurauksesta välittämättä rikkeestä? Tällöin Tyrväiselle olisi kuulunut max 2 minuutin jäähy eikä mitään muuta. Hytöselle puolestaan 15 ottelua välittömästi.

Vai löytyykö totuus jostain sieltä välistä? Tähänkään ei oikein voi uskoa, sillä Tyrväisen teko oli moitittava ja siinä oli omat vaaramomenttinsa. Silti joka ikinen päähän kohdistuva taklaus on helvetin paljon vaarallisempi: polven myötä voi olla ura paketissa, pään merkitystä voi kysellä Tommi Kovaselta tai Tony Salmelaiselta. Kun Liigassakin pelaa tyyppejä, joilla on kattava historia päähän kohdistuneista taklauksista, niin heidän kohdallaan vaan ei voida puhua vahingoista tai huolimattomuudesta. Tai yhtälailla voidaan miettiä keihästämisiä, joiden seurauksena on uhreilta revennyt mm. perna, mikä on helvetin paljon vaarallisempaa kuin nivelsiteiden paukkuminen. Ja silti näistä annetaan, jos annetaan, yksittäisiä pelejä lepoa. Tai joidenkin päähäntaklaajien osalta löydetään aina uusi tulokulma sille, miksi tälläkin kertaa ehkä oli vahinko, tai ei käsitellä ollenkaan.

Kuten sanottu, mä hyväksyisin sen 6 ottelua milloin hyvänsä, jos se olisi missään linjassa muiden tuomioiden kanssa. Hyvänä esimerkkinä Saku Salmela, joka iski Tuppuraisen naama edellä plekseihin. Helvetin vaarallinen ja vastenmielinen temppu, mutta ilmeisesti ei yhtä vaarallinen kuin poikittainen maila takareiteen.

Pahoittelen paatosta, mutta meni vähän tunteisiin, kun pääsi vauhtiin. :)

 

[TosiFani]

Jaetaanko rangaistukset vain ja ainoastaan teon potentiaalin mukaan? Eli koska Vesalainen olisi äärimmäisellä epäonnella joutunut päättämään uransa, niin siksi lottokone pyöräytti 6 peliä pyllähdyksestä? Toki tämä huomioiden joka ikisestä päähän kohdistuneesta taklauksesta ja esim. polvitaklauksesta pitäisi aina ja poikkeuksetta saada vähintään saman verran kakkua.
Vai tuleeko se puhtaasti moitittavuudesta? Ei kuulu lajiin eikä voi olla vahinko, niin rangaistaan isosti. Tämän perusteella kaikista keihästyksistä ja puskemisista pitäisi rankaista yhtä isolla kädellä.
Vai tuleeko puhtaasti seurauksesta välittämättä rikkeestä? Tällöin Tyrväiselle olisi kuulunut max 2 minuutin jäähy eikä mitään muuta. Hytöselle puolestaan 15 ottelua välittömästi...

Minusta on lapsellista vieläkin kitistä Tyrväisen pelikiellon pituudesta, kun kyseessä oli joka tapauksessa peliin kuulumaton, tahallinen vahingottamisyritys. Ihan samoilla perusteilla annetaan päähänkohdistuneista taklauksista tuomioita, eivät kuulu jääkiekkoon. Hytönen sai sääntöjen mukaisen 2 + 2 minuuttia vahingosta, mitä tapaus ehdottomasti oli. Minusta tämän tyylinen vääntely ja kääntely kertoo, ettei oikein ymmärretä mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei.

 

[Walkin]

Mitä eroa oli Hytösen tapauksella ja Zaborskyn tapauksella? Ilmeisesti jotain kun jälkimmäinen sai yhden ottelun pelikiellon ja toinen sai 2+2.

Ja itse olen sitä mieltä, että tämä Hytösen tapaus meni oikein, 2+2 vahingosta on riittävä rangaistus, mutta onhan tässä jälleen kerran linjattomuutta havaittavissa.

 

[Kekkos]

Kuten sanottu, mä hyväksyisin sen 6 ottelua milloin hyvänsä, jos se olisi missään linjassa muiden tuomioiden kanssa. Hyvänä esimerkkinä Saku Salmela, joka iski Tuppuraisen naama edellä plekseihin. Helvetin vaarallinen ja vastenmielinen temppu, mutta ilmeisesti ei yhtä vaarallinen kuin poikittainen maila takareiteen

Eikai se vaarallisuus ole ainoa määrittävä tekijä? Tuskin kenenkään ura/elämä on vaakalaudalla jos sylkäistään naamalle, käytetään alatyylin ilmauksia syntyperään/seksuaaliseen suuntautumiseen liittyen tai sitten vaikka töötätään sillä poikkarilla polveen. Nämä kaikki on tuomittavia juurikin siksi, ettei näitä voi tehdä vahingossa ja ovat silkkaa typeryyttä.

Törkytaklausten osalta olen samaa mieltä, pelikiellot ovat aivan liian lyhyitä varsinkin rikoksenuusijoiden kohdalla. NHLssä nähty aiemman pelikiellon tuplaus voisikin olla toimiva ratkaisu näiden karsimiseen.

 

[mixu]

Minusta on lapsellista vieläkin kitistä Tyrväisen pelikiellon pituudesta, kun kyseessä oli joka tapauksessa peliin kuulumaton, tahallinen vahingottamisyritys. Ihan samoilla perusteilla annetaan päähänkohdistuneista taklauksista tuomioita, eivät kuulu jääkiekkoon. Hytönen sai sääntöjen mukaisen 2 + 2 minuuttia vahingosta, mitä tapaus ehdottomasti oli. Minusta tämän tyylinen vääntely ja kääntely kertoo, ettei oikein ymmärretä mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei.

SÄÄNTÖ 143 – KORKEA MAILA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan. i. Pelaajalle, joka aiheuttaa korkealla mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan vähintään pieni rangaistus. ii. Pelaajalle, joka korkealla mailalla vahingossa aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus. iii. Pelaajalle, joka korkealla mailalla varomattomuuttaan aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus. iv. Pelaajaan, joka kiekkoa laukaistessaan tai syöttäessään joko laukaisuliikkeen taakse viennissä tai laukaisun saatossa osuu millä mailansa osalla tahansa vastustajan ylävartaloon, on sovellettavissa korkean mailan rangaistukset.

Eli pelirangaistus olisi ihan hyvin voitu tuomita tai jopa ottelurangaistus. Siellä tapahtui vakava loukkaantuminen eikä mitää pientä haavaa huuleen.

 

[TosiFani]

SÄÄNTÖ 143 – KORKEA MAILA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan. i. Pelaajalle, joka aiheuttaa korkealla mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan vähintään pieni rangaistus. ii. Pelaajalle, joka korkealla mailalla vahingossa aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus. iii. Pelaajalle, joka korkealla mailalla varomattomuuttaan aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus. iv. Pelaajaan, joka kiekkoa laukaistessaan tai syöttäessään joko laukaisuliikkeen taakse viennissä tai laukaisun saatossa osuu millä mailansa osalla tahansa vastustajan ylävartaloon, on sovellettavissa korkean mailan rangaistukset.

Eli pelirangaistus olisi ihan hyvin voitu tuomita tai jopa ottelurangaistus. Siellä tapahtui vakava loukkaantuminen eikä mitää pientä haavaa huuleen.

Ottelurangaistuksen antaa kuripito, tuomaristo valitsi siis 2 + 2 ja PRK:n välillä. Hytösen teko on hyvin tyypillinen vahinko, joita tapahtuu kun mailaa yritetään nostaa. En muista yhtään tapausta, joissa mailan nostamisen yrityksestä seurannut korkea maila olisi johtanut isoon rangaistukseen. Jälkikäteen olisi voinut tuon Zaborskyn tapauksen perusteella antaa OR:n.

 

[Beagle Boy]

No joo myönnetään että kärjistys meni luvalla sanoen perseelleen. Eniveis tuntuu omituiselta, että kyseinen poikkariepisodi vedetään jokaiseen caseen vertailukohdaksi ja vähätellään teon tuomittavuutta "kun eihän siinä nyt käynyt mitään". Ettei nyt menisi täysin offtopiciksi niin kyllähän noista korkeista mailoista missä tulee leegot pihalle voisi sen pelin/pari antaa rankkua, mutta eivät minun mielestä siltikään ole vertailtavissa tai tuomittavuudessaan samalla tasolla näiden totaalisten idioottitemppujen kanssa.

Ei minusta käytännössä kukaan kyseenalaista teon tuomittavuutta tai vähättele sitä.

Se mikä minusta on täällä esitetyn kritiikin keskiössä on se, että Liigan kurinpito on maalaisjärjellä ajateltuna arvoiltaan vääristynyttä. Heillä on kummallinen kasuistinen lähestymiskanta asioihin, eli asiaa pitää verrata toiseen saman sääntökohdan rikkomiseen ja siitä saatuun rangaistukseen.

1. Tyrväinen lyö tahallaan poikittaisella polveen, pelaaja ei loukkaannu. Kuusi peliä.

2. Pelaaja lyö takaapäin päähän vastustajaa mailalla, vastustaja loukkaantuu. Kuusi peliä.

3.Maalivahti heittää rikkinäisen mailan katsomoon osuen katsojaa, joka ei vammaudu. Kolme peliä.

Kyllä minusta näistä synneistä teon moitittavuus menee järjestyksessä 3, 2 ja 1.

 

[Torsti]

SÄÄNTÖ 143 – KORKEA MAILA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan. i. Pelaajalle, joka aiheuttaa korkealla mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan vähintään pieni rangaistus. ii. Pelaajalle, joka korkealla mailalla vahingossa aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus. iii. Pelaajalle, joka korkealla mailalla varomattomuuttaan aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus. iv. Pelaajaan, joka kiekkoa laukaistessaan tai syöttäessään joko laukaisuliikkeen taakse viennissä tai laukaisun saatossa osuu millä mailansa osalla tahansa vastustajan ylävartaloon, on sovellettavissa korkean mailan rangaistukset.

Eli pelirangaistus olisi ihan hyvin voitu tuomita tai jopa ottelurangaistus. Siellä tapahtui vakava loukkaantuminen eikä mitää pientä haavaa huuleen.

Eihän tuo lainaamasi kohta ota kantaa loukkaantumisen asteeseen, vaan loukkaantumiseen johtavan teon varomattomuuden ja vahingon välillä.

Sen kun vielä näkisi, että pelaaja laukoisi maalin osuen varomattomasti vastustajaa, jolta hampaat kurkkuun, maali hylätään ja maalia tuulettava laitetaan suihkuun. Pistäisi miettimään. Jotain.

 

[Jäkishöntsä]

Ei tätä rangaistuspaskaa jaksaisi oikeastaan jauhaa, mutta kun HIFK lisä on näköjään aina se +2-5 ottelua enemmän kuin muilla tai sitten ei oteta törkeyksiä jatkokäsittelyyn lainkaan kuten Thorellin tapauksessa. Lisäksi sellaiset vellihousut, kuten Wallinheimo aukoo päätään twitterissä vaikka olisi pitänyt pitää pelaajan puolta pelaajayhdistyksen edustajana, niin kyllä se vain ottaa hermoon. Joskus olisi kiva nähdä sellainen päivä, että jos vastustaja vahingoittaa HIFK:n pelaajaa, niin kurinpito ottaisi asian välittömästi käsittelyyn ja lätkäisisi tuntuvan extra - lisän rangaistukseen HIFK:n malliin. Näin saataisiin kuunnella itkuvirsiä muidenkin joukkueiden kannaltajilta.

 

[hablaa]

HIFK lisä on näköjään aina se +2-5 ottelua enemmän kuin muilla tai sitten ei oteta törkeyksiä jatkokäsittelyyn lainkaan kuten Thorellin tapauksessa

Hifkilisään en ota kantaa, ja Wallinheimo on aika turhake niin kansan- kuin pelaajayhdistyksenkin edustajana. Mutta siteeratakseni kurinpitosääntöjä:

8 § Liigaseuralla on oikeus tehdä käsittelypyyntö Liigan hallitukselle, jos seura katsoo, että siihen on kohdistettu 3 §:n f-kohdan mukaista toimintaa tai että seuran pelaaja, toimihenkilö tai muun virallisen aseman omaavaan henkilö on ollut 3 §:n 2 momentin mukaisen teon kohteena.

Eli jos otteluvalvoja ei koe tarpeelliseksi viedä jotain tapausta eteenpäin, seura voi tehdä sen myös itse. HIFK ei kokenut näin tarpeelliseksi Thorellin tapauksessa, mutta se olisi ollut täysin mahdollista.

Edit: otetaanpa vähän komentoa takaisin, onko sitten Thorellin casen sen kummemmin tutkimatta jättäminen "liigaseuran etua vahingoittavaa toimintaa"... Edit2: noh, onhan tuossa tuo toinenkin kohta. En ole lakimies, palstan oikeusoppineet osannevat ottaa kantaa.