Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

  • 415 488
  • 3 011
Suosikkijoukkue
Ässät
Hyvä Miro, hienoa, että joukkuehenki ei ole vielä kokonaan hävinnyt suomalaisesta jääkiekkoilusta! Oot sää Sailio nolo! Eikö tuosta muka olisi suihkukomento tarpeeksi? Miksi ihmeessä tästäkin piti taikoa 2 ottelua? Ei voi käsittää...

Pitäisikö maalinedustilanteiden jälkeisistä rajuista poikittaisista mailoistakin alkaa jakamaan pelikieltoja, kun tuskimpa niitä vastaanottava pelaaja on halukas niitä vastaanottamaan? Eikö pelaajalla pitäisi olla oikeus kieltäytyä poikittaisen vastaanottamisesta?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ei se teekkään, että minä pidän, vaan säännöt tekevät. 1) Lue säännöistä kohta laitataklaus. 2) Katso Sailion taklaus. 3) Ymmärrä totuus. Huolimaton pelaaminen ei poista tapahtunutta laitataklausta.

Voin toki olla väärässäkin, mutta yhtäkään perustelua en ole vielä kuullut sille, miksi kyseessä ei olisi laitataklaus. Sokeat tuomarit eivät luonnollisesti ole perustelu. Perusteluni sille, että kyseessä oli laitataklaus: säännöt ja sieltä löytyvä laitataklauksen määritelmä, joka Sailion taklauksessa täyttyy.

Säännöissä mainitaan pelkästään taklauksen voimasta tapahtuva voimakas lento päin laitaa. Tämä ei ole koko totuus, pitäisi nähdä myös tuomareiden casebook, jossa asia määritellään tarkemmin. Säännöt eivät esimerkiksi ota kantaa taklattavan vastuuseen, mikä tässä tapauksessa oli ratkaisevaa.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Säännöissä mainitaan pelkästään taklauksen voimasta tapahtuva voimakas lento päin laitaa. Tämä ei ole koko totuus, pitäisi nähdä myös tuomareiden casebook, jossa asia määritellään tarkemmin. Säännöt eivät esimerkiksi ota kantaa taklattavan vastuuseen, mikä tässä tapauksessa oli ratkaisevaa.
Oikeasti, älä lähde tälle tielle. Se tulee varsinkin sulle olemaan tosi kivinen...

Olisi hauska nähdä joku kurinpidon tai jonkun syväluotaava selvitys, miksi tuossa ei ole kyseessä laitataklaus. Yleisö ja jopa pelaajatkin voisi oppia tästä jotain.
 

H P K

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Säännöissä mainitaan pelkästään taklauksen voimasta tapahtuva voimakas lento päin laitaa. Tämä ei ole koko totuus, pitäisi nähdä myös tuomareiden casebook, jossa asia määritellään tarkemmin. Säännöt eivät esimerkiksi ota kantaa taklattavan vastuuseen, mikä tässä tapauksessa oli ratkaisevaa.
Vittu sä olet kujalla näiden juttujesi kanssa
 

JPL

Jäsen
Ei laitataklaus ole mikään mielipidekysymys. Mistä tämä myytti rikkeistä mielipidekysymyksinä on palstalle pesiytynyt? Toistan aiemman esimerkin: joku potkaisee toista pelaajaa luistimella päähän. Tästä ei tule pelissä eikä sen jälkeen mitään. Onko kyseessä puhdas tilanne? Onko kyse mielipiteestä, jos joku väittää rikkeen tapahtuneen? Sinun mukaasi kyllä, koska ammattilaiset tietävät parhaiten. Hienoa logiikkaa.

Edit: en myöskään ymmärrä, miksi sinä ja @TosiFani vetoatte kurinpitoon tässä, kun kurinpidon tehtävä ei ole arvioida Sailion taklauksen puhtautta. Laitataklauksesta riittää 2 minuuttia, mikä tuomareiden olisi pitänyt viheltää. Se, että liigatuomarit jättävät usein päivänselviä rikkeitä viheltämättä, ei ole mikään perustelu Sailion taklauksen puhtauden puolesta. Monella tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tuomareiden viheltämättä jättämistä (tuomarivirhettä) ei voi käyttää perusteluna. Kurinpito taas ei liity pikkukakkosen arvoisiin taklauksiin mitenkään, tietenkään niistä ei tule pelikieltoa. Miksi ihmeessä tulisi?

Vertauksesi on typerä.

Laitataklaus on mielipidekysymys. Tai oikeammin se on tuomarin silmissä, milloin laitataklauksen tunnusmerkit täyttyvät ja milloin eivät. Jos tuomarit näkevät tilanteen ja toteavat, että se ei ole laitataklaus, niin silloin se ei sitä ole. Laitataklauksen määritelmässä ei puhuta muusta kuin voimakkaasta sinkoutumisesta päin laitaa. Käytännössä kuitenkin laitataklaus tuomitaan tilanteissa, missä taklattava lentää vaarallisesti päin laitaa ja taklaus tapahtuu 1-2m laidasta. Kyseisessä taklauksessa ei tapahtunut kumpaakaan noista, vaan minusta se oli puhdas taklaus noin puoli metriä laidasta ja tätä väitettä tukee myös tuomiot.

Jos laitataklaus aiheuttaa loukkaantumisen tai "piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa", siitä pitäisi tuomita 5min / PR tai OR ja OR:t menee aina kurinpitoon, myös silloin kuin ottelussa ei ole ko. tilanteesta jäähyä tuomittu. Ja hyvin suurellta todennäköisyydellä, Karjalaisen tapauksen takia, myös Sailion taklaus katsottiin ja on todettu puhtaaksi.

Sinä esitit asian puhtaana faktana ja väität, että muut ovat väärässä, vaikka sinulla ei ole tähän aiheeseen mitään näyttöä eikä tukea viralliselta taholta. Edelleen - kuvitteletko tietäväsi paremmin kuin ammattilaiset?

Edit: Ohessa lainaus NHL:n sääntökirjasta. Lue tarkkaan.
"Rule 41 - Boarding 41.1
Boarding – A boarding penalty shall be imposed on any player who checks or pushes a defenseless opponent in such a manner that causes the opponent to hit or impact the boards violently or dangerously. The severity of the penalty, based upon the impact with the boards, shall be at the discretion of the Referee.

There is an enormous amount of judgment involved in the application of this rule by the Referees. The onus is on the player applying the check to ensure his opponent is not in a defenseless position and if so, he must avoid or minimize contact. However, in determining whether such contact could have been avoided, the circumstances of the check, including whether the opponent put himself in a vulnerable position immediately prior to or simultaneously with the check or whether the check was unavoidable can be considered. This balance must be considered by the Referees when applying this rule.

Any unnecessary contact with a player playing the puck on an obvious “icing” or “off-side” play which results in that player hitting or impacting the boards is “boarding” and must be penalized as such. In other instances where there is no contact with the boards, it should be treated as “charging.”"

Voihan se tietenkin olla, että rapakon tällä puolella, tämä ei ole tuomarin silmissä, vaan pitää kysyä faneilta mielipidettä.
 
Viimeksi muokattu:

Musta_Kyy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Tämä se olisi ideaalinen tilanne, kun ei kerta muuten saa vältettyä ulosajoa tuollaisessa yksipuolisessa noudossa.
Eli väärin teki Karjalainen. Pitäisi vaan antaa sanoo "hyi hyi" ja antaa kuripidon hoitaa aka käännä toinen poski.
Hauskoja tässä ketjussa nuo änäri-ihannoinnit. Rottaveljekset Marchand ja Crosby harvemmin istuvat edes kakkosta sikailuistaan, saati että saisi pelikieltoa tai että kukaan KOODIMIÄS näihin uskaltaisi koskea.
Mistähän katsoin muutaman päivän sisään näistä päähän kohdistuneista taklauksista tulleista pelikielloista. Meillä on nyt jo moninkertaisesti annettu pekkaa verrattuna NHL:n koko kauteen 2016-17. Pelataanko siellä siis siistiä? Saako nämä rottaveljekset vetää kaverit kyynärpäällä saikulle kerta toisensa jälkeen ilman kakkosiakaan?
 
Eli väärin teki Karjalainen. Pitäisi vaan antaa sanoo "hyi hyi" ja antaa kuripidon hoitaa aka käännä toinen poski.
No jos se vasen poski on koko tilanteen ajan katsellut, että mihinkä helvettiin se oikea poski katselee (=ei ole nähnyt koko tilannetta), niin ehkä silloin olisi tosiaan parempi antaa "kuripidon" hoitaa.

Pelataanko siellä siis siistiä? Saako nämä rottaveljekset vetää kaverit kyynärpäällä saikulle kerta toisensa jälkeen ilman kakkosiakaan?
Sanoisin, että noita päähänkohdistuvia tapahtuu paljon vähemmän änärissä. Tai ainakin lehdistö uutisoi huomattavasti enemmän kotimaan pääniiteistä ja niistä jaellaan sitten enemmän tuomioita.

Noiden kahden em. pelaajan kohdalla rottailu on erinlaista. Jalkapyyhkäisyjä, sormien irti huitomisia, seivästyksiä etc. Tai nuo tapaukset Marchandilla ja Crosbylle olivat viime kaudella usein tapetilla. Olisiko Brad just jonkun muodollisen pelikiellon saanut yhden kerran, mutta Crosby ei saanut omistaan edes kakkosta.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Säännöissä mainitaan pelkästään taklauksen voimasta tapahtuva voimakas lento päin laitaa. Tämä ei ole koko totuus, pitäisi nähdä myös tuomareiden casebook, jossa asia määritellään tarkemmin. Säännöt eivät esimerkiksi ota kantaa taklattavan vastuuseen, mikä tässä tapauksessa oli ratkaisevaa.
Muista rottamaisen taklaajan vastuu. Sailio oli tuossa vaiheessa rikkonut pelaaja, jota saa sääntökirjan perusteella vetää turpaan ilman jatkoseuraamuksia. Olet varmaan tekopyhin keskustelija koko maailmassa. Pastea tähän koko sääntökirja casebookeineen ja tule ihmettelemään, missä se noissa lukee. Mutta siellä se on. Kuuluu jääkiekkoon.

Kyllä, se oli edelleen laitataklaus, minkä tuo ämmä veti Porselandiin. Vain Kärppäpaita esti ulosajon.
 

Ikaros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bayern Münich, Pelicans, NHL, 49's ja Lorna Shore
Riska ihan itse myöntänyt ettei siinä yhtään mitään sattunut. Siitä pinnat Riskalle, että edes jälkikäteen löytyi selkärankaa.
Niin, mutta ei se silti välttämättä ole filmaaminen. Ei päähän tarvitse kovaa osua, että se tuntuu pahemmalta kuin onkaan ja jo hetken päästä voikin jo pelata. Toisaalta varmaan Porissa ihmiset reagoi ku robotit ja pelkästään kun pää irtoaa harteilta, ni vedetään vähän happea ja jatketaan pelaamista.
 

Ikaros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bayern Münich, Pelicans, NHL, 49's ja Lorna Shore
Onhan siinä hieman moitittavaa, mutta ei todellakaan mitään rangaistavaa. Laganieren tuomio on myös hieman hassu. Kurinpito myöntää tilanteen olleen vahinko ja silti lätkäistään 3 ottelua. Sama 3 ottelun "ässälisä" kuin Lambergille, eli ihan linjassa kuitenkin siihen nähden.
Voi herranjestas sentään, ai nyt Ässiäkin syrjitään tuomioissa. Ootko ihan tosissas sitä mieltä, että vahingossa voi taklailla pelaajia päähän ja selvitä ilman pelikieltoa? Ei vahinko poista huolimatonta pelaamista ja kuinka moni päähän huitomisista esim on tarkoituksellisia?
 

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
Nyt useaan kertaan täällä väitetty Sampo sitä ja tätä, Sampo ei vastaa enää kurinpidosta.
Aika mielenkiintoista että allekirjoittaa silti kurinpitopäätökset ja on kurinpitoon kohdistuvien haastattelujen kohteena.
 

Brunberg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kyynärpäätaklaus
Kauden paras viihdepeli pilattiin kolmella ulosajolla. Karjalaisen kahden pelin panna on naurettavaa tunarointia kurinpitoryhmän toimesta, perutelutkin vähintään ontuvat. Eri asia, jos noudettaisiin ihan nollasta mutta kyllä tuossa oli tappeluun haasto ihan oikeutettu ja paikallaan.
 

JPL

Jäsen
Voi herranjestas sentään, ai nyt Ässiäkin syrjitään tuomioissa. Ootko ihan tosissas sitä mieltä, että vahingossa voi taklailla pelaajia päähän ja selvitä ilman pelikieltoa? Ei vahinko poista huolimatonta pelaamista ja kuinka moni päähän huitomisista esim on tarkoituksellisia?
Unohtamatta sitä, että Sailio sai -3 peliä, koska pelaa Kärpissä ja on liigan suosikki.

Tämä on aika ihqua - ei mitään logiikkaa missään ja kaikki on päin hemmettiä (ainakin jos joku oman joukkueen pelaaja tötöilee, tai on joko puhtaan tai likaisen taklauksen kohteena). Ihan vauva-palsta tasoa alkaa olemaan tuo jatkuva itku joidenkin fanien suunnalta. Perustelut on näillä luokkaa kun se on "Junno", "Ääliö", "Rotta", "Kusipää".

Onneksi Kärppäfanina tuo Kärppiin kohdistuva kritiikki on yleensä tarkoittanut alitajuista tappion pelkoa. Ei tarvinnut viime kaudella juurikaan vääntää mistään, mutta nyt näyttäisi taas pääsevän dynastian aikaiseen vänkäämiseen ja tuo taas on yleensä tarkoittanut pitkää kevättä. Todennäköisesti tähänkin saa nyt paskamyrskyn, mutta se vain allekirjoittaisi tämän väitteen.
 

Squit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK ja KaMa
Ei mitään, Liiga on linjauksensa tehnyt. Nyt joka jengiin yksi, mieluiten kaksi rottaa. Jos vastustajan rotta alkaa ajelemaan ykkösjätkiä niin täytyy pistää oma rotta ajelemaan vastustajan ykkösjätkiä. Ei tämä anna muuta vaihtoehtoa tämä linja. Jos joku hermostuu niin että hanskat lentää, niin ei muuta kuin kilppariin, niin saa vastustan pois pariksi peliksi. Välillä kun rotat painelee tuhatta ja sataa niin voi päät ja polvet kolista, mutta tää on linja. Ne istuskelee sitten sen + kymmenen peliä, mutta pääasia että nähdään taidokasta peliä. Ai mitä? Että kaikki ykkös miehet saikulla kun kaikki lahdattu? No ei se mitään, tämä on linja hei!
 

Prookie

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Lainaus Karjalaisen pelikiellon päätöksestä:
"Edelleen delegaatio korostaa sitä, että Karjalainen aloittaa nyrkkitappelun tappeluhaluttoman pelaajan kanssa, joka ei missään vaiheessa pudota pelihanskojaan. Delegaatio toteaa, että Karjalaisen toiminnassa on kysymys kentällä olevan pelaajan suorittamasta yksipuolisesta "noudosta". "

Siellä on kurinpitäjät vaan seurailleet pelaajien hanskojen pysyvyyttä käsissä. Kyllähän Sailiolta halukkuutta löytyy vaikka ei hanskat putoa. Sitä paitsi Sailio suorittaa "tappelun" ensimmäisen lyönnin kohti Karjalaisen päätä kädellään missä on vielä hanskan lisäksi maila.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ei mitään, Liiga on linjauksensa tehnyt. Nyt joka jengiin yksi, mieluiten kaksi rottaa. Jos vastustajan rotta alkaa ajelemaan ykkösjätkiä niin täytyy pistää oma rotta ajelemaan vastustajan ykkösjätkiä. Ei tämä anna muuta vaihtoehtoa tämä linja. Jos joku hermostuu niin että hanskat lentää, niin ei muuta kuin kilppariin, niin saa vastustan pois pariksi peliksi. Välillä kun rotat painelee tuhatta ja sataa niin voi päät ja polvet kolista, mutta tää on linja. Ne istuskelee sitten sen + kymmenen peliä, mutta pääasia että nähdään taidokasta peliä. Ai mitä? Että kaikki ykkös miehet saikulla kun kaikki lahdattu? No ei se mitään, tämä on linja hei!
Nyt taitaa olla niin, että näiden vaarallisten taklausten ja pelikieltojen jälkimainingeissa vain yhden joukkueen ykkösjätkä on lahdattu niin, ettei pysty pelaamaan. Hän on Kärppien Ville Leskinen. Liigan linjaukset ovat loistavia ja pelikieltojen koveneminen on vain ja ainoastaan hyväksi tälle lajille ja pelaajien turvallisuudelle.
 

DonTirri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Stadilaiset jengit sarjasta ja lajista riippumatta
Karjalaisen 2 peliä on kyllä aivan naurettava pohjanoteeraus kukkahattusuomalaiselta kurinpidolta.
Jos tappelujen historiaa jääkiekossa tutkii, näkee että niiden yleistymiseen oli syy. Ja se syy oli juurikin kuittivihko. Likaiset taklaukset joilla telottiin vastustajan tähtipelaaja olivat arkipäivää änärissä koska aina löyty joku vähemmän lahjakas kiekkomies istumaan panna. Muttakun Richardit ja Howet alkoivat pistämään takaisin tajuttiin änärissäkin se että rottailu vähentyy kun tähtipelaajan telomisesta on vastareaktiona turpakeikka ja siihen puuhaan kannatti palkata ihan spesialistit. Esim Gretzky sai aikoinaan pelata taitokiekkoaan rauhassa JUURIKIN sen takia että Oilers-penkiltä löyty Semenkot ja kumppanit joiden päätyö oli muistuttaa vastustajia ettei Gretzkyyn kannattanut koskea.

Kitkemällä tappelut pois Liiga on onnistunut tekemään tilaa juurikin Sailion (ja Ruudun) tyyppisille rotille jotka lanaavat huoletta vastustajan tähtiä koska mitään seurausta ei ole (muutaman pelin panna ei joukkuetta hetkauta). Jos Sailion tyyppiset rotat tietäisivät että sikailua seuraa kunnon turpakeikka niin saattaisi päätällit, kyynärpäänostot ja polven ojennukset jäädä tekemättä.

Finley/Yonkman oli malliesimerkki siitä miten asian pitäisi pelaajien puolelta mennä. Tähtipelaaja niitattu, Yonkman ilmottaa Finleylle et nyt tanssitaan ja Joe ottaa vastuun niitistään. Ja siinäkin kurinpito kusi housuunsa antamalla pelikieltoa.

TL;DR Tappelut ovat oleellinen ja tärkeä osa jääkiekkoa, ilman niitä taitopelaajat joutuvat aina pelkäämään likaisia niittejä vastustajan jämärotilta.
 

BileTooth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Vertauksesi on typerä.

Laitataklaus on mielipidekysymys. Tai oikeammin se on tuomarin silmissä, milloin laitataklauksen tunnusmerkit täyttyvät ja milloin eivät. Jos tuomarit näkevät tilanteen ja toteavat, että se ei ole laitataklaus, niin silloin se ei sitä ole. Laitataklauksen määritelmässä ei puhuta muusta kuin voimakkaasta sinkoutumisesta päin laitaa. Käytännössä kuitenkin laitataklaus tuomitaan tilanteissa, missä taklattava lentää vaarallisesti päin laitaa ja taklaus tapahtuu 1-2m laidasta. Kyseisessä taklauksessa ei tapahtunut kumpaakaan noista, vaan minusta se oli puhdas taklaus noin puoli metriä laidasta ja tätä väitettä tukee myös tuomiot.

Jos laitataklaus aiheuttaa loukkaantumisen tai "piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa", siitä pitäisi tuomita 5min / PR tai OR ja OR:t menee aina kurinpitoon, myös silloin kuin ottelussa ei ole ko. tilanteesta jäähyä tuomittu. Ja hyvin suurellta todennäköisyydellä, Karjalaisen tapauksen takia, myös Sailion taklaus katsottiin ja on todettu puhtaaksi.

Sinä esitit asian puhtaana faktana ja väität, että muut ovat väärässä, vaikka sinulla ei ole tähän aiheeseen mitään näyttöä eikä tukea viralliselta taholta. Edelleen - kuvitteletko tietäväsi paremmin kuin ammattilaiset?

Edit: Ohessa lainaus NHL:n sääntökirjasta. Lue tarkkaan.
"Rule 41 - Boarding 41.1
Boarding – A boarding penalty shall be imposed on any player who checks or pushes a defenseless opponent in such a manner that causes the opponent to hit or impact the boards violently or dangerously. The severity of the penalty, based upon the impact with the boards, shall be at the discretion of the Referee.

There is an enormous amount of judgment involved in the application of this rule by the Referees. The onus is on the player applying the check to ensure his opponent is not in a defenseless position and if so, he must avoid or minimize contact. However, in determining whether such contact could have been avoided, the circumstances of the check, including whether the opponent put himself in a vulnerable position immediately prior to or simultaneously with the check or whether the check was unavoidable can be considered. This balance must be considered by the Referees when applying this rule.

Any unnecessary contact with a player playing the puck on an obvious “icing” or “off-side” play which results in that player hitting or impacting the boards is “boarding” and must be penalized as such. In other instances where there is no contact with the boards, it should be treated as “charging.”"

Voihan se tietenkin olla, että rapakon tällä puolella, tämä ei ole tuomarin silmissä, vaan pitää kysyä faneilta mielipidettä.
Liigassa käytössä olevassa sääntökirjassa ei tietääkseni sanota, että säännössä oli valtava määrä tulkinnanvaraa. Kyllä se on melko selkeästi siellä kerrottu, mikä on laitataklaus:
SÄÄNTÖ 119 – LAITATAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten.

Kyseisessä taklauksessa tapahtuu juuri tasan noin. Sailio taklaa Porselandia vartalolla aiheuttaen Porselandin voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Ei mitään tulkinnanvaraa, kyseessä on laitataklaus. Kyllä sieltä NHL:n puolelta voi etsiä vaikka mitä perusteluja sille, että jonkun Tom Laaksosen viheltämättä jättäminen jotenkin automaattisesti tarkoittaisi, että rikettä ei ole tapahtunut, mutta ei asia silti ole niin. Kumman paljon on ihmisiä, jotka kuvittelevat, että Liigan tuomarit eivät koskaan tee virheitä. Sitten tästä vedetään johtopäätös, että jos tuomarit jotakin viheltävät tai jättävät viheltämättä, se jotenkin tarkoittaisi, että juuri niin on tapahtunut. Vaikka jokainen pystyy itse videolta katsoa, kuinka rikkeen määritelmä täyttyy täydellisesti.

Sääntökirjassa lukee määritelmä, määritelmä toteutuu sanasta sanaan --> rike on tapahtunut. Jos joku haluaa pitää liigatuomaria jumalana, siinähän pitää, mutta ei kannata olettaa, että muutkin pitäisivät. Osalla meistä on myös omat silmät päässä.

Ps. ei sillä, että sillä olisi tässä juurikaan väliä (koska missään ei sanota, pitääkö laidasta olla irti 0,5 metriä, 0,7 metriä vai 1,1 metriä), mutta väitteesi puolesta metristäkin on virheellinen. Ks. liitetty kuva tai vielä mieluummin itse videolta. Jos näet tuon puolena metrinä, suosittelen tutustumaan si-järjestelmän mittayksiköihin hiukan paremmin. Juttusi kuulostavat vähän siltä, kuin et olisi nähnyt koko tilannetta. Luotat vain sokeasti liigan tuomareihin, jotka eivät muuten ole ammattituomareita.
 

Liitteet

  • Sailio-Porseland.PNG
    Sailio-Porseland.PNG
    267,8 KB · kertaa luettu: 507

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Muista rottamaisen taklaajan vastuu. Sailio oli tuossa vaiheessa rikkonut pelaaja, jota saa sääntökirjan perusteella vetää turpaan ilman jatkoseuraamuksia. Olet varmaan tekopyhin keskustelija koko maailmassa. Pastea tähän koko sääntökirja casebookeineen ja tule ihmettelemään, missä se noissa lukee. Mutta siellä se on. Kuuluu jääkiekkoon.

Kyllä, se oli edelleen laitataklaus, minkä tuo ämmä veti Porselandiin. Vain Kärppäpaita esti ulosajon.

Olemme asiasta eri mieltä, sitä ei fanikeuhkoamisesi muuta.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Liigassa käytössä olevassa sääntökirjassa ei tietääkseni sanota, että säännössä oli valtava määrä tulkinnanvaraa. Kyllä se on melko selkeästi siellä kerrottu, mikä on laitataklaus:

Kyseisessä taklauksessa tapahtuu juuri tasan noin. Sailio taklaa Porselandia vartalolla aiheuttaen Porselandin voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Ei mitään tulkinnanvaraa, kyseessä on laitataklaus. Kyllä sieltä NHL:n puolelta voi etsiä vaikka mitä perusteluja sille, että jonkun Tom Laaksosen viheltämättä jättäminen jotenkin automaattisesti tarkoittaisi, että rikettä ei ole tapahtunut, mutta ei asia silti ole niin. Kumman paljon on ihmisiä, jotka kuvittelevat, että Liigan tuomarit eivät koskaan tee virheitä. Sitten tästä vedetään johtopäätös, että jos tuomarit jotakin viheltävät tai jättävät viheltämättä, se jotenkin tarkoittaisi, että juuri niin on tapahtunut. Vaikka jokainen pystyy itse videolta katsoa, kuinka rikkeen määritelmä täyttyy täydellisesti.

Sääntökirjassa lukee määritelmä, määritelmä toteutuu sanasta sanaan --> rike on tapahtunut. Jos joku haluaa pitää liigatuomaria jumalana, siinähän pitää, mutta ei kannata olettaa, että muutkin pitäisivät. Osalla meistä on myös omat silmät päässä.

Ps. ei sillä, että sillä olisi tässä juurikaan väliä (koska missään ei sanota, pitääkö laidasta olla irti 0,5 metriä, 0,7 metriä vai 1,1 metriä), mutta väitteesi puolesta metristäkin on virheellinen. Ks. liitetty kuva tai vielä mieluummin itse videolta. Jos näet tuon puolena metrinä, suosittelen tutustumaan si-järjestelmän mittayksiköihin hiukan paremmin. Juttusi kuulostavat vähän siltä, kuin et olisi nähnyt koko tilannetta. Luotat vain sokeasti liigan tuomareihin, jotka eivät muuten ole ammattituomareita.
Tuosta kuvakulmasta oikean luistimen ja laidan väli näyttää ihan mitättömältä. Mutta tuo kuvakulma vääristää jonkin verran.

Ottamatta kantaa, oliko Sailion pommi laitataklaus, mielestäni se olisi voinut ollakin...

SÄÄNTÖ 159 – HUITOMINEN MÄÄRITELMÄ:
Pelaaja heilauttaa yhdellä tai molemmilla käsin pitämänsä mailan kohden mitä tahansa kohtaa vastustajan kehossa tai varusteissa. Rangaistusta määritettäessä osuma vastustajaan ei ole tarpeen.

Tekeekö mielestäsi tuomari joka kerta inhimmillisen virhee, kun hän jättää huitomisjäähyn viheltämättä? Ymmärrätkö, että jääkiekkoa koskeva lausahdus "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" ei ole pelkkä vitsi?
 

Kaspo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Onhan tämä homma lähtenyt taas Liigan kurinpidolta hanskasta. Enkä tarkoita noita pelikieltojen pituuksia, vaan sitä että osa tilanteista menee täysin ohi ja osa menee sitten käsittelyyn.

Eniten sapettaa tuo huitomisen, koukkimisen ja kahvaamisen sormien läpi meno edelleen. Tämä on aika iso syy Liigan viihdearvon heikkoon tilaan. Haluan enemmän taitokiekkoa ja puhtaita taklauksia, vähemmän kiekottoman estoa, huitomista, koputtelua, naputtelua jne.

Mutta eihän tätä tapahdu, koska Liigalla "ei ole varaa" ammattilaistuomareihin (salli mun nauraa) ja kurinpitoprosessitkin ovat kafkamaista byrokraattista absurdiutta.

Karjalaisen tuomio oli ihan sopiva. Kaukalossa ei tarvitse tapella, ellei ole halukas. Emme elä 1900-luvun alun Kanadan havumetsävyöhykkeellä. Valitettavaa, että Sailion selkeä laitataklaus jäi tuomitsematta tuossa ottelussa.

Tärkein askel Liigan kiinnostavuuden parantamiseksi olisi tuomareiden kunnioituksen roima korotus, ammattituomareiden lanseeraus ja kurinpitokäytäntöjen systemaattisuus. Tämä kun saataisiin kuntoon, voitaisiin sitten pienentää Liigan kokoa 12 joukkueeseen...

Mitä tulee näihin ämmää, hamekangasta, käsilaukkua jne huuteleviin idiootteihin, menkää itseenne. Naiseus ja sen halventaminen ei liity miesten jää kiekko ottelussa tappelemiseen mitenkään.
 

BileTooth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ottamatta kantaa, oliko Sailion pommi laitataklaus, mielestäni se olisi voinut ollakin...

SÄÄNTÖ 159 – HUITOMINEN MÄÄRITELMÄ:
Pelaaja heilauttaa yhdellä tai molemmilla käsin pitämänsä mailan kohden mitä tahansa kohtaa vastustajan kehossa tai varusteissa. Rangaistusta määritettäessä osuma vastustajaan ei ole tarpeen.

Tekeekö mielestäsi tuomari joka kerta inhimmillisen virhee, kun hän jättää huitomisjäähyn viheltämättä? Ymmärrätkö, että jääkiekkoa koskeva lausahdus "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" ei ole pelkkä vitsi?
Tuo sääntöhän on siis kokonaisuudessaan tässä:
SÄÄNTÖ 159 – HUITOMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja heilauttaa yhdellä tai molemmilla käsin pitämänsä mailan kohden mitä tahansa kohtaa vastustajan kehossa tai varusteissa. Rangaistusta määritettäessä osuma vastustajaan ei ole tarpeen.

i. Kiekkoa kuljettavan pelaajan mailaan naputtamista ei luokitella huitomiseksi, jos mailaan lyömisen tarkoituksena on pelkästään aiheuttaa vastustajalle kiekon menetys. Voimakas isku tulkitaan huitomiseksi erityisesti, jos sen seurauksena vastustajan maila tai pelaajan oma maila rikkoutuu.

ii. Pelaajalle, joka huitoo vastustajaa, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.

iii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa huitomisen seurauksena, tuomitaan iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.

iv. Pelaajalle, joka heilauttaa mailaansa vastustajaa kohti yhteenoton aikana, tuomitaan iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.

v. Pelaajalle, joka heilauttaa mailan hurjasti kiekkoa kohden joko jäätä pitkin tai ilmassa tarkoituksenaan pelotella vastustajaa, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.

vi. Pelaajalle, joka nostaa mailansa vastustajan jalkojen välissä tarkoituksenaan osua vastustajaa nivusiin, tuomitaan joko iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Kyllähän noita noudattamalla pystyisi huitomiset pois viheltämään. Viheltämättä jätetyt sääntöjen mukaiset huitomiset ovat virheitä. Toki kyseessä voi olla myös tarkoituksellinen viheltämättä jättäminen, jolloin tuomarit eivät noudata sääntökirjaa. Se, että tuomari jättää noudattamatta sääntökirjaa, ei myöskään tarkoita, että rikettä ei olisi tapahtunut. Itse en kannata tilannetta, missä säännöt vaihtelevat pelistä peliin sen mukaan, kuka siellä sattuu olemaan tuomarina.

Lisäksi laitataklauksen määritelmä on huomattavasti selkeämpi ja yksiselitteisempi kuin tuo huitomisen määritelmä, joten esimerkki on vähintään yhtä huono kuin aiemmin käyttämäni luistimella potku päähän.

Tiedän erittäin hyvin, että pelejä ei vihelletä sääntökirjan mukaan. Silti, jos nimimerkki X väittää, että rikettä ei ole tapahtunut ja nimimerkki Y väittää, että on, totuus selviää vain ja ainoastaan sääntökirjasta. Jos sääntökirja sanoo tilanteesta jotain, se luonnollisesti määrittelee, kumpi oli oikeassa. Se, että tuomarit eivät sääntökirjaa noudata, ei tätä muuta.
 

Pratu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Säännöissä mainitaan pelkästään taklauksen voimasta tapahtuva voimakas lento päin laitaa. Tämä ei ole koko totuus, pitäisi nähdä myös tuomareiden casebook, jossa asia määritellään tarkemmin. Säännöt eivät esimerkiksi ota kantaa taklattavan vastuuseen, mikä tässä tapauksessa oli ratkaisevaa.
Tähän olisi ihan hyvä linkittää casebookista kyseinen kohta.
 

JPL

Jäsen
Tuosta kuvakulmasta oikean luistimen ja laidan väli näyttää ihan mitättömältä. Mutta tuo kuvakulma vääristää jonkin verran.

Ottamatta kantaa, oliko Sailion pommi laitataklaus, mielestäni se olisi voinut ollakin...

SÄÄNTÖ 159 – HUITOMINEN MÄÄRITELMÄ:
Pelaaja heilauttaa yhdellä tai molemmilla käsin pitämänsä mailan kohden mitä tahansa kohtaa vastustajan kehossa tai varusteissa. Rangaistusta määritettäessä osuma vastustajaan ei ole tarpeen.

Tekeekö mielestäsi tuomari joka kerta inhimmillisen virhee, kun hän jättää huitomisjäähyn viheltämättä? Ymmärrätkö, että jääkiekkoa koskeva lausahdus "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" ei ole pelkkä vitsi?

Veikkaan, että tästä vääntäminen on tässä tapauksessa turhaa. Jos ei ymmärrä, että melkein jokainen tilanne on tulkintakysymys ja vastuu siitä on tuomarilla ja siitä ylöspäin erotuomaritarkkailijalla, minkä jälkeen kurinpidolla ja kukaan näistä ei koe että olisi tapahtunut rikettä ja silti väittää omaa mielipidettään faktaksi, niin asian selittäminen lienee tarpeetonta.

Ja kyllä - Sailion taklaus olisi voinut olla laitataklaus (näitä jäähyjä on toki annettu vastaavista ja joskus jopa helpommistakin ja vastaavasti joskus on myös isompia jäänyt viheltämättä) ja JOS Porseland olisi lentänyt holtittomasti laitaan ja loukkaantunut, niin olisin kyllä itsekin laitataklauksen kannalla. Mutta kun Porseland ei lentänyt holtittomasti, vaan jäi vain kovan taklauksen ja laidan väliin ja tippui siitä keräämään kamojaan, niin minusta aika turha keksiä mitään salaliittoteorioita tai väittää Kerhon jotenkin tilanteessa kärsineen vääryyttä. Kun tätä Kerholaisten parkumista vertaa vaikkapa Kärppien kannattajien valittamatta jättämiseen Hermosen taklauksesta (mistä siis tuomittiin laitataklaus), niin saattaa saada perspektiiviä asioihin. Suurin osa Kärppien kannattajista oli sitä mieltä, että Hermonen pelasi tilanteen huonosti ja Laavainen taklasi tilanteen huomioimatta vastustajaa tarpeeksi ja homma oli sillä taputeltu. Kun taas tässä tapauksessa vänkääminen vain jatkuu ja jatkuu ja jatkuu... Ilman mitään faktuaalisia perusteita.

Helpompi todeta, että kova töötti, missä oli lähellä sattua pahasti ja Porselandin kannattaa jatkossa ottaa taklaukset kunnolla vastaan ja sitten vain eteenpäin.
Edit: Ja myös Sailion pitää olla tarkkana pelilleen, ettei aiheuta loukkaantumisia jatkossa (tästä olen useampaan otteeseen maininnut tuolla aiemmin). Mutta lisäyksenä tämä, koska Sailion pelityyli on riskialtis, vaikka mitään vakavaa ei vielä ole sattunutkaan.

Tähän olisi ihan hyvä linkittää casebookista kyseinen kohta.
Sama täällä... Mielelläni näkisin sen case bookin.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös