Naurava Kulkuri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
No jaa, sääntökirjan mukaan tuo huitomisjäähy ei jätä oikeastaan mitään tulkinnanvaraa. Toista se on laitataklauksen kohdalla, siinä sanotaan mm. näin:Tuo sääntöhän on siis kokonaisuudessaan tässä:
Kyllähän noita noudattamalla pystyisi huitomiset pois viheltämään. Viheltämättä jätetyt sääntöjen mukaiset huitomiset ovat virheitä. Toki kyseessä voi olla myös tarkoituksellinen viheltämättä jättäminen, jolloin tuomarit eivät noudata sääntökirjaa. Se, että tuomari jättää noudattamatta sääntökirjaa, ei myöskään tarkoita, että rikettä ei olisi tapahtunut. Itse en kannata tilannetta, missä säännöt vaihtelevat pelistä peliin sen mukaan, kuka siellä sattuu olemaan tuomarina.
Lisäksi laitataklauksen määritelmä on huomattavasti selkeämpi ja yksiselitteisempi kuin tuo huitomisen määritelmä, joten esimerkki on vähintään yhtä huono kuin aiemmin käyttämäni luistimella potku päähän.
Tiedän erittäin hyvin, että pelejä ei vihelletä sääntökirjan mukaan. Silti, jos nimimerkki X väittää, että rikettä ei ole tapahtunut ja nimimerkki Y väittää, että on, totuus selviää vain ja ainoastaan sääntökirjasta. Jos sääntökirja sanoo tilanteesta jotain, se luonnollisesti määrittelee, kumpi oli oikeassa. Se, että tuomarit eivät sääntökirjaa noudata, ei tätä muuta.
iii. Kiekollisen vastustajan “rullaaminen” laitaan silloin, kun hän yrittää päästä läpi liian kapeasta välistä, ei ole laitataklaus.
Näinhän se varmasti on.Veikkaan, että tästä vääntäminen on tässä tapauksessa turhaa. Jos ei ymmärrä, että melkein jokainen tilanne on tulkintakysymys ja vastuu siitä on tuomarilla ja siitä ylöspäin erotuomaritarkkailijalla, minkä jälkeen kurinpidolla ja kukaan näistä ei koe että olisi tapahtunut rikettä ja silti väittää omaa mielipidettään faktaksi, niin asian selittäminen lienee tarpeetonta.
Ja kyllä - Sailion taklaus olisi voinut olla laitataklaus (näitä jäähyjä on toki annettu vastaavista ja joskus jopa helpommistakin ja vastaavasti joskus on myös isompia jäänyt viheltämättä) ja JOS Porseland olisi lentänyt holtittomasti laitaan ja loukkaantunut, niin olisin kyllä itsekin laitataklauksen kannalla. Mutta kun Porseland ei lentänyt holtittomasti, vaan jäi vain kovan taklauksen ja laidan väliin ja tippui siitä keräämään kamojaan, niin minusta aika turha keksiä mitään salaliittoteorioita tai väittää Kerhon jotenkin tilanteessa kärsineen vääryyttä. Kun tätä Kerholaisten parkumista vertaa vaikkapa Kärppien kannattajien valittamatta jättämiseen Hermosen taklauksesta (mistä siis tuomittiin laitataklaus), niin saattaa saada perspektiiviä asioihin. Suurin osa Kärppien kannattajista oli sitä mieltä, että Hermonen pelasi tilanteen huonosti ja Laavainen taklasi tilanteen huomioimatta vastustajaa tarpeeksi ja homma oli sillä taputeltu. Kun taas tässä tapauksessa vänkääminen vain jatkuu ja jatkuu ja jatkuu... Ilman mitään faktuaalisia perusteita.
Helpompi todeta, että kova töötti, missä oli lähellä sattua pahasti ja Porselandin kannattaa jatkossa ottaa taklaukset kunnolla vastaan ja sitten vain eteenpäin.
Edit: Ja myös Sailion pitää olla tarkkana pelilleen, ettei aiheuta loukkaantumisia jatkossa (tästä olen useampaan otteeseen maininnut tuolla aiemmin). Mutta lisäyksenä tämä, koska Sailion pelityyli on riskialtis, vaikka mitään vakavaa ei vielä ole sattunutkaan.
Sama täällä... Mielelläni näkisin sen case bookin.
Vaikka tässäkin taklauksessa oli jotain kyseenalaisuutta, Sailiolle pointsit siitä, että suoritti taklauksen äärimmäisen huolellisesti. Luulen, että olisi voinut välttää pommin jos Porse olisi tullut huonossa asennossa tuohon.