Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Ziege]

On kyllä erikoinen tapaus. Yläkuvaa katsomallahan ei näe mille korkeudelle taklaus osuu, mutta näkee että osuu hartia/pää linjalle. Kun yhdistää muita kuvakulmia niin kyllähän se päähän lopulta näyttää osuvan. Jos tosiaan tällä kaudella piti riittää että ensisijaisen osuman jälkeenkin osuu päähän, niin oudolta tuntuu.

 

[bebeto]

Koska noista kuvista ja videoista ei pysty 100-prosenttisesti sanomaan osuuko päähän vaiko ei niin kurinpito päätti olla heittämättä Savolaista bussin alle. Olen edelleen sitä mieltä että olkavarsi osuu Haatajaa poskeen.

 

[Jymäkkä]

Odotettu tuomio, tosin itse odotin jotain tyyliin "2+10 olis ollu oukein, mutta ei aihetta pelikieltoon". Edelleen minusta näyttää, että päähänkin osuu, olisi tosiaan kiva nähdä ne muut kamerat. Mutta siis ihan mielenkiinnosta, pelikieltoa en siis edes odottanut.

 

[Eric Rooslind]

Kaikki maailman kamerat nyt näytille. Mikään ei riitä. Päähän ei osu, ainakaan tuomion arvoisesti. Eikö tämän jo voisi lopettaa, tässähän muuten palaa jo pinna. :)

 

[Hegu]

Kurinpito Älkää Rankaisko Pelaajia Älkääkö Tuomitko !
Karavaani kulkee ja porot laiduntaa...

 

[Stouts77]

Taitaa olla niin, ettei muutamat helsinkiläiset vaan pääse tästä Hakanpää-keissistä yli. Ei, vaikka ihan seuran omasta pyynnöstä on eri kameroiden kuvakulmia kurinpidossa pyöritelty. Ei, vaikka kurinpito ei todennut osumaa päähän tapahtuneen. Kai se sitten näiden muutamien mielestä sitten on salaliitto HIFK:ta kohtaan. Onneksi tämä ei koske kuin muutamaa HIFK-kannattajaa. Väsynyttä läppää tuo yo:n kaltainen.

Kohta suunnaksi Raksila! Parempi, eli Kärpät, voittakoon :)

 

[Teme91]

Vai, että tiistai-iltana ollut jo tieto, ettei pelikieltoa tule Hakanpäälle. Harri Aho oli soittanut Hakanpäälle ja ilmoittanut asiasta.

Lähde Kiekkoareena: Mikael Ruohomaa: Kilpipuolelle yritin, ja sinne se sujahti - Kiekkoareena

 

[Tjapalala]

Vai, että tiistai-iltana ollut jo tieto, ettei pelikieltoa tule Hakanpäälle. Harri Aho oli soittanut Hakanpäälle ja ilmoittanut asiasta.

Lähde Kiekkoareena: Mikael Ruohomaa: Kilpipuolelle yritin, ja sinne se sujahti - Kiekkoareena

Jaahas. Mitäs siellä sitten puol päivää ollaa mietitty että keskiviikkona tuli ulos tieto. Herää kysymys onko kukaan oikeasti katsonu tilannetta. Liigan hyvä maine kasvaa.

 

[JPL]

Jaahas. Mitäs siellä sitten puol päivää ollaa mietitty että keskiviikkona tuli ulos tieto. Herää kysymys onko kukaan oikeasti katsonu tilannetta. Liigan hyvä maine kasvaa.

Tai sitten päätöksen jälkeen on HIFK:lle annettu vielä hetki aikaa valittaa asiasta?

 

[TosiFani]

Heiskasen poikittainen maila oli tämän sarjan vaarallisin taklaus, pitäisi ehdottomasti mennä kuripidon tutkintaan.

 

[Itäpuu]

Jaahas. Mitäs siellä sitten puol päivää ollaa mietitty että keskiviikkona tuli ulos tieto. Herää kysymys onko kukaan oikeasti katsonu tilannetta. Liigan hyvä maine kasvaa.

Aho on ehkä nähnyt kattokameran kuvan ja todennut tilanteen sen perusteella?

 

[Epätietoinen]

Heiskasen poikittainen maila oli tämän sarjan vaarallisin taklaus, pitäisi ehdottomasti mennä kuripidon tutkintaan.

En ota kantaa siihen että pitäisikö tuollaisesta tulla pelikieltoa, mutta aikaisemmin tällä kaudella Mikael Ruohomaa sai pelin vai kaksi ottelua pelikieltoa käytännössä täsmälleen identtisestä tilanteesta. Ottelu oli TPS:ää vastaan ja kohteena Ilkka Heikkinen. Mä en vaan ymmärrä miksi kahdesta, täysin identtisestä tilanteesta tulee noin erilaiset tuomiot. Toiselle 5+20 ja peli/kaksi vielä päälle kun toinen selviää 2+10.

 

[TosiFani]

En ota kantaa siihen että pitäisikö tuollaisesta tulla pelikieltoa, mutta aikaisemmin tällä kaudella Mikael Ruohomaa sai pelin vai kaksi ottelua pelikieltoa käytännössä täsmälleen identtisestä tilanteesta. Ottelu oli TPS:ää vastaan ja kohteena Ilkka Heikkinen. Mä en vaan ymmärrä miksi kahdesta, täysin identtisestä tilanteesta tulee noin erilaiset tuomiot. Toiselle 5+20 ja peli/kaksi vielä päälle kun toinen selviää 2+10.

Pelissä olisi voinut antaa myös 5 + 20, mutta nyt tuomareiden ratkaisu osoittautui oikeaksi, koska Karvinen ei loukkaantunut. Nämä loukkaantumistilanteet ovat nykyään aika arpomista, kun loukkaantuneet pelaajat usein palaavat kopista takaisin.

 

[oukka]

Pelissä olisi voinut antaa myös 5 + 20, mutta nyt tuomareiden ratkaisu osoittautui oikeaksi, koska Karvinen ei loukkaantunut. Nämä loukkaantumistilanteet ovat nykyään aika arpomista, kun loukkaantuneet pelaajat usein palaavat kopista takaisin.

Eipä loukkaantunut Heikkinenkään.

Heiskasen tuomio tässä oli ihan kohdallaan, mutta se vain alleviivaa sitä miten eri säännöillä toiset tässä sarjassa pelaavat. Ruohomaan 5+20 ja pelikielto päälle oli oikeusmurha.

 

[ElmerMoody]

Pelissä olisi voinut antaa myös 5 + 20, mutta nyt tuomareiden ratkaisu osoittautui oikeaksi, koska Karvinen ei loukkaantunut. Nämä loukkaantumistilanteet ovat nykyään aika arpomista, kun loukkaantuneet pelaajat usein palaavat kopista takaisin.

No toi nyt on paskin logiikka ikinä. Tuomiot teoista, ei seurauksista. Helvetti sentään.. vituttaa koko Liiga nykyään kun näissä hommissa ei tunnu olevan mitään järkeä enää.

Mun mielestä jos sillä seurauksella pitää olla jotain merkitystä tuomioon, niin sen pitää näkyä sitten lisäyksenä siihen oikeaan tuomioon. Ja nimenomaan niissä peliin kuulumattomissa teoissa. Eli esim. laitataklauksesta 3 peliä kakkua ja jos loukkaantui niin yksi peli päälle tai vaikka 10, jos se on vaan jo ennen kautta yhdessä linjattu. Ja oletan että loukkaantuminen todennetaan lääkärintodistuksella, ihan niin kuin täällä oikeassa elämässäkin. Onhan tuossa kuitenkin ihmisten elanto kyseessä. Pelaajat voivat sitten itse päättää että kannattaako tässä sarjassa harjoittaa ammattiaan vai ei..

Siihen perustuomioon sillä loukkaantumisella ei silti pidä olla mitään merkitystä. Jos teko oli vakava, niin kunnon kakku napsahtaa ja hyvä olisi että tuo kakun pituus olisi määritelty jo ennen kauden alkua. Ei pitäisi olla hirveän vaikea asia. Suurin osa tilanteista on kuitenkin sellaisia joille on ihan nimikin; laitataklaus, päähän kohdistunut taklaus, potkaisu, keihästys.. mitä ikinä. Tottakai poikkeuksia on, mutta eihän niitä nyt kaiken järjen mukaan pitäisi tulla kuin harvoin. Yleisin syy näille on kuitenkin joku noista perusvaihtoehdoista.

Tällä samalla logiikalla, jos pelaaja tekee jonkun normaalin kakkosen tai 2+2 tai 2+10 tai 2+2+10 arvoisen rikkeen, mutta vastustaja sattuu loukkaantumaan, niin ethän sä nyt vittu voi sille rikkojalle leipoa mitään tuuliviirikakkua siitä, että toisella kävi huono tsägä. Tässä pelissä on säännöt ja kaikki kentälle astuvat ne tietävät. Joskus se poikkari voi sattua ihan vitusti, mutta silti se on vain poikkari. Jos poikkari koetaan liian vaaralliseksi teoksi tähän Liigaan, niin sitten niitä perus sääntöjä pitää muuttaa ja poikkarista annetaan vaikka elinikäinen pelikielto. Olisihan se poikkari voinut vaikka tappaa jonkun..

Edit: Anteeksi, ei ollut tarkoitus sulle henkilökohtaisesti mouhota. Alkoi vaan vituttamaan :)

 

[Old referee]

Pelissä on todellakin säännöt. Säännöissä nimenomaan sanotaan usean rikkeen kohdalla, että pelaajan loukkaantuneista rikkeen seurauksena, rikkeestä on tuomittava 5+20, kun ilman loukkaantumista tuomio on 2 minuuttia

 

[ElmerMoody]

Pelissä on todellakin säännöt. Säännöissä nimenomaan sanotaan usean rikkeen kohdalla, että pelaajan loukkaantuneista rikkeen seurauksena, rikkeestä on tuomittava 5+20, kun ilman loukkaantumista tuomio on 2 minuuttia

Ja olen tuosta säännöstä eri mieltä. Aivan järkyttävän huono sääntö! Millä sä todistat että toinen loukkaantui? Ymmärrän 2+2 tuomion jos toisella on naama auki, mutta nyt puhutaan isosta rangaistuksesta. Tai sitten tuota pitää käyttää vain silloin kun vastustajalta on todistetusti esimerkiksi jokin raaja irronnut tilanteessa, tai jotain muuta johon ei tarvita lääkärin todentamista tilanteen vakavuuden arvioimiseksi.

Tuo sääntö johtaa nimenomaan niihin kuoleviin joutseniin ja jäänhalailuihin, joista sitten kuitenkin koetaan ylösnousemus seuraavien minuuttien aikana.

 

[TosiFani]

No toi nyt on paskin logiikka ikinä. Tuomiot teoista, ei seurauksista. Helvetti sentään.. vituttaa koko Liiga nykyään kun näissä hommissa ei tunnu olevan mitään järkeä enää...

Kyseessä oli selästä taklaaminen, jossa rangaistus vaihtoehtoja on kaksi, 2 + 10 ja 5 + 20. Iso rangaistus tulee, jos taklattu loukkaantuu.

Kuripito voi taas katsoa jälkikäteen, oliko teko OR:n arvoinen. Minusta Heiskasen taklaus olisi hyvä viedä kuripitodelegaation käsittelyyn, turhien puheiden välttämiseksi.

 

[Old referee]

Kyseessä oli selästä taklaaminen, jossa rangaistus vaihtoehtoja on kaksi, 2 + 10 ja 5 + 20. Iso rangaistus tulee, jos taklattu loukkaantuu.

Kuripito voi taas katsoa jälkikäteen, oliko teko OR:n arvoinen. Minusta Heiskasen taklaus olisi hyvä viedä kuripitodelegaation käsittelyyn, turhien puheiden välttämiseksi.

Ison rangaistuksen voi antaa ilman loukkaantumistaan. Jos loukkaantuminen tapahtuu, iso rangaistus on ainoa vaihtoehto. Kyseessä on kansainvälisen jääkiekkoliiton laatima sääntö.

 

[ElmerMoody]

Kyseessä oli selästä taklaaminen, jossa rangaistus vaihtoehtoja on kaksi, 2 + 10 ja 5 + 20. Iso rangaistus tulee, jos taklattu loukkaantuu.

Kuripito voi taas katsoa jälkikäteen, oliko teko OR:n arvoinen. Minusta Heiskasen taklaus olisi hyvä viedä kuripitodelegaation käsittelyyn, turhien puheiden välttämiseksi.

Tuohon ensimmäiseen kohtaan annoin ajatukseni tuossa edellä olevassa viestissäni. Heiskasen taklaukseen/tönäisyyn en osaa ottaa nyt kantaa, koska värilasini ovat näin kevään tärkeimmillä hetkillä liian punaiset tämän miehen kohdalla. Jos Kärpät tai jopa itse delegaatio (LOL) kokee että asia pitää tarkastaa, niin sitten se on varmaan paikallaan.

 

[ElmerMoody]

Ison rangaistuksen voi antaa ilman loukkaantumistaan. Jos loukkaantuminen tapahtuu, iso rangaistus on ainoa vaihtoehto. Kyseessä on kansainvälisen jääkiekkoliiton laatima sääntö.

Mun mielestä tuo on älytöntä että tuossa on joku tuomarin mielivaltainen päätösvalta sille, että oliko laitataklaus vakava vai ei. Jos tilanne todetaan laitataklaukseksi, niin 5+20 ja homma sillä selvä. Jos tilannetta ei todeta laitataklaukseksi, niin sitten valitaan joku sopivampi nimi ja tuomio sitten sen mukaisesti.

Onko laitataklaus joskus ei vakava? Eikös tuo sääntö ole juuri sen takia olemassa, että vastustajan tönäiseminen metrin päästä laitaa vasten on helvetin vaarallista.

 

[Hegu]

Kyllä tämä linja on sekava. Hakanpää casesta ei sitten löytynyt aukotonta videota osuuko päähän ja ei tuomiota. Syytön kunnes toisin todistetaan. Heiskasen eilisen voisi viedä kyllä kurinpitoon tsekattavaksi, mutta toisaalta tässä linja pitää. Kuuluisassa Hakanpää-Haataja matsissa 1.erä Junttilan täydessä vauhdissa antama poikkari oli huomattavasti vaarallisempi mielestäni. Siinähän kolasi IFK-hyökkääjän kohti maalikehikkoa, mutta onneksi(?) vain osui Veiniin, vaikkakin omalla veskarilla oli oleellinen mahdollisuus loukkaantua.
Kaikki lienee kyllä väristä riippumatta, että onhan tämä helvetin sekavaa ja jotain pitää ensi kaudelle tehdä. Samoin uusijalisät laskettaisiin vain viimeiseltä kahdelta vuodelta maksimissaan.

Karavaani kulkee ja porot laiduntaa!

 

[Beagle Boy]

Juttelin tässä muutama päivä sitten serkkuni kanssa aika pitkään SM-Liigan kurinpidosta ja lopputulemana oli se, että se ei ole tällä hetkellä kovin kummoisella tasolla, vaan sitä pitäisi kehittää muuttaa aika merkittävästi. Osa pointeista joita kirjoitan on tosiaan serkkuni ajatuksia, joten kiitos siihen suuntaan.

Jääkiekon SM-Liiga Oy:n liikevaihto on viime vuosina ollut noin 20 Meur, eli kyseessä ei ole mitään nappikauppaa. Jääkiekko on Suomen suosituin urheilulaji ja Liiga Suomen seuratuin sarja. Jos Liigan liikevaihdon päälle vielä lasketaan joukkueiden liikevaihdot, niin koko bisnes lienee noin 100 Meur nurkilla, joka on jo aika isoa liiketoimintaa.

Tällä palstalla ollaan pitkän aikaa esitetty väitteitä, tosissaan tai ei, siitä, että Liiga suosii kurinpidossa tai tuomarityöskentelyssä joitain joukkueita ja vastaavasti syrjii toisia. On puhuttu esimerkiksi HIFK-lisästä, Kärppien kotituomareista ja siitä, että Pelicans-pelaajat olisivat lainsuojattoman asemassa. Se mikä on huolestuttavaa on, että tiedän tällaisia ajatuksia olevan kurinpidon epäoikeudenmukaisuudesta myös pelaajien ja seurojen piirissä. Itse en usko mihinkään tällaisiin salaliittoteorioihin, joskin myönnän suhtautuvani hyvin kriittisesti tiettyihin osiin Liigan kurinpitosäännöissä ja joidenkin pelikieltojen mittaamiseen. Kurinpitopäätösten perustelutekstit ovat minusta järjestään heikkoja. Koko ajatteluni taustalla on se, että vaikka kurinpito onkin tasapuolista ja oikeudenmukaista, niin sen pitää myös näyttää siltä ulospäin ja olla läpinäkyvää.

Muutamia pointteja kuinka kurinpitoa pitäisi minusta kehittää:

1. Selkeät ja julkiset toimintaohjeet otteluvalvojalle. Otteluvalvojan pitäisi esimerkiksi katsoa tallenteelta aina kaikki tilanteet joissa on tuomittu jäällä rangaistus, olisiko tällä saatu esimerkiksi J. Tyrväisen tapaus kurinpitoon ilman toimitusjohtajaa? Otteluvalvoja voitaisiin myös velvoittaa viemään päävideotuomarille tilanteet, jotka joukkue pyytää vietäväksi kurinpitoon. Jos sitten myös päävideotuomari pitää kurinpitomenettelyä tarpeettomana olisi joukkueella mahdollisuus tehdä tutkintapyyntö. Tällä oltaisiin ehkä voitu välttää HIFK:n Hakanpäästä tekemä tutkintapyyntö. Kurinpitosääntöjen 28 § kannattaisi myös selkiyttää, sillä nyt vahvistetulla tulkinnalla käytännössä otteluvalvojan päätöksellä olla viemättä asiaa eteenpäin ei ole merkitystä Liigan toimitusjohtajan oikeuteen käynnistää kuripitomenettelyä.

2. Päävideotuomarin tehtävien pitäisi olla ns. kokopäivätyö kauden aikana ja heitä pitäisi olla esimerkiksi kaksi. Tämä mahdollistaisi sen, että otteluvalvojatkin voisivat raportoida vapaammin tilanteita päävideotuomareille. Kriminologian puolella on ihan tutkittu juttu, että kasvanut kiinnijäämisen riski on tehokkaampi kuin pelko ankarista rangaistuksista. Samalla päävideotuomarille (yhdessä tai erikseen) voisi antaa valtuudet esimerkiksi yhden tai kahden ottelun pelikiellon antamiseen, jonka asianosaiset voisivat halutessaan viedä delegaation käsiteltäväksi. Tällainen mallihan on jo yleisesti käytössä hallinnollisisssa oikaisuvaatimuksissa.

3. Päätökset pitää perustella kunnolla. Liiga on osoittanut (urheilun oikaisuturvalautakunnan vastineissa), että siltä löytyy tarvittaessa kykyä perustella kunnolla miksi ollaan päädytty siihen tulokseen, mihin ollaan tultu. Luonnollisestikkaan pelaajien terveydentilaan liittyvät yksityiskohtaiset tiedot eivät kuulu julkisiin päätöksiin. Tiedän, että nämä netissä julkaistavat päätökset ovat samat jotka asianosaiset saavat, eli parempia päätöksiä ei ole heilläkään. Veikkaisin, että mielikuva kurinpidon tasapuolisuudesta ja myös valitukset paranevat, jos päätökset perustellaan hyvin. Samoin hyvät perustelut myös niistä päätöksistä, ilman mediahässäkkää, jotka eivät johda pelikieltoihin tai edes kurinpitomenettelyyn. Päätöksissä pitäsi myös avata tarkemmin sitä, mikä on mahdollisen loukkaantumisen vaikutus rangaistuksen mittaamiseen. Nythän siellä on hyvin jo avattu historian merkitys ja toivoisin samanlaisen käytännön myös loukkaantumisten kohdalle.

Tiedän, että ajatukseni vaativat taloudellista lisäpanostusta Liigalta, mutta minusta tuollaista bisnestä pyörittävän firman kannattaa panostaa siihen, että kiinnijäämisen riski kasvaa, joka johtaa pelin siistiytymiseen ja siihen, että kurinpito myös näyttää tasapuoliselta ja ammattimaiselta.

 

[Stouts77]

Kyllä tämä linja on sekava. Hakanpää casesta ei sitten löytynyt aukotonta videota osuuko päähän ja ei tuomiota. Syytön kunnes toisin todistetaan. Heiskasen eilisen voisi viedä kyllä kurinpitoon tsekattavaksi, mutta toisaalta tässä linja pitää.

Korjaanpas hieman tätä. Tästä Hakanpää-keissistä nimenomaan löytyi todisteet sille ettei pääosumaa ollut. Laitan tähän nyt Jatkoaika.comista kopioidun jutun tähän. Sama pätkä löytyy kurinpidon päätöksestäkin.

"Kurinpitodelegaatio katsoo, että otteluvideon ja ylhäältä päin kuvatun maalikameran mukaan tilanteessa ei tapahdu kontaktia Haatajan päähän, vaan taklaus kohdistuu Haatajan vartalon oikeaan olkavarteen, minkä seurauksena HIFK-pelaajan kypärä heilahtaa. Kurinpitodelegaation katsoo myös, että tilanteesta ei ole syytä tuomita ottelurangaistusta estämisen tai minkään muunkaan syyn takia."

Tuossahan todetaan selkeästi, ettei pääosumaa ollut.

Heiskasen poikkaria ei otteluvalvoja eteenpäin vienyt, eikä vie Kärpätkään.

EDIT: Hyvä kirjoitus tuossa ylhäällä a'la @Beagle Boy .

 

[ElmerMoody]

Korjaanpas hieman tätä. Tästä Hakanpää-keissistä nimenomaan löytyi todisteet sille ettei pääosumaa ollut. Laitan tähän nyt Jatkoaika.comista kopioidun jutun tähän. Sama pätkä löytyy kurinpidon päätöksestäkin.

Mutta tuo on väärin. Sen todistaa niin monet eroavat mielipiteet sekä se, kuinka huonolaatuisen materiaalin mukaan tämä väittämä todettiin. Tämä on nimenomaan sitä mitä kaveri tuossa ylhäällä kirjoittaa, eli delegaation (LOL) perustelut ovat heikot.

Mitä näiltä videoilta voidaan varmasti todeta on se, että näistä käsillä olevista materiaaleista ei voida varmuudella sanoa, että Hakanpään taklaus osuu Haatajaa päähän. Tämän johdosta Hakanpäälle ei voi antaa tilanteesta pelikieltoa, koska hän on syytön kunnes toisin todistetaan. Huomaatko mikä ero tuolla on?

Silti lopputulema on sama, eli Hakanpää pääsi eilen peliin mukaan ja oli isossa roolissa ottamassa voittoa joukkueelleen. Erottavana tekijänä tuossa vaan on se, että tämä olisi ollut paljon helpompi kaikkien hyväksyä. Nyt minulle ainakin jäi tilanteesta epäilys, että delegaatio (LOL) oli väärässä ja/tai puolueellinen, koska totesivat kantansa niin jyrkästi noin epäselvästä kuvamateriaalista. Varsinkin jos on totta, että Kärpille oli jo saman valituspäivän iltana kerrottu että ei tule kakkua.