Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Stouts77]

@ElmerMoody
Tämä taitaa sitten olla ihan värilasikysymys. Meinaatko muuten, että kurinpidolla on käytössään nuo samat videon kuin täällä nyt linkitetään? Ja ettei heillä ole minkäänlaista kuvan/videonkäsittelyä käytössään? Kysyn ihan ilman provoa, sillä mulla ei ole hajuakaan tästä. Kuvittelisi vaan kurinpidolla olevan ihan nykyaikaiset vehkeet videoiden käsittelyssä.

Tää on ihan hauskaa tämä salaliittojen kehitteliminen. Varmasti kaikki on nyt HIFK:ta vastaan kun on hyvissä ajoin tullut tieto kurinpidon ratkaisusta. Luulisin kyllä, että HIFK:lle kin tästä on ilmoitettu. Tottakai tutkinnan kohteelle asia pitää hyvissä ajoin ilmoittaa, hänen pelaamisestaanhan tästä on kysymys.

Ei tämä ole kuin jääkiekkoa, ei kannata mitään salaliittoteorioita alkaa päässään väkertelemään.

 

[Old referee]

Mun mielestä tuo on älytöntä että tuossa on joku tuomarin mielivaltainen päätösvalta sille, että oliko laitataklaus vakava vai ei. Jos tilanne todetaan laitataklaukseksi, niin 5+20 ja homma sillä selvä. Jos tilannetta ei todeta laitataklaukseksi, niin sitten valitaan joku sopivampi nimi ja tuomio sitten sen mukaisesti.

Onko laitataklaus joskus ei vakava? Eikös tuo sääntö ole juuri sen takia olemassa, että vastustajan tönäiseminen metrin päästä laitaa vasten on helvetin vaarallista.

Pieni huomio: laitataklauksessa vaihtoehdot ovat 2 min, 5+20 min tai OR (ei Liigassa).
Tuomari ei käytä mielivaltaa vaan tulkitsee sääntöjä.

 

[Tjapalala]

Aho on ehkä nähnyt kattokameran kuvan ja todennut tilanteen sen perusteella?

Tai sitten päätöksen jälkeen on HIFK:lle annettu vielä hetki aikaa valittaa asiasta?

Se on hyvin mahdollista. Hetken kun nyt miettii varmaan myös todennäköistä. Ensimmäinen reaktio oli vaan että jahas

 

[ElmerMoody]

@ElmerMoody
Tämä taitaa sitten olla ihan värilasikysymys. Meinaatko muuten, että kurinpidolla on käytössään nuo samat videon kuin täällä nyt linkitetään? Ja ettei heillä ole minkäänlaista kuvan/videonkäsittelyä käytössään? Kysyn ihan ilman provoa, sillä mulla ei ole hajuakaan tästä. Kuvittelisi vaan kurinpidolla olevan ihan nykyaikaiset vehkeet videoiden käsittelyssä.

Tää on ihan hauskaa tämä salaliittojen kehitteliminen. Varmasti kaikki on nyt HIFK:ta vastaan kun on hyvissä ajoin tullut tieto kurinpidon ratkaisusta. Luulisin kyllä, että HIFK:lle kin tästä on ilmoitettu. Tottakai tutkinnan kohteelle asia pitää hyvissä ajoin ilmoittaa, hänen pelaamisestaanhan tästä on kysymys.

Ei tämä ole kuin jääkiekkoa, ei kannata mitään salaliittoteorioita alkaa päässään väkertelemään.

Miten tämä on värilasikysymys, kun en missään vaiheessa ottanut kantaa siihen minkälaisia tuomioita kenenkin olisi pitänyt saada? Pitäisiköhän sun nyt itse hengähtää hieman ja miettiä mitä minä tuossa kirjoitin?

Kritisoin tämän delegaation (LOL) ulosantia, joka on heikkotasoista ja jättää sijaa tulkinnalle. Voi hyvin olla että heillä on parempaa materiaalia käytössään, mutta jos niin on, niin miksi ihmeessä se pidetään salassa ja meille näytetään vain tuota huonolaatuista materiaalia ja esitetään, että ratkaisu on tehty sen mukaan? Kiva juttu jos joukkueille se on näytetty, mutta kukas tän kaiken lystin lopussa maksaakaan?

Voitko rehellisesti väittää että tuosta annetusta kuvamateriaalista pystyy varmasti sanomaan, että ei osunut päähän? Minä en. Tämä delegaatio (LOL) niin kuitenkin väittää, josta minulle herää kyllä epäilys. En myöskään pysty varmasti sanomaan että osui päähän, joten tuomio meni oikein.

Voidaanko nyt hetkeksi unohtaa tämä Kärpät - IFK vääntö tässä asiassa ja keskittyä vain tuohon vitun delegaatioon? Kärpät oli eilen parempi ja voitti ottelun ansaitusti, joten siitä ei tarvitse mun kanssa vääntää.

 

[Karhunkulta]

Toivottavasti seuraavaksi kun joku tilittää liigalle 5k tutkinnasta, niin käytetään Nasan satelliittia tai google earthia, niin saadaan aukottomasti todistettua ettei osu päähän.

Tai siis IFK saa kattokameran, Kärpät ja Tappara saa kenttäsopulin joka on seurannut tuhannella kameralla koko pelin kentältäkäsin ja muut joukkueet saa valita satelliittikuvan ja google earthin väliltä niin ei synny puolueellisuudesta mouhotusta.

 

[ElmerMoody]

Pieni huomio: laitataklauksessa vaihtoehdot ovat 2 min, 5+20 min tai OR (ei Liigassa).
Tuomari ei käytä mielivaltaa vaan tulkitsee sääntöjä.

Mutta jos sääntö antaa tuomarille vaihtoehtoja toimia oman mielen mukaan, niin eikö tuomari silloin toimi mielivaltaisesti kun tekee valintansa noista vaihtoehdoista? Erottavana tekijänä siis 2min ja 5+20min välillä on käsittääkseni se, että loukkaako rikottu pelaaja itseään vai ei. No miten tuo todennetaan? Ei mitenkään, vaan tuomari tekee mielivaltaisen päätöksen että miten kävi.

Vika ei ole tuomarin, vaan heikosti laadittujen sääntöjen. Noilla vaihtoehdoilla todennäköisyys virheille on suuri. Jos vaihtoehtoja ei olisi, niin virheen todennäköisyys laskee.

 

[Stouts77]

Miten tämä on värilasikysymys, kun en missään vaiheessa ottanut kantaa siihen minkälaisia tuomioita kenenkin olisi pitänyt saada? Pitäisiköhän sun nyt itse hengähtää hieman ja miettiä mitä minä tuossa kirjoitin?

Kritisoin tämän delegaation (LOL) ulosantia, joka on heikkotasoista ja jättää sijaa tulkinnalle. Voi hyvin olla että heillä on parempaa materiaalia käytössään, mutta jos niin on, niin miksi ihmeessä se pidetään salassa ja meille näytetään vain tuota huonolaatuista materiaalia ja esitetään, että ratkaisu on tehty sen mukaan? Kiva juttu jos joukkueille se on näytetty, mutta kukas tän kaiken lystin lopussa maksaakaan?

Voitko rehellisesti väittää että tuosta annetusta kuvamateriaalista pystyy varmasti sanomaan, että ei osunut päähän? Minä en. Tämä delegaatio (LOL) niin kuitenkin väittää, josta minulle herää kyllä epäilys. En myöskään pysty varmasti sanomaan että osui päähän, joten tuomio meni oikein.

Voidaanko nyt hetkeksi unohtaa tämä Kärpät - IFK vääntö tässä asiassa ja keskittyä vain tuohon vitun delegaatioon? Kärpät oli eilen parempi ja voitti ottelun ansaitusti, joten siitä ei tarvitse mun kanssa vääntää.

Olet täysin oikeassa siinä, että näistä tänne linkitetyistä videoista tai kuvista ei varmaksi voi osumaa/osumattomuutta sanoa. Ehkä paras kuva, minkä minä olen nähnyt tilanteesta, on se jonkun tappara-fanin linkkaama twitteristä otettu still-kuva. Ja se kertoo jo aika paljon kuvien laadusta.

Hakanpää-keissistä on varmaan jo ihan kaikki sanottu, toivottavasti, täällä. Delegaation toiminta on kyseenalaista välillä, mutta en tee siitä itselle ns. isoa asiaa. Ensi kaudellehan se ilmeisesti tulee uusiutumaan jollakin tapaa, kun tulee se war room käyttöön. Tai ainakin toivottavasti tulee uusiutumaan.

Kärpät-HIFK pelistä en maininnut sanaakaan, ellet nyt sitten tarkoita tuota värilasikysymys-kohtaa. Pahoittelut, jos se jotenkin loukkasi. Ei ollut missään nimessä tarkoitus.

Ihan on rauhallinen fiilis tuota sun juttua lukiessa, pulssi ei noussut yhtään ja sain kyllä luettua ihan hyvin sen. Nyt jos tästä alakaisin vielä hengähtelemään, olisin kuollut.

 

[Beagle Boy]

Meinaatko muuten, että kurinpidolla on käytössään nuo samat videon kuin täällä nyt linkitetään?

Jos kurinpidolla on ollut käytettävissään muita kuvakulmia tai muuten laadukkaapaa materiaalia, niin se on taas osoitus perusteluiden heikkoudesta. Julkiseksi vain.

Pointti mitä uskon @ElmerMoody hakenee takaa on se, että nyt kurinpito yksioikoisesti toteaa, että ei osu päähän. Twitterissä levisi heti julkistuksen jälkeen pysäytyskuva, jossa taas näyttäisi siltä, että voi olla sittenkin osuma. Tämäkin riittää siihen, että jotkut voivat pitää kurinpitoa puolueellisena. Osuuko vai ei, sillä ei ole enää merkitystä, ainakaan minulle.

Kurinpito olisi voinut muotoilla päätöksensä esimerkiksi näin:

"Kurinpitodelegaation käytettävissä olevien videotallenteiden (katsomoiden sivukamerat ja maalialueen kattokamera) perusteella ei voida todeta kontaktia Haatajan pään tai niskan alueelle. Näin ollen kurinpitodelegaatio katsoo, että Hakanpäälle ei tule määrätä tilanteesta ottelurangaistusta."

Tästä ilmenisi se mitä materiaalia on tutkittu toteamatta yksioikoisesti, että ei osu. Lopputulos on sama kaikkien osalta, sillä erotuksella, että Kurinpitodelegaatio ei näytä dorkalta, jos myöhemmin tuleekin ilmi materiaalia, joka kyseenalaistaa heidän tulkintansa.

 

[ElmerMoody]

Olet täysin oikeassa siinä, että näistä tänne linkitetyistä videoista tai kuvista ei varmaksi voi osumaa/osumattomuutta sanoa. Ehkä paras kuva, minkä minä olen nähnyt tilanteesta, on se jonkun tappara-fanin linkkaama twitteristä otettu still-kuva. Ja se kertoo jo aika paljon kuvien laadusta.

Hakanpää-keissistä on varmaan jo ihan kaikki sanottu, toivottavasti, täällä. Delegaation toiminta on kyseenalaista välillä, mutta en tee siitä itselle ns. isoa asiaa. Ensi kaudellehan se ilmeisesti tulee uusiutumaan jollakin tapaa, kun tulee se war room käyttöön. Tai ainakin toivottavasti tulee uusiutumaan.

Kärpät-HIFK pelistä en maininnut sanaakaan, ellet nyt sitten tarkoita tuota värilasikysymys-kohtaa. Pahoittelut, jos se jotenkin loukkasi. Ei ollut missään nimessä tarkoitus.

Ihan on rauhallinen fiilis tuota sun juttua lukiessa, pulssi ei noussut yhtään ja sain kyllä luettua ihan hyvin sen. Nyt jos tästä alakaisin vielä hengähtelemään, olisin kuollut.

Kiitos hyvästä viestistä! Voi olla että mulla hieman pulssi nousi, mutta se johtui siitä että koin ettei mua oteta nyt tosissaan kun satun olemaan punaverinen. Mutta hyvä kun näin ei ollut!

En edes muistanut tuota war room -juttua ensi kaudelle, joka on kyllä loistava uudistus! Ehkä tämä mun vänkääminenkin sitten hälvenee :)

 

[Stouts77]

@Beagle Boy
Joo, vastasinkin jo @ElmerMoody :lle tähän asiaan.

Olen samaa mieltä kanssasi, että läpinäkyvyyttä pitää kurinpidon lisätä. Ei kahta sanaa.

Mutta vaatimus siitä, että;
Kurinpito olisi voinut muotoilla päätöksensä esimerkiksi näin:

"Kurinpitodelegaation käytettävissä olevien videotallenteiden (katsomoiden sivukamerat ja maalialueen kattokamera) perusteella ei voida todeta kontaktia Haatajan pään tai niskan alueelle. Näin ollen kurinpitodelegaatio katsoo, että Hakanpäälle ei tule määrätä tilanteesta ottelurangaistusta."
niinkuin kirjoitit, on hieman ihmeellinen. Sillä nythän kurinpito on nimen omaan nähnyt, että osumaa ei päähän ole. Tämän mukaan he ovat sitten päätöksen tekstin muotoilleet. Se sitten, onko päätös oikein, on jokaisen pääteltävissä.

Omasta mielestäni näistä kuvista ja videoista, mitä täällä on pyörinyt, ei osumasta/osumattomuudesta voi sanoa mitään varmaa.

Boldattu osuus sinun kirjoittaa. Lainasin sitä ihan pikkuisen.

 

[Stouts77]

@ElmerMoody

Kiitos itsellesi hyvästä keskustelusta. Ja eihän tässä loppupeleissä oikeastaan erimieltä edes oltukaan.

 

[The Hockey Handbook]

Jos kurinpidolla on ollut käytettävissään muita kuvakulmia tai muuten laadukkaapaa materiaalia, niin se on taas osoitus perusteluiden heikkoudesta. Julkiseksi vain.

Pointti mitä uskon @ElmerMoody hakenee takaa on se, että nyt kurinpito yksioikoisesti toteaa, että ei osu päähän. Twitterissä levisi heti julkistuksen jälkeen pysäytyskuva, jossa taas näyttäisi siltä, että voi olla sittenkin osuma. Tämäkin riittää siihen, että jotkut voivat pitää kurinpitoa puolueellisena. Osuuko vai ei, sillä ei ole enää merkitystä, ainakaan minulle.

Kurinpito olisi voinut muotoilla päätöksensä esimerkiksi näin:

"Kurinpitodelegaation käytettävissä olevien videotallenteiden (katsomoiden sivukamerat ja maalialueen kattokamera) perusteella ei voida todeta kontaktia Haatajan pään tai niskan alueelle. Näin ollen kurinpitodelegaatio katsoo, että Hakanpäälle ei tule määrätä tilanteesta ottelurangaistusta."

Tästä ilmenisi se mitä materiaalia on tutkittu toteamatta yksioikoisesti, että ei osu. Lopputulos on sama kaikkien osalta, sillä erotuksella, että Kurinpitodelegaatio ei näytä dorkalta, jos myöhemmin tuleekin ilmi materiaalia, joka kyseenalaistaa heidän tulkintansa.

Eiköhän kurinpidolla ole ollut kaikki mahdollinen videomateriaali käytössään ja HIFK on varmasti myös auttanut omalta osaltaan materiaalin saannissa. Meinaan, että tuo Twitterissäkin esitelty sotkuinen pysäytyskuva, joka tänne on linkitetty on peräisin HIFK:n suurimman henkilöomistajan Twitter-tililtä.

 

[Old referee]

Kyse ei ole mielivallastavaan tulkinnasta. Ne ovat eri asia. Kaikessa tuomaritoiminnasta tehdään tulkintoja.

 

[Beagle Boy]

@Beagle Boy
Joo, vastasinkin jo @ElmerMoody :lle tähän asiaan.

Olen samaa mieltä kanssasi, että läpinäkyvyyttä pitää kurinpidon lisätä. Ei kahta sanaa.

Mutta vaatimus siitä, että;
Kurinpito olisi voinut muotoilla päätöksensä esimerkiksi näin:

"Kurinpitodelegaation käytettävissä olevien videotallenteiden (katsomoiden sivukamerat ja maalialueen kattokamera) perusteella ei voida todeta kontaktia Haatajan pään tai niskan alueelle. Näin ollen kurinpitodelegaatio katsoo, että Hakanpäälle ei tule määrätä tilanteesta ottelurangaistusta."
niinkuin kirjoitit, on hieman ihmeellinen. Sillä nythän kurinpito on nimen omaan nähnyt, että osumaa ei päähän ole. Tämän mukaan he ovat sitten päätöksen tekstin muotoilleet. Se sitten, onko päätös oikein, on jokaisen pääteltävissä.

Omasta mielestäni näistä kuvista ja videoista, mitä täällä on pyörinyt, ei osumasta/osumattomuudesta voi sanoa mitään varmaa.

Boldattu osuus sinun kirjoittaa. Lainasin sitä ihan pikkuisen.

Eihän tuo ollut mikään vaatimus, vaan lähinnä ajatus kuinka olisin itse asian olisin asian muotoillut, ehkä ilmaisin itseäni hieman epäselvästi. Olisin siis todennut, että osumasta ei voida varmistua, sen sijaan että olisin todennut että ei osu.

Minusta kurinpidon joko-tai -asenne on tarpeettoman jyrkkä ja leimaa tässä tapauksessa, mahdollisesti tarpeettomasti, Haatajan valehtelijaksi. Mediassa olleiden tietojen mukaanhan Haataja olisi kertonut, taklauksen osuneen päähän. Kurinpito olisi aivan yhtä hyvin todeta, että ei ole näyttöä siitä, että taklaus osuu päähän. Lopputulos olisi ollut aivan sama; Hakanpää olisi ollut yhtä syytön kuin nytkin ja edustuskelpoinen eilisessä pelissä, lisäksi HIFK olisi ollut yhtälailla 5 000,00 euroa vähemmän varakas.

Jos taklaus onkin osunut tosiasiallisesti Haatajaa päähän, niin en ihmettelisi, jos hänellä olisi hieman happamia ajatuksia kurinpidon suuntaan nykyisen lausuman jälkeen. Päätös voi olla lopputulokseltaan aivan oikea, mutta näyttäytyä Haatajalle ja HIFK:lle epäoikeudenmukaiselta. Tällaiset pienet sinänsä merkityksettömät perustelutekniset asiat johtavat siihen, että päätös saadaan muotoiltua sellaiseksi, että "häviävä" osapuoli ei koe tulevansa leimatuksi valehtelijaksi tai nolatuksi. Samalla päätöksentekijäkin suojaa omaa arvovaltaansa ja uskottavuuttaan sekä ennenkaikkea vaikutelmaa prosessin oikeudenmukaisuudesta.

@The Hockey Handbook Toivottavasti joukkueet saavat käyttöönsä kaiken materiaalin halutessaan.

 

[The Hockey Handbook]

Näistä pysäytyskuvista vielä... Eihän Ben Bloodin taklauksesta Lukon Roni Seväseen löydetty kurinpitoryhmän toimesta pääosumaa ja taklaus todettiin puhtaaksi. Veikkaan, että aika monta pysäytyskuvaa kuitenkin tuosta takluksesta saisi, jossa Bloodin olkapää on kiinni Seväsen päässä.

Ben Blood taklasi rajusti Lukon maalintekijää – pakkijärkäleen peli päätökseen ulosajon myötä jo ava - YouTube

 

[aquanqua]

Helmikuisessa TPS-Kärpät -ottelussa Kärppien Mikael Ruohomaa sai 5+20 selästä taklaamisesta ja seuranneen kurinpitokäsittelyn myötä vielä ottelun pelikiellon.

Kärppien Mikael Ruohomaalle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

Keskiviikkoisessa Kärpät-IFK -ottelussa IFK:n Miro Heiskanen sai 2+10 selästä taklaamisesta, mutta välttyi kurinpitokäsittelyltä.

Miro Heiskasella kovat otteet jatkoerässä – käytösrangaistus selästä taklaamisesta | Ruutu

Eilisessä pelissä taas Jasse Ikonen niittasi päädyssä Ville Varakkaan enemmän tai vähemmän selästä laitaan ja selvisi tilanteesta ilman rangaistusta ja ilmeisesti myöskään kurinpitokäsittelyä.

Jasse Ikosella kyseenalaiset otteet käytössä toisen erän lopussa – Ville Varakas törmäsi lujaa laitaan | Ruutu

Juhani Tyrväisen runkosarjan lopun kurinpitopäätöksen yhteydessä Liigan kurinpitodelegaation PJ Liusjärvi vahvisti linjauksen, jonka mukaan pudotuspeleille ei kurinpidossa anneta isompaa arvoa suhteessa runkosarjaotteluihin.

Liigan kurinpitoa vaivaa suht järkyttävä linjattomuus ja tuomioiden sattumanvaraisuus.

 

[Neely]

Joo höpöhöpö puheita oli Liusjärveltä ja nyt sitten jäljellä olevat kauhulla odottavat missä vaiheessa hihasta nykäistään yllätyskortti jolla joku heitetään loppukaudeksi huilaamaan.

Tästä Varakas-Ikonen tilanteesta Vito sanoi haastattelussa että ei siinä ihmeempiä ollut. Oli sitä mieltä että vähän itse horjahti ennen kontaktia ja meni siksi päätylaitoihin kuten meni. Oli itse suunnitellut myös kontaktin ottamista eikä pitänyt Ikosen kontaktia kovin kovana tai syypäänä sille että kaatui.

 

[holynordic]

Rantakarille yhden ottelun pelikielto, uutinen asiasta videon kera löytyy Tapparan Otso Rantakarille pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

 

[sinnepäinsä]

Rantakarille yhden ottelun pelikielto, uutinen asiasta videon kera löytyy Tapparan Otso Rantakarille pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

Ihan ymmärrettävä, koska Humaloja loukkaantuu ja päähän kuitenkin osuu. Jos Miska ei olisi loukkaantunut, niin 2+10 olisi ollut riittävä. Tämmöstä tämä on.

 

[rinne]

Rantakarille yhden pelin pelikielto.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan tilanteessa kiekollinen Humaloja hyökkää keskialueella kohti Tapparan puolustusaluetta. Puolustussiniviivan kohdalla takaperin luisteleva Rantakari lähtee taklaamaan lähestyvää Humalojaa. Delegaatio toteaa, että videon perusteella on selvää, että taklauksessa Rantakarin olkapää osuu Humalojaa päähän, koska ennen varsinaista vartalokontaktia Humalojan pää heilahtaa vasemmalle. Vartalokontaktin aikana tapahtuu myös pelaajien kypärien osuminen toisiinsa.

Eipä kai tuosta noilla perusteilla mitään enempääkään antaa voi. Varsinaista kontaktia ei nähdä, mutta Humalojan pään liikkeen vuoksi vahvasti oletetaan (ts. pidetään varmana), että se osuma siellä on.

Ei mikään tappotaklaus. Yhden pelin huili on siedettävissä. Vähän jää kuitenkin tunne taas, että vain Humalojan loukkaantuminen on syy pelikieltoon. Ei Rantakari tuosta muuten mitään saanut olisi.

Noh. Toivottavasti Humaloja on on pian kunnossa.

Mennään eteenpäin.

 

[Liikenteenlaskija]

Katsokaa oikeasti tuo video kokonaan, mikä on liigan sivuilla. Kyllä siinä on aivan selkeä olkapää päähän kontakti. Ei kahta puhetta siitä, osuiko päähän vai ei.

Tapparan Otso Rantakarille pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

 

[Hagi]

Aika hatarat perustelut. Taklauksessa ei ole nähty varmaksi mitään väärää, mutta Humalojan loukkaantumisen vuoksi on päätetty antaa tuo 1 peli pannaa. Juuri sellainen päätös, ettei kenellekään tule paha mieli.

Mikäli olisi todettu kyseessä olevan päähän kohdistuva taklaus ja Humalojan loukaantuminen päälle ankaroittava tekijänä, olisi pelikiellon pituus pitänyt olla min. 5-6 ottelua.

 

[Juteeni]

Aika hatarat perustelut. Taklauksessa ei ole nähty varmaksi mitään väärää, mutta Humalojan loukkaantumisen vuoksi on päätetty antaa tuo 1 peli pannaa. Juuri sellainen päätös, ettei kenellekään tule paha mieli.

Nyt vain sitten pään heilautteluja taaksepäin joka kontaktista, niin saa poisteltua kaverilta pelaajia aina seuraavaan peliin.

 

[TosiFani]

Aika hatarat perustelut. Taklauksessa ei ole nähty varmaksi mitään väärää, mutta Humalojan loukkaantumisen vuoksi on päätetty antaa tuo 1 peli pannaa. Juuri sellainen päätös, ettei kenellekään tule paha mieli.

Mikäli olisi todettu kyseessä olevan päähän kohdistuva taklaus ja Humalojan loukaantuminen päälle ankaroittava tekijänä, olisi pelikiellon pituus pitänyt olla min. 5-6 ottelua.

Millä perusteella?

Rantakari ei yrittänyt taklata päähän, kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus.

 

[Yargon]

No joo. Varmaan se olkapää sitten oli joka kopsahti Humalojaa päähän. Rantakari kyllä ei tee tilanteessa mitään väärää ja tilanne olisi ollut vältettävissä paremmalla taklauksen vastaanottamisella. Humalojalta vähän laput silmillä tilanteessa.

Itse en olisi antanut lisäsanktioita vaikka Liigan ongelmallinen sääntötulkinta antaa sille perusteet.