Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Dalhan]

Linkki: https://youtu.be/-i9iNXqY0w4

Rafkin siis tosiaan sai tästä tilanteesta 5+20. Auran Aaltojen lähetyksessä Juhani Jasulta kysyttiin erätauolla miten tuomarit olivat tätä perustelleet ja sanoi että tuomareiden mielestä tämä ei ollut puhdas vahinko eikä Rafkin yrittänyt pelata kiekkoa. Jos tämä linja pitää niin tämän kaltaisia ulosajoja taidetaan nähdä useamminkin.

Siis ei jumalauta tuosta voi 5+20 viheltää... Yrittää nostaa mailaa ja maila kaverin naamaan niin perus 2min ja sillä sipuli...

 

[thnninen]

Saatan olla tässä nyt poikkeus muihin, mutta mun mielestä tuo korkea maila tuomittiin oikein ulosajon arvoisesti.

Kun kerran olet enemmistön kanssa eri mieltä, olisi toki mielenkiintoista kuulla perustelujakin.
Eli mikä mielestäsi teki tilanteesta ulosajon arvoisen?

 

[F#21]

Kun kerran olet enemmistön kanssa eri mieltä, olisi toki mielenkiintoista kuulla perustelujakin.
Eli mikä mielestäsi teki tilanteesta ulosajon arvoisen?

Huolimaton ja vaarallinen pelaaminen mailalla. Pelaaja kuitenkin on vastuussa mailastaan ja jos noin voimakkaasti lyödään kasvoihin, niin iso rangaistus jatkossakin. Mielestäni oikeuttaa ulosajon, siinä missä vahingossa päähän kohdistunut taklaus.
Vahinkoja sattuu ja varmasti tämä Rafkinin toimesta oli vahinko, mutta myös niistä tulee tuomita ulosajo.

Joo, olisi pitänyt alkuperäiseen viestiin laittaa perusteluja.

 

[Lasolie]

Rafkinin tilanne täydellinen esimerkki 2 minuutin korkeasta mailasta.

 

[Hauntti]

Huolimaton ja vaarallinen pelaaminen mailalla. Pelaaja kuitenkin on vastuussa mailastaan ja jos noin voimakkaasti lyödään kasvoihin, niin iso rangaistus jatkossakin. Mielestäni oikeuttaa ulosajon, siinä missä vahingossa päähän kohdistunut taklaus.
Vahinkoja sattuu ja varmasti tämä Rafkinin toimesta oli vahinko, mutta myös niistä tulee tuomita ulosajo.

Elikkäst, mielestäsi lähes jokaisesta korkeasta mailasta pitäisi antaa vitonen?

 

[F#21]

Elikkäst, mielestäsi lähes jokaisesta korkeasta mailasta pitäisi antaa vitonen?

Ei, mutta tästä kyllä.

 

[Hockey#11]

Saatan olla tässä nyt poikkeus muihin, mutta mun mielestä tuo korkea maila tuomittiin oikein ulosajon arvoisesti.

Olen tästä osittain samaa mieltä. Iskuhan oli todella kova, joten en näkisi minään oikeusmurhana.

On silti noista 2 minuutillakin päästy ja aika harvinaisia nuo vitoset on.

 

[A - P]

Jaa että oli kova isku, silti jäällä ei ollut verta ollenkaan vaikka tuo tunari viheltäjä sitä kovin yritti löytää. Vaikka ei peliä ratkaissut niin joskus olisi mukava kuulla että väärin meni, sorry.

 

[MacRef]

Jaa että oli kova isku, silti jäällä ei ollut verta ollenkaan vaikka tuo tunari viheltäjä sitä kovin yritti löytää. Vaikka ei peliä ratkaissut niin joskus olisi mukava kuulla että väärin meni, sorry.

Verikö sen määrittää, oliko kova isku vai ei?

Naamaan osui mailan varsi, jossa ei ole terävyyttä samoin kuin on esim. lavan reunassa. Eikä osunut suun alueelle, mistä alkaa verta helpommin vuotamaan.

Minusta 5 min oli ok, mutta en olisi pienempääkään vääränä pitänyt.

 

[McTorso]

Verikö sen määrittää, oliko kova isku vai ei?

Olet sääntötietäjä niin rohkenen kysyä. Eikö veri määritä sääntöjen mukaan aika paljonkin? Eli jos verta nähtävissä, minimi tuomio korkeasta mailasta on 2+2, ilman verta 2min.

 

[MacRef]

Olet sääntötietäjä niin rohkenen kysyä. Eikö veri määritä sääntöjen mukaan aika paljonkin? Eli jos verta nähtävissä, minimi tuomio korkeasta mailasta on 2+2, ilman verta 2min.

Kiitos sääntötietäjäksi sanomisesta, itse en tämän uuden sääntökirjan osalta uskalla moista vielä esittää.

Olet oikeassa, jos vastustaja loukkaantuu korkean mailan seurauksena, niin minimirangaistus on 2 + 2 min.

Verta kuitenkin voi tulla suht kevyestäkin osumasta, esim. lavan kärki osuu sopivasti huuleen tai maila napsahtaa nenään tyypillä, jonka nenä vuotaa verta tyyliin puhalluksesta. Veri ei siis automaattisesti kerro iskun voimakkuudesta, vaikka yleensä se kertookin loukkaantumisesta. Sitä yritin edellisessä sanoa.

Samoin, pelaaja voi loukkaantua vakavamminkin, vaikka verta ei kasvoista vuotaisikaan. Nenä tai poskiluu (jopa leukaluu) voi murtua voimakkaan iskun seurauksena ilman, että naamasta vuotaa pisaraakaan verta.

 

[Hockey#11]

Jaa että oli kova isku, silti jäällä ei ollut verta ollenkaan vaikka tuo tunari viheltäjä sitä kovin yritti löytää. Vaikka ei peliä ratkaissut niin joskus olisi mukava kuulla että väärin meni, sorry.

Ihan rohkeasti voi lainata viestiä kun selvästi kuitenkin allekirjoittaneen viestiin vastasit. Ota vaikka aluksi terävä veitsi ja vasara ja testaa tuleeko yhtä kovilla iskuilla samanlaista jälkeä. Toisella näistä saattaa tulla vaikka verta, joka ilmeisesti määrittää kaiken.

 

[Goljat]

Linkki: https://youtu.be/-i9iNXqY0w4

Rafkin siis tosiaan sai tästä tilanteesta 5+20. Auran Aaltojen lähetyksessä Juhani Jasulta kysyttiin erätauolla miten tuomarit olivat tätä perustelleet ja sanoi että tuomareiden mielestä tämä ei ollut puhdas vahinko eikä Rafkin yrittänyt pelata kiekkoa. Jos tämä linja pitää niin tämän kaltaisia ulosajoja taidetaan nähdä useamminkin.

Kyllä tästä 5 min jäähy on ihan perusteltu. Ei tosiaan mikään perus korkea maila, vaan selvästi normaalia voimakkaampi huitaisu epäonnistuneen mailan noston seurauksena.

 

[Keltainen]

Tuomaritoiminnassa vituttaa se lähes joka pelissä toistuva. Linja on hyvä, pilli soi kun on sen paikka. Kolmas erä eikä vihelletä mistään ja peli kovenee, kansa viihtyy. Sitten 5 min ennen loppua. Rikkeestä joka on rike josta ekassa erässä tuli jäähy, sen kolmannen ekalla kympillä vastaavia tilanteita 6-8 läpi ja nyt soi.

 

[Yeap]

Huonot vihellykset, oli se sitten vahinko tai inhimillinen erehdys tai tahallinen, nostattavat tunnelmaa kyllä hyvin. Pitkässä juoksussa kun huonot vihellykset menee tasan niin itseäni ei huonot vihellykset haittaa. Paremminkin satunnaiset tuomareiden vihkoon vetämiset nostattavat tunnelmaa katsomossa ja adrenaliinitasoa pelaajissa. Onneksi meillä tuomaritkin tekevät virheitä.

 

[Sohvakiekkoilija]

Lauantain Lukko-Kalpa pelin tuomaritoiminnasta ollaan kirjoiteltu monenlaista tuolla muualla, mutta laitetaan nyt tähänkin pieni selostus. Mielelläni kuulen mitä mieltä ilman värilaseja seuraavat jääkiekon asiantuntijat ovat.
Pelihän meni 3-3 tilanteessa aina rankkuihin, jotka Kalpa lopulta voitti. Kysynkin mikä oli tuomarin rooli lopputuloksessa?

Jos vaan jostain pystytte katsokaa varsinkin ensimmäinen erä ja siitä seuraavat kohdat.
Ajassa 0.46 tuomarit kertovat linjan mistä tänään tuomitaan korkea maila (kakkonen). Mielestäni tahaton tilanne missä Pooley pelaa kiekkoa yhdellä kädellä, eikä siten täysin kontrolloi omaa mailaansa ja lopputulos on ihan selvä.

Ajassa 16.10 tulee mielestäni aika outo jäähy. Tai kun huomaa kenelle se tuomitaan niin mitäs kummaa siinä on. Pospisil ajaa taklauksen omaisen työnnön aika loppuun ja kenties tuomarien mielestä kädet liian korkealla. Taklattava pelaaja tuskin odotti vastustajalle jäähyä mutta olkoon. Tällainen on tänään siis väkivaltaisuus.
Kalpa ei saa jäähyn aikana ihmeitä aikaan ja näin ollen eipä tuo jäähy paljoa peliin vaikuttanut. Kunnes 18.10 Pospisil tulee jäähyaitiosta, luistelee Kalpan pelaajan vierestä, joka tahattomasti huitaisee mailallaan suoraan Kikoa kasvoihin. Pospisil kaatuu jäähän ja jää hetkeksi makaamaan. Peli jatkuu.
.
.
.
Lopulta Lukko tekee pitkänkiekon. Lukon aitiossa on luultavasti käyty aika kuumana tuosta korkeasta mailasta ja lisäksi jokin muu (en tiedä mikä) asia hiertää. Aloituksessa linjurille huudetaan raivona. Käsittääkseni kaikki ei mene kuten säännöissä sanotaan. Lukko johtaa vielä 1-0 mutta melkein suoraan aloituksesta kolahtaa.

Seuraava vaihto. Virtaselta kenties virhe laittaa taas kerran hieman kuohuksissa oleva Slovakki-kaksikko jäälle. Pospisil kaivaa kiekon omassa päässä ja lähtee rohkeasti kuljettamaan kohti omaa maalia. Menettä kiekon ja hups.... peli on Kalpalle 2-1.

Jos nyt vielä jatketaan aiheesta niin kolmannessa erässä Pospisil on yksin läpi ja hänen mailaansa lyödään mutta kiekko menee tolpan kautta ohi ja se siitä. Olen nähnyt tuollaisista pääsääntöisesti vihellettävän rankkareita mutta ei Kikolle.

Itse katson varmasti värilasien läpi. Olen niin Pospisil fani kuin vaan olla ja voi. Mutta onko oikein, että tuomarit saavat tehdä yhdelle miehelle mitä tahansa. Olisiko oikein pieni puhuttelu tai vaikka pelikielto myös tuomareille?
Joku varmasti väittää, että Kiko filmasi. Mitä itse tekisit tilanteessa kun maila osuu suoraan keskelle kasvoja. Minun lähetykseni resoluutiolla ei voi sanoa osuuko vain pleksiin vai pleksin alle. Sanoisin, että hän ei kuulu Liigan TOP100 filmaajiin. Hän on varmasti TOP3 listalla ruikuttajista mutta mielestäni aika oikeutetusti. Kyse ei ole vain yhdestä pelistä vaan koko ajan hänen rikkeitään katsotaan kiikareilla ja silmät suljetaan kun häntä otetaan väärin. Sääli. Kyseessä on kuitenkin omasta mielestäni liigan mielenkiintoisin pelaaja ja nimenomaan positiivisessa mielessä.

Eli uskallampa väittää, että jos vaikka Mattila olisi osunut tuohon kalpa pelaajan huitaisuun - Kalpalle olisi tuomittu 2 minuuttia korkeasta mailasta - Kalpan kaksi maalia olisi jäänyt tekemättä - Lukko olisi mennyt tauolle 1-0 johdossa (tai enemmän kun ylivoima kerran) ja peli olisi päättynyt ......

 

[Kulkija]

@Sohvakiekkoilija mitä "livekuvana" katsoin tuota Kikon väkivaltaisuutta, niin kyllä siinä näyttää hanskat aika ylös suuntautuvan ja voi olla, että osuu myös kasvoihin, jolloin mielestäni täysin oikein vihelletty jäähy. Tuo korkea maila taas uskoakseni meni vain täysin ohitse päätuomareilta vaikka tv-kuvassa näkyykin todella hyvin, mutta tilanne on täysin eri, kun olet siellä jään tasolla ja askissa on se 10 pelaajaa jota pitäisi tarkkaill.

 

[Torsti]

Kyllä, tuomarit tekevät virheitä. Tarkistamatta tilanteita uskon, että Lukko kärsi näissä tilanteissa. Kyllä nimi selässä painaa ja herkästi boksin ovi kolahtaa tälle herralle, toisinpäin saa antaa vähän ekstraa. Toisaalta, jos provosoidut, herpaannut ja sen vuoksi kolisee, niin peiliä käteen. Tähän provokaatioon Pospisilinkin peli usein pyrkii, koitetaan horjuttaa vastustajan fyysistä sekä henkistä tasapainoa ja iskeä heikolla hetkellä.

Uutta matoa koukkuun Raumalla, pitkässä juoksussa nämä menevät tasan. Nyt Lukko ilmeisesti makseli Hakulisen temppuja Tapparaa vastaan ja Tappara saa hyvitystä joskus tulevaisuudessa...

 

[MacRef]

Aloituksessa linjurille huudetaan raivona. Käsittääkseni kaikki ei mene kuten säännöissä sanotaan. Lukko johtaa vielä 1-0 mutta melkein suoraan aloituksesta kolahtaa.

Ei mene tosiaan sääntöjen mukaan. Pelaajien ei kuuluisi huutaa raivona tuomareille. Ihan jo sääntöjenkin mukaan, mutta jos se vielä vaikuttaa omaan pelisuoritukseenkin, niin kannattaisi moinen lopettaa. Siinä voi soida verkko omissa muutoin.

 

[Hagi]

Ei mene tosiaan sääntöjen mukaan. Pelaajien ei kuuluisi huutaa raivona tuomareille. Ihan jo sääntöjenkin mukaan, mutta jos se vielä vaikuttaa omaan pelisuoritukseenkin, niin kannattaisi moinen lopettaa. Siinä voi soida verkko omissa muutoin.

Lukon Mattila tuosta Länsi-Suomessa mainitsikin ja sanoi itsekin syyllistyneen tuomareille raivoamiseen. Julius lisäsi myös, että tietyillä pelaajilla tunne on mennyt ehkä yli alkukaudella. Pisteet kuitenkin Bomanille, että käytösjäähyjä ei annettu, ehkä siksi pelaajat ovat Bomanin äänestäneet parhaaksi tuomariksi jo useana vuonna. Boman on jämäkkä ja pitää sallivan linjan.

Selviä tuomarivirheitä minusta tuossa Lukko-KalPa pelissä oli kaksi, Pospisiliin osunut korkea maila (tuossa kyllä Kikolta selvä filmi, kun Lappalaisen lapa vain pyyhki naama ja iso mies kieritteli jäässä. Jäähyn paikka silti KalPalle toki) sekä Abtin kiekottomaan mieheen suoritettu tahallinen kampitus. Noista muista Pospisiliin kohdistetuista "rikkeistä" läpiajo oli aika lailla 50/50 oliko rankkari vai ei, jatkoajalla Kiko kompastui itse.

Suurin osa Lukon jäähyistä oli kurittomia ja typeriä rikkeitä, jotka Mattila fiksuna pelaajana otti esiin. Enemmän ehkä kotiyleisö purki turhautumista Lukon vaisuun peliin, tuomareista on hyvä etsiä syntipukkia.

 

[Veffi]

Joku varmasti väittää, että Kiko filmasi. Mitä itse tekisit tilanteessa kun maila osuu suoraan keskelle kasvoja. Minun lähetykseni resoluutiolla ei voi sanoa osuuko vain pleksiin vai pleksin alle. Sanoisin, että hän ei kuulu Liigan TOP100 filmaajiin. Hän on varmasti TOP3 listalla ruikuttajista mutta mielestäni aika oikeutetusti.

Boldaus oma. Muuten meni pääpiirteittäin ilman värilaseja, mutta kyllä tämä on sellainen väittämä, jota ei allekirjoita kukaan Rauman ulkopuolella.

 

[MPN]

Boldaus oma. Muuten meni pääpiirteittäin ilman värilaseja, mutta kyllä tämä on sellainen väittämä, jota ei allekirjoita kukaan Rauman ulkopuolella.

Eikä kaikki Raumalla. Sentään Kikolta ei hirveästi ole nähty niitä pellehyppyjä, vaan yleensä tilanteessa on aina rike. Toki olisi hyvä että nuo otetaan pois. Eli vastustajalle jäähy ja jos Kiko vetää filmiä, niin 2min sukelluksesta myös hänelle.

 

[axe]

Jos Family Feudissa kysyttäisiin liigapelaajaa, joka korostaa rikkeitä ja jää jäälle makaamaan ison jäähyn toivossa, niin Pospisil olisi ykkösenä selvästi kaikkein isoimmalla vastaajaosuudella.

 

[anthax]

Tänään olisi ollut vähän kehitettävää Heikkisillä Lappeenrannassa. Kumpaankiin suuntaan aivan päätöntä menoa. Pari niittiä naamaan täysin ohi (toisesta pelaaja koppiin), 4x2min täysin jonninjoutavasta hieromisesta, joku hyvittely väliin ja kruununa kilsan päästä tuomittu, jonka toveri kumosikin. Loppupelissä saikin puuhata mitä tahtoi. Heikko suoritus.

 

[Veffi]

Tänään olisi ollut vähän kehitettävää Heikkisillä Lappeenrannassa. Kumpaankiin suuntaan aivan päätöntä menoa. Pari niittiä naamaan täysin ohi (toisesta pelaaja koppiin), 4x2min täysin jonninjoutavasta hieromisesta, joku hyvittely väliin ja kruununa kilsan päästä tuomittu, jonka toveri kumosikin. Loppupelissä saikin puuhata mitä tahtoi. Heikko suoritus.

No mitä sinä olisit halunnut tuossa Ylitalon tapauksessa tuomittavan? Jos lähempi tuomari näkee, että nosti itse mailan omaan naamaan tai jotain muuta vastaavaa, niin pitäisikö silti antaa jäähy? Minusta hyvää tuomarityöskentelyä, että todetaan vihellyksen menneen vihkoon, ja jatketaan ilman jäähyä.