Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[S.T.]

Nyt kun tilanteen katsoin, täytyy sanoa, että ei pitäisi somekansan juttuja uskoa. Missään en kyllä näe että Seppälä työnnettäisiin alueelle. Kyllä Seppälä on myös lauksisuhetkellä sektorissa estämässä maalivahtia näkemästä ja luistimet ovat alueella. Ainoa tulkinnanvarainen seikka on: asemointi hän itsensä alueelle vai luisteleeko alueen läpi. Minusta asemoi ja samaan varmaankin tuomarit myös päätyivät. Ei kannata tuomareita ampua.

Vahvoista lähteistä luettu, että tämä videotarkastus meni sääntökirjan mukaan.

Sääntökirjan mukaan ei mennyt Lukon 1-2 maali ja perustelut ovat tässä:
Kiekko oli Heljangon patjan alla ja Hakulinen ei pelannut kokoajan kiekkoa. Hakulinen työnsi mailalla Heljangon patjaa ja kiekko tuli esiin eri kohdasta missä lapa oli. Maali olisi pitänyt hylätä videotarkastuksessa.

Ero Mikkelin vyyhtiin on, että Mikkelissä lapa oli kiinni kiekossa ja siksi se oli hyvä maali.

 

[xkouhiax]

Nyt kun tilanteen katsoin, täytyy sanoa, että ei pitäisi somekansan juttuja uskoa. Missään en kyllä näe että Seppälä työnnettäisiin alueelle.

Itse kirjoitin jo aiemmin, että Tapparan pelaaja ajautui alueelle Lukon puolustajan kontaktin seurauksena. Tämä pitäisi kyllä jokaisen nähdä videoista.

 

[Old referee]

Itse kirjoitin jo aiemmin, että Tapparan pelaaja ajautui alueelle Lukon puolustajan kontaktin seurauksena. Tämä pitäisi kyllä jokaisen nähdä videoista.

Höpsis…kyllä ammattijääkiekkoilija ei tuollaisesta kontaktista mihinkään ajaudu tahtomattaan. Ja jos ajautui, silloin on vaarana tulla tuomituksi.

 

[xkouhiax]

Höpsis…kyllä ammattijääkiekkoilija ei tuollaisesta kontaktista mihinkään ajaudu tahtomattaan. Ja jos ajautui, silloin on vaarana tulla tuomituksi.

Höpöhöpö. Mutta sinä voit olla tuota mieltä. Turha jatkaa. Suurin osa tuossa näkee kontaktin osuuden ja mielestäni se on täysin selvä.

 

[Hangon keksi]

Mutta ei sitä jäähyä voi laittaa rangaistukseksi niin kauan kun noi päätökset on arpapeliä.

Ihan kysymyksenä muuten vaan, että onko nykysäännöissä olemassa mahdollisuus tehdä kompromissipäätös että tuomiota ei muuteta, mutta myöskään aikalisää ei tuomita menetetyksi? Esimerkiksi tilanteissa joissa tuomaristo toteaa ettei tilanne näy videolla tarpeeksi hyvin? Tai toteaa että jotain rikettä on muttei sellaista jonka vuoksi maali pitäisi hylätä. Silloin jos koko tarkistusta ei voida teknisten ongelmien vuoksi tehdä lainkaan, niin tuomio lienee se ettei päätöstä muuteta, mutta ei myöskään oteta aikalisää pois vaan koko haasto perutaan?

 

[1963_Neveragain]

Lehtinen joutuu vaihtamaan asentoa, jotta näkisi kiekon maalivahdin alueella olevan pelaajan takia. Selkeä tilanne, nykysäännöillä.

 

[theZ]

Tuossa Tapparan maalissa en olisi tullut edes ajatelleeksi rikettä, sillä maalivahdin torjunta-asento ei häiriintynyt, eikä siellä maalivahdinalueella köllötelty pitkiä aikoja.

Lehtinen joutuu vaihtamaan asentoa, jotta näkisi kiekon maalivahdin alueella olevan pelaajan takia. Selkeä tilanne, nykysäännöillä.

Alemmassa lainauksessa vastaus tuohon ylempään. Kattokamerasta näkee selkeästi, miten Lehtinen joutuu Tapparan pelaajan vasemmalta puolelta hakemaan näkölinjaa kiekkoon. Visuaalinen este on selkeä. Mielestäni Tapparan pelaaja on itsensä asemoinut sinne maalialueelle jo kauan ennen laukausta ja on siellä edelleen laukauksen lähtiessä. Pienet kontaktit Skalickyn kanssa puolin ja toisin ei asiaa muuta mihinkään. Tilanne olisi kyseenalaisempi mikäli ennen kontaktia hyökkäävä pelaaja olisi ollut ulkopuolella ja kontaktin seurauksena ajautunut alueelle. Nyt siellä seistiin pidempään.

En tällä puolustele valittua linjaa. @Walrus21 :n viestissä jota ylempänä lainasinkin oli kuvattu aika pitkälti myös omat tuntemukset tästä videoperseilystä. Silti tuomio tilanteessa meni mielestäni täysin sääntöjen mukaan ja tällä kertaa myös säännön hengen mukaan. Paljon puhutaan vertailukuvallisesti siitä, että onko joku sääntö peliä varten vai onko peli sääntöä varten. Tässä on tietoisesti haluttu eroon tilanteista, missä maalivahtia häiritään visuaalisesti seisomalla molemmat jalat maalialueella. Sääntötulkintaa on tiukennettu tiedostaen mihin se johtaa. Säännöistä saa olla mitä mieltä tahansa. En minäkään tuosta videopelleilystä tykkää ja varsinkin kun huomattavasti kyseenalaisempia ja epäselvempiä tilanteitakin tulee jatkuvasti.

Juuri näin. Valmentajahaaston myötä jokaisella joukkueella on nyt erikseen mies jossain kopissa läppärin ja kaikkien kuvakulmien kanssa kelaamassa jokaisen maalin ja antamassa vaihtoaitioon korvanapin kautta tietoa, että voisiko siinä olla jotain jolla kenties saataisiin tuomio muutettua jonkun teknisen seikan vuoksi. Sellaisten tyyppien poistaminen ottelun aikaisesta toiminnasta vaikka sääntömuutoksella olisi ensimmäinen askel kohti järkevöittämistä. Ja toisi ehkä kustannusleikkauksiakin seuroille!

Videovalmentajien palkkaaminen Liigaan on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan ammattimaisuuden kannalta. En tiedä yhtään seuraa, missä olisi palkattu joku ainoastaan kyttäämään mahdollisia haastotilanteita. En sano etteikö niin voi olla, mutta videovalmentaja tuon suuressa osassa seuroista tekee jos joku niin tekee. Sellaisestakin tavasta olen kuullut, että maalivahdin häirintään liittyen on sovittu, että maalivahti antaa penkille merkin jos kokee tulleensa häirityksi. Niitä torjunta-asentoon vaikuttavia pieniä asioita kun ei nopeasti videoltakaan aina näe. Sen takia haaston tehdessään valmentajat monesti kertovatkin mikä asia maalissa on se miksi haasto tehdään.

Videovalmentajien poistaminen otteluista ei ole askel oikeaan suuntaan. Korvanappien poistaminenkaan ei tuossa auta. Tapoja viestiä penkille on muitakin ja suuressa osassa halleista ihan näköyhteyskin. Jos jollain joukkueella tosiaan on erikseen haastoja kyttäävä työntekijä läppärin kanssa katsomossa niin se menee toki hifistelyksi kun se videovalmentajakin on olemassa. Vähän luulen, että liioittelet tarkoituksella asiassa.

Vahvoista lähteistä luettu, että tämä videotarkastus meni sääntökirjan mukaan.

Sääntökirjan mukaan ei mennyt Lukon 1-2 maali ja perustelut ovat tässä:
Kiekko oli Heljangon patjan alla ja Hakulinen ei pelannut kokoajan kiekkoa. Hakulinen työnsi mailalla Heljangon patjaa ja kiekko tuli esiin eri kohdasta missä lapa oli. Maali olisi pitänyt hylätä videotarkastuksessa.

Ero Mikkelin vyyhtiin on, että Mikkelissä lapa oli kiinni kiekossa ja siksi se oli hyvä maali.

Vahvat lähteet tässä vahvan veikkauksen mukaan = Rönnin kootut selitykset jotka sähköpostilla seuroille lähettää. Jos et ole kokenut näiden sähköpostien tulkitsija niin vihjeenä annetaan, että pari kertaa kaudessa myönnetään joku virhetulkinta noissa maalien videotarkastuksissa. Tosin peukkua siitä, että entistä useammin sentään seuroille myönnetään virheet. Lukon maali olisi tosiaan pitänyt tuolla perusteella hylätä. Katselin muutamaan kertaan Mikkelin tilanteen ja en sellaista kuvakulmaa löytänyt mistä olisi voinut aukottomasti sanoa lavan olleen kiinni kiekossa. Voi tietysti olla, että olen sokea ja en jaksa enää sitä tilannetta alkaa käymään uudelleen läpi. Se, että Rönn kirjoittaa lavan olleen kiinni kiekossa ei tarkoita että tällaista materiaalia olisi olemassa.

 

[Veffi]

Sanotaan näin, että Tapparan maalin hylkäys meni sääntöjen mukaan oikein, mutta sääntö itsessään on aivan paska. Tämä on visuaalinen häirintä:

Linkki: https://youtu.be/Ec_2oKWe2Gw

 

[1963_Neveragain]

Sanotaan näin, että Tapparan maalin hylkäys meni sääntöjen mukaan oikein, mutta sääntö itsessään on aivan paska.

Mikä näistä sitten olisi paras tähän tilanteeseen:
Maali hylätään jos:
1. Pelaaja on maalivahdin alueella ja estää maalivahdin näkemisen kiekkoon
2. Pelaaja on maalivahdin alueella ennen kiekkoa
3. Pelaaja koskee maalivahtiin häiriten pelaamista

Vai ollaanko sitä mieltä että pelaajat saavat pelata maalivahdin alueella miten tahansa jos ei ole fyysistä kontaktia maalivahtiin?

Teoreettisesti,
Pelaaja voi mennä maalivahdin taakse kun kiekkoa lauotaan viivasta ja maalivahti alueen rajalla?

 

[MacRef]

Mikä siinä Tapparan maalin hylkäämisessä nyt tökkii? Iät ja ajat on ollut sääntö, jonka mukaan maali hylätään, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on ollut tekemässä maskia maalialueella. Se, että uuden sääntökirjan myötä tuolle on keksitty typerä uusi nimi, visuaalinen häirintä, ei muuta itse asiaa miksikään.

 

[yaremchuk]

Mikä siinä Tapparan maalin hylkäämisessä nyt tökkii? Iät ja ajat on ollut sääntö, jonka mukaan maali hylätään, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on ollut tekemässä maskia maalialueella. Se, että uuden sääntökirjan myötä tuolle on keksitty typerä uusi nimi, visuaalinen häirintä, ei muuta itse asiaa miksikään.

Täysin pelin ja lajin hengen vastainen sääntö/tuomio jota on vaikea ymmärtää koska sillä tapahtuiko maski tässä tilanteessa maalivahdin alueen ulko- vai sisäpuolella ei vaikuttanut veskarin mahdollisuuteen torjua millään lailla.
PS. Ei näytä sääntökirjan mukaan vihelletä...

 

[Rantsukoff]

Täysin pelin ja lajin hengen vastainen sääntö/tuomio jota on vaikea ymmärtää koska sillä tapahtuiko maski tässä tilanteessa maalivahdin alueen ulko- vai sisäpuolella ei vaikuttanut veskarin mahdollisuuteen torjua millään lailla.
PS. Ei näytä sääntökirjan mukaan vihelletä...

Johonkin se raja on vedettävä. Nyt se on säännöissä maalivahdin alue. Sama asia on esimerkiksi paitsiossa. Niukatkin vihelletään, vaikutti peliin tai ei.

 

[SJK10]

Täysin pelin ja lajin hengen vastainen sääntö/tuomio jota on vaikea ymmärtää koska sillä tapahtuiko maski tässä tilanteessa maalivahdin alueen ulko- vai sisäpuolella ei vaikuttanut veskarin mahdollisuuteen torjua millään lailla.
PS. Ei näytä sääntökirjan mukaan vihelletä...

Siiiis.. eikö se nyt vaikuta varsin radikaalisti maalivahdin mahdollisuuteen torjua jos ei näe kiekkoa?

 

[yaremchuk]

Siiiis.. eikö se nyt vaikuta varsin radikaalisti maalivahdin mahdollisuuteen torjua jos ei näe kiekkoa?

Tässä tarkoitin maskipelaajaa eli sillä että molemmat jalat kävi samaan aikaan maalivahdin alueella verrattuna siihen että ne olisivat olleet muutaman sentin eri paikassa eli alueen ulkopuolella ei mielestäni olisi vaikuttanut veskarin näkökenttään millään lailla.

 

[Finnhopper]

Minusta näissä pitäisi tuomarien vaan alkaa kylmästi viheltämään peli poikki aina kun siellä jonkin luistin on alueella. Valitan mieluummin niistä ylimääräisistä katkoista kuin noista pelistä ja tilanteesta toiseen muuttuvista tulkinnoista. Kun ei voi mitenkään olla varma että nuo videotarkistukset menisivät minkään linjan mukaisesti. Eli peli poikki jo ennen sitä mahdollista maalia.

 

[Veffi]

Mikä näistä sitten olisi paras tähän tilanteeseen:
Maali hylätään jos:
1. Pelaaja on maalivahdin alueella ja estää maalivahdin näkemisen kiekkoon
2. Pelaaja on maalivahdin alueella ennen kiekkoa
3. Pelaaja koskee maalivahtiin häiriten pelaamista

Vai ollaanko sitä mieltä että pelaajat saavat pelata maalivahdin alueella miten tahansa jos ei ole fyysistä kontaktia maalivahtiin?

Teoreettisesti,
Pelaaja voi mennä maalivahdin taakse kun kiekkoa lauotaan viivasta ja maalivahti alueen rajalla?

Vaihtoehto 3 tietysti. Se on sitten sen maalivahdin ongelma siinä kohtaa jos pelaa perse maalissa/juuri ja juuri alueen sisällä maalin edessä. Tämä myös helpottaisi tuomareiden työskentelyä, jos vaan rankasti kaikki maalivahdin alueen kontaktit otettaisiin pois, sillä se ei jätä tulkinnan varaa.

Kyllä mua ainakin enemmän ärsyttää urheilun ystävänä tuollainen virkamiessääntö.

 

[Hagi]

SM-liiga-pomolla tiukka kanta tähän kohutuomioon: "Se meni väärin" – myöntää alkukauden tuomaritoiminnan pari ohiammuntaa

Tapparan ja Lukon välinen SM-liiga-kamppailu kuumensi tunteita perjantaina. Lukon 2–1-voittomaali hyväksyttiin videotarkastelun jälkeen, Tapparan osuma puolestaan hylättiin. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avaa MTV Urheilun haastattelussa tapauksia.

www.mtvuutiset.fi

Ohessa on Rönnin kommentit. Eli Hakulisen tekemä maali olisi pitänyt hylätä, mutta Tappara-maalin hylkäys oli oikea tuomio.

Onkohan säännöissä vai tuomareista vika, että videotarkistuksissakin tulee niin paljon virheitä?

 

[sknul]

SM-liiga-pomolla tiukka kanta tähän kohutuomioon: "Se meni väärin" – myöntää alkukauden tuomaritoiminnan pari ohiammuntaa

Tapparan ja Lukon välinen SM-liiga-kamppailu kuumensi tunteita perjantaina. Lukon 2–1-voittomaali hyväksyttiin videotarkastelun jälkeen, Tapparan osuma puolestaan hylättiin. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avaa MTV Urheilun haastattelussa tapauksia.

www.mtvuutiset.fi

Ohessa on Rönnin kommentit. Eli Hakulisen tekemä maali olisi pitänyt hylätä, mutta Tappara-maalin hylkäys oli oikea tuomio.

Onkohan säännöissä vai tuomareista vika, että videotarkistuksissakin tulee niin paljon virheitä?

Täysin samaa mieltä Rönnin kanssa. Ehkä sinne vois hommata edes yhden maalaisjärjellä varustetun ihmisen hommata...

 

[Virveliä kainaloon]

Samaa paskaa CHL:ssa. Skellefteålta hylättiin Tapparaa vastaan kolmannen erän puolivälissä päivänselvä johtomaali, kun ohiluistelleen maskimiehen luistin liippasi maalivahdin aluetta. Laji on pilattu.

 

[benicio]

hylättiin Tapparaa vastaan kolmannen erän puolivälissä päivänselvä johtomaali

Niinhän ne sanoo, että pitkässä juoksussa nämä menee tasan, eli vastaavasti perjantainahan hyväksyttiin Tapparaa vastaan kolmannessa erässä päivänselvää johtomaali. +-0.

Oli kieltämättä kevyt hylkäys.

 

[Virveliä kainaloon]

Niinhän ne sanoo, että pitkässä juoksussa nämä menee tasan, eli vastaavasti perjantainahan hyväksyttiin Tapparaa vastaan kolmannessa erässä päivänselvää johtomaali. +-0.

Oli kieltämättä kevyt hylkäys.

En nähnyt ekaa erää, mutta kuulin hallilla olleelta, että Tapparalta hylättiin myös avauserässä lähes yhtä kevyesti maali. Epäilen värilaseja, koska en ole tilannetta itse nähnyt. Mutta pitkä juoksu on meikäläisen laseilla yhä vahvasti miinuksella, jos sillä on mitään väliä. Lajin kannalta tässä enemmän on huolissaan, kun voittaja enää harvoin on se, joka tekee enemmän maaleja.

 

[benicio]

@Virveliä kainaloon Se ekan erän hylkäys oli minusta ihan selviö. Vaikka olen kyllä huomannut että se ei mitenkään poissulje sitä että tapparalasien läpi katsottuna sen olisi pitänyt olla selvä maali.

 

[Tollanen]

Niinhän ne sanoo, että pitkässä juoksussa nämä menee tasan

Jos tämän sanominen on tarkoitettu tilastolliseksi faktaksi ja se on myös totta, mitä se varmasti onkin jos puhutaan miljoonista peleistä, niin ihan kiva. Mutta jos tarkoituksena on oikeuttaa säheltäminen tai vähätellä sitä, niin pieleen menee.

 

[Torsti]

@Virveliä kainaloon Se ekan erän hylkäys oli minusta ihan selviö. Vaikka olen kyllä huomannut että se ei mitenkään poissulje sitä että tapparalasien läpi katsottuna sen olisi pitänyt olla selvä maali.

Tapparan maalin hylky tänään oli ihan selviö, kontakti alueellaan olevaan maalivahtiin ilman pakin kontaktia. Sinänsä sääli, sillä maalivahti ei siihen takakulman pomppuun olisi ikimaailmassa ehtinyt.

Ollaan kuitenkin vielä saamapuolella näistä Hakulisen touhuista eli karma tulee olemaan huora.

 

[axe]

NHL:n yöllisestä ulkosyrjämaalista tuli mieleen, että kiistanalaista potkumaaliahan Liigassa ei vielä syksyllä ole nähty, mutta eiköhän senkin aika vielä tule. Siinäkin nykyinen sääntötulkinta on ihan täysin aanuksesta, kun jalalla saa tehdä tahallaan maalin kunhan ei potkaise. En tiedä mikä instanssi noita sääntöjä yrittää kirjoittaa tulkinnanvarattomiksi, mutta ei se oikein suju. Se oikeanlainen, reiluuden mukainen tulkinnanvara saadaan kyllä poistettua, kuten ottamalla minimaalinen maalialueen rikkominen hylyksi vaikka maalivahtia ei häiritä koska sellainen jäässä oleva viiva poistaa tulkinnanvaran, mutta toisaalla sitten ruvetaankin tulkitsemaan, että olikos tämä potku vai vaan tahallinen ohjaus. No perkele, maali on joka tapauksessa tarkoitus tehdä mailalla, joten hylätkääpä se jalkaa liikuttamalla tehty tarkoituksellinen jalkamaali aina ja joka kerta.

Gary Lineker joku aika sitten laittoi futiksen sääntöviilauksiin liittyen "The lawmakers of our game really have over complicated things in recent years. Referees deciding on the laws of the game rather than just officiating was always a bad idea." Se on se sama ajatus, että tuomarin pitäisi palvella lajia eikä sääntökirjaa. Se on myös se sama vanha ja paljon naurettu ajatus "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä", joka kaikesta pintapuolisesta hauskuudestaan huolimatta sisältää vinhan totuuden, vaikka jääkiekkolakimiehet ja sääntöpilkkuniilot eivät halua tai osaa hyväksyä osaksi urheilua.