No mitä sinä olisit halunnut tuossa Ylitalon tapauksessa tuomittavan? Jos lähempi tuomari näkee, että nosti itse mailan omaan naamaan tai jotain muuta vastaavaa, niin pitäisikö silti antaa jäähy? Minusta hyvää tuomarityöskentelyä, että todetaan vihellyksen menneen vihkoon, ja jatketaan ilman jäähyä.Tänään olisi ollut vähän kehitettävää Heikkisillä Lappeenrannassa. Kumpaankiin suuntaan aivan päätöntä menoa. Pari niittiä naamaan täysin ohi (toisesta pelaaja koppiin), 4x2min täysin jonninjoutavasta hieromisesta, joku hyvittely väliin ja kruununa kilsan päästä tuomittu, jonka toveri kumosikin. Loppupelissä saikin puuhata mitä tahtoi. Heikko suoritus.
No mitä sinä olisit halunnut tuossa Ylitalon tapauksessa tuomittavan? Jos lähempi tuomari näkee, että nosti itse mailan omaan naamaan tai jotain muuta vastaavaa, niin pitäisikö silti antaa jäähy? Minusta hyvää tuomarityöskentelyä, että todetaan vihellyksen menneen vihkoon, ja jatketaan ilman jäähyä.
No mitä sinä olisit halunnut tuossa Ylitalon tapauksessa tuomittavan? Jos lähempi tuomari näkee, että nosti itse mailan omaan naamaan tai jotain muuta vastaavaa, niin pitäisikö silti antaa jäähy? Minusta hyvää tuomarityöskentelyä, että todetaan vihellyksen menneen vihkoon, ja jatketaan ilman jäähyä.
Tähän kyseiseen tilanteeseen en osaa ottaa kantaa, kun en ole tilannetta nähnyt, mutta tällainen yksi yleinen vinkki tulee mieleen. Jos sä et sieltä kaukaa näe, että kenen maila naamaan osuu, niin et sä myöskään silloin voi puhaltaa tilanteesta jäähyä ikään kuin varmuuden vuoksi.
Muuten Heikkinen-Heikkinen parin toiminta oli eilen minusta täysin linjantonta ja mailahäirintää sallittiin todella paljon. Eniten ainakin itseäni tuossa häiritsi se, että koko iltana tuomareilla ei ollut selkeää linjaa tuomioissa.
Ylitalon naamaan osui SaiPan pelaajan maila, mutta tämä tapahtui saattotilanteessa, kun pakki oli juuri purkanut kiekon pois maalin edestä. Nykysäännöillä tästä ei kuulu tulla jäähyä. Myös maalin takana ollut Heikkinen oli ensin nostamassa kättä pystyyn varmaankin vanhasta muistista, mutta korjasi saman tien washoutiksi. En tiedä, näkikö takatuomari tuon käden nousemaan lähdön, ja nosti sitten itsekin kätensä, vai eikö hän havainnut saattoa tai muistanut sääntötulkinnan muutosta, mutta lopulta tuomio meni justiinsa oikein.
Pelaavat taas kohta akvaarion kanssa. Silloin ei satu vaikka osuisi.Pelaajahdistys voisi hoitaa hommansa ja esittää huolestumisensa pelaajien terveydestä, kun vastustajan naamasta/legoista ei tarvi enää välittää mitään näissä saattotilanteissa.
Eilisen tuomaroinnin kruunasi alussa tapahtunut mailan tupella naamaan lyönti (Petman M.-Lantta), jossa tuomari näytti vain ylös ylös nähtyään tilanteen parin metrin päästä.
Oli kyllä täysin selvä jäähyn paikka, harvoin noin selkeät rikkeet menee läpiTämä löytyy ottelutallenteesta kohdasta 32:40. En kyllä ymmärrä miten tuomari voi antaa tuollaisen mennä läpi sormien, mailan tupella suoraan päin näköä ja tuomari vieressä.
Tämä löytyy ottelutallenteesta kohdasta 32:40. En kyllä ymmärrä miten tuomari voi antaa tuollaisen mennä läpi sormien, mailan tupella suoraan päin näköä ja tuomari vieressä.
Tämmöinen huomio tämän päivän Tappara-HIFK pelistä: viimeisellä minuutilla olisi pitänyt oman tulkinnan mukaan tuomita Heljangolle kakkonen pelin viivyttämisestä. HIFK heitti kiekon keskialueelta Tapparan alueen keskustaan, Heljanko luisteli maaliltaan vastaan ja sulki kiekon noin b-pisteiden tasolla.
Kannattaa varmaan sisäistää ne säännöt ennen kuin kritisoi tuomarien päätöksiä. Heljangon tilanteessa ei ollut kyse race puck tilanteesta, kun siinä oli pakkejakin välissä ennen HIFK:n pelaajia. Kiekon saa kyllä sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella, mutta rynnätessä 1vs1 kiekon tavoitteluissa ei saa.
Säännössä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi olla 1vs1 tilanne tai että pakkien oleminen maalivahdin ja hyökkäävien pelaajien välissä vaikuttaisi. IIHF:n kirjasta, 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä:
"On a Goalkeeper who “races out” of their Goal Crease in an attempt to beat the attacking Player to the puck
Sääntökohta viittaa nimenomaan kiekontavoittelutilanteeseen, jossa maalivahti ja hyökkäävä pelaaja tasapäisesti kilpailevat irtokiekosta. Nyt tällaista kilpailu ei oikein ehtinyt edes syntyä juuri muista pelaajista johtuen. Muuten lähes jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy eikä se ollut säännön tarkoitus.
Tämä "visuaalinen häirintä" on kyllä maalin hylkäyksen syynä niin helvetin typerä kuin olla ja voi. Lisää tällaisia ja sitten ihmetellään miksi yleisömäärät ovat laskussa ja lajin parista valuu katsojia muualle.
Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.Tällä kertaa osui oman joukkueen kohdalla p*ska tuulettimeen, mutta ainakin itse olen sitä mieltä, että on hyvä sääntö. Ei siellä Tyrväisen olisi ollut pakko olla. Kukaan ei työntänyt jne.
Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.