Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[anthax]

No mitä sinä olisit halunnut tuossa Ylitalon tapauksessa tuomittavan? Jos lähempi tuomari näkee, että nosti itse mailan omaan naamaan tai jotain muuta vastaavaa, niin pitäisikö silti antaa jäähy? Minusta hyvää tuomarityöskentelyä, että todetaan vihellyksen menneen vihkoon, ja jatketaan ilman jäähyä.

No tässäkään ei mennyt kuin puolet sitten pieleen. Ihan sama mikä se tuomio olisi ollut, jos kaksi jannua on eri mieltä tuollaisen shown päälle. Toisen sijoittuminen oli tuossa kohtaa aivan eri päässä kenttää tapahtumia, pitäisi siis pillin taskussa jos ei näe sinne saakka. Pilli pidettiin taskussa ennen tätä myöskin, kun naamaan kolahteli.

 

[Meiken]

No mitä sinä olisit halunnut tuossa Ylitalon tapauksessa tuomittavan? Jos lähempi tuomari näkee, että nosti itse mailan omaan naamaan tai jotain muuta vastaavaa, niin pitäisikö silti antaa jäähy? Minusta hyvää tuomarityöskentelyä, että todetaan vihellyksen menneen vihkoon, ja jatketaan ilman jäähyä.

Tähän kyseiseen tilanteeseen en osaa ottaa kantaa, kun en ole tilannetta nähnyt, mutta tällainen yksi yleinen vinkki tulee mieleen. Jos sä et sieltä kaukaa näe, että kenen maila naamaan osuu, niin et sä myöskään silloin voi puhaltaa tilanteesta jäähyä ikään kuin varmuuden vuoksi.

 

[Hagi]

Tähän kyseiseen tilanteeseen en osaa ottaa kantaa, kun en ole tilannetta nähnyt, mutta tällainen yksi yleinen vinkki tulee mieleen. Jos sä et sieltä kaukaa näe, että kenen maila naamaan osuu, niin et sä myöskään silloin voi puhaltaa tilanteesta jäähyä ikään kuin varmuuden vuoksi.

Tuossa lähempi tuomari (L.Heikkinen) korjasi tuon vihellyksen ja varmasti näki tilanteen paremmin. Tilanteesta ei tullut kunnon hidastusta, joten itse en nähnyt kenen maila Ylitalon naamaan osui. En myöskään usko, että J.Heikkinen tuota tilannetta kunnolla näki keskialueelta.

Muuten Heikkinen-Heikkinen parin toiminta oli eilen minusta täysin linjantonta ja mailahäirintää sallittiin todella paljon. Eniten ainakin itseäni tuossa häiritsi se, että koko iltana tuomareilla ei ollut selkeää linjaa tuomioissa.

Lassi Heikkistä pidetään ilmeisesti ainakin jossain kerhossa kovassa arvossa, kun mies pääsee arvokisoihin. Viime keväänä kyseinen herra vihelsi 1. finaalissa Lukko-TPS täysin vihkoon ja siirrettiin sen jälkeen sivuun.

 

[Spitfire]

Muuten Heikkinen-Heikkinen parin toiminta oli eilen minusta täysin linjantonta ja mailahäirintää sallittiin todella paljon. Eniten ainakin itseäni tuossa häiritsi se, että koko iltana tuomareilla ei ollut selkeää linjaa tuomioissa.

Tämä linja linjattomuudesta ja mailahäirinnän sallimisesta tuntuu olevan Heikkisten tavaramerkki. Tämä pari viheltänyt tällä kaudella 3 tai 4 SaiPan peliä ja kaikissa ollut ihan samanlaista pelin katselemista jään tasolta. Eilisen tuomaroinnin kruunasi alussa tapahtunut mailan tupella naamaan lyönti (Petman M.-Lantta), jossa tuomari näytti vain ylös ylös nähtyään tilanteen parin metrin päästä.

 

[Andrej]

Ylitalon naamaan osui SaiPan pelaajan maila, mutta tämä tapahtui saattotilanteessa, kun pakki oli juuri purkanut kiekon pois maalin edestä. Nykysäännöillä tästä ei kuulu tulla jäähyä. Myös maalin takana ollut Heikkinen oli ensin nostamassa kättä pystyyn varmaankin vanhasta muistista, mutta korjasi saman tien washoutiksi. En tiedä, näkikö takatuomari tuon käden nousemaan lähdön, ja nosti sitten itsekin kätensä, vai eikö hän havainnut saattoa tai muistanut sääntötulkinnan muutosta, mutta lopulta tuomio meni justiinsa oikein.

 

[Ramchester]

Ylitalon naamaan osui SaiPan pelaajan maila, mutta tämä tapahtui saattotilanteessa, kun pakki oli juuri purkanut kiekon pois maalin edestä. Nykysäännöillä tästä ei kuulu tulla jäähyä. Myös maalin takana ollut Heikkinen oli ensin nostamassa kättä pystyyn varmaankin vanhasta muistista, mutta korjasi saman tien washoutiksi. En tiedä, näkikö takatuomari tuon käden nousemaan lähdön, ja nosti sitten itsekin kätensä, vai eikö hän havainnut saattoa tai muistanut sääntötulkinnan muutosta, mutta lopulta tuomio meni justiinsa oikein.

Menihän tuo oikein. Eri asia sitten pitäisikö sääntö todeta järjettömäksi ja palata vanhaan, jollon pelaajat vastaavat mailastaan. Kaksi naamaa on nyt telottu tämän uuden säännön aikana.

Pelaajahdistys voisi hoitaa hommansa ja esittää huolestumisensa pelaajien terveydestä, kun vastustajan naamasta/legoista ei tarvi enää välittää mitään näissä saattotilanteissa.

Pudotuspeleissäkin on muuten aika hieno taktinen veto poistaa vastustajia kentältä näillä saattotilanteilla.

 

[Glove]

Pelaajahdistys voisi hoitaa hommansa ja esittää huolestumisensa pelaajien terveydestä, kun vastustajan naamasta/legoista ei tarvi enää välittää mitään näissä saattotilanteissa.

Pelaavat taas kohta akvaarion kanssa. Silloin ei satu vaikka osuisi.

 

[Spitfire]

Eilisen tuomaroinnin kruunasi alussa tapahtunut mailan tupella naamaan lyönti (Petman M.-Lantta), jossa tuomari näytti vain ylös ylös nähtyään tilanteen parin metrin päästä.

Tämä löytyy ottelutallenteesta kohdasta 32:40. En kyllä ymmärrä miten tuomari voi antaa tuollaisen mennä läpi sormien, mailan tupella suoraan päin näköä ja tuomari vieressä.

 

[MPN]

Tämä löytyy ottelutallenteesta kohdasta 32:40. En kyllä ymmärrä miten tuomari voi antaa tuollaisen mennä läpi sormien, mailan tupella suoraan päin näköä ja tuomari vieressä.

Oli kyllä täysin selvä jäähyn paikka, harvoin noin selkeät rikkeet menee läpi

 

[anthax]

Tämä löytyy ottelutallenteesta kohdasta 32:40. En kyllä ymmärrä miten tuomari voi antaa tuollaisen mennä läpi sormien, mailan tupella suoraan päin näköä ja tuomari vieressä.

Olin itse tuossa päädyssä vieressä, niin Heikkisen suu vain kävi, että ylös ylös sieltä feikkaamasta. Mies seisoi aivan vieressä ja antaa mennä tuollaisen ohi.

 

[Joonas Nonstop]

Meneeköhän kurinpitoon?

 

[RedNumber9]

Tämmöinen huomio tämän päivän Tappara-HIFK pelistä: viimeisellä minuutilla olisi pitänyt oman tulkinnan mukaan tuomita Heljangolle kakkonen pelin viivyttämisestä. HIFK heitti kiekon keskialueelta Tapparan alueen keskustaan, Heljanko luisteli maaliltaan vastaan ja sulki kiekon noin b-pisteiden tasolla.

Perusteena siis uusi sääntö: "MV joka tulee ulos alueeltaan "race puck" -tilanteessa ja sulkee kiekon, tuomitaan 2 min pelin viivyttämisestä". Ja tässä tulkinnan mukaan "race puck" = keskialueelta tuleva kiekko. Peltoselta kysyttiinkin tuosta lehdistötilaisuudessa, kun HIFK tuota pelin aikana protestoi.

 

[Jermu]

Tämmöinen huomio tämän päivän Tappara-HIFK pelistä: viimeisellä minuutilla olisi pitänyt oman tulkinnan mukaan tuomita Heljangolle kakkonen pelin viivyttämisestä. HIFK heitti kiekon keskialueelta Tapparan alueen keskustaan, Heljanko luisteli maaliltaan vastaan ja sulki kiekon noin b-pisteiden tasolla.

Eihän tässä tilantessa pitäisi olla mitään epäselvää. Heljanko tulee metrikaupalla maalivahdin alueen ulkopuolelle sulkemaan kiekon.

Aivan käsittämätöntä, etteivät uudet säännöt ole liigatuomareiden hallussa.

No tuomarit varmaan pelanneet ennen Tapparassa ja onhan se nyt historian saatossa nähty, ettei Tapparaa koske ihan samat säännöt.

 

[Borre]

Kannattaa varmaan sisäistää ne säännöt ennen kuin kritisoi tuomarien päätöksiä. Heljangon tilanteessa ei ollut kyse race puck tilanteesta, kun siinä oli pakkejakin välissä ennen HIFK:n pelaajia. Kiekon saa kyllä sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella, mutta rynnätessä 1vs1 kiekon tavoitteluissa ei saa.

2+2 sen sijaan olisi kuulunut Jääskälle, kun Luodolta naama aukesi, mutta tuomari antoi armoa ja päästi pelkällä kakkosella. Ei näitä sääntökirjan mukaan aina vihelletä.

 

[RedNumber9]

Kannattaa varmaan sisäistää ne säännöt ennen kuin kritisoi tuomarien päätöksiä. Heljangon tilanteessa ei ollut kyse race puck tilanteesta, kun siinä oli pakkejakin välissä ennen HIFK:n pelaajia. Kiekon saa kyllä sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella, mutta rynnätessä 1vs1 kiekon tavoitteluissa ei saa.

Säännössä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi olla 1vs1 tilanne tai että pakkien oleminen maalivahdin ja hyökkäävien pelaajien välissä vaikuttaisi. IIHF:n kirjasta, 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä:

"On a Goalkeeper who “races out” of their Goal Crease in an attempt to beat the attacking Player to the puck and instead of playing the puck jumps on the puck causing a stoppage of play; Note: If a Goalkeeper comes out of their Goal Crease to “cut down the angle” on a shot and after making the save covers the puck, this shall be legal."

Peltosen lehdistötilaisuuden kommentista sai vähän sen kuvan, että tuomarit katkolla tajusivat mokanneensa, mutta eivät enää halunneet jäähyä viheltää kun eivät "livenä" olleet reagoineet tilanteeseen. Tämä toki spekulaatiota.

 

[Borre]

Säännössä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi olla 1vs1 tilanne tai että pakkien oleminen maalivahdin ja hyökkäävien pelaajien välissä vaikuttaisi. IIHF:n kirjasta, 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä:

"On a Goalkeeper who “races out” of their Goal Crease in an attempt to beat the attacking Player to the puck

Sääntökohta viittaa nimenomaan kiekontavoittelutilanteeseen, jossa maalivahti ja hyökkäävä pelaaja tasapäisesti kilpailevat irtokiekosta. Nyt tällaista kilpailu ei oikein ehtinyt edes syntyä juuri muista pelaajista johtuen. Muuten lähes jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy eikä se ollut säännön tarkoitus.

 

[RedNumber9]

Sääntökohta viittaa nimenomaan kiekontavoittelutilanteeseen, jossa maalivahti ja hyökkäävä pelaaja tasapäisesti kilpailevat irtokiekosta. Nyt tällaista kilpailu ei oikein ehtinyt edes syntyä juuri muista pelaajista johtuen. Muuten lähes jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy eikä se ollut säännön tarkoitus.

Tästä olisi kyllä kiva kuulla ns. virallisen tahon mielipide, mutta sitä tuskin tulee tapahtumaan, kun tätä ei suuri yleisö ole pahemmin huomioinut (esim. selostuksessa eivät tajunneet mitä HIFK tilanteessa protestoi). Tapparan lehdistötilaisuuden vetäjälle pisteet kun nosti esiin.

Ei tosiaan ole tarkoitus, että jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy. Tämän takia tuohon on lisätty se tulkinta "race puck" = keskialueelta tuleva kiekko. Ja tuo käy mun mielestä ihan järkeen, että keskialueelta tulevia kiekkoja maalivahdin tulee pelata mailalla oman alueensa ulkopuolella (poislukien torjunnat tietysti). Kokonaisuudessaan aika outo tilanne kyllä. Miksihän se Heljanko siihen kiekolle ryntäsi, kun näytti siltä että Tapparan pakit ehtisi siihen ennen HIFK:n pelaajia.

Mä olen edelleen sitä mieltä, että sekä säännön henki että kirjain olisi jäähyn puolella. Mutta näen kyllä sen että tuo tilanne ei ole sellainen, jota pääosin on ajateltu sääntöä kirjoitettaessa, koska maalivahdin toiminta on melko outoa tässä. Ja tämän takia olisi juuri kiva kuulla se "virallinen" linjaus koska tilanne on erikoinen.

 

[Sandman]

Tämä "visuaalinen häirintä" on kyllä maalin hylkäyksen syynä niin helvetin typerä kuin olla ja voi. Lisää tällaisia ja sitten ihmetellään miksi yleisömäärät ovat laskussa ja lajin parista valuu katsojia muualle.

 

[Janez]

Pitäisiköhän noihin mailoihin laittaa punasta teippiä jonka yläpuolelta mailannosto on koukku. Ohhoijaa mä sanon.

 

[aave]

Tämä "visuaalinen häirintä" on kyllä maalin hylkäyksen syynä niin helvetin typerä kuin olla ja voi. Lisää tällaisia ja sitten ihmetellään miksi yleisömäärät ovat laskussa ja lajin parista valuu katsojia muualle.

Tällä kertaa osui oman joukkueen kohdalla p*ska tuulettimeen, mutta ainakin itse olen sitä mieltä, että on hyvä sääntö. Ei siellä Tyrväisen olisi ollut pakko olla. Kukaan ei työntänyt jne.

 

[Sandman]

Tällä kertaa osui oman joukkueen kohdalla p*ska tuulettimeen, mutta ainakin itse olen sitä mieltä, että on hyvä sääntö. Ei siellä Tyrväisen olisi ollut pakko olla. Kukaan ei työntänyt jne.

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

 

[aave]

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

Itse käsitän sen niin päin, ettei maalatulle alueelle ole asiaa ennen kiekkoa. Se on maalivahdin alue ihan syystä. Saa siitä läpi mennä, mutta jos verkko heiluu kun samalla on molemmat luistimet alueella, niin ei silloin kuulukaan saada maalia.

Ja kyllä. Itseäni ketutti myös kympillä, että maali hylättiin. Siinä kuitenkin sääntö on selvä. Se väärän vaihdon jälkeinen Mäenalasen maali taas oli sitä itteänsä.

 

[Koodari]

Se väärän vaihdon jälkeinen Mäenalasen maali taas oli sitä itteänsä.

Tästä samaa mieltä mutta taisi se sittenkin mennä ihan sääntöjen mukaan. Ilmeisesti sääntö menee siten että jos kiekko muuttaa suuntaa vaihtoon menevästä pelaajasta ilman että ko. pelaaja sitä tahallaan yrittää, silloin se ei ole väärä vaihto. Tuossahan Aaltonen oli juuri hyppäämässä vaihtoon kun kiekko osui luistimeen ja muutti suuntaa. Aaltonen ei siis pelannut kiekkoa

 

[1963_Neveragain]

Itse käsitän sen niin päin, ettei maalatulle alueelle ole asiaa ennen kiekkoa. Se on maalivahdin alue ihan syystä. Saa siitä läpi mennä, mutta jos verkko heiluu kun samalla on molemmat luistimet alueella, niin ei silloin kuulukaan saada maalia.

Ja kyllä. Itseäni ketutti myös kympillä, että maali hylättiin. Siinä kuitenkin sääntö on selvä.

Samaa mieltä, ennemmin selkeä sääntö maalivahdin alueesta kuin se että tuomarit/videotuomarit, arvioivat kuinka paljon pelaaja mahdollisesti häiritsee maalivahtia.

 

[Beni49]

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

Siis mitä helvettiä? Tämä sääntöhän on ollut pelissä nimeltä jääkiekko niin kauan kuin minä muistan. Maalivahdin alue on nimensä mukaisesti tarkoitettu maalivahdille ja jos siellä seisoo vastustajajoukkueen pelaaja niin maali hylätään. Mitä epäselvää tässä säännössä on sinulle? Sinun mielestäsi siis maalivahdin aluella saisi touhuta kuka tahansa miten paljon tahansa?