Ruusu kolaa Tuppuraiselta hampaat suusta. Ei jäähyä, koska Liigan uusi säännöstö. Tuppurainen soturina keräilee vielä omat hampaansakin jäältä.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Video: Nuoret Leijonat iski kuusi maalia Slovakian verkkoon harjoitusottelussaLue lisää »
-
Kiekko-Espoon maalivahtiriski on kostautumassaLue lisää »
-
HIFK:n Petr Kodýtek on tyytyväinen nuorten pelaajien esityksiin vaikeassa tilanteessaLue lisää »
-
Antoine Bibeau kehuu Kouvolaa, mutta paluu Pohjois-Amerikkaan on käynyt mielessäLue lisää »
-
Hampus Falkilla on ollut totuttelemista Liigan tiukkaan tuomarilinjaan – Nuorena hän löysi kadonneen peli-ilonsa PuolastaLue lisää »
-
Kanadan Spengler Cup -joukkueessa Liigasta ja NHL:stä tuttuja nimiäLue lisää »
Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita
- Viestiketjun aloittaja bozik
- Alkaa
- 2 327 451
- 15 774
Tämä on taas näitä sääntöjä mitä en ihan heti osta. Kun kerrankin on selkeä sääntö, että jokainen on vastuussa mailastaan niin tottakai se pitää muuttaa. Tämmöinen sääntö antaa uuden mahdollisuuden näille "marchandeille" joille näitä vahinkoja saattaa sattua jatkossa vähän useammin.
Ja lisätään, että tässä tilanteessa en missään nimessä syytä Ruusua vaan uskon, että tuo oli puhdas vahinko.
Virhimon Koppi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Oikein meni. Viimeinkin ollaan samalla viivalla änärin kanssa. Tätä olen puolijäykkä elin kourassa odotellut siitä asti kun noin kymmenen kautta sitten Ilves-puolustaja kiekkoa omalta alueelta (maaliviiva) purkaessaan, osui saattoliikkeessä vastustajan karvaavan pelaajan leukaan ja sai ulosajon.
Minustakin tämä uudistus on hyvä. Tuo on täysin luonnollinen liikerata mailalle. Tietysti jos selkeyttä halutaan, niin vanha tapa oli parempi, mutta eihän me Liigassa semmosta.
Virhimon Koppi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Mihinkäs se selkeys nyt tämän myötä katoaa. Siirtyy vain epäselkeyden janalla eri kohtaan .
Offensiveside
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko, La Vecchia Signora
Omaan makuun parempi se klassinen pelaaja vastuussa mailastaan ja jos se käy jonkun naamassa niin penalttia sen mukaan irtoaako hampaita vai tuliko vaan hipaisu.
Eilinen 100% vahinko ja Ruusu pelasi vain niin kuin kuulu joten ymmärrän tämänkin, mielestäni kuitenkin tuo pykälä luonnollinen liikerata mailalle vain lisää tulkinnan vaihtoehtoja
Se epäselvyys tulee jatkossa siitä että millaiseen pomppukiekkoon yritetty onetimerin saatto lasketaan hallituksi laukaukseksi. IIHF:n sääntökirja puhuu että "wild swing at bouncing puck" on edelleen korkea maila jos se osuu olkapään yllä jonkun naamaan.
Samaa kieltä puhui eilisen päätuomari joka käytti termiä "täysin hallussa"
www.mtvuutiset.fi
Ennustan mielenkiintoisia väittelyitä tässä ketjussa että oliko se maalivahdin reboundista kimmonnut kiekko ihan täysin sen vastapuolen hyökkääjän hallussa kun koetti maalia tehdä.
Samaa kieltä puhui eilisen päätuomari joka käytti termiä "täysin hallussa"
Jukurit-konkarin hampaat putosivat jäähän rajun osuman johdosta, mutta jäähy jäi viheltämättä – päätuomarilta löytyi selitys päätökselle
JYP jatkoi jääkiekkoliigan voittoputkensa viiden ottelun mittaiseksi vetäisemällä Mikkelin Kalevankankaalla jälleen huiman kolmen maalin kirin. Jukurit hävisi maalinsa päätöserässä alle viiden minuutin sisään tehneille vieraille 2–3.
www.mtvuutiset.fi
Ennustan mielenkiintoisia väittelyitä tässä ketjussa että oliko se maalivahdin reboundista kimmonnut kiekko ihan täysin sen vastapuolen hyökkääjän hallussa kun koetti maalia tehdä.
sinnepäinsä
Jäsen
Joitain vuosia sitten Ari Vallin (?) menetti mailansa puolustaessaan. Hetkeä myöhemmin hyökkäävän joukkueen pelaaja kompastui tuohon maassa olleeseen mailaan ja Vallin pikkukakkoselle, koska pElAaJa vAsTuuSsa omAStA mAiLasTaAn.
Ennustan, että nämä mielenkiintoiset väittelyt käydään tilanteesta, joka sattuu Tapparan pelissä. Joku ennakkotapaus siitä varmaan tehdään, anteeksipyyntöjä jaetaan tai ollaan jakamatta ja jatkossa vastaavat tilanteet tulevat olemaan tuomion osalta täysin kokikonheittoa.
Joo täysin selvä estäminen luistelemalla vastustajan mailaan.
Se epäselvyys tulee jatkossa siitä että millaiseen pomppukiekkoon yritetty onetimerin saatto lasketaan hallituksi laukaukseksi. IIHF:n sääntökirja puhuu että "wild swing at bouncing puck" on edelleen korkea maila jos se osuu olkapään yllä jonkun naamaan.
Samaa kieltä puhui eilisen päätuomari joka käytti termiä "täysin hallussa"
Jukurit-konkarin hampaat putosivat jäähän rajun osuman johdosta, mutta jäähy jäi viheltämättä – päätuomarilta löytyi selitys päätökselle
JYP jatkoi jääkiekkoliigan voittoputkensa viiden ottelun mittaiseksi vetäisemällä Mikkelin Kalevankankaalla jälleen huiman kolmen maalin kirin. Jukurit hävisi maalinsa päätöserässä alle viiden minuutin sisään tehneille vieraille 2–3.
Ennustan mielenkiintoisia väittelyitä tässä ketjussa että oliko se maalivahdin reboundista kimmonnut kiekko ihan täysin sen vastapuolen hyökkääjän hallussa kun koetti maalia tehdä.
Tää sääntö voisi olla parempi, jos otettaisiin vielä huomioon missä suunassa pelaaja on. Suoraan edestä tuon ymmärtää, mutta tuossa Ruusun tilanteessa, missä pelaaja tulee taka ohi on vähän kyseenalainen. Mahdollistaako tämä siis golfswingien käytön, kunhan kiekko on täysin halussa. Jos ei ekalla osu niin pari pyörähdystä siihen vielä niin varmasti osuu.
Tuota kun vertaa Rafkinin tänään saamaan ulosajoon niin hieman naurattaa tämä sääntö.
Tänään todistetusti Kärpät kärsi tuomareista, sillä ensimmäisen maalin HPK teki Aaltosen luistelujäähyn seurauksena, toisen paitsiotilanteena, ja kolmannen Tikan estämisen viheltämättä jättämisen seurauksesta.
Eli siis, Aaltonen 2min tästä tilanteesta, siniviivan alareuna:
HPK:n toinen maali kuvatiedostolinkkinä. Selkeä paitsio, ja tuomarivirhe. En muista saako nykyään paitsioita haastaa, mutta oletan että Mikkola&videomiehet osasto ei tällä kertaa kuitenkaan ollut tehtävien tasalla.
Kolmannen maalin edeltävä tilanne siis seuraava:
Tikka estää Galimovin torjuntatyöskentelyn kahdella eriävällä kontaktilla päähän juuri ennen vedon lähtemistä, ja tuomari viheltää heti, ettei maalia hyväksytä. Sen jälkeen käydään vain tarkistamassa maalitilanne.
Lopputuloksena siis tapahtumaketju
Tikka estää maalivahtia --> Kiekko maaliin --> Maali heti hylkyyn tuomarin toimesta --> Puhelimeen meno --> Maalin hylkäyksen varmistus --> Tikalle ei jäähyä tilanteesta.
HPK tekee seuraavan maalinsa 6-5* tilanteessa koska ei jäähyä saanut.
Eli siis, Aaltonen 2min tästä tilanteesta, siniviivan alareuna:
HPK:n toinen maali kuvatiedostolinkkinä. Selkeä paitsio, ja tuomarivirhe. En muista saako nykyään paitsioita haastaa, mutta oletan että Mikkola&videomiehet osasto ei tällä kertaa kuitenkaan ollut tehtävien tasalla.
Kolmannen maalin edeltävä tilanne siis seuraava:
Tikka estää Galimovin torjuntatyöskentelyn kahdella eriävällä kontaktilla päähän juuri ennen vedon lähtemistä, ja tuomari viheltää heti, ettei maalia hyväksytä. Sen jälkeen käydään vain tarkistamassa maalitilanne.
Lopputuloksena siis tapahtumaketju
Tikka estää maalivahtia --> Kiekko maaliin --> Maali heti hylkyyn tuomarin toimesta --> Puhelimeen meno --> Maalin hylkäyksen varmistus --> Tikalle ei jäähyä tilanteesta.
HPK tekee seuraavan maalinsa 6-5* tilanteessa koska ei jäähyä saanut.
Liitteet
Viimeksi muokattu:
Sika-Juhis. Oli menossa tuttuun tapaan vastustajan maalin taakse, mutta tuomari ritarillisesti esti tämän. Hyvä tuomarit! Päivän hyvä työ tehty, virtuaalinen yläfemma teille.
Naurava Kulkuri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Tällä kaudella on korostettu taklattavanvastuuta, mutta onko myös puhaltajanvastuuta korostettu? Hiukan sellanen viilis, että tuomarit enemmän perstuntumalla valitsee, että minkä linjan mukaan tänään pitäisi viheltää.
Tuossa Aaltosen jäähyssä taisi käydä niin, että tuomari jäi HPK puolustajan taakse, eikä nähnyt tilannetta. Lopulta huomaa, että HPK:n pelaajalta oli maila katkennut. Sitten oman kuvitelmansa perusteella käsi pystyyn. Näistä pitää päästä eroon. Et vihellä kuin silloin, jos aidosti näet tilanteen. Tällaisen tuomarin oman kuvitelman mukaisen jäähyn aikana on ratkaistu mestaruus game sevenin jatkoerässä. Ei näin!
Itse asiassa molemmat tuomarit nosti välittömästi kätensä ylös, eikä toinen tuomari edes peesannut kolleegaansa kuten monesti on tapana. Käsittämätön tulkinta tuosta tilanteesta. Toki ei ottelun erikoiset tuomiot tuohon jääneet vaan koko iltahan oli yhtä sekoilua.
Ok. Minä huomioin vain Kärppien hyökkäysalueella olleen tuomarin, Ruuska nimeltään. Hän jäi katveeseen HPK:n pelaajan taakse, mutta käsi nousi silti. Ruuskalle Aaltonen ja sitemmin Ohtamaa kritiikkinsä esitti. Erikoista, että myös kokeneempi tuomari taustalta oli nostanut kätensä.
Usein yritän kiistanalaisista tilanteista löytää jotain tuomarin näkökulmaa, mutta tuosta Aaltosen jäähystä on vaikea sellaista löytää, niin vituilleen mennyt tuomio tuo oli. Siinä kuitenkin Latvala vielä itse kopauttaa sen mailansa Aaltosen jalkoihin, jonka seurauksena se maila menee poikki.
@Numero13 tiesi kertoa, että molemmilla tuomareilla oli käsi pystyssä tulossa olevan jäähyn merkiksi. Olisiko käynyt niin, että toinen oli antamassa Latvalalle ja toinen Aaltoselle. Videoklipistähän näkee, että etutuomarina oleva Ruuska ei näytä mitään käsimerkkiä heti vihellyksen jälkeen ja tuomarit kokoontuvat tuomarialueelle keskustelemaan ennen lopullista tuomiota. Selostaja myös kertoo nähneensä, että tuomarin käsimerkki olisi ollut ensin huitominen, joten näyttikö Leppäalho huitomista Latvalalle?
Tuossa olisi ehkä paras ratkaisu ollut, kun olisi riittänyt pokka myöntää aivopieru ja perua koko jäähy, mutta harvoin tuomarit siihen lähtevät.
Tuosta @Lasolie kommentoimasta selvästä paitsiosta. Onhan se tuosta pysäytyskuvasta selvä kun pläkki. Siellä kentällä vaan ei linjureilla ole noita käytössä vaan tekevät ratkaisujaan liikkuvassa livetilanteessa, joten noin tiukka paitsio on kaikkea muuta kuin selvä. Varsinkin, jos linjuri oli siellä kuvan yläreunassa kenttää, niin siinä oli kivasti HPK-ukon jalkaakin edessä juuri ratkaisevalla hetkellä. Paitsioita ei voi liigassa haastaa.
@Numero13 tiesi kertoa, että molemmilla tuomareilla oli käsi pystyssä tulossa olevan jäähyn merkiksi. Olisiko käynyt niin, että toinen oli antamassa Latvalalle ja toinen Aaltoselle. Videoklipistähän näkee, että etutuomarina oleva Ruuska ei näytä mitään käsimerkkiä heti vihellyksen jälkeen ja tuomarit kokoontuvat tuomarialueelle keskustelemaan ennen lopullista tuomiota. Selostaja myös kertoo nähneensä, että tuomarin käsimerkki olisi ollut ensin huitominen, joten näyttikö Leppäalho huitomista Latvalalle?
Tuossa olisi ehkä paras ratkaisu ollut, kun olisi riittänyt pokka myöntää aivopieru ja perua koko jäähy, mutta harvoin tuomarit siihen lähtevät.
Tuosta @Lasolie kommentoimasta selvästä paitsiosta. Onhan se tuosta pysäytyskuvasta selvä kun pläkki. Siellä kentällä vaan ei linjureilla ole noita käytössä vaan tekevät ratkaisujaan liikkuvassa livetilanteessa, joten noin tiukka paitsio on kaikkea muuta kuin selvä. Varsinkin, jos linjuri oli siellä kuvan yläreunassa kenttää, niin siinä oli kivasti HPK-ukon jalkaakin edessä juuri ratkaisevalla hetkellä. Paitsioita ei voi liigassa haastaa.
Rafkin siis tosiaan sai tästä tilanteesta 5+20. Auran Aaltojen lähetyksessä Juhani Jasulta kysyttiin erätauolla miten tuomarit olivat tätä perustelleet ja sanoi että tuomareiden mielestä tämä ei ollut puhdas vahinko eikä Rafkin yrittänyt pelata kiekkoa. Jos tämä linja pitää niin tämän kaltaisia ulosajoja taidetaan nähdä useamminkin.
Siinä tuomarit olivat oikeassa, ettei Rafkin yrittänyt pelata kiekkoa. No, ei varmasti myöskään vastustajan naamaa, vaan koetti nostaa vastustajan mailaa. Huti meni ja vahingossa maila kaverin naamaan. Ulosajo oli Heikkilän hupituomio. Hän on tuomari, joka haluaa olla keskipisteessä.
Naurava Kulkuri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Hahhah, kaikkee sitä näkeekin. Kuten @McTorso edellää sanoo, niin just sellanen tuomio, että tuomari vaan haluu olla keskipisteenä. Valitettavasti näitä äijiä, jotka haluavat olla iso osa showta näkee Liigassa viheltämässä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy