Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[anthax]

Tämä löytyy ottelutallenteesta kohdasta 32:40. En kyllä ymmärrä miten tuomari voi antaa tuollaisen mennä läpi sormien, mailan tupella suoraan päin näköä ja tuomari vieressä.

Olin itse tuossa päädyssä vieressä, niin Heikkisen suu vain kävi, että ylös ylös sieltä feikkaamasta. Mies seisoi aivan vieressä ja antaa mennä tuollaisen ohi.

 

[Joonas Nonstop]

Meneeköhän kurinpitoon?

 

[RedNumber9]

Tämmöinen huomio tämän päivän Tappara-HIFK pelistä: viimeisellä minuutilla olisi pitänyt oman tulkinnan mukaan tuomita Heljangolle kakkonen pelin viivyttämisestä. HIFK heitti kiekon keskialueelta Tapparan alueen keskustaan, Heljanko luisteli maaliltaan vastaan ja sulki kiekon noin b-pisteiden tasolla.

Perusteena siis uusi sääntö: "MV joka tulee ulos alueeltaan "race puck" -tilanteessa ja sulkee kiekon, tuomitaan 2 min pelin viivyttämisestä". Ja tässä tulkinnan mukaan "race puck" = keskialueelta tuleva kiekko. Peltoselta kysyttiinkin tuosta lehdistötilaisuudessa, kun HIFK tuota pelin aikana protestoi.

 

[Jermu]

Tämmöinen huomio tämän päivän Tappara-HIFK pelistä: viimeisellä minuutilla olisi pitänyt oman tulkinnan mukaan tuomita Heljangolle kakkonen pelin viivyttämisestä. HIFK heitti kiekon keskialueelta Tapparan alueen keskustaan, Heljanko luisteli maaliltaan vastaan ja sulki kiekon noin b-pisteiden tasolla.

Eihän tässä tilantessa pitäisi olla mitään epäselvää. Heljanko tulee metrikaupalla maalivahdin alueen ulkopuolelle sulkemaan kiekon.

Aivan käsittämätöntä, etteivät uudet säännöt ole liigatuomareiden hallussa.

No tuomarit varmaan pelanneet ennen Tapparassa ja onhan se nyt historian saatossa nähty, ettei Tapparaa koske ihan samat säännöt.

 

[Borre]

Kannattaa varmaan sisäistää ne säännöt ennen kuin kritisoi tuomarien päätöksiä. Heljangon tilanteessa ei ollut kyse race puck tilanteesta, kun siinä oli pakkejakin välissä ennen HIFK:n pelaajia. Kiekon saa kyllä sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella, mutta rynnätessä 1vs1 kiekon tavoitteluissa ei saa.

2+2 sen sijaan olisi kuulunut Jääskälle, kun Luodolta naama aukesi, mutta tuomari antoi armoa ja päästi pelkällä kakkosella. Ei näitä sääntökirjan mukaan aina vihelletä.

 

[RedNumber9]

Kannattaa varmaan sisäistää ne säännöt ennen kuin kritisoi tuomarien päätöksiä. Heljangon tilanteessa ei ollut kyse race puck tilanteesta, kun siinä oli pakkejakin välissä ennen HIFK:n pelaajia. Kiekon saa kyllä sulkea maalivahdin alueen ulkopuolella, mutta rynnätessä 1vs1 kiekon tavoitteluissa ei saa.

Säännössä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi olla 1vs1 tilanne tai että pakkien oleminen maalivahdin ja hyökkäävien pelaajien välissä vaikuttaisi. IIHF:n kirjasta, 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä:

"On a Goalkeeper who “races out” of their Goal Crease in an attempt to beat the attacking Player to the puck and instead of playing the puck jumps on the puck causing a stoppage of play; Note: If a Goalkeeper comes out of their Goal Crease to “cut down the angle” on a shot and after making the save covers the puck, this shall be legal."

Peltosen lehdistötilaisuuden kommentista sai vähän sen kuvan, että tuomarit katkolla tajusivat mokanneensa, mutta eivät enää halunneet jäähyä viheltää kun eivät "livenä" olleet reagoineet tilanteeseen. Tämä toki spekulaatiota.

 

[Borre]

Säännössä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi olla 1vs1 tilanne tai että pakkien oleminen maalivahdin ja hyökkäävien pelaajien välissä vaikuttaisi. IIHF:n kirjasta, 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä:

"On a Goalkeeper who “races out” of their Goal Crease in an attempt to beat the attacking Player to the puck

Sääntökohta viittaa nimenomaan kiekontavoittelutilanteeseen, jossa maalivahti ja hyökkäävä pelaaja tasapäisesti kilpailevat irtokiekosta. Nyt tällaista kilpailu ei oikein ehtinyt edes syntyä juuri muista pelaajista johtuen. Muuten lähes jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy eikä se ollut säännön tarkoitus.

 

[RedNumber9]

Sääntökohta viittaa nimenomaan kiekontavoittelutilanteeseen, jossa maalivahti ja hyökkäävä pelaaja tasapäisesti kilpailevat irtokiekosta. Nyt tällaista kilpailu ei oikein ehtinyt edes syntyä juuri muista pelaajista johtuen. Muuten lähes jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy eikä se ollut säännön tarkoitus.

Tästä olisi kyllä kiva kuulla ns. virallisen tahon mielipide, mutta sitä tuskin tulee tapahtumaan, kun tätä ei suuri yleisö ole pahemmin huomioinut (esim. selostuksessa eivät tajunneet mitä HIFK tilanteessa protestoi). Tapparan lehdistötilaisuuden vetäjälle pisteet kun nosti esiin.

Ei tosiaan ole tarkoitus, että jokaiseen irtokiekkoon syöksyminen olisi paikka viheltää jäähy. Tämän takia tuohon on lisätty se tulkinta "race puck" = keskialueelta tuleva kiekko. Ja tuo käy mun mielestä ihan järkeen, että keskialueelta tulevia kiekkoja maalivahdin tulee pelata mailalla oman alueensa ulkopuolella (poislukien torjunnat tietysti). Kokonaisuudessaan aika outo tilanne kyllä. Miksihän se Heljanko siihen kiekolle ryntäsi, kun näytti siltä että Tapparan pakit ehtisi siihen ennen HIFK:n pelaajia.

Mä olen edelleen sitä mieltä, että sekä säännön henki että kirjain olisi jäähyn puolella. Mutta näen kyllä sen että tuo tilanne ei ole sellainen, jota pääosin on ajateltu sääntöä kirjoitettaessa, koska maalivahdin toiminta on melko outoa tässä. Ja tämän takia olisi juuri kiva kuulla se "virallinen" linjaus koska tilanne on erikoinen.

 

[Sandman]

Tämä "visuaalinen häirintä" on kyllä maalin hylkäyksen syynä niin helvetin typerä kuin olla ja voi. Lisää tällaisia ja sitten ihmetellään miksi yleisömäärät ovat laskussa ja lajin parista valuu katsojia muualle.

 

[Janez]

Pitäisiköhän noihin mailoihin laittaa punasta teippiä jonka yläpuolelta mailannosto on koukku. Ohhoijaa mä sanon.

 

[aave]

Tämä "visuaalinen häirintä" on kyllä maalin hylkäyksen syynä niin helvetin typerä kuin olla ja voi. Lisää tällaisia ja sitten ihmetellään miksi yleisömäärät ovat laskussa ja lajin parista valuu katsojia muualle.

Tällä kertaa osui oman joukkueen kohdalla p*ska tuulettimeen, mutta ainakin itse olen sitä mieltä, että on hyvä sääntö. Ei siellä Tyrväisen olisi ollut pakko olla. Kukaan ei työntänyt jne.

 

[Sandman]

Tällä kertaa osui oman joukkueen kohdalla p*ska tuulettimeen, mutta ainakin itse olen sitä mieltä, että on hyvä sääntö. Ei siellä Tyrväisen olisi ollut pakko olla. Kukaan ei työntänyt jne.

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

 

[aave]

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

Itse käsitän sen niin päin, ettei maalatulle alueelle ole asiaa ennen kiekkoa. Se on maalivahdin alue ihan syystä. Saa siitä läpi mennä, mutta jos verkko heiluu kun samalla on molemmat luistimet alueella, niin ei silloin kuulukaan saada maalia.

Ja kyllä. Itseäni ketutti myös kympillä, että maali hylättiin. Siinä kuitenkin sääntö on selvä. Se väärän vaihdon jälkeinen Mäenalasen maali taas oli sitä itteänsä.

 

[Koodari]

Se väärän vaihdon jälkeinen Mäenalasen maali taas oli sitä itteänsä.

Tästä samaa mieltä mutta taisi se sittenkin mennä ihan sääntöjen mukaan. Ilmeisesti sääntö menee siten että jos kiekko muuttaa suuntaa vaihtoon menevästä pelaajasta ilman että ko. pelaaja sitä tahallaan yrittää, silloin se ei ole väärä vaihto. Tuossahan Aaltonen oli juuri hyppäämässä vaihtoon kun kiekko osui luistimeen ja muutti suuntaa. Aaltonen ei siis pelannut kiekkoa

 

[1963_Neveragain]

Itse käsitän sen niin päin, ettei maalatulle alueelle ole asiaa ennen kiekkoa. Se on maalivahdin alue ihan syystä. Saa siitä läpi mennä, mutta jos verkko heiluu kun samalla on molemmat luistimet alueella, niin ei silloin kuulukaan saada maalia.

Ja kyllä. Itseäni ketutti myös kympillä, että maali hylättiin. Siinä kuitenkin sääntö on selvä.

Samaa mieltä, ennemmin selkeä sääntö maalivahdin alueesta kuin se että tuomarit/videotuomarit, arvioivat kuinka paljon pelaaja mahdollisesti häiritsee maalivahtia.

 

[Beni49]

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

Siis mitä helvettiä? Tämä sääntöhän on ollut pelissä nimeltä jääkiekko niin kauan kuin minä muistan. Maalivahdin alue on nimensä mukaisesti tarkoitettu maalivahdille ja jos siellä seisoo vastustajajoukkueen pelaaja niin maali hylätään. Mitä epäselvää tässä säännössä on sinulle? Sinun mielestäsi siis maalivahdin aluella saisi touhuta kuka tahansa miten paljon tahansa?

 

[Sandman]

Siis mitä helvettiä? Tämä sääntöhän on ollut pelissä nimeltä jääkiekko niin kauan kuin minä muistan. Maalivahdin alue on nimensä mukaisesti tarkoitettu maalivahdille ja jos siellä seisoo vastustajajoukkueen pelaaja niin maali hylätään. Mitä epäselvää tässä säännössä on sinulle? Sinun mielestäsi siis maalivahdin aluella saisi touhuta kuka tahansa miten paljon tahansa?

No ilmeisesti sulla on aika heikko muisti sitten. Liigassa ei todellakaan ole maaleja hylätty pelkästään siitä, että jonkun ukon luistin olisi alueella, mikäli ei ole kontaktia maalivahtiin ollut, nyt homma on muuttunut, kun tuo "visuaalinen häirintä" sääntö on otettu käyttöön.

Itse näen ongelman siinä, että lajia halutaan viedä siihen suuntaan, että keksitään koko ajan sääntöjä millä hylätään maaleja, kun se pitäisi olla juuri päinvastoin, ainakin jos niitä katsojia halutaan lisää, eikä karkottaa.

 

[axe]

No kyllähän tuota ehdotonta molarinalueen rajaa ilman osumishäirintää on käytetty ennenkin hylkäämiseen ja silloinkin huomattu huonoksi. Paras esimerkki varmaan Brett Hullin 1999 SC-voittomaali, jota ei tosin hylätty mutta olisi pitänyt sen säännön mukaan hylätä kuten monet muutkin sillä kaudella, kun luistin oli molarinalueella. En osaa muistaa, poistiko NHL tuon huonoksi osoittautuneen säännön sitten tuon tilanteen vuoksi.

SM-finaaleissa 2002 Tapparalta hylättiin muistaakseni kaksi maalia vastaavan säännön takia. Toinen niistä oli poikittaissyöttö takatolpalle, jonne pelaaja tuli ihan yksin ja noin parin metrin päässä toiselle tolpalle jumittuneesta molarista pisti kiekon tyhjiin. Mutta luistin viistikin molarinaluetta, hylsy.

Ymmärtäisin nyt kuitenkin, että tämä nykymuotoinen sääntö olisi parannettu versio ja sallii aluerikon, jos pelaaja ei ole suoraan kiekon ja molarin välissä juuri sinä visuaalisena häirintänä. Mutta edelleenkään tällä ei päästä tulkinnanvarattomiin tuomioihin. Oliko pelaaja todella visuaalisesti edessä vai ei? Mites tuo puolustajapelaajan toiminta häiritsijän alueelle saattamisessa tai siellä pitämisessä? Mutta ehkä kuitenkin noita räikeimpiä ketään häiritsemättömiä takatolppamaaleja ei nyt hylätä rajarikosta huolimatta - kuten ei esim. tehty kun Pelicansin Jasek teki Tapparaa vastaan maalin vaikka Smejkal seisoi kaksin jaloin keskellä molarinaluetta.

Ja siis piffi on kuitenkin se, että ihan sama mitä siinä säännössä lukee, kuinka tulkinnanvarainen tai -varaukseton se on, käytäntö Liigassa on näyttänyt, että loppujen lopuksi maalien hyväksyminen ja hylkääminen on melkoista arpapeliä, johon vaikuttaa tuomari, tilannehuoneen kahvin vahvuus ja kuun asento suhteessa Merkuriukseen. Lopulta Jyri Rönn nostaa käden pystyyn, että tällä kertaa meni väärin.

 

[Beni49]

No ilmeisesti sulla on aika heikko muisti sitten. Liigassa ei todellakaan ole maaleja hylätty pelkästään siitä, että jonkun ukon luistin olisi alueella, mikäli ei ole kontaktia maalivahtiin ollut, nyt homma on muuttunut, kun tuo "visuaalinen häirintä" sääntö on otettu käyttöön.

Itse näen ongelman siinä, että lajia halutaan viedä siihen suuntaan, että keksitään koko ajan sääntöjä millä hylätään maaleja, kun se pitäisi olla juuri päinvastoin, ainakin jos niitä katsojia halutaan lisää, eikä karkottaa.

Täh? Eihän tässä ole kuin termi muuttunut. Ennenhän peli saatettiin jopa viheltää poikki, jos pelaaja oli liian pitkään maalivahdin alueella.

 

[aave]

No ilmeisesti sulla on aika heikko muisti sitten. Liigassa ei todellakaan ole maaleja hylätty pelkästään siitä, että jonkun ukon luistin olisi alueella, mikäli ei ole kontaktia maalivahtiin ollut, nyt homma on muuttunut, kun tuo "visuaalinen häirintä" sääntö on otettu käyttöön.

Itse näen ongelman siinä, että lajia halutaan viedä siihen suuntaan, että keksitään koko ajan sääntöjä millä hylätään maaleja, kun se pitäisi olla juuri päinvastoin, ainakin jos niitä katsojia halutaan lisää, eikä karkottaa.

Jossain vaiheessa NHL:ssä kokeiltiin, että jos oli luistimesta pienikin osa maalialueen päällä, niin maali hylätään. Se vasta olikin kun Stanley cupin ratkaissut maalikin taisi olla sellainen, mutta sitä ei hulinassa tarkistettu.

Sitten se vedettiin pois vähin äänin.

Toinen ääripää taisi olla jossain vaiheessa, että pelaaja saattoi olla alueella, mutta jos ei selkeästi osunut torjuntatilanteessa fyysisesti, niin maalit yleensä hyväksyttiin.

Tässä on tainnut käydä niin, että nyt ollaan huomattu, että torjuntaa voi visuaalisesti häiritä (joku kutsuisi sitä maskiksi), koskematta fyysisesti. Visuaalinen häirintä kun tarkoittaa vähän samaa kuin maski, mutta että pakotat maalivahtia vaihtamaan asentoa, jotta näkee kiekon paremmin silloin kun OLET samalla maalialueella ennen kiekkoa.

Nyt on haluttu vaan tarkentaa, että jos molemmat luistimet koskee maalialueeseen, OLET silloin maalialueella ennen kiekkoa. Tämä taas on aina ollut sääntö, että niin ei saa tehdä maalia.

Kukaan ei edelleenkään pakota menemään maalialueelle ennen kiekkoa ja nyt on selkeyttä siinä, että mikäli molemmat luistimet on sisällä, on se maalivahdin häirintää.

Kysynkin ehkä takaisin, että mitä vikaa kyseisessä säännössä nyt on? Jos perusteluna on, että maaleja on vähemmän sen vuoksi, niin pitäisikö hyväksyä myös selkeät potkumaalit koska sekin vähentää maaleja kauden aikana? Tämä esimerkki vain siitä, että on poikkeuksia miten maaleja saa tehdä ja kumma kyllä pelaajat ovat sisäistäneet tämän säännön. En ihan heti osta, että nyt kuitenkin näin selkeän säännön omaksuminen olisikin mahdotonta meidän liigapelaajille.

 

[aave]

Tästä samaa mieltä mutta taisi se sittenkin mennä ihan sääntöjen mukaan. Ilmeisesti sääntö menee siten että jos kiekko muuttaa suuntaa vaihtoon menevästä pelaajasta ilman että ko. pelaaja sitä tahallaan yrittää, silloin se ei ole väärä vaihto. Tuossahan Aaltonen oli juuri hyppäämässä vaihtoon kun kiekko osui luistimeen ja muutti suuntaa. Aaltonen ei siis pelannut kiekkoa

Hyvä, että meni sääntöjen mukaan. Itseä vain ketutti mitään ottamatta pois Mäenalasen viimeistelystä. Se oli maailmanluokkaa.

Toisaalta tässä on taas esimerkki tulkinnanvaraisesta säännöstä. Kyllä se syöttö oli tarkoitettu jollekin Kärppien pelaajille, joten nyt joudutaan TULKITSEMAAN mitä Aaltonen ajatteli tai ei ajatellut. Itse olin siinä luulossa, että jos KOSKET kiekkoon, osallistut automaattisesti peliin. Silloin kun Aaltonen koski kiekkoon, askissa oli 6 pelaajaa.

Aina oppii jotain uutta ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sääntö tällaisenaan on sitä itteänsä. Jälleen kerran ottamatta Mäenalaselta mitään pois.

 

[Shejbal]

En kanssa ymmärrä miten taas tästä Tyrväisen tapauksesta saadaan poru aikaiseksi. Ehkä vanhin ja yksinkertaisin sääntö maalivahdinaluetta koskien. Et voi tehdä maskia maalivahdin alueella. Iänkaiken on sääntö ollut noin. Nyt sille on keksitty nimeksi tämä ”visuaalinen häirintä”, niin ilmeisesti se on sekoittanut ihmisten päät.

 

[Jägen_pelsut]

En kanssa ymmärrä miten taas tästä Tyrväisen tapauksesta saadaan poru aikaiseksi. Ehkä vanhin ja yksinkertaisin sääntö maalivahdinaluetta koskien. Et voi tehdä maskia maalivahdin alueella. Iänkaiken on sääntö ollut noin. Nyt sille on keksitty nimeksi tämä ”visuaalinen häirintä”, niin ilmeisesti se on sekoittanut ihmisten päät.

Itse kritisoin tuota hylkäystä sen takia, että Ohtamaa työntää perseellään Tyrväinen sinne alueelle. Joskus ennen vanhaan pakit heittivät/työnsivät poikkarilla hyökkääjiä maalivahdin päälle, jotta tilanne saatiin katki ja jos tuli maali se hylättiin suoraan. Sitten sääntöä muokattiin ettei pakki saa työntää hyökkääjää maalivahdin alueelle joka on hyvä parannus. Nyt fiksut pakit ovat keksineet miten hyökkääjä voidaan työntää maalivahdin alueelle niin että tulee maalin hylkäys. Noh ehkä Tyrsky hokasee, että seuraavalla kerralla pomppaa välistä pois aikasemmin ja siirtyy pakin eteen.

 

[Delta88]

Ipan Virtanen kolattiin pää edellä laitaan kiekollisena, toivottavasti ei käynyt pahemmin eikä tuosta kyllä penalttiakaan saisi tulla enempää. Virtasella tosi huono asento ja takaa tuli karvaaja "kovaa" vauhtia selkään kun Virtanen yritti kyyryssä yhtäkkiä vaihtaa suuntaa. Oliko tämä malliesimerkki siitä kuuluisasta taklattavan vastuusta?

Mites se muuten menee, kun Kalpa hyökkäsi kyseisen tilanteen jälkeen ja jos Kalpa olisi tehnyt maalin. Olisiko maali hyväksytty ja vihelletty samalla jäähy? Peli vihellettiin poikki myöhemmin kun Virtanen jäi jään pintaan, jonka jälkeen tuomarit arpoi jäähyn.

 

[Samppakalja69]

Mites se muuten menee, kun Kalpa hyökkäsi kyseisen tilanteen jälkeen ja jos Kalpa olisi tehnyt maalin. Olisiko maali hyväksytty ja vihelletty samalla jäähy? Peli vihellettiin poikki myöhemmin kun Virtanen jäi jään pintaan, jonka jälkeen tuomarit arpoi jäähyn.

Noi on noita tuomarin housuunpaskomisia, ei olla ihan varmoja mitä tapahtui ja sitten pistetään lopulta peli poikki ja katsotaan taululta tilanne uusiksi. Vaikea tosiaan sanoa mitä sitten olisi arvottu, jos olisi maali tullut eikä tuomarilla ole käsi pystyssä sillä hetkellä. Ei varmaan olisi ollut mitään perustetta maalia hylätä.