Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Koodari]

Se väärän vaihdon jälkeinen Mäenalasen maali taas oli sitä itteänsä.

Tästä samaa mieltä mutta taisi se sittenkin mennä ihan sääntöjen mukaan. Ilmeisesti sääntö menee siten että jos kiekko muuttaa suuntaa vaihtoon menevästä pelaajasta ilman että ko. pelaaja sitä tahallaan yrittää, silloin se ei ole väärä vaihto. Tuossahan Aaltonen oli juuri hyppäämässä vaihtoon kun kiekko osui luistimeen ja muutti suuntaa. Aaltonen ei siis pelannut kiekkoa

 

[1963_Neveragain]

Itse käsitän sen niin päin, ettei maalatulle alueelle ole asiaa ennen kiekkoa. Se on maalivahdin alue ihan syystä. Saa siitä läpi mennä, mutta jos verkko heiluu kun samalla on molemmat luistimet alueella, niin ei silloin kuulukaan saada maalia.

Ja kyllä. Itseäni ketutti myös kympillä, että maali hylättiin. Siinä kuitenkin sääntö on selvä.

Samaa mieltä, ennemmin selkeä sääntö maalivahdin alueesta kuin se että tuomarit/videotuomarit, arvioivat kuinka paljon pelaaja mahdollisesti häiritsee maalivahtia.

 

[Beni49]

Millä tapaa hyvä sääntö? Liiga oikein yrittää keksiä millä tavalla hylätä maaleja, kun se pitäisi olla juuri toisinpäin. IIHF:n sääntö jne, mutta kaikkea paskaa ei tieten tahtoen tarvitse oman liigan sääntöihin siltikään kopioida.

Siis mitä helvettiä? Tämä sääntöhän on ollut pelissä nimeltä jääkiekko niin kauan kuin minä muistan. Maalivahdin alue on nimensä mukaisesti tarkoitettu maalivahdille ja jos siellä seisoo vastustajajoukkueen pelaaja niin maali hylätään. Mitä epäselvää tässä säännössä on sinulle? Sinun mielestäsi siis maalivahdin aluella saisi touhuta kuka tahansa miten paljon tahansa?

 

[Sandman]

Siis mitä helvettiä? Tämä sääntöhän on ollut pelissä nimeltä jääkiekko niin kauan kuin minä muistan. Maalivahdin alue on nimensä mukaisesti tarkoitettu maalivahdille ja jos siellä seisoo vastustajajoukkueen pelaaja niin maali hylätään. Mitä epäselvää tässä säännössä on sinulle? Sinun mielestäsi siis maalivahdin aluella saisi touhuta kuka tahansa miten paljon tahansa?

No ilmeisesti sulla on aika heikko muisti sitten. Liigassa ei todellakaan ole maaleja hylätty pelkästään siitä, että jonkun ukon luistin olisi alueella, mikäli ei ole kontaktia maalivahtiin ollut, nyt homma on muuttunut, kun tuo "visuaalinen häirintä" sääntö on otettu käyttöön.

Itse näen ongelman siinä, että lajia halutaan viedä siihen suuntaan, että keksitään koko ajan sääntöjä millä hylätään maaleja, kun se pitäisi olla juuri päinvastoin, ainakin jos niitä katsojia halutaan lisää, eikä karkottaa.

 

[axe]

No kyllähän tuota ehdotonta molarinalueen rajaa ilman osumishäirintää on käytetty ennenkin hylkäämiseen ja silloinkin huomattu huonoksi. Paras esimerkki varmaan Brett Hullin 1999 SC-voittomaali, jota ei tosin hylätty mutta olisi pitänyt sen säännön mukaan hylätä kuten monet muutkin sillä kaudella, kun luistin oli molarinalueella. En osaa muistaa, poistiko NHL tuon huonoksi osoittautuneen säännön sitten tuon tilanteen vuoksi.

SM-finaaleissa 2002 Tapparalta hylättiin muistaakseni kaksi maalia vastaavan säännön takia. Toinen niistä oli poikittaissyöttö takatolpalle, jonne pelaaja tuli ihan yksin ja noin parin metrin päässä toiselle tolpalle jumittuneesta molarista pisti kiekon tyhjiin. Mutta luistin viistikin molarinaluetta, hylsy.

Ymmärtäisin nyt kuitenkin, että tämä nykymuotoinen sääntö olisi parannettu versio ja sallii aluerikon, jos pelaaja ei ole suoraan kiekon ja molarin välissä juuri sinä visuaalisena häirintänä. Mutta edelleenkään tällä ei päästä tulkinnanvarattomiin tuomioihin. Oliko pelaaja todella visuaalisesti edessä vai ei? Mites tuo puolustajapelaajan toiminta häiritsijän alueelle saattamisessa tai siellä pitämisessä? Mutta ehkä kuitenkin noita räikeimpiä ketään häiritsemättömiä takatolppamaaleja ei nyt hylätä rajarikosta huolimatta - kuten ei esim. tehty kun Pelicansin Jasek teki Tapparaa vastaan maalin vaikka Smejkal seisoi kaksin jaloin keskellä molarinaluetta.

Ja siis piffi on kuitenkin se, että ihan sama mitä siinä säännössä lukee, kuinka tulkinnanvarainen tai -varaukseton se on, käytäntö Liigassa on näyttänyt, että loppujen lopuksi maalien hyväksyminen ja hylkääminen on melkoista arpapeliä, johon vaikuttaa tuomari, tilannehuoneen kahvin vahvuus ja kuun asento suhteessa Merkuriukseen. Lopulta Jyri Rönn nostaa käden pystyyn, että tällä kertaa meni väärin.

 

[Beni49]

No ilmeisesti sulla on aika heikko muisti sitten. Liigassa ei todellakaan ole maaleja hylätty pelkästään siitä, että jonkun ukon luistin olisi alueella, mikäli ei ole kontaktia maalivahtiin ollut, nyt homma on muuttunut, kun tuo "visuaalinen häirintä" sääntö on otettu käyttöön.

Itse näen ongelman siinä, että lajia halutaan viedä siihen suuntaan, että keksitään koko ajan sääntöjä millä hylätään maaleja, kun se pitäisi olla juuri päinvastoin, ainakin jos niitä katsojia halutaan lisää, eikä karkottaa.

Täh? Eihän tässä ole kuin termi muuttunut. Ennenhän peli saatettiin jopa viheltää poikki, jos pelaaja oli liian pitkään maalivahdin alueella.

 

[aave]

No ilmeisesti sulla on aika heikko muisti sitten. Liigassa ei todellakaan ole maaleja hylätty pelkästään siitä, että jonkun ukon luistin olisi alueella, mikäli ei ole kontaktia maalivahtiin ollut, nyt homma on muuttunut, kun tuo "visuaalinen häirintä" sääntö on otettu käyttöön.

Itse näen ongelman siinä, että lajia halutaan viedä siihen suuntaan, että keksitään koko ajan sääntöjä millä hylätään maaleja, kun se pitäisi olla juuri päinvastoin, ainakin jos niitä katsojia halutaan lisää, eikä karkottaa.

Jossain vaiheessa NHL:ssä kokeiltiin, että jos oli luistimesta pienikin osa maalialueen päällä, niin maali hylätään. Se vasta olikin kun Stanley cupin ratkaissut maalikin taisi olla sellainen, mutta sitä ei hulinassa tarkistettu.

Sitten se vedettiin pois vähin äänin.

Toinen ääripää taisi olla jossain vaiheessa, että pelaaja saattoi olla alueella, mutta jos ei selkeästi osunut torjuntatilanteessa fyysisesti, niin maalit yleensä hyväksyttiin.

Tässä on tainnut käydä niin, että nyt ollaan huomattu, että torjuntaa voi visuaalisesti häiritä (joku kutsuisi sitä maskiksi), koskematta fyysisesti. Visuaalinen häirintä kun tarkoittaa vähän samaa kuin maski, mutta että pakotat maalivahtia vaihtamaan asentoa, jotta näkee kiekon paremmin silloin kun OLET samalla maalialueella ennen kiekkoa.

Nyt on haluttu vaan tarkentaa, että jos molemmat luistimet koskee maalialueeseen, OLET silloin maalialueella ennen kiekkoa. Tämä taas on aina ollut sääntö, että niin ei saa tehdä maalia.

Kukaan ei edelleenkään pakota menemään maalialueelle ennen kiekkoa ja nyt on selkeyttä siinä, että mikäli molemmat luistimet on sisällä, on se maalivahdin häirintää.

Kysynkin ehkä takaisin, että mitä vikaa kyseisessä säännössä nyt on? Jos perusteluna on, että maaleja on vähemmän sen vuoksi, niin pitäisikö hyväksyä myös selkeät potkumaalit koska sekin vähentää maaleja kauden aikana? Tämä esimerkki vain siitä, että on poikkeuksia miten maaleja saa tehdä ja kumma kyllä pelaajat ovat sisäistäneet tämän säännön. En ihan heti osta, että nyt kuitenkin näin selkeän säännön omaksuminen olisikin mahdotonta meidän liigapelaajille.

 

[aave]

Tästä samaa mieltä mutta taisi se sittenkin mennä ihan sääntöjen mukaan. Ilmeisesti sääntö menee siten että jos kiekko muuttaa suuntaa vaihtoon menevästä pelaajasta ilman että ko. pelaaja sitä tahallaan yrittää, silloin se ei ole väärä vaihto. Tuossahan Aaltonen oli juuri hyppäämässä vaihtoon kun kiekko osui luistimeen ja muutti suuntaa. Aaltonen ei siis pelannut kiekkoa

Hyvä, että meni sääntöjen mukaan. Itseä vain ketutti mitään ottamatta pois Mäenalasen viimeistelystä. Se oli maailmanluokkaa.

Toisaalta tässä on taas esimerkki tulkinnanvaraisesta säännöstä. Kyllä se syöttö oli tarkoitettu jollekin Kärppien pelaajille, joten nyt joudutaan TULKITSEMAAN mitä Aaltonen ajatteli tai ei ajatellut. Itse olin siinä luulossa, että jos KOSKET kiekkoon, osallistut automaattisesti peliin. Silloin kun Aaltonen koski kiekkoon, askissa oli 6 pelaajaa.

Aina oppii jotain uutta ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sääntö tällaisenaan on sitä itteänsä. Jälleen kerran ottamatta Mäenalaselta mitään pois.

 

[Shejbal]

En kanssa ymmärrä miten taas tästä Tyrväisen tapauksesta saadaan poru aikaiseksi. Ehkä vanhin ja yksinkertaisin sääntö maalivahdinaluetta koskien. Et voi tehdä maskia maalivahdin alueella. Iänkaiken on sääntö ollut noin. Nyt sille on keksitty nimeksi tämä ”visuaalinen häirintä”, niin ilmeisesti se on sekoittanut ihmisten päät.

 

[Jägen_pelsut]

En kanssa ymmärrä miten taas tästä Tyrväisen tapauksesta saadaan poru aikaiseksi. Ehkä vanhin ja yksinkertaisin sääntö maalivahdinaluetta koskien. Et voi tehdä maskia maalivahdin alueella. Iänkaiken on sääntö ollut noin. Nyt sille on keksitty nimeksi tämä ”visuaalinen häirintä”, niin ilmeisesti se on sekoittanut ihmisten päät.

Itse kritisoin tuota hylkäystä sen takia, että Ohtamaa työntää perseellään Tyrväinen sinne alueelle. Joskus ennen vanhaan pakit heittivät/työnsivät poikkarilla hyökkääjiä maalivahdin päälle, jotta tilanne saatiin katki ja jos tuli maali se hylättiin suoraan. Sitten sääntöä muokattiin ettei pakki saa työntää hyökkääjää maalivahdin alueelle joka on hyvä parannus. Nyt fiksut pakit ovat keksineet miten hyökkääjä voidaan työntää maalivahdin alueelle niin että tulee maalin hylkäys. Noh ehkä Tyrsky hokasee, että seuraavalla kerralla pomppaa välistä pois aikasemmin ja siirtyy pakin eteen.

 

[Delta88]

Ipan Virtanen kolattiin pää edellä laitaan kiekollisena, toivottavasti ei käynyt pahemmin eikä tuosta kyllä penalttiakaan saisi tulla enempää. Virtasella tosi huono asento ja takaa tuli karvaaja "kovaa" vauhtia selkään kun Virtanen yritti kyyryssä yhtäkkiä vaihtaa suuntaa. Oliko tämä malliesimerkki siitä kuuluisasta taklattavan vastuusta?

Mites se muuten menee, kun Kalpa hyökkäsi kyseisen tilanteen jälkeen ja jos Kalpa olisi tehnyt maalin. Olisiko maali hyväksytty ja vihelletty samalla jäähy? Peli vihellettiin poikki myöhemmin kun Virtanen jäi jään pintaan, jonka jälkeen tuomarit arpoi jäähyn.

 

[Samppakalja69]

Mites se muuten menee, kun Kalpa hyökkäsi kyseisen tilanteen jälkeen ja jos Kalpa olisi tehnyt maalin. Olisiko maali hyväksytty ja vihelletty samalla jäähy? Peli vihellettiin poikki myöhemmin kun Virtanen jäi jään pintaan, jonka jälkeen tuomarit arpoi jäähyn.

Noi on noita tuomarin housuunpaskomisia, ei olla ihan varmoja mitä tapahtui ja sitten pistetään lopulta peli poikki ja katsotaan taululta tilanne uusiksi. Vaikea tosiaan sanoa mitä sitten olisi arvottu, jos olisi maali tullut eikä tuomarilla ole käsi pystyssä sillä hetkellä. Ei varmaan olisi ollut mitään perustetta maalia hylätä.

 

[Hippi Hiiri]

Mitä on tapahtunut muutamassa vuodessa? SaiPan matsien tuomarit ovat olleet ihan perkeleen hyviä tällä kaudella. Joko Rönn on saanut riittävän monta täysammattilaiseksi?

 

[Äimänkäki]

Mitä on tapahtunut muutamassa vuodessa? SaiPan matsien tuomarit ovat olleet ihan perkeleen hyviä tällä kaudella. Joko Rönn on saanut riittävän monta täysammattilaiseksi?

Äkkiseltään kuulostaa siltä, että sun vaatimustaso on laskenut? Itse en näe, että tuomarityöskentely olisi parantunut, jos nyt ei kauheasti huonontunutkaan. Ajoittain osuu hyvät / linjansa pitävät tuomarit peliin, mutta tuntuu että on enemmän poikkeus kuin sääntö.

Jatkuva mailalla huitominen ja kiekottoman estäminen on kyllä tavaramerkki Liigassa, mikä johtuu 100% tuomareista. Tämä kyllä vielä korostuu peleissä, missä toinen joukkue on selvästi hallitseva... eli eipä ole Kerho tästä paljoo kärsinyt tällä kaudella.

 

[MacRef]

Jatkuva mailalla huitominen ja kiekottoman estäminen on kyllä tavaramerkki Liigassa, mikä johtuu 100% tuomareista.

Tartun taas kerran tähän. Tuomarit ovat kyllä ne lopputoteuttajat siellä kentällä, ketkä,antavat tai eivät anna jäähyjä, se on totta. Mutta ei tuo tuomareista johdu. Tuomarit viheltävät sillä lonjalla noita, mitä heille tuomarijohdon suunnasta neuvotaan tekemään. Sitä,en tiedä, kuinka itsenäisesti tuomarijohto asioista päättää vai tuleeko sinne ohjeet vielä ylempää. Joka tapauksessa, jos liigaseurat eli ne jokaisen kannattamat joukkueet oikeasti haluaisivat linjamuutosta, niin sehän olisi tyyliin ilmoitusasia. Liigan omistajat (seurat) antaisivat liigahallituksen välityksellä painavan viestin, että jatkossa me haluamme kitkeä nämä pois ja tuomarilinjan on muututtava.

Jostain syystä paska linja on tuomareiden vika, kun oikeasti se syyllinen löytyy seurojen korkeilta palleilta. Viestiä ja painetta siihen suuntaan, niin muutosta voi joskus tapahtuakin. Jos seurapomot (liigan osakkeenomistajat) eivät ole muutoksen takana, sitä ei tule. Aika hiljaista on ollut siltä suunnalta. Ilmeisesti valittu linja sopii isossa kuvassa sen verran monelle.

Yksittäisissä tilanteissa joo tuomarit tekee ratkaisut, mutta liigan tavaramerkkinä - vika on vähän ylempänä kuin kentällä olevissa tuomareissa.

 

[sknul]

En katsonut kuin sivusilmällä eilistä KooKoo - Tappara peliä. Mutta tais olla jokunen suhteellisen heppoinen jäähy pelin aikana KooKoolle, kun Tappara sai lopussa kaksi helvetin helppoa jäähyä. Puhtaita tilanteita mistä istunnolle ja toisesta vielä arvottiin tämänvuoden muoti jäähy "laita taklaus".

 

[Torsti]

En katsonut kuin sivusilmällä eilistä KooKoo - Tappara peliä. Mutta tais olla jokunen suhteellisen heppoinen jäähy pelin aikana KooKoolle, kun Tappara sai lopussa kaksi helvetin helppoa jäähyä. Puhtaita tilanteita mistä istunnolle ja toisesta vielä arvottiin tämänvuoden muoti jäähy "laita taklaus".

Eiköhän siinä kakkoserässä vihelletty Kookoolle niitä ensimmäisessä erässä viheltämättä jätettyjä jäähyjä. Kookoon jäähyjä en tarkemmin muista, mutta Tapparan 4 kakkosesta Luodon väkivaltaisuus ja Austinin poikittaisen mailan tuuppaus olivat maininnan arvoisia. Merelä sai laitataklauksesta 2+10, joka tuntuu kovalta tuomiolta suhteutettuna Meskasen 0 minuuttiin Vittasmäen päähän osuneesta taklauksesta. Sellainen maku jäi, että jäähytasapaino koitettiin saada balanssiin, kun vieras oli saanut jo vähän kaulaa maalien osalta.

 

[Shejbal]

Toisaalta tässä on taas esimerkki tulkinnanvaraisesta säännöstä. Kyllä se syöttö oli tarkoitettu jollekin Kärppien pelaajille, joten nyt joudutaan TULKITSEMAAN mitä Aaltonen ajatteli tai ei ajatellut. Itse olin siinä luulossa, että jos KOSKET kiekkoon, osallistut automaattisesti peliin. Silloin kun Aaltonen koski kiekkoon, askissa oli 6 pelaajaa.

Ottelun jälkeen erotuomarikouluttaja Juha Pajusella oli yllättävää kerrottavaa: myös Kärppien avausmaali oli sääntöjen puitteissa. Tänä vuonna julkaistun uuden sääntökirjan mukaan vaihtovirhettä ei vihelletä, jos kyse on vain kimmokkeesta eikä vaihtoalueen sisällä oleva kuudes pelaaja tarkoituksella pelaa kiekkoa eteenpäin.


– Se oli rajatapaus. Itse olisin viheltänyt sillä perusteella, että Kärpät kuitenkin itse pelasi kiekon sinne vaihtoalueen sisälle, Pajunen selvitti.

Tämä oli kyllä jännä tapaus. Meni sääntöjen mukaan oikein, mutta olisi siis voitu myös viheltää, eikä sekään olisi ollut väärin(?).

Sitten taas Pelicans sai aikaisemmin pelissä jäähyn, kun alivoimalla kaukaloon hyppäsi hetkeksi kolmas puolustaja. Kärpät kiekottelivat sillä aikaa omalla puolustusalueellaan, eikä tuolla Pelicansin ylimääräisellä kentällä käväiseellä pelaajalla ollut mitään vaikutusta peliin tuossa kohtaa. Ja tuokin meni sääntöjen mukaan oikein, koska Pelicansilla oli tosiaan ehkä viisi sekuntia yksi ylimääräinen pelaaja kentällä, vaikka kiekko olikin aivan toisessa päässä kaukaloa.

 

[aave]

Tämä oli kyllä jännä tapaus. Meni sääntöjen mukaan oikein, mutta olisi siis voitu myös viheltää, eikä sekään olisi ollut väärin(?).

Sitten taas Pelicans sai aikaisemmin pelissä jäähyn, kun alivoimalla kaukaloon hyppäsi hetkeksi kolmas puolustaja. Kärpät kiekottelivat sillä aikaa omalla puolustusalueellaan, eikä tuolla Pelicansin ylimääräisellä kentällä käväiseellä pelaajalla ollut mitään vaikutusta peliin tuossa kohtaa. Ja tuokin meni sääntöjen mukaan oikein, koska Pelicansilla oli tosiaan ehkä viisi sekuntia yksi ylimääräinen pelaaja kentällä, vaikka kiekko olikin aivan toisessa päässä kaukaloa.

Olisin itse ollut Pajusen kanssa samoilla linjoilla. Tahallisesti se kiekko sinne Aaltosen jalkoihin päätyi, vaikka Aaltonen itse oli kaiketi syytön.

Ja jos oikein haluaa kaivella, niin voihan tosiaan olla, että tuomari on pystynyt telepaattisesti varmistamaan Aaltoselta, että hän on tahattomasti tilanteessa mukana. Eli edelleenkin tällaisen tulkinnanmahdollisuuden lisääminen on minusta huono asia.

Mutta joo, aina oppii. Ei tuomarit ole täydellisiä ja kun uusia tilanteita tulee, niin aina on se ns. eka keissi, mistä sitten lähdetään parantamaan.

 

[MacRef]

Olisin itse ollut Pajusen kanssa samoilla linjoilla. Tahallisesti se kiekko sinne Aaltosen jalkoihin päätyi, vaikka Aaltonen itse oli kaiketi syytön.

Ja jos oikein haluaa kaivella, niin voihan tosiaan olla, että tuomari on pystynyt telepaattisesti varmistamaan Aaltoselta, että hän on tahattomasti tilanteessa mukana. Eli edelleenkin tällaisen tulkinnanmahdollisuuden lisääminen on minusta huono asia.

Mutta joo, aina oppii. Ei tuomarit ole täydellisiä ja kun uusia tilanteita tulee, niin aina on se ns. eka keissi, mistä sitten lähdetään parantamaan.

Minä taas olisin Pajusen kanssa eri linjalla, ainakin kun pelkästään sääntökirjaan tulkintani perustan. Säännöissä lukee sanatarkasti näin: Jos vaihdon aikana joko peliin tulevaan pelaajaan tai jäältä poistuvaan pelaajaan osuu kiekko vahingossa, peliä ei katkaista eikä mitään rangaistusta tuomita. Kyllähän kiekko Aaltosen luistimeen ihan vahingossa osuu.

Oma tulkinta perustuu vain sääntökirjan tekstiin enkä tiedä, miten esim. liigatuomareille tai erotuomarikouluttajille asiasta on opastettu.

 

[aave]

Minä taas olisin Pajusen kanssa eri linjalla, ainakin kun pelkästään sääntökirjaan tulkintani perustan. Säännöissä lukee sanatarkasti näin: Jos vaihdon aikana joko peliin tulevaan pelaajaan tai jäältä poistuvaan pelaajaan osuu kiekko vahingossa, peliä ei katkaista eikä mitään rangaistusta tuomita. Kyllähän kiekko Aaltosen luistimeen ihan vahingossa osuu.

Oma tulkinta perustuu vain sääntökirjan tekstiin enkä tiedä, miten esim. liigatuomareille tai erotuomarikouluttajille asiasta on opastettu.

Kun tykkään halkoa sanoja, niin eihän kiekko osu vahingossa, jos se kyseisen joukkueen pelaajan toimesta sinne syöttönä pelataan. Eli ei se ihan niin yksiselitteinen kuitenkaan ole.

 

[MacRef]

Kun tykkään halkoa sanoja, niin eihän kiekko osu vahingossa, jos se kyseisen joukkueen pelaajan toimesta sinne syöttönä pelataan. Eli ei se ihan niin yksiselitteinen kuitenkaan ole.

Minustakin on kiva viilata pilkkua ja pohtia merkityksiä. Mielestäni tuota pelaajaan osuu kiekko vahingossa täytyisi tulkita nimen omaan sen kautta, että osuuko kiekko vahingossa vai tarkoituksella ko. pelaajaan. Joko niin, että vaihtoalueella oleva pelaaja itse tarkoituksella pelaa kiekkoa (Aaltonen ei tätä tee) tai sitten vaihtoa suorittavan joukkueen pelaaja pelaa kiekon vaihtoalueelle ja tarkoitusella hakee kiekolla osuman vaihtoa suorittavaan pelaajaan. Minusta tulkintaa ei pitäisi tehdä niin, että jos pelaa kiekon tarkoituksella vaihtoalueelle, niin sen jälkeen kaikki osumat vaihtoa suorittaviin pelaajiin olisi ei-vahinkoja ja siten rangaistavia.

 

[Old referee]

Tämä oli kyllä jännä tapaus. Meni sääntöjen mukaan oikein, mutta olisi siis voitu myös viheltää, eikä sekään olisi ollut väärin(?).

Sitten taas Pelicans sai aikaisemmin pelissä jäähyn, kun alivoimalla kaukaloon hyppäsi hetkeksi kolmas puolustaja. Kärpät kiekottelivat sillä aikaa omalla puolustusalueellaan, eikä tuolla Pelicansin ylimääräisellä kentällä käväiseellä pelaajalla ollut mitään vaikutusta peliin tuossa kohtaa. Ja tuokin meni sääntöjen mukaan oikein, koska Pelicansilla oli tosiaan ehkä viisi sekuntia yksi ylimääräinen pelaaja kentällä, vaikka kiekko olikin aivan toisessa päässä kaukaloa.

Jos vaihtavat pelaajat eivät molemmat olleet vaihtoalueen sisällä (= 1,5 metriä laidasta), sääntökirjan mukaan vihelletty. Pajusen tulkinta on erikoinen, ei sääntökirja ota kantaa kuka kiekon, joka osuu vaihtavan pelaajaan, pelaa vaihtoalueelle.

 

[Rosvosektori]

Jukurien 1-0 maali tänään Mikkelissä. Batna maalivahdin alueella juuri ennen maalin syntyä, kiekko kaukana alueelta, Batnalla kontakti Karejeviin. Samalla hetkellä kun Batna poistuu alueelta, syntyy Jukurien maali. Tätä käytiin katsomassa videolta ja maali hyväksytään. Sanokaa nyt joku värilasiton, menikö tuomio oikein?

E. korjaus

 

[ultras]

Jukurien 1-0 maali tänään Mikkelissä. Batna maalivahdin alueella juuri ennen maalin syntyä, kiekko kaukana alueelta, Batnalla kontakti Karejeviin. Samalla hetkellä kun Batna poistuu alueelta, syntyy Jukurien maali. Tätä käytiin katsomassa videolta ja maali hyväksytään. Sanokaa nyt joku värilasiton, menikö tuomio oikein?

E. korjaus

Kun näitä ei sääntökirjan mukaan vihelletä niin minun jääkiekossa hyvä maali. Näin tämä pitäisi aina mennä. Se, että Liigan linjasta ei koskaan e tiedä näissä arvonnoissa ei ole hyvä asia.

Batna käy kyllä tuolla maalivahdin sylissä, mutta lähtee heti pois. Olisko tuon ratkaissut sitten se, että ei ollut enää alueella ja estänyt maalivahdin liikkumista kun laukaus lähti.