Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[A - P]

Mitään poikittaista mailaa (joka jo sinällään oli aivan vitsi) ei olisi koskaan tullut jos oltaisiin vihelletty sääntöjen mukaan.

 

[Old referee]

Mitään poikittaista mailaa (joka jo sinällään oli aivan vitsi) ei olisi koskaan tullut jos oltaisiin vihelletty sääntöjen mukaan.

Jostain syystä linjuri ei viheltänyt, mutta teidän pelaaja päätti iskeä ihan turhaan mailalla selkään, vaikka peli olisi katkaistu Lammikon koskettaessa kiekkoa. Voisiko vikaa olla lyöjänkin harkintakyvyssä? Vai pitääkö tuomariston paikata virhe toisella virheellä? Eikä tuo yksi tilanne peliä suinkaan ratkaissut. Ihan yhtä heppoisen vihellys oli Puljun lopussa saama selästä taklaus -jäähy. Kyllähän siinä TPS-pelaaja selän kääntää juuri ennen kontaktia. Vihelletty mikä vihelletty, voittava joukkue selvittää nuokin tilanteet.

 

[Torsti]

Iskeminen ja lyöminen ovat vahvasti liioiteltuja kuvaamaan Korpikoski - Lammikko -paitsiota.

 

[A - P]

Nimenomaan näin, jos tuollaisista tuuppaisuista aina vihellettäisiin aina niin eipä peleissä montaa minuuttia tasakentällisin pelattaisi.
Enkä väittänytkään että tuo pelin ratkaisi mutta käänsi pelin kulun tuolla hetkellä.

 

[Rima]

Toivon tosiaan, että samanlainen paitsiomaali nähtäisiin liigan finaaleissa. Herättäisi keskustelua ja asiat voisi mennä eteenpäin.

 

[Face]

Toivon tosiaan, että samanlainen paitsiomaali nähtäisiin liigan finaaleissa. Herättäisi keskustelua ja asiat voisi mennä eteenpäin.

Ja tuosta vielä suttuinen kuva, mikäli osasin linkata.. Selvä paitsio ei kahta sanaa

 

[Vintsukka]

Toivon tosiaan, että samanlainen paitsiomaali nähtäisiin liigan finaaleissa. Herättäisi keskustelua ja asiat voisi mennä eteenpäin.

Onhan noita räikeämpiäkin finaaleissa nähty. Eteenpäin menoa odotellessa.

Karmea tuomarivirhe SM-liigan finaalissa – ”Kaikki muut näkivät paitsi erotuomarinelikko”

HIFK:n ja Tapparan välisessä kolmannessa finaalissa tapahtui selvä tuomarivirhe.

www.is.fi

 

[Satunnainen]

Ja tuosta vielä suttuinen kuva, mikäli osasin linkata.. Selvä paitsio ei kahta sanaa

Yllättävää, ettei vihelletty. SM-liigassahan on pitkälti se periaate, että paitsiot ja pitkät vihelletään varman päälle, ja tuossa siis oli oikeasti paitsio kyseessä. No, elävässä tilanteessa nuo on tietysti hankalaa nähdä. Ja TV-kuvastakin vaikeaa nähdä oikein ensi katsomalla. Otteluseurannan mukaan kun moni näki tuon "reippaasti paitsiossa" "metritolkulla paitsiossa". Luultavasti, koska kiekon haltuunottohan tapahtui reilusti alueen sisällä.

 

[MacRef]

Tuon kuvan perusteella näkee, että paitsiohan tuo on. Mutta täpärällä oli ja nopeassa tilanteessa linjurin ratkaisu on ihan ymmärrettävä. Varsinkin kun ko. linjuri näyttäisi ratkaisuhetkellä olevan parin metrin päässä viivasta ja joutuu tekemään ratkaisun takaviistosta.

 

[MSU]

Tämä ei nyt varsinaisesti otsikon alle kuulu mutta silti lieneen sopivin ketju.

Minkä takia pelaaja saa ojentaa oman mailansa vaikkapa pakille mutta jäästä ei saa poimia toisen pelaajan mailaa?

Ymmärrän sen jos otat vastustajan mailan jäästä kun tämä koittaa ottaa sitä mutta jos jäässä on pakin maila, ja hyökkääjä antaa pakille oman mailansa niin miksi hyökkäjä ei saa poimia pakin mailaa jäästä?

 

[Finlandi_36]

Voiko Turkuun joskus hankkia oikeasti tuomarikaksikon joka on puolueeton?

 

[haepis]

Tämä ei nyt varsinaisesti otsikon alle kuulu mutta silti lieneen sopivin ketju.

Minkä takia pelaaja saa ojentaa oman mailansa vaikkapa pakille mutta jäästä ei saa poimia toisen pelaajan mailaa?

Ymmärrän sen jos otat vastustajan mailan jäästä kun tämä koittaa ottaa sitä mutta jos jäässä on pakin maila, ja hyökkääjä antaa pakille oman mailansa niin miksi hyökkäjä ei saa poimia pakin mailaa jäästä?

Miksei saisi? Saat poimia joukkuekaverisi mailan jäästä ja pelata sillä. Et sen sijaan kenttäpelaajana saa osallistua peliin maalivahdin mailalla tai pitämällä kahta mailaa kädessäsi, tai ottaa jäästä vastustajan mailaa.

 

[MSU]

Miksei saisi? Saat poimia joukkuekaverisi mailan jäästä ja pelata sillä. Et sen sijaan kenttäpelaajana saa osallistua peliin maalivahdin mailalla tai pitämällä kahta mailaa kädessäsi, tai ottaa jäästä vastustajan mailaa.

Totta, meni hiukan ajatukset ristiin. Muistelin kun änärissä on annettu jäähyjä noista että on pelannut vastustajan mailalla niin meni ajatukset sikinsokin.

 

[sohvakoutsi]

En ole ikinä pitänyt Koistista hyvänä tuomarina ja eilisen jälkeen taas hieman vähemmän. Miten helvetissä tästä saa päähän kohdistuneen taklauksen??

Kristian Pospisil jäähy 10 minuuttia
Kristian Pospisil jäähy 10 minuuttia

 

[Janiz80]

En ole ikinä pitänyt Koistista hyvänä tuomarina ja eilisen jälkeen taas hieman vähemmän. Miten helvetissä tästä saa päähän kohdistuneen taklauksen??

Kristian Pospisil jäähy 10 minuuttia
Kristian Pospisil jäähy 10 minuuttia

Onhan siinä taklaus. Ja pää. Ja kohdistuminen. Meni vaan Koistisen akan päässä sanat vähän väärään järjestykseen.

No Turussa kiekon osuma päähän toi tuomion korkeasta mailasta. Aika veijareita.

 

[sohvakoutsi]

Onhan siinä taklaus. Ja pää. Ja kohdistuminen. Meni vaan Koistisen akan päässä sanat vähän väärään järjestykseen.

No Turussa kiekon osuma päähän toi tuomion korkeasta mailasta. Aika veijareita.

Ihan oikeasti pitäisi jo pikkuhiljaa ottaa käyttöön ammattituomarit. Tällaiset hupivihellykset lähinnä tekee koko erotuomaritoiminnasta naurettavaa puuhastelua, eikä millään tavalla vakavasti otettavaa piiparointia.

 

[A - P]

Mikähän juttu tämä, tuomarilinjahan suosi selvästi Pelicansia tänään kun sai roikkua paidassa kun koko ajan jäljessä.

 

[JYP#44]

Vaasassa jännä tilanne rankkareissa ns äkkikuolema-vaiheessa.

Jyp aloittaa äkkikuolemien ekan vedon - Mäenpää lähtee laukomaan - kaikki luulevat vedon jääneen tolppaan
Sportin tasoittava - Ei maalia

Jostain syystä Mäenpään veto katsotaan tässä vaiheessa videolta - maali

JYP poistuu jo kaukalon puolelta, kunnes tuomarit pyytävät joukkuetta takaisin jäälle

Mäenpään maali hyväksytään, mutta Sport saa uuden tasoittavan yrityksen

Menikö tämä oikein vai ei? En ole ennen nähnyt moista.

 

[tadetsi]

Vaasassa jännä tilanne rankkareissa ns äkkikuolema-vaiheessa.

Jyp aloittaa äkkikuolemien ekan vedon - Mäenpää lähtee laukomaan - kaikki luulevat vedon jääneen tolppaan
Sportin tasoittava - Ei maalia

Jostain syystä Mäenpään veto katsotaan tässä vaiheessa videolta - maali

JYP poistuu jo kaukalon puolelta, kunnes tuomarit pyytävät joukkuetta takaisin jäälle

Mäenpään maali hyväksytään, mutta Sport saa uuden tasoittavan yrityksen

Menikö tämä oikein vai ei? En ole ennen nähnyt moista.

Mielestäni meni oikein koska kaikki pelitilanteet jotka tapahtuneet hyväksytyn maalin jälkeen mitätöidään ja palataan ns. ajassa taaksepäin

 

[A - P]

Mutta miksi jumalauta sitä Mäenpään vetoa ei voitu heti katsoa videolta, miksi täytyy tahallaan tehdä tällaista farssia.

 

[JYP#44]

Mielestäni meni oikein koska kaikki pelitilanteet jotka tapahtuneet hyväksytyn maalin jälkeen mitätöidään ja palataan ns. ajassa taaksepäin

Kieltämättä näin, JYPin puolella tästä jo keskusteltiinkin.

Olisi ollut kyllä mielenkiintoinen show pystyssä, jos Sportin kaveri olisi tehnyt ekalla yrittämällä maalin. Sport olisi jo hetken tuulettanut voittoa, kunnes Mäenpään maali olisi hyväksytty ja Sportin maali olisi poistettu kirjoista. Jossittelua, mutta jos Sportin uusi yritys ei olisi tuottanut tulosta, niin sitten voitto olisi vaihtunutkin tappioksi, joka olisi ollut vielä hurjempi show kuin mitä oikeasti tapahtui.

Sitä en ymmärtänyt miksi Mäenpään maali tarkistettiin vähän jälkijunassa. Tuliko siitä Tirkkoselta haasto, vai päättivätkö tuomarit lähteä omin päin tarkistamaan maalia? Niin tai näin, jos tämä show meni oikein, niin jatkossahan kannattaa aina aloittavan joukkueen odottaa haaston kanssa äkkikuolemassa siihen, että kaveri pääsee vetämään tasoittavan laukauksen. Jos se menee maaliin, niin haastaa vasta sitten sen oman tilanteen.

Oma show on myös tuo Liigan uusi käytäntö, missä corona-viruksen vuoksi ei kätellä pelin päätteeksi. Osittain tästä syystä JYP ehti sinne pukukoppiin asti.

 

[BlackWolf]

Mutta miksi jumalauta sitä Mäenpään vetoa ei voitu heti katsoa videolta, miksi täytyy tahallaan tehdä tällaista farssia.

Jos tuomari on luullut, että kävi rimassa tms. niin sekunnin murto-osissa on pikkusen vaikea nähdä noita kaikkia. Nyt mentiin täysin kuten oikeus ja säännöt asian sanoi, eli viesti kulki tilannehuoneesta ja oikeus tapahtui. Mikäli luulet, että sinulla on parempi näkö niin ei muuta kuin tuomarikurssille. Edes Mäenpää ei tiennyt tehneensä. Eli siis nykyään voi tilannehuone tai joskus jopa paikalla oleva valvoja ilmoittaa, että käykää videolla jos on tapahtumassa oikeusmurha.

 

[MacRef]

Mutta, saiko sinne videoille enää sen Sportin yrityksen jälkeen mennä? Tilanne olisi ehkä pitänyt rauhoittaa ja katsoa video, tai selvittää, onko aihetta katsoa video, ennen Sportin laukausta. Säännöissä kun todetaan: Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen. Miten sitten tulkitaan, onko toisen joukkueen rankkari sellainen tilanne, minkä jälkeen ei voi enää videoille mennä. Ja toisaalta, eipä tuolla aloitusta tapahdu. Tietyssä mielessä kuitenkin tekisi mieleni rinnastaa toisen joukkueen laukauksen suoritus sellaiseksi, että sen jälkeen ei enää aiempaa tilannetta videolta katsota, mutta... en tiedä.

Ratkaisuhan meni lopulta ihan oikein, vaikka prosessina ei välttämättä oikein mennytkään. Ja vaikka muilta osin tilanteen kulku näytti videolla ulospäin epäselvältä, tykkäsin itse tuomareiden ratkaisusta, jonka myötä Sport sai uuden yrityksen. Onhan se eri asia kuitenkin ampua rankkaria ajatuksella pakko tehdä maali tai hävitään tai jos en tee maalia, niin kisa jatkuu. Nyt kun JYPin maali jälkijunassa hyväksyttiin, oli ihan reilua, että Sport sai yrittää uudelleen, kun tilanne muuttui.

 

[Hangon keksi]

Mutta, saiko sinne videoille enää sen Sportin yrityksen jälkeen mennä? Tilanne olisi ehkä pitänyt rauhoittaa ja katsoa video, tai selvittää, onko aihetta katsoa video, ennen Sportin laukausta. Säännöissä kun todetaan: Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen. Miten sitten tulkitaan, onko toisen joukkueen rankkari sellainen tilanne, minkä jälkeen ei voi enää videoille mennä. Ja toisaalta, eipä tuolla aloitusta tapahdu. Tietyssä mielessä kuitenkin tekisi mieleni rinnastaa toisen joukkueen laukauksen suoritus sellaiseksi, että sen jälkeen ei enää aiempaa tilannetta videolta katsota, mutta... en tiedä.

Ratkaisuhan meni lopulta ihan oikein, vaikka prosessina ei välttämättä oikein mennytkään. Ja vaikka muilta osin tilanteen kulku näytti videolla ulospäin epäselvältä, tykkäsin itse tuomareiden ratkaisusta, jonka myötä Sport sai uuden yrityksen. Onhan se eri asia kuitenkin ampua rankkaria ajatuksella pakko tehdä maali tai hävitään tai jos en tee maalia, niin kisa jatkuu. Nyt kun JYPin maali jälkijunassa hyväksyttiin, oli ihan reilua, että Sport sai yrittää uudelleen, kun tilanne muuttui.

Eli jos pelin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus, ja sitä ennen on ollut edellisen aloituksen jälkeen toisessa päässä jokin mahdollinen maalitilanne, niin tuomari voi antaa toisen joukkueen laukoa ensin rankkarin ja sitten vasta käydä videolta tarkistamassa olisiko sitä edes pitänyt antaa vaan kuuluuko tuomita toisella joukkueelle maali. Näin tulkitsen myös, jos tämäniltainen Vaasan tuomaritulkinta oli oikein.

Sääntökirja on muutenkin vähän puutteellinen noiden vl-kilpailujen videotarkastusten suhteen. Pelin tai erän päättyessä tuomarin on sääntöjen mukaan indikoitava videotarkistuksesta heti summerin soiton jälkeen, ennen kuin pelaajat siirtyvät pukusuojaan. Mutta voittomaalikilpailun kohdalla tuota sääntöä ei tunneta, vaan tuomari voi periaatteessa päättää videotarkistuksesta vielä silloinkin kun vierasjoukkueen bussi on jo kymmenen kilometrin päässä hallilta.

 

[MacRef]

Eli jos pelin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus, ja sitä ennen on ollut edellisen aloituksen jälkeen toisessa päässä jokin mahdollinen maalitilanne, niin tuomari voi antaa toisen joukkueen laukoa ensin rankkarin ja sitten vasta käydä videolta tarkistamassa olisiko sitä edes pitänyt antaa vaan kuuluuko tuomita toisella joukkueelle maali. Näin tulkitsen myös, jos tämäniltainen Vaasan tuomaritulkinta oli oikein.

Sääntökirja on muutenkin vähän puutteellinen noiden vl-kilpailujen videotarkastusten suhteen. Pelin tai erän päättyessä tuomarin on sääntöjen mukaan indikoitava videotarkistuksesta heti summerin soiton jälkeen, ennen kuin pelaajat siirtyvät pukusuojaan. Mutta voittomaalikilpailun kohdalla tuota sääntöä ei tunneta, vaan tuomari voi periaatteessa päättää videotarkistuksesta vielä silloinkin kun vierasjoukkueen bussi on jo kymmenen kilometrin päässä hallilta.

No ei voi pelin aikana, koska samalla katkolla voidaan hyväksyä vai yksi maali. Mutta pelin aikana asia on selkeämpi, vl-kisaan ei ihan suoraan vastauksia löydy.

Oma mielipiteeni on, että nyt Vaasassa videoratkaisu tehtiin liian myöhään ja prosessissa tapahtui virhe. Vaikkakaan sääntökirjassa ei asiaan selvää kantaa oteta.