Finlandi_36
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Voiko Turkuun joskus hankkia oikeasti tuomarikaksikon joka on puolueeton?
Miksei saisi? Saat poimia joukkuekaverisi mailan jäästä ja pelata sillä. Et sen sijaan kenttäpelaajana saa osallistua peliin maalivahdin mailalla tai pitämällä kahta mailaa kädessäsi, tai ottaa jäästä vastustajan mailaa.Tämä ei nyt varsinaisesti otsikon alle kuulu mutta silti lieneen sopivin ketju.
Minkä takia pelaaja saa ojentaa oman mailansa vaikkapa pakille mutta jäästä ei saa poimia toisen pelaajan mailaa?
Ymmärrän sen jos otat vastustajan mailan jäästä kun tämä koittaa ottaa sitä mutta jos jäässä on pakin maila, ja hyökkääjä antaa pakille oman mailansa niin miksi hyökkäjä ei saa poimia pakin mailaa jäästä?
Totta, meni hiukan ajatukset ristiin. Muistelin kun änärissä on annettu jäähyjä noista että on pelannut vastustajan mailalla niin meni ajatukset sikinsokin.Miksei saisi? Saat poimia joukkuekaverisi mailan jäästä ja pelata sillä. Et sen sijaan kenttäpelaajana saa osallistua peliin maalivahdin mailalla tai pitämällä kahta mailaa kädessäsi, tai ottaa jäästä vastustajan mailaa.
Onhan siinä taklaus. Ja pää. Ja kohdistuminen. Meni vaan Koistisen akan päässä sanat vähän väärään järjestykseen.En ole ikinä pitänyt Koistista hyvänä tuomarina ja eilisen jälkeen taas hieman vähemmän. Miten helvetissä tästä saa päähän kohdistuneen taklauksen??
Kristian Pospisil jäähy 10 minuuttia
Kristian Pospisil jäähy 10 minuuttia
Onhan siinä taklaus. Ja pää. Ja kohdistuminen. Meni vaan Koistisen akan päässä sanat vähän väärään järjestykseen.
No Turussa kiekon osuma päähän toi tuomion korkeasta mailasta. Aika veijareita.
Mielestäni meni oikein koska kaikki pelitilanteet jotka tapahtuneet hyväksytyn maalin jälkeen mitätöidään ja palataan ns. ajassa taaksepäinVaasassa jännä tilanne rankkareissa ns äkkikuolema-vaiheessa.
Jyp aloittaa äkkikuolemien ekan vedon - Mäenpää lähtee laukomaan - kaikki luulevat vedon jääneen tolppaan
Sportin tasoittava - Ei maalia
Jostain syystä Mäenpään veto katsotaan tässä vaiheessa videolta - maali
JYP poistuu jo kaukalon puolelta, kunnes tuomarit pyytävät joukkuetta takaisin jäälle
Mäenpään maali hyväksytään, mutta Sport saa uuden tasoittavan yrityksen
Menikö tämä oikein vai ei? En ole ennen nähnyt moista.
Kieltämättä näin, JYPin puolella tästä jo keskusteltiinkin.Mielestäni meni oikein koska kaikki pelitilanteet jotka tapahtuneet hyväksytyn maalin jälkeen mitätöidään ja palataan ns. ajassa taaksepäin
Jos tuomari on luullut, että kävi rimassa tms. niin sekunnin murto-osissa on pikkusen vaikea nähdä noita kaikkia. Nyt mentiin täysin kuten oikeus ja säännöt asian sanoi, eli viesti kulki tilannehuoneesta ja oikeus tapahtui. Mikäli luulet, että sinulla on parempi näkö niin ei muuta kuin tuomarikurssille. Edes Mäenpää ei tiennyt tehneensä. Eli siis nykyään voi tilannehuone tai joskus jopa paikalla oleva valvoja ilmoittaa, että käykää videolla jos on tapahtumassa oikeusmurha.Mutta miksi jumalauta sitä Mäenpään vetoa ei voitu heti katsoa videolta, miksi täytyy tahallaan tehdä tällaista farssia.
Eli jos pelin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus, ja sitä ennen on ollut edellisen aloituksen jälkeen toisessa päässä jokin mahdollinen maalitilanne, niin tuomari voi antaa toisen joukkueen laukoa ensin rankkarin ja sitten vasta käydä videolta tarkistamassa olisiko sitä edes pitänyt antaa vaan kuuluuko tuomita toisella joukkueelle maali. Näin tulkitsen myös, jos tämäniltainen Vaasan tuomaritulkinta oli oikein.Mutta, saiko sinne videoille enää sen Sportin yrityksen jälkeen mennä? Tilanne olisi ehkä pitänyt rauhoittaa ja katsoa video, tai selvittää, onko aihetta katsoa video, ennen Sportin laukausta. Säännöissä kun todetaan: Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen. Miten sitten tulkitaan, onko toisen joukkueen rankkari sellainen tilanne, minkä jälkeen ei voi enää videoille mennä. Ja toisaalta, eipä tuolla aloitusta tapahdu. Tietyssä mielessä kuitenkin tekisi mieleni rinnastaa toisen joukkueen laukauksen suoritus sellaiseksi, että sen jälkeen ei enää aiempaa tilannetta videolta katsota, mutta... en tiedä.
Ratkaisuhan meni lopulta ihan oikein, vaikka prosessina ei välttämättä oikein mennytkään. Ja vaikka muilta osin tilanteen kulku näytti videolla ulospäin epäselvältä, tykkäsin itse tuomareiden ratkaisusta, jonka myötä Sport sai uuden yrityksen. Onhan se eri asia kuitenkin ampua rankkaria ajatuksella pakko tehdä maali tai hävitään tai jos en tee maalia, niin kisa jatkuu. Nyt kun JYPin maali jälkijunassa hyväksyttiin, oli ihan reilua, että Sport sai yrittää uudelleen, kun tilanne muuttui.
Eli jos pelin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus, ja sitä ennen on ollut edellisen aloituksen jälkeen toisessa päässä jokin mahdollinen maalitilanne, niin tuomari voi antaa toisen joukkueen laukoa ensin rankkarin ja sitten vasta käydä videolta tarkistamassa olisiko sitä edes pitänyt antaa vaan kuuluuko tuomita toisella joukkueelle maali. Näin tulkitsen myös, jos tämäniltainen Vaasan tuomaritulkinta oli oikein.
Sääntökirja on muutenkin vähän puutteellinen noiden vl-kilpailujen videotarkastusten suhteen. Pelin tai erän päättyessä tuomarin on sääntöjen mukaan indikoitava videotarkistuksesta heti summerin soiton jälkeen, ennen kuin pelaajat siirtyvät pukusuojaan. Mutta voittomaalikilpailun kohdalla tuota sääntöä ei tunneta, vaan tuomari voi periaatteessa päättää videotarkistuksesta vielä silloinkin kun vierasjoukkueen bussi on jo kymmenen kilometrin päässä hallilta.
Noo, jäi niillä ainakin huomaamatta kolmannessa erässä kellon näyttäessä 13.55 jäljellä olevaa peliaikaa tapahtunut Lyytisen jalkapyyhkäisy Anton Levtchin. Katkolla Lyytistä kävikin muistuttamassa ensin Rauhala, sitten Levtchi ja vielä Racinekin lopulta.
Muutenkin jäi kamalasti viheltämättä tarkan alun jälkeen. Ihan molemmin puolin. Mutta onneksi sattuivat jäähyt menemään lopulta tasan. Kuinkas sattuikaan?
Olet oikeassa siinä, että se oli Sallinen (kas kun sattuikin), joka kampesi mailallaan ja kädellään Levtchiä taaksepäin ja jalalla kaatoi tämän selälleen. Taisivat lisäkseni mennä Tapparan pelaajat ja yleisökin harhaan, pelaajat kyselivät Lyytisen haluja ja yleisö buuasi Lyytiselle tämän ollessa kiekossa. Hantta, Arska ja tuomarit eivät tätä tilannetta nähneet. Minun kirjoissani täyttää kyllä pyyhkäisyn kriteerit ja asianmukainen ottelurangaistus pitäisi olla tuomioBoldaus mun. Muuten hyvä, mutta 13.55 näytti Sallinen kaatavan mailalla Levtchin, ei tuosta saa hyvällä tahdollakaan kyllä jalkapyyhkäisyä.
Olet oikeassa siinä, että se oli Sallinen (kas kun sattuikin), joka kampesi mailallaan ja kädellään Levtchiä taaksepäin ja jalalla kaatoi tämän selälleen. Taisivat lisäkseni mennä Tapparan pelaajat ja yleisökin harhaan, pelaajat kyselivät Lyytisen haluja ja yleisö buuasi Lyytiselle tämän ollessa kiekossa. Hantta, Arska ja tuomarit eivät tätä tilannetta nähneet. Minun kirjoissani täyttää kyllä pyyhkäisyn kriteerit ja asianmukainen ottelurangaistus pitäisi olla tuomio
Olen eri mieltä.Miten voi jalkapyyhkäistä ilman jalkaa? Eipä tossa tilanteessa ole muuta kuin mailannostoa, jossa heikompi kaatuu selälleen.
Olet väärässä. Sallisen jalka ei osu, eikä liiku. Kelasin tilannetta 10+ kertaa tuossa läpi ja tähän analyysiin puolueettomin silmin päädyin.Olen eri mieltä.
Onneksi ei tullut rankkaria, olisi voinut 22 muuta jäädä näkemättä.Oli kyllä käsittämättömän surkeaa tuomarointia puolin ja toisin. Taisi yksi rankkarikin jäädä viheltämättä, mutta lopun perusteella tuo olisi ollut yksi hailee.
Silti, liigasta pitäisi ottaa noi kiekottoman estämiset ja mailahäirintä kokonaan pois. Tappaa pelin.
Tarvitseeko jalan liikkua jos vetää kädellä vastustajaa kohti taaksepäin? Levtchi tuntui olevan reaktioistaan päätellen sitä mieltä, että kyseessä oli pyyhkäisy, mutta jos jalka ei siten kerran osu, niin hyväksytään. Niitä kakkosia jäi muutenkin molempiin suuntiin rästiin vähän turhan paljonOlet väärässä. Sallisen jalka ei osu, eikä liiku. Kelasin tilannetta 10+ kertaa tuossa läpi ja tähän analyysiin puolueettomin silmin päädyin.