Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Virveliä kainaloon]

En tiedä, mitä tämän listan olisi tarkoitus todistaa, mutta koska pelejä on eri määrät, on parempi katsoa per ottelu. Ja alivoima-ajan sijaan olisi varmaan syytä verrata alivoimakertoja. Yleensä kun joukkueiden pyrkimyksenä on maksimoida alivoima-aika per alivoimakerta. Alivoima- ja ylivoimakertoja per ottelu on kertynyt seuraavasti:

AV/O
TPS 4,67
Lukko 4,43
KooKoo 4,29
SaiPa 4,29
Kärpät 4,14
KalPa 4,00
Tappara 4,00
Sport 3,83
Ässät 3,71
Jukurit 3,57
Pelicans 3,50
Ilves 3,43
HIFK 3,14
JYP 2,75
HPK 2,57

YV/O
Ilves 4,71
Pelicans 4,50
Sport 4,33
HIFK 4,29
TPS 4,00
Jukurit 4,00
KooKoo 3,71
SaiPa 3,71
KalPa 3,71
Ässät 3,71
HPK 3,71
Tappara 3,50
Lukko 3,14
Kärpät 3,00
JYP 2,50



Ilveksellä yv-kertoja per ottelu on eniten, av-kertoja per ottelu osalta sijalla 12. Ylivoiman osalta sikäli yllättävää, että usein vastustaja joutuu rikkomaan, jos pyritään voimakkaasti maalin eteen hyökkäyspäässä. Ilveksen osalta tuosta ei ainakaan ole kyse. Alivoiman osalta taas varmaan vähäiseen määrään vaikuttaa se, että vastustajan hyökkääjille annetaan enimmän aikaa täysi vapaus häärätä Ilveksen maalilla.

No, kyllähän tuo yv-kertoja per ottelukin on sellainen tilasto, jota voin käyttää olkiukkona. Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti. Pitkässä juoksussa hyvät joukkueet saavat vähemmän ylivoimaa. Olisi mielenkiintoista nähdä myös tilastoa siitä, paljonko ylivoima/peliminuutti -tiheys kasvaa hyvillä joukkueilla pelien loppua kohden ratkaisevassa johtoasemassa (vaikkapa kolmen tai neljän maalin johto). Toinen kiinnostava tilasto olisi se, kuinka paljon vähemmän ylivoimakertoja hyvä joukkue saa ottelussa tehtyään maalin ensimmäisellä ylivoimakerrallaan avauserässä.

Hyvä joukkue voisi tarkoittaa vaikkapa runkosarjan neljän joukkoon sijoittunutta tässä.

 

[Satunnainen]

Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti.

Viime kauden osalta lukemat ovat seuraavat:

AV/O
KooKoo 4,23
Lukko 4,17
Sport 4,12
HIFK 3,80
Ässät 3,73
JYP 3,68
Ilves 3,62
SaiPa 3,60
KalPa 3,43
Jukurit 3,40
Kärpät 3,32
TPS 3,32
HPK 3,20
Pelicans 3,18
Tappara 3,12

YV/O
Lukko 4,33
HPK 4,18
KalPa 4,03
KooKoo 3,85
Ilves 3,72
Kärpät 3,70
Pelicans 3,65
Sport 3,58
Ässät 3,48
SaiPa 3,43
Jukurit 3,37
Tappara 3,30
TPS 3,28
JYP 3,13
HIFK 2,87

Keskiarvo on 3.59. Top-4 joukkueista siis TPS ja Tappara yv:llä alle keskiarvon, Kärpät ja Pelicans hiukan yli. Sen sijaan av-puolella koko nelikko on vähiten rangaistujen joukossa. Sijan 5 HPK on tässä vertailussa selvästi plussalla, kun taas sijan 6 HIFK pakkasella.

 

[david]

Miksi ei ole käytössä tuomion haastoa esim. 1 kerta per ottelu. Äsken nähtiin oikeusmurha JYP-Ilves pelissä, kun joku jätkä Ilvekseltä sukelsi ja Hytönen lähti jäähylle. Koko halli ja koko Suomi Telian ääressä nauroivat ja itkivät yhtä aikaa nähdessään kuvasta, että jätkä sukelsi sikamaisesti ja ainoa oikea tuomio olisi ollut 2 min sukeltamisesta Ilveksen pellelle. Nyt jäi alkuperäinen ja täysin väärä vihellys voimaan ja kuinkas ollakaan Ipa tekee ylivoimalla tasoituksen tällaisesta jäähystä. Jos kerran tekniikkaa on, niin miksi sitä ei käytetä?

Ehdotus. Haasto kerran per peli ja jos haastaa väärin, niin menettää aikalisän.

 

[-One-]

Miksi ei ole käytössä tuomion haastoa esim. 1 kerta per ottelu. Äsken nähtiin oikeusmurha JYP-Ilves pelissä, kun joku jätkä Ilvekseltä sukelsi ja Hytönen lähti jäähylle. Koko halli ja koko Suomi Telian ääressä nauroivat ja itkivät yhtä aikaa nähdessään kuvasta, että jätkä sukelsi sikamaisesti ja ainoa oikea tuomio olisi ollut 2 min sukeltamisesta Ilveksen pellelle. Nyt jäi alkuperäinen ja täysin väärä vihellys voimaan ja kuinkas ollakaan Ipa tekee ylivoimalla tasoituksen tällaisesta jäähystä. Jos kerran tekniikkaa on, niin miksi sitä ei käytetä?

Ehdotus. Haasto kerran per peli ja jos haastaa väärin, niin menettää aikalisän.

Pitäisikö sallia haasto myös viheltämättä jääneistä kampeista?

Itse en kannata haastojen lisäämistä, videolta kelaamiseen menee jo nyt liikaa aikaa.

 

[david]

Pitäisikö sallia haasto myös viheltämättä jääneistä kampeista?

Itse en kannata haastojen lisäämistä, videolta kelaamiseen menee jo nyt liikaa aikaa.

En osaa sanoa, miten se toimisi. Aloittaa voisi jäähyn haastosta. Tässä pelissä saatiin myös toinen kehitysehdotus. Voisiko epäselvän rankkarin katsoa tilannehuoneen kautta? Nyt tuomarit hyväksyivät yksiselitteisen virheellisesti rankkarimaalin, jossa kiekon eteenpäin tai sivuttain tapahtuva jatkuva liike oli pysähtynyt ja rangaistuslaukaus sääntökirjan mukaan siten päättynyt. Vaan tässäpä sallittiiniin lähteä uudelleen noutamaan karannut kiekko ja taaksepäin luistelemalla ja leipomalla kuljettaa kiekko maaliin. Todella häpeällinen virhe.

 

[-One-]

En osaa sanoa, miten se toimisi. Aloittaa voisi jäähyn haastosta. Tässä pelissä saatiin myös toinen kehitysehdotus. Voisiko epäselvän rankkarin katsoa tilannehuoneen kautta? Nyt tuomarit hyväksyivät yksiselitteisen virheellisesti rankkarimaalin, jossa kiekon eteenpäin tai sivuttain tapahtuva jatkuva liike oli pysähtynyt ja rangaistuslaukaus sääntökirjan mukaan siten päättynyt. Vaan tässäpä sallittiiniin lähteä uudelleen noutamaan karannut kiekko ja taaksepäin luistelemalla ja leipomalla kuljettaa kiekko maaliin. Todella häpeällinen virhe.

Sääntökirjasta:
"xii. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva tai sivusuuntainen liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan."

Lisäksi kuulemma kiekkoa saa leipoa taaksepäin, jos samalla pelaaja liikkuu suoraan tai viistosti kohti maalia (kuten Maccelli nähdäkseni teki). En siis ole aivan varma, menikö tuo oikein vai väärin. Pelitilannerankkarit voisi ehkä lisätä videolta tarkistettavien listaan, samalla kun maalivahdin häirinnän voisi ottaa sieltä pois.

 

[Jyväsjemmari]

En osaa sanoa menikö tuo Maccellin rankkari oikein, mutta jos meni, sääntöjä pitäisi muuttaa. Kun kiekon liike pysähtyi ja Maccelli haki kiekon uudestaan, myös Laurikaisen liike pysähtyi ja Maccellilla oli helppo paikka kiertää Laurikainen ja laittaa kiekko tyhjään rysään. Mielestäni tuollainen ei ole reilua eikä sitä pitäisi hyväksyä.

 

[Satunnainen]

Kun kiekon liike pysähtyi

Pysähtyikö se? Minun nähdäkseni kiekko liukuu vielä eteenpäin, kun Maccelli ottaa sen uudelleen lapaansa.

 

[McTorso]

Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti.

Oikeassa olet ollut. Minäkin väitän, että tappiolla olevaa joukkuetta suositaan Liigassa. Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto, jossa on eritelty tappiolla olevan joukkueen ylivoimamäärät ja johdossa olevan joukkeen ylivoimamäärät. Tokikaan tällainen pelkistetty tilaston tulkinta ei kerro koko totuutta, mutta siitä olisi hyvä jatkaa keskustelua.

 

[david]

Sääntökirjasta:
"xii. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva tai sivusuuntainen liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan."

Lisäksi kuulemma kiekkoa saa leipoa taaksepäin, jos samalla pelaaja liikkuu suoraan tai viistosti kohti maalia (kuten Maccelli nähdäkseni teki). En siis ole aivan varma, menikö tuo oikein vai väärin. Pelitilannerankkarit voisi ehkä lisätä videolta tarkistettavien listaan, samalla kun maalivahdin häirinnän voisi ottaa sieltä pois.

Sääntökirjasta löytyy myös ao., jonka lainasin palstaveli Lovemachinen postauksessa JYPin otteluseurantaketjusta. En ymmärrä, miten tuo kohta 3. toimii, jos sen perusteella tätä rankkua ei hylätty.

https://liiga.fi/media/uploads/SÄÄNTÖKIRJA 2018-2022.pdf):

"Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1.kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2.maalivahti on torjunut kiekon;
3.kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa tai sivusuuntaisessa liikkeessä;
4.kiekko koskettaa keskiviivan ja maaliviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5.kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa maaliviivan (ei maalin sisään);
6.syntyy maali

 

[Jyväsjemmari]

Pysähtyikö se? Minun nähdäkseni kiekko liukuu vielä eteenpäin, kun Maccelli ottaa sen uudelleen lapaansa.

Ei se tainnut kokonaan pysähtyä, mutta hidastui kuitenkin niin paljon, että Laurikainen joutui pysäyttämään liikkeensä, jolloin Maccellin oli helppo kiertää hänet. Se on minusta se ongelma tuossa.

 

[Old referee]

Kyllä se rankkari meni oikein. Kiekko oli liikkeessä maalia kohti koko ajan.

 

[T-aika]

Maccelli ei kyllä missään tapauksessa liikkunut maalia kohti tuossa sivuttaisliikkeessään. Liikkui vain ja ainoastaan sivuttaissuunnassa, kunnes oli ohittanut Laurikaisen ja kääntyi sitten vasta maalia kohti. Tuota ei säännöissä käsittääkseni hyväksytä, vaan joko kiekon tai pelaajan liikkeen pitäisi olla maalia kohti. Kaiken lisäksi oman sivuttaisliikkeensä aikana leipoi kiekkoa selvästi taaksepäin.

 

[k0l1kk0]

Mites kun maalivahti tulee pois alueelta, hyökkääjä yrittää mennä kiekkoon mutta törmää maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja hyökkääjälle jäähy? En ole enää perillä noista maalivahteja koskevista säännöistä mutta perin kummallista. Kyseessä siis Turkulainen & Kolppanen tältä päivältä.

 

[Teme91]

Kyllähän se Ilveksen pelaaja siinä liikutti kiekkoa keskiympyrää kohti myös, varsinkin sivuttaisliikkeen aikana. Eli olisi pitänyt hylätä.

 

[Joe Plop]

Mites kun maalivahti tulee pois alueelta, hyökkääjä yrittää mennä kiekkoon mutta törmää maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja hyökkääjälle jäähy? En ole enää perillä noista maalivahteja koskevista säännöistä mutta perin kummallista. Kyseessä siis Turkulainen & Kolppanen tältä päivältä.

Veskarille pitää taata vapaa pääsy takaisin alueelle. Ainakin näin muistelen. Eli oikein meni.

 

[k0l1kk0]

Veskarille pitää taata vapaa pääsy takaisin alueelle. Ainakin näin muistelen. Eli oikein meni.

Okei, tämä selvä. Tällähän systeemille maalivahtien kannattaa useammin lähteä alueen ulkopuolelle, ei toki seikkailemaan. Muistin myös että maalivahtien turvaa on hieman kavennettu alueen ulkopuolella, mutta lienen väärässä.

 

[Tenho]

Ipalainenhan teki siinä myös ihan päivänselvän spin-o-raman (hittaalla hämäläisellä twistillä) ja ne ainakin on rankkareissa kielletty.

 

[Kyle]

Ipalainenhan teki siinä myös ihan päivänselvän spin-o-raman (hittaalla hämäläisellä twistillä) ja ne ainakin on rankkareissa kielletty.

Eikös spin-o-rama ole kun pelaaja pyörähtää 360 astetta kiekon kanssa?

Ilves kaventaa 4-3 rangaistuslaukauksesta

Ilves kaventaa 4-3 rangaistuslaukauksesta - Laukaisijana Matias Maccelli

videos.liiga-services.telia.fi

Siinä video ja jos katsoo pelkästään pääkameran kuvaa menee se todella hiuksen halkomiseksi, ettei kiekon/pelaajan liike olisi kokoajan eteen tai sivulle. Mielestäni ainakin kiekko on kokoajan liikkeessä kun sitäkin epäiltiin.

 

[Pratu]

Eikös spin-o-rama ole kun pelaaja pyörähtää 360 astetta kiekon kanssa?

”iii. ”Spin-O-Rama”–pyörähdys, jossa kenttäpelaaja tekee 360 asteen käännöksen lähestyessään maalia, ei ole sallittu.”
Kyllähän pelaaja tuossa sen 360 pyörähtää. Oliko tuo sitten spin-o-rama pyörähdys niin on sitten tulkintakysymys, kun säännötkään ei sitä tarkemmin määrittele.

 

[Professori]

Onko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Okei, tämä selvä. Tällähän systeemille maalivahtien kannattaa useammin lähteä alueen ulkopuolelle, ei toki seikkailemaan. Muistin myös että maalivahtien turvaa on hieman kavennettu alueen ulkopuolella, mutta lienen väärässä.

Tämä sääntö siis ei ole muuttunut mihinkään (ellei pöytälaatikosta löydy lisää tulkintoja) ja on aina ollut samanlaisena. Se ei ole käytännössä aiheuttanut juuri mitään ongelmia, pois lukien muutamat itse pelaajia estävät maalivahdit, jotka ennen vanhaan tulkittiin maalivahdin eroksi. Nykyään ei enää näitä kenttäpelaajia esteleviä maalivahteja ole ja se on hyvinkin satunnaista toimintaa. Ei missään nimessä ongelma, eikä ole mitään ongelmaa mitä kannattaisi edes sääntömuutoksella lähteä korjaamaan. Kenttäpelaajat tuntevat myös tuon tulkinnan hyvin.

Maalivahtien turvaa on lähdetty kaventamaan heidän ollessaan torjunta-asennossa tai torjuntatöissä.

 

[Nelfor]

Onko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.

Se piti jo viime kaudella ottaa yleisesti käyttöön ja ihan viime kauden alussakin nähtiin tuomarin kuuluttamia tuomioita, mutta ko. tekniikassa on ollut paljon ongelmia, jonka vuoksi sitä ei ole usein yrityksistä huolimatta pystytty käyttämään. Kaikissa otteluissa valmiuksia ei ole ollut ollenkaan, mutta syytä tälle en tiedä.

Ehkä se vihdoin saataisiin yleistymään ja lopulta ihan vakituisesti kaikkiin peleihin käyttöön.

 

[RedNumber9]

Onko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.

Kahdessa Kouvolan pelissä on myös tuollaiset ainakin tullut vastaan tällä kaudella. On tuossa matkaa vielä siihen, että sujuisi samaan tyyliin kuin NHL:ssä.

KooKoo-HIFK pelissä olisin kaivannut siitä kulutuksesta tarkemman infon miksi maali hylättiin. Siinä sanottiin vain maalivahdin häirintä, joka siinä tilanteessa ei kertonut mitään. Parempi olisi ollut tyyliin: "kiekko oli maalivahdin hallussa, siispä kyseessä maalivahdin häirintä". Äänenlaatu on vielä myös heikkoa ainakin Telian välityksellä noissa. Ja NHL:stä voisi siinä ottaa mallia, että tuomaria kuvattaisiin edestä päin noissa. Nyt olleet aika hassuja, kun telkkarissa näkyy tuomarin takaraivo, kun tuomiota ilmoitetaan.

 

[MSU]

Onko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.

Muistelisin että yksi ensimmäisiä kuulutuksia olisi ollut toissa kaudella jossain HIFK - Lukko pelissä Japa Levosen vetämänä. Kuten täällä onkin jo mainittu niin tätä on jo jonkun aikaa koitettu ajaa mutta aika huonoin tuloksin