Kukin uskoo mihin uskoo. Tapahtumasarja oli niin absurdi ettei mitään järkevää selitystä keksi. Mä uskon siihen, että siinä meni vaan Japalta käsimerkit sekaisin tai ujostutti nostaa käsiä kunnolla, kun tiesi olevansa pihalla kuin lintulauta.
Kyllä Levosella meni tuossa pasmat niin sekaisin, että ei se tiennyt itsekään. Molemmat joukkueet pelasi kiekkoa, eikä Levonen peliä poikki meinnanut millään pistää, joten sillä katkesi ajatus kyllä ihan totaalisesti. Lopultahan se tosiaan näytti ensin estämisjäähyä Ilvekselle, mutta pienen palaverin jälkeen se vaihdettiin rankkariksi Ilvekselle.
Ei tuosta tilanteesta tosiasiassa olisi pitänyt jäähyä tai mitään muutakaan rangaistusta viheltää. Tai ainakaan vihellys ei ollut minkään normaalikäytössä olevan linjan mukainen. Ei siinä Tapparan kaveri kouki, eikä kampita, onnistuu ainoastaan tekemään mailallaan yhden kevyen yhden käden kopautusen ilvesläisen mailaan alakäden alapuolelle. Kyllä minun käsitys on, että tuon verran mailahäirintää mailaan on pidetty sallittuna.
Torjuntaliike. Kyllähän se vituttaa, kun Larmi kolmatta kertaa samaan matsin tuon tekee heti kaikkien muiden koiruuksien jälkeen. Annan gartsille kuitenkin vielä 5 matsia aikaa näyttää oliko sattumatilanne. Vaikeaahan tuosta on jäähyä antaa, melkein pitäisi puhaltaa sitten aina kiekottoman joukkueen pelaajalle, joka maalin siirtää olkoonkin pelitilanne tai ei.
Siksi voisi päivittää niin, että jos veskarin torjuntaliikkeen takia siirtyy ja kiekko lyödään maaliin joka ei ole paikallaan, niin maali hyväksytään.
Videolta vaikea saada täysin tarkkaa kuvaa tapahtuneesta, mutta minun silmiini näyttää siltä, että Rauhala ei tilanteessa missään vaiheessa koske kiekkoon, jolloin (vähintään) kaksi minuuttia estämisestä on täysin oikea tuomio.
Toi on myös ihan älytöntä että jos selkeästi jollekin pelaajalle pelataan kiekkoa mutta se ei saakaan syöttöä kiinni niin tulee jäähy kun sitä taklaa. Tuossakin Taimi lähti taklaamaan siinä vaiheessa kun kiekko oli tulossa Rauhalalle, eihän se voinut tietää että Rauhala ei saa syöttöä kii ja siinä vaiheessa kun kiekko meni Rauhalan ohi niin Taimella ei ollut käytännössä mahdollisuutta olla enää taklaamatta. Eiköhän Taimellakin ollut tarkoituksena taklata Rauhala heti irti kiekosta eikä kiekotonta miestä.
Loistavasti kiteytit tuomarityöskentelyn hankaluudet. Tuo sopisi meidän kaikkien videoiden kelaajien muistaa. Tuomarin näkökentässä liikkuu vielä pelaajiakin sinne tänne useimmissa tilanteissa.
@Torsti Miksi aloitus olisi pitänyt viedä keskelle, mikäli tuomari olisi myöntänyt virheen tuossa ja jättänyt lopulta rangaistuksen tuomitsematta?
Pelaaja joka tavoittelee kiekkoa on kiekollinen pelaajaa (Tapaus Finley - Miklik) eli kyllä tuossakin säännöt tulee vähän vastaan. Itse väittäisin että tämä tilanne menee juuri tuon alle eli Rauhala on kiekollinen pelaaja omasta mielestä
Olihan se Taimen suoritus niin jäätävä, että vastasi vähintään yhtä maalia. Kai se aloitus tuomarin virheen vuoksi joskus keskelle viedään, oletin että myös tällaisessa tapauksessa, mikäli peli on erheellisesti katkaistu.
Oletit väärin, kuten moni muukin tekee. Tuomarivirheen vuoksi aloitus viedään keskelle vain silloin, jos tuomari viheltää virheellisesti pitkän. Tässä ei nyt huomioida niitä tilanteita, missä tuomarin virheen takia kiekko päätyy maaliin ja aloitus sen myötä on keskellä.
Kaunis ajatus, mutta miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Selvästi suurin osa tarkistettavista tilanteista vaatii tulkintaa, eikä sitä voi niistä oikein poistaakaan. Vaihtoehtona olisi poistaa nämä tarkistukset kokonaan, mutta sitten jonkun pitäisi tulkita, että hylätäänkö vai hyväksytäänkö maalit suorilta.
Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.
Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.
Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?