Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[MacRef]

Tuomarien keskinäinen kommunikaatio taisi pettää pahasti tossa. Japa oli antamassa Ilvekselle jäähyä Heljankon kolaamisesta? ja tooinen näki takaapäin katsoessaan Tappran pelaajan kampaavan Lepauksen? Sitten kun Tappara saa kiekon ja Japan vihellystä ei kuulu, taisi pasmat mennä pahasti sekasin. Erikoinen episodi todella...

Japa on antamssa ensin estämisjäähyä.. eli Lepaukselle. Merkki toimitsijoilleainakin ensin on estäinen

Kukin uskoo mihin uskoo. Tapahtumasarja oli niin absurdi ettei mitään järkevää selitystä keksi. Mä uskon siihen, että siinä meni vaan Japalta käsimerkit sekaisin tai ujostutti nostaa käsiä kunnolla, kun tiesi olevansa pihalla kuin lintulauta.

Kyllä Levosella meni tuossa pasmat niin sekaisin, että ei se tiennyt itsekään. Molemmat joukkueet pelasi kiekkoa, eikä Levonen peliä poikki meinnanut millään pistää, joten sillä katkesi ajatus kyllä ihan totaalisesti. Lopultahan se tosiaan näytti ensin estämisjäähyä Ilvekselle, mutta pienen palaverin jälkeen se vaihdettiin rankkariksi Ilvekselle.

Eihän se kamppi ollut millään, mutta selvä koukku kyllä. Ytterel ei nosta Lepauksen mailaa, vaan koukkii sitä taaksepäin. Todella sekava episodi, mutta tuomio oli kuitenkin loppupeleissä täysin oikea ja se on pääasia.

Ei tuosta tilanteesta tosiasiassa olisi pitänyt jäähyä tai mitään muutakaan rangaistusta viheltää. Tai ainakaan vihellys ei ollut minkään normaalikäytössä olevan linjan mukainen. Ei siinä Tapparan kaveri kouki, eikä kampita, onnistuu ainoastaan tekemään mailallaan yhden kevyen yhden käden kopautusen ilvesläisen mailaan alakäden alapuolelle. Kyllä minun käsitys on, että tuon verran mailahäirintää mailaan on pidetty sallittuna.

 

[Espoonmies]

Oli kyllä sensortin sekoilu Japalta että muutaman pelin huili olisi vähintään paikallaan. Ei se mitään että näki tilanteen väärin. Mitään rankkariahan tosta ei olisi pitänyt tulla. Saattoi kyllä Lepauksen näkökylmasta näyttää siltä kun kuitenkin mailaa takaapäin tarjottiin jalkoihin. Mutta toi että kiekko oli vuoron perään molemmilla joukkueilla eikä vihellystä kuulu.

Tulee mieleen joskus 90-luvulla samaisessa hallissa pelattu Ilves - Kiekko-Espoo jossa tuomari (taisi muuten olla nimeltään Lepaus) nosti käden pystyyn kun Kiekko-Espoo peli oli Ilveksen puolustusalueen kulmassa. Espoon maalilla ollut Iiro Itämies luisteli vaihtoon kun oma joukkue otti kiekon haltuun. Kiekko-Espoo pelasi kiekon viivaan josta tuli laukaus kohti maalia. Sen jälkeen kiekko ajautui kulmaan josta Ilveksen pelaaja veti sen tyhjään Kiekko-Espoon maaliin. Maalihan luonnollisesti hyväksyttiin koska jäähy oli tulossa Kiekko-Espoolle. Oli siinäkin kuulemma tuomari sitten erätauolla todennut että hupsis.

 

[madeOFspade]

Mikä siinä on, että dumarit paskovat housuunsa kun kentällä taklataan? Taimi sai tänään estämisestä 2min kun taklasi kiekollista Rauhalaa kovaa ja puhtaasti.

Aivan käsittämättömiä tuomioita.

Sääntökirjaa saisi myös päivittää. Tuo on naurettavaa, kun veskari potkii maalin paikaltaan juuri ennen kuin kiekko on maalissa, niin maali hylätään. Eikä maalivahti saa edes jäähyä. Olkoon vahinko tai ei, niin aika iso vaikutus peliin jos maalivahti "osaa" tämän homman.
Typerä sääntö.

 

[anthax]

Tänään pumppu taas kunnostautui Hämeenlinnassa ja arpoi tasaväkisesti jäähyt vain toiselle joukkueelle. Osa aiheesta, osa aiheetta ja osasta aiheellisista jäi antamatta. Sitä en tiedä kaatuiko peli tuomarointiin, mutta se ei aikakaan vieraan kannalta sitä helpottanut. Mentiin niin pitkälle, että jopa lehdistötilaisuudessa uskallettiin kysyä pillipiiparoinnin laadusta kiertoilmauksin. Miten tämä voi olla noin vaikeaa?

Liitteeksi taidonnäytettä likaisen pelin kitkemisestä Liigassa:

Topi Piipponen jäähy 2 minuuttia

Topi Piipponen jäähy 2 minuuttia - Syy: Koukkaaminen

videos.liiga-services.telia.fi

 

[Torsti]

Sääntökirjaa saisi myös päivittää. Tuo on naurettavaa, kun veskari potkii maalin paikaltaan juuri ennen kuin kiekko on maalissa, niin maali hylätään. Eikä maalivahti saa edes jäähyä. Olkoon vahinko tai ei, niin aika iso vaikutus peliin jos maalivahti "osaa" tämän homman.
Typerä sääntö.

Torjuntaliike. Kyllähän se vituttaa, kun Larmi kolmatta kertaa samaan matsin tuon tekee heti kaikkien muiden koiruuksien jälkeen. Annan gartsille kuitenkin vielä 5 matsia aikaa näyttää oliko sattumatilanne. Vaikeaahan tuosta on jäähyä antaa, melkein pitäisi puhaltaa sitten aina kiekottoman joukkueen pelaajalle, joka maalin siirtää olkoonkin pelitilanne tai ei.

 

[madeOFspade]

Torjuntaliike. Kyllähän se vituttaa, kun Larmi kolmatta kertaa samaan matsin tuon tekee heti kaikkien muiden koiruuksien jälkeen. Annan gartsille kuitenkin vielä 5 matsia aikaa näyttää oliko sattumatilanne. Vaikeaahan tuosta on jäähyä antaa, melkein pitäisi puhaltaa sitten aina kiekottoman joukkueen pelaajalle, joka maalin siirtää olkoonkin pelitilanne tai ei.

Siksi voisi päivittää niin, että jos veskarin torjuntaliikkeen takia siirtyy ja kiekko lyödään maaliin joka ei ole paikallaan, niin maali hyväksytään.

 

[vilho]

Mikä siinä on, että dumarit paskovat housuunsa kun kentällä taklataan? Taimi sai tänään estämisestä 2min kun taklasi kiekollista Rauhalaa kovaa ja puhtaasti.

Aivan käsittämättömiä tuomioita.

Luulin jo nähneeni kaiken, mutta ei.

Linkki videoon: Ässät saa rangaistuksen

 

[Enjoy]

Luulin jo nähneeni kaiken, mutta ei.

Linkki videoon: Ässät saa rangaistuksen

Videolta vaikea saada täysin tarkkaa kuvaa tapahtuneesta, mutta minun silmiini näyttää siltä, että Rauhala ei tilanteessa missään vaiheessa koske kiekkoon, jolloin (vähintään) kaksi minuuttia estämisestä on täysin oikea tuomio.

 

[Hukkaviiva]

Rauhala ei tilanteessa missään vaiheessa koske kiekkoon, jolloin (vähintään) kaksi minuuttia estämisestä on täysin oikea tuomio.

Toi on myös ihan älytöntä että jos selkeästi jollekin pelaajalle pelataan kiekkoa mutta se ei saakaan syöttöä kiinni niin tulee jäähy kun sitä taklaa. Tuossakin Taimi lähti taklaamaan siinä vaiheessa kun kiekko oli tulossa Rauhalalle, eihän se voinut tietää että Rauhala ei saa syöttöä kii ja siinä vaiheessa kun kiekko meni Rauhalan ohi niin Taimella ei ollut käytännössä mahdollisuutta olla enää taklaamatta. Eiköhän Taimellakin ollut tarkoituksena taklata Rauhala heti irti kiekosta eikä kiekotonta miestä.

 

[Torsti]

Tuomari luuli, että taklattavaa sattui ja nosti käden reaktionomaisesti pystyyn. Rauhalan kimmotessa ylös ei tuomarille jäänyt vaihtoehdoksi kuin myöntää virheensä ja viedä aloitus keskelle tai keksiä jokin rangaistuksen syy. Nyt meni näin. Live-kuvassa tilanne meni sen verran minultakin ohi, että näytti pahemmalta mitä todellisuudessa oli. Hidastuksen perusteella en olisi puhaltanut jäähyä.

Harvoin näitä meidän panssarivaunuja (Mäntylä, Rauhala) sattuu, vaikka kovaa kohtelua välillä saavatkin osakseen. Tai varmasti sattuu muttei tule loukkeja.

 

[Old referee]

Live-kuvassa tilanne meni sen verran minultakin ohi, että näytti pahemmalta mitä todellisuudessa oli. Hidastuksen perusteella en olisi puhaltanut jäähyä.

Loistavasti kiteytit tuomarityöskentelyn hankaluudet. Tuo sopisi meidän kaikkien videoiden kelaajien muistaa. Tuomarin näkökentässä liikkuu vielä pelaajiakin sinne tänne useimmissa tilanteissa.
Taimi-Rauhala -tilanne oli videon mukaan aika lailla nippanappa-tilanne. Ei olis tainnut vääryyttä tapahtua, vaikkei siitä jäähyä olisikaan vihelletty.

 

[MacRef]

Rauhalan kimmotessa ylös ei tuomarille jäänyt vaihtoehdoksi kuin myöntää virheensä ja viedä aloitus keskelle...

@Torsti Miksi aloitus olisi pitänyt viedä keskelle, mikäli tuomari olisi myöntänyt virheen tuossa ja jättänyt lopulta rangaistuksen tuomitsematta?

 

[MSU]

Videolta vaikea saada täysin tarkkaa kuvaa tapahtuneesta, mutta minun silmiini näyttää siltä, että Rauhala ei tilanteessa missään vaiheessa koske kiekkoon, jolloin (vähintään) kaksi minuuttia estämisestä on täysin oikea tuomio.

Toi on myös ihan älytöntä että jos selkeästi jollekin pelaajalle pelataan kiekkoa mutta se ei saakaan syöttöä kiinni niin tulee jäähy kun sitä taklaa. Tuossakin Taimi lähti taklaamaan siinä vaiheessa kun kiekko oli tulossa Rauhalalle, eihän se voinut tietää että Rauhala ei saa syöttöä kii ja siinä vaiheessa kun kiekko meni Rauhalan ohi niin Taimella ei ollut käytännössä mahdollisuutta olla enää taklaamatta. Eiköhän Taimellakin ollut tarkoituksena taklata Rauhala heti irti kiekosta eikä kiekotonta miestä.

Pelaaja joka tavoittelee kiekkoa on kiekollinen pelaajaa (Tapaus Finley - Miklik) eli kyllä tuossakin säännöt tulee vähän vastaan. Itse väittäisin että tämä tilanne menee juuri tuon alle eli Rauhala on kiekollinen pelaaja omasta mielestä

 

[Torsti]

@Torsti Miksi aloitus olisi pitänyt viedä keskelle, mikäli tuomari olisi myöntänyt virheen tuossa ja jättänyt lopulta rangaistuksen tuomitsematta?

Olihan se Taimen suoritus niin jäätävä, että vastasi vähintään yhtä maalia. Kai se aloitus tuomarin virheen vuoksi joskus keskelle viedään, oletin että myös tällaisessa tapauksessa, mikäli peli on erheellisesti katkaistu.

 

[MacRef]

Olihan se Taimen suoritus niin jäätävä, että vastasi vähintään yhtä maalia. Kai se aloitus tuomarin virheen vuoksi joskus keskelle viedään, oletin että myös tällaisessa tapauksessa, mikäli peli on erheellisesti katkaistu.

Oletit väärin, kuten moni muukin tekee. Tuomarivirheen vuoksi aloitus viedään keskelle vain silloin, jos tuomari viheltää virheellisesti pitkän. Tässä ei nyt huomioida niitä tilanteita, missä tuomarin virheen takia kiekko päätyy maaliin ja aloitus sen myötä on keskellä.

 

[kuningasvesi]

Laittakaa vaan @Moderaattorit sinne viheltämään. Seeproja ne on nekin. Niille kun syöttää heinää, ne kusee pitkin seinää.

 

[Naurava Kulkuri]

Tein muuten alkukaudesta päätöksen, että en keskustele tuomarityöskentelystä lainkaan tänä kautena. Tee sinäkin sama päätös ja keskity oleelliseen!

Ni! Mitäs siihen sanot? Ainaki aika suora tunnustus offtopicista. Raporttinappi laulamaan?

 

[Hoitsu]

Asiasta toiseen, joko se Rönnin mainitsema pöytälaatikkopykälä noista maalivahtien estämisistä jne on julkaistu? Senhän piti olla käytännössä jo tulostimessa kun Rönniä haastateltiin HPK-Kärpät matsin jälkeen pelissä tulleesta tilanteesta?

Arvaukseni on:

Ei todellakaan

 

[SlamDunk71]

Tuli mieleen noista maalien tarkastastamisista kun niistä aina syntyy keskustelua, että mitä jos niistä vain poistettaisiin tulkinnat? Sehän niissä on ongelma kun aina se jää tuomarin tulkinnan päätettäväksi että hyväksyykö vai hylkääkö. Jos poistettaisiin tulkinnat niin ei olisi purnattavaa kun säännöt kaikille samat.

 

[Nelfor]

Tuli mieleen noista maalien tarkastastamisista kun niistä aina syntyy keskustelua, että mitä jos niistä vain poistettaisiin tulkinnat? Sehän niissä on ongelma kun aina se jää tuomarin tulkinnan päätettäväksi että hyväksyykö vai hylkääkö. Jos poistettaisiin tulkinnat niin ei olisi purnattavaa kun säännöt kaikille samat.

Kaunis ajatus, mutta miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Selvästi suurin osa tarkistettavista tilanteista vaatii tulkintaa, eikä sitä voi niistä oikein poistaakaan. Vaihtoehtona olisi poistaa nämä tarkistukset kokonaan, mutta sitten jonkun pitäisi tulkita, että hylätäänkö vai hyväksytäänkö maalit suorilta.

Esimerkkinä vaikkapa maalivahdin häirintä. Kuinka voidaan ilman tulkintoja todeta, että ajoiko vastustajan pelaaja maalivahdin päälle tahallaan, vai avustiko puolustava pelaaja merkittävästi tilannetta? Mitä siitä tulee, jos tätä ei tulkita mitenkään, vaan tuomitaan aina hylky, jos vastustaja osuu maalivahtiin?

En näe edes etäisesti mitään järkevää keinoa, jolla tulkinnat voitaisiin poistaa tästä yhtälöstä.

 

[SlamDunk71]

Kaunis ajatus, mutta miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Selvästi suurin osa tarkistettavista tilanteista vaatii tulkintaa, eikä sitä voi niistä oikein poistaakaan. Vaihtoehtona olisi poistaa nämä tarkistukset kokonaan, mutta sitten jonkun pitäisi tulkita, että hylätäänkö vai hyväksytäänkö maalit suorilta.

Esimerkkinä vaikkapa maalivahdin häirintä. Kuinka voidaan ilman tulkintoja todeta, että ajoiko vastustajan pelaaja maalivahdin päälle tahallaan, vai avustiko puolustava pelaaja merkittävästi tilannetta? Mitä siitä tulee, jos tätä ei tulkita mitenkään, vaan tuomitaan aina hylky, jos vastustaja osuu maalivahtiin?

En näe edes etäisesti mitään järkevää keinoa, jolla tulkinnat voitaisiin poistaa tästä yhtälöstä.

Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.

 

[-One-]

Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.

Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.

 

[SlamDunk71]

Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.

Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.

Ja tottakai aina jää hieman tulkintaa mutta tällä hetkellä tulkintana on häiritäänkö maalivahtia vai ei. Noissa muissa mainitsemissasi tilanteissa tulkitseminen on mielestäni helpompaa ja menisi juuri noin kuin sanoit.

 

[-One-]

Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.

Ja tottakai aina jää hieman tulkintaa mutta tällä hetkellä tulkintana on häiritäänkö maalivahtia vai ei. Noissa muissa mainitsemissasi tilanteissa tulkitseminen on mielestäni helpompaa ja menisi juuri noin kuin sanoit.

Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?

Olen siltä samaa mieltä, että maalivahdin häirintään liittyviä tulkintoja tulisi edelleen pyrkiä yksinkertaistamaan. Minusta kuitenkin esität asian helpompana kuin se on.

 

[SlamDunk71]

Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?

Olen siltä samaa mieltä, että maalivahdin häirintään liittyviä tulkintoja tulisi edelleen pyrkiä yksinkertaistamaan. Minusta kuitenkin esität asian helpompana kuin se on.

Tuo riippuu siitä että millainen tilanne. Onko kiekko myös jossain siellä vai huitooko lämpimikseen? Se että osuuko maila maalivahtia niin on mielestäni jokseenkin vielä helppo nähdä että onko häirintä vai ei.