Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.
Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.

Ja tottakai aina jää hieman tulkintaa mutta tällä hetkellä tulkintana on häiritäänkö maalivahtia vai ei. Noissa muissa mainitsemissasi tilanteissa tulkitseminen on mielestäni helpompaa ja menisi juuri noin kuin sanoit.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.

Ja tottakai aina jää hieman tulkintaa mutta tällä hetkellä tulkintana on häiritäänkö maalivahtia vai ei. Noissa muissa mainitsemissasi tilanteissa tulkitseminen on mielestäni helpompaa ja menisi juuri noin kuin sanoit.
Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?

Olen siltä samaa mieltä, että maalivahdin häirintään liittyviä tulkintoja tulisi edelleen pyrkiä yksinkertaistamaan. Minusta kuitenkin esität asian helpompana kuin se on.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?

Olen siltä samaa mieltä, että maalivahdin häirintään liittyviä tulkintoja tulisi edelleen pyrkiä yksinkertaistamaan. Minusta kuitenkin esität asian helpompana kuin se on.
Tuo riippuu siitä että millainen tilanne. Onko kiekko myös jossain siellä vai huitooko lämpimikseen? Se että osuuko maila maalivahtia niin on mielestäni jokseenkin vielä helppo nähdä että onko häirintä vai ei.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Viime kaudella tuomarilla ei ollut tulkinnan varaa noissa hipasuissa. Aika paljon porinaa aiheutti monet maalinhylkäystilanteet, joissa paidan helma hipaisi maalialueella ollutta maalivahtia tai jalka nojasi torjunta-asennossa olleeseen jalkaan häiritsemättä torjuntatyöskentelyä. Kaiketi haluamme kuitenkin nähdä maaleja otteluissa. Nyt tuomariohjeistuksissa ja tulkinnoissa ollaan oikealla tiellä.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.
Jääkiekko on niin nopea peli, että tulkinnanvaraa jäisi jokaisessa mainitsemassasi skenaariossa. Toki aina löytyy myös niitä selkeitä tapauksia, mutta suurin osa tapauksista jättäisi tulkinnanvaraa väkisinkin.

Lisäksi vaikka vaahtoaminen tulkinnoista vähenisi, niin alkaisi vaahtoaminen liian tiukoista säännöistä ja isoista hylkymääristä. Todennäköisesti se vaahtoaminen menisi herkästi kovemmaksi, kuin nykyinen tulkintoihin liittyvä.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Jääkiekko on niin nopea peli, että tulkinnanvaraa jäisi jokaisessa mainitsemassasi skenaariossa. Toki aina löytyy myös niitä selkeitä tapauksia, mutta suurin osa tapauksista jättäisi tulkinnanvaraa väkisinkin.

Lisäksi vaikka vaahtoaminen tulkinnoista vähenisi, niin alkaisi vaahtoaminen liian tiukoista säännöistä ja isoista hylkymääristä. Todennäköisesti se vaahtoaminen menisi herkästi kovemmaksi, kuin nykyinen tulkintoihin liittyvä.
No tässä olet oikeassa. Suomalaiset eivät ole koskaan tyytyväisiä tai siltä se ainakin tuntuu kun kaikesta valitetaan. Mennään näillä säännöillä.
 

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
No tässä olet oikeassa. Suomalaiset eivät ole koskaan tyytyväisiä tai siltä se ainakin tuntuu kun kaikesta valitetaan. Mennään näillä säännöillä.
Kyllä se on ihan universaali ilmiö, että koskaan ei löydetä sellaista ratkaisua, joka miellyttäisi aivan jokaista. Siksi on parempi yrittää löytää ratkaisu, joka palvelisi lajin osalta mahdollisimman monia. Lajin läpinäkyvyyden vuoksi on hyvä, että eri tapahtumia voidaan tarkistaa tilannehuoneesta käsin, vaikka sen itse toiminnan suhteen onkin vielä paljon parannettavaa. Kehityksen suunta on hyvä. Vielä kun säännöt saataisiin oikeasti kyllin kattavasti kaikkien tietoon, niin näitä ratkaisuja olisi mahdollista tarkastella kriittisesti.
 

Pata-Ässä

Jäsen
Suosikkijoukkue
West Coast Titans
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.
Tuo mahdollisten kontaktien monimuotoisuus kuvastaa minusta hyvin tulkitsemisen ongelmallisuutta. Videoista kyllä näkee hyvin tilanteet ja pystyy melko varmasti sanomaan tapahtuiko kontaktia vai ei. Tässäkin on kyse tulkinnasta, mutta todennäköisesti suurin osa päätyy tulkinnassaan samaan lopputulokseen. Sitten tuleekin jo aivan erilaisia tulkintoja, jos samasta tilanteesta aletaan selvittämään oliko hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahtiin niin merkittävä, että sillä oli todellinen häiritsevä vaikutus maalivahdin torjuntatyösketelyyn. Tai jos videosta aletaan tekemään tulkintoja siitä, olisiko hyökkäävä pelaaja voinut välttää kontaktin tai kuinka suuri vaikutus puolustavan pelaajan kontaktilla hyökkäävään pelaajaan oli hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahtia kohtaan.

Maalivahdin häirinnästä kyseen ollen voidaan videolta katsoa hyvinkin tarkkaan missä esimerkiksi hyökkäävän pelaajan luistimet menevät ja onko hän maalivahdin alueella. Videolta nähdään myös hyvin, onko hyökkäävä pelaaja kontaktissa maalivahtiin. Nuo asiat on siis helppo videolta tarkistaa ja todeta eikä niistä varmasti tule isoa erimielisyyttä tulkinnasta. Mutta. Kertooko hyökkäävän pelaajan paikka maalivahdin alueella tai hänen osumansa maalivahtiin oikeastaan mitään siitä, häiritsikö hän maalivahdin työskentelyä? Minusta ei kerro. Se kertoo kyllä tapahtuneen, mutta ei sen vaikutusta torjuntatyöskentelyyn. Ja oleellista olisi selvittää juuri se, häirittiinkö maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Ei se, osuttiinko häneen tai oliko joku maalivahdin alueella.

Toki sääntöjä pitää kunnioittaa ja jos sellainen (huono) sääntö on käytössä, että hyökkäävän pelaajan luistimet eivat saa käydä maalivahdin alueella niin silloinhan se pitää sääntöjen mukaan tuomita maalivahdin häirinnäksi. Tuo kuitenkin johtaa siihen, että tilanteita keskeytetään ja maaleja hylätään ihan tuhanpäiten, kun pelaajat käyvät maalivahdin alueella, mutta eivät kuitenkaan mitenkään häiritse maalivahdin työskentelyä. Tämä ei varmasti ole tarkoitus eikä palvele peliä.

Tulkintaa tulee aina olemaan, eikä siitä ole tarvetta päästä eroon, mutta minusta olisi hedelmällistä miettiä miten rikkeet tulisi säännöissä määritellä, ettei tilanteiden ja sääntöjen tulkitseminen ja säännön mukaisesti tuomitseminen johda pelin hengen vastaiseen lopputulokseen kuten maalin hylkäämiseen siksi, että jonkun luistimen terä oli 2 cm maalivahdin alueella ilman, että mitenkään häiritsi maalivahdin työskentelyä.

Esimerkiksi maalivahdin häirinnässä voitaisiin keskittyä yhteen kysymykseen: häiritsikö hyökkäävä pelaaja omilla toimillaan maalivahdin torjuntatyöskentelyä? Tuo on tietysti täysin tulkinnanvarainen asia, mutta säännön henki olisi mielestäni oikea. Oleellista ei ole, onko hyökkäävä pelaaja maalivahdin alueella. Oleellista ei ole, koskiko joku maalivahtiin. Edes maalivahdin jäädessä hyökkäävän pelaajan alle ei ole oleellista itse kontakti ja torjuntatyöskentelyn estyminen vaan se, päätyikö hyökkäävä pelaaja maalivahdin päälle oman toimintansa vai puolustavan pelaajan toiminnan vuoksi. Minusta parhaaseen lopputulokseen päästäisiin tuon tyylisellä ratkaisulla, joka kyllä perustuisi tuomarin tulkintaan tapahtumasta, mutta jättäisi hänelle mahdollisuuden olla huomioimatta jotain yksityiskohtaa, kuten maalivahdin alueen rajan ylittämistä tai kontaktia, jos se ei hänen tulkintansa mukaan olisi mitenkään oleellinen kokonaisuuden kannalta. Keskityttäisiin siis itse häirintään eikä sen jossain tapauksissa, mutta ei kaikissa, tuntomerkkeihin kuten maalivahdin alueen rikkomiseen tai maalivahtiin kohdistuneeseen kontaktiin.

Tätä samaa asiaa yritin vähän ajaa takaa liittyen päähän kohdistuneisiin taklauksiin, mutta en oikein osannut sitä selittää.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Esimerkiksi maalivahdin häirinnässä voitaisiin keskittyä yhteen kysymykseen: häiritsikö hyökkäävä pelaaja omilla toimillaan maalivahdin torjuntatyöskentelyä? Tuo on tietysti täysin tulkinnanvarainen asia, mutta säännön henki olisi mielestäni oikea. Oleellista ei ole, onko hyökkäävä pelaaja maalivahdin alueella. Oleellista ei ole, koskiko joku maalivahtiin. Edes maalivahdin jäädessä hyökkäävän pelaajan alle ei ole oleellista itse kontakti ja torjuntatyöskentelyn estyminen vaan se, päätyikö hyökkäävä pelaaja maalivahdin päälle oman toimintansa vai puolustavan pelaajan toiminnan vuoksi. Minusta parhaaseen lopputulokseen päästäisiin tuon tyylisellä ratkaisulla, joka kyllä perustuisi tuomarin tulkintaan tapahtumasta, mutta jättäisi hänelle mahdollisuuden olla huomioimatta jotain yksityiskohtaa, kuten maalivahdin alueen rajan ylittämistä tai kontaktia, jos se ei hänen tulkintansa mukaan olisi mitenkään oleellinen kokonaisuuden kannalta. Keskityttäisiin siis itse häirintään eikä sen jossain tapauksissa, mutta ei kaikissa, tuntomerkkeihin kuten maalivahdin alueen rikkomiseen tai maalivahtiin kohdistuneeseen kontaktiin.

Tätä samaa asiaa yritin vähän ajaa takaa liittyen päähän kohdistuneisiin taklauksiin, mutta en oikein osannut sitä selittää.
Juuri näin asia on linjattu tällä kaudella ainakin liiton sarjoissa. Liigassahan on omia tulkintoja monistakin asioista, mutta ymmärtääkseni tämä on ohjeistettu tulkintalinja sielläkin.
 

Via Dolorosa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Reuna Taren viivatanssi.
Tämän päivän Lukko-IFK ja case Ahonen Nemec. Sanat loppuu kesken.
Koko pelin tuomaritoiminta oli aivan järkyttävää paskaa.

En tiedä olenko moneen vuoteen nähnyt oikeasti näin luokatonta tuomarointia. Aivan järkyttävää puuhastelua, josta tosiaan Ahosen ulosajo kruununa. Ammattilaisliiga ja ammattilaispelaajat jonka ympärillä pyörii miljoonia, niin se on käsittämätöntä ettei tänne saada ammattilaistuomareita.

Jos case Ahonen sivutetaan, niin linja ei suosinut kumpaakaan. Viidakon säännöt ja vain erittäin kyseenalaiset asiat vihelletään.
 

T.J.R

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK ja Flyers
Koko pelin tuomaritoiminta oli aivan järkyttävää paskaa.

En tiedä olenko moneen vuoteen nähnyt oikeasti näin luokatonta tuomarointia. Aivan järkyttävää puuhastelua, josta tosiaan Ahosen ulosajo kruununa. Ammattilaisliiga ja ammattilaispelaajat jonka ympärillä pyörii miljoonia, niin se on käsittämätöntä ettei tänne saada ammattilaistuomareita.

Jos case Ahonen sivutetaan, niin linja ei suosinut kumpaakaan. Viidakon säännöt ja vain erittäin kyseenalaiset asiat vihelletään.
Ja tälle isolla A:lla Aamen
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Tuomarit eivät nähneet Ahosen tilannetta, tuloksena oli loukkaantuminen niin kaveri pihalle vaikka kukaan ei tiennyt mitä oikein tapahtui. Järjettömiä vihellyksiä suuntaan ja toiseen, lopun kruunasi Liigan yksi monista hienoista sääntölinjauksista.

Ika heitti hyvän ehdotuksen minkä perään olen itsekin joskus huutanut. Kun ollaan tuomitsemassa iso rangaistus niin tuomarit voisivat tsekata tilanteen jostain tabletilta ensiksi. Tai sitten tämä jätettäisiin vaikka tilannehuoneen päätettäväksi ja sieltä sitten varmistus oliko tilanne oikeasti ulosajon arvoinen vai ei.
 

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Länsi-Suomessa oli jo otteluvalvojan sekä Virran kommentit Ahonen-Nemecek törmäykseen.

Se oli huono jäähy, sillä kyseessä oli puhdas törmäys. Ahosella ei ollut mahdollisuutta väistää, joten se oli meiltä huono jäähy, otteluvalvoja Sami Seppälä tunnusti.
– Munkin mielestäni se näytti vahingolta. Sen vaan sanon, että tuomarin on varmasti vaikea tehdä diagnoosia jäällä, mutta meillä oli siinä tilanteessa läpiajo, kun peli vihellettiin poikki, Virta huomautti.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tpip
Suosikkijoukkue
Lukko
Jos lähdet vaihtoon, niin pitääkö pelaajan katsoa onko selän takaa joku tulossa ohi?
Saako kiekoton pelaaja luistella toisen kiekottoman eteen vapaasti?

Dumareilla pitäisi olla mahdollisuus katsoa tilanne kerran, joka kamerakulmasta ilman hidastuksia. Muuten menee koko homma viihdyttävyydessään pitsin nypläyksen tai shakin katsomista vastaavaksi...
 

kamik

Jäsen
Tämän päivän Lukko-IFK ja case Ahonen Nemec. Sanat loppuu kesken.
Niin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Aika kaukaa tuomari näki tuon ja teki tulkinnan, että kiekoton mies ajettiin pystyyn. Tilannehan oli kuitenkin täysi vahinko ja rangaistus todellakin aiheeton. Tuomareilla ei ole mahdollisuutta kelailla videoita, joista tilanteen voisi tarkistaa. Kertanäkemällä tehty tulkinta, joka oli tällä kertaa virheellinen. Videoiden kelaaminen isoa rangaistusta annettaessa olisi kyllä hyvä mahdollistaa.

 

mesag

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kyllähän tuo jäähyn paikka oli, riippumatta siitä oliko vahinko. Ja olihan tuo nyt Ahoselta todella tyhmästi "pelattu", itselleen huonommalla tuurilla Nemecek olisi ollut metrin taaempana ja ottanut törmäyksen vastaan, jolloin Ahonen olisi lentänyt huolella.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Niin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Aika kaukaa tuomari näki tuon ja teki tulkinnan, että kiekoton mies ajettiin pystyyn. Tilannehan oli kuitenkin täysi vahinko ja rangaistus todellakin aiheeton. Tuomareilla ei ole mahdollisuutta kelailla videoita, joista tilanteen voisi tarkistaa. Kertanäkemällä tehty tulkinta, joka oli tällä kertaa virheellinen. Videoiden kelaaminen isoa rangaistusta annettaessa olisi kyllä hyvä mahdollistaa.
Itse arvaan, että kukaan tuomareista ei nähnyt tilannetta täysin kunnolla. Takatuomari näki jotenkin, koska nosti heti käden pystyyn. Videolta kun katsoo, niin on nähtävissä, että Ahosen oikea jalka on hivenen edempänä vaihtoo liu'uttaessa ja Nemecik tuohon oikeaan jalkaan törmää. Luultavasti takatuomarille näytti tilanteessa siltä, että Ahonen teki tuossa jotain tarkoituksella ja sen vuoksi jäähyn merkiksi käden pystyyn nosti.

Helppo videolta nähdä, että vahinkohan tuo oli, mutta kuinka moni pystyi tuon heti livetilanteesta samoin näkemään? Tai jos näkee videosta vain ensimmäiset 20 sekuntia, pystyykö tuosta osumasta heti sanomaan, että puhdas vahinko on kyseessä?

Pidän myös mahdollisena, että tuomari näki tilanteen jotenkin ja vähän "hajulla" sitten antoi ison rangaistuksen, kun kerran osumaa ottanut loukkaantuikin. Jos tilanteessa olisi ollut rike ja se olisi sitten jätetty tuomitsematta, niin siitä se huuto vasta olisikin noussut.
 
Itse arvaan, että kukaan tuomareista ei nähnyt tilannetta täysin kunnolla. Takatuomari näki jotenkin, koska nosti heti käden pystyyn. Videolta kun katsoo, niin on nähtävissä, että Ahosen oikea jalka on hivenen edempänä vaihtoo liu'uttaessa ja Nemecik tuohon oikeaan jalkaan törmää. Luultavasti takatuomarille näytti tilanteessa siltä, että Ahonen teki tuossa jotain tarkoituksella ja sen vuoksi jäähyn merkiksi käden pystyyn nosti.

Helppo videolta nähdä, että vahinkohan tuo oli, mutta kuinka moni pystyi tuon heti livetilanteesta samoin näkemään? Tai jos näkee videosta vain ensimmäiset 20 sekuntia, pystyykö tuosta osumasta heti sanomaan, että puhdas vahinko on kyseessä?

Pidän myös mahdollisena, että tuomari näki tilanteen jotenkin ja vähän "hajulla" sitten antoi ison rangaistuksen, kun kerran osumaa ottanut loukkaantuikin. Jos tilanteessa olisi ollut rike ja se olisi sitten jätetty tuomitsematta, niin siitä se huuto vasta olisikin noussut.
Onko tuolla, että oli vahinko niin edes mitään väliä rangaistuksen suhteen? Vastuu taitaa silti olla pelaajalla joka kääntyy toisen luistelulinjalle.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Samaa asiaa käyn tässä ketjussa joka kausi vuodattamassa ja taas teen sen. En voi ymmärtää, miksi huitominen, siis ihan härski sellainen, on Liigassa sallittua. Monet muut rikkeet vihelletään paljon tarkemmin.

Kiekko katsomoon -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Korkea maila -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Väärä vaihto -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Päähän kohdistunut taklaus -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Kiinnipitäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Estäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Koukkaaminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Huitominen -> valtaosin sallittua, jäähyn saaminen vaati mailan katkeamisen tai vastustajan käden ravistelua. Yleensä tämäkään ei riitä. Huitominen on osa liigakiekkoa. Vittu!
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Samaa asiaa käyn tässä ketjussa joka kausi vuodattamassa ja taas teen sen. En voi ymmärtää, miksi huitominen, siis ihan härski sellainen, on Liigassa sallittua. Monet muut rikkeet vihelletään paljon tarkemmin.

Kiekko katsomoon -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Korkea maila -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Väärä vaihto -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Päähän kohdistunut taklaus -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Kiinnipitäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Estäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Koukkaaminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Huitominen -> valtaosin sallittua, jäähyn saaminen vaati mailan katkeamisen tai vastustajan käden ravistelua. Yleensä tämäkään ei riitä. Huitominen on osa liigakiekkoa. Vittu!
Eilen Kärpät-Ilves pelissä oli mielenkiintoinen esimerkki huitomisen hyväksymisestä. Puljujärvi murtautui laidalta maalintekopaikkaan ja Ipan puolustaja iski ylhäältä päin aika nasakan kirversiskun lähelle alakättä. Maila pysyi Puljun kädessä ja pääsi laukomaan, mutta kuinka ollakann maila petti laukauksessa. Siinä kyllä vietiin maalintekomahdollisuus huitomalla. Minusta nuo ylhäältä päin lähelle käsiä tuleva tiskut pitää ottaa aina pois: aikamoinen loukkantumisvaara piilee muutaman sentin päässä.
Esimerkissä kaikki jäähyn viheltämisen NHL-kriteerit täyttyvät: N=nähtävissä oleva rike (helposti havaittva isku), H=haittaa rikottavan joukkueen pelaaja (oleellisesti heikensi maalintekomahdollisuutta), L=loukkaantumisvaara (isku yläkautta lähelle käsiä).
 
Suosikkijoukkue
Jouel Awrmiia, Jukan haamu 3.0
Liigan sarjataulukon kolmen kärki:
1. Tappara 8 23
2. Kärpät 7 16
3. Lukko 7 13

Liigan kolmen kärki alivoima-ajassa:
1. Kärpät 53:35
2. Tappara 52:07
3. Lukko 51:16

Se on kovin mielenkiintoista, että parempi joukkue joutuu rikkomaan niin paljon enemmän.

Ilveksellä muuten eniten ylivoimaa ja toiseksi vähiten alivoimaa.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Liigan kolmen kärki alivoima-ajassa:
1. Kärpät 53:35
2. Tappara 52:07
3. Lukko 51:16
En tiedä, mitä tämän listan olisi tarkoitus todistaa, mutta koska pelejä on eri määrät, on parempi katsoa per ottelu. Ja alivoima-ajan sijaan olisi varmaan syytä verrata alivoimakertoja. Yleensä kun joukkueiden pyrkimyksenä on maksimoida alivoima-aika per alivoimakerta. Alivoima- ja ylivoimakertoja per ottelu on kertynyt seuraavasti:

AV/O
TPS 4,67
Lukko 4,43
KooKoo 4,29
SaiPa 4,29
Kärpät 4,14
KalPa 4,00
Tappara 4,00
Sport 3,83
Ässät 3,71
Jukurit 3,57
Pelicans 3,50
Ilves 3,43
HIFK 3,14
JYP 2,75
HPK 2,57

YV/O
Ilves 4,71
Pelicans 4,50
Sport 4,33
HIFK 4,29
TPS 4,00
Jukurit 4,00
KooKoo 3,71
SaiPa 3,71
KalPa 3,71
Ässät 3,71
HPK 3,71
Tappara 3,50
Lukko 3,14
Kärpät 3,00
JYP 2,50


Ilveksellä muuten eniten ylivoimaa ja toiseksi vähiten alivoimaa.
Ilveksellä yv-kertoja per ottelu on eniten, av-kertoja per ottelu osalta sijalla 12. Ylivoiman osalta sikäli yllättävää, että usein vastustaja joutuu rikkomaan, jos pyritään voimakkaasti maalin eteen hyökkäyspäässä. Ilveksen osalta tuosta ei ainakaan ole kyse. Alivoiman osalta taas varmaan vähäiseen määrään vaikuttaa se, että vastustajan hyökkääjille annetaan enimmän aikaa täysi vapaus häärätä Ilveksen maalilla.
 

Liitteet

Suosikkijoukkue
Jouel Awrmiia, Jukan haamu 3.0
En tiedä, mitä tämän listan olisi tarkoitus todistaa, mutta koska pelejä on eri määrät, on parempi katsoa per ottelu. Ja alivoima-ajan sijaan olisi varmaan syytä verrata alivoimakertoja. Yleensä kun joukkueiden pyrkimyksenä on maksimoida alivoima-aika per alivoimakerta. Alivoima- ja ylivoimakertoja per ottelu on kertynyt seuraavasti:

AV/O
TPS 4,67
Lukko 4,43
KooKoo 4,29
SaiPa 4,29
Kärpät 4,14
KalPa 4,00
Tappara 4,00
Sport 3,83
Ässät 3,71
Jukurit 3,57
Pelicans 3,50
Ilves 3,43
HIFK 3,14
JYP 2,75
HPK 2,57

YV/O
Ilves 4,71
Pelicans 4,50
Sport 4,33
HIFK 4,29
TPS 4,00
Jukurit 4,00
KooKoo 3,71
SaiPa 3,71
KalPa 3,71
Ässät 3,71
HPK 3,71
Tappara 3,50
Lukko 3,14
Kärpät 3,00
JYP 2,50



Ilveksellä yv-kertoja per ottelu on eniten, av-kertoja per ottelu osalta sijalla 12. Ylivoiman osalta sikäli yllättävää, että usein vastustaja joutuu rikkomaan, jos pyritään voimakkaasti maalin eteen hyökkäyspäässä. Ilveksen osalta tuosta ei ainakaan ole kyse. Alivoiman osalta taas varmaan vähäiseen määrään vaikuttaa se, että vastustajan hyökkääjille annetaan enimmän aikaa täysi vapaus häärätä Ilveksen maalilla.
No, kyllähän tuo yv-kertoja per ottelukin on sellainen tilasto, jota voin käyttää olkiukkona. Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti. Pitkässä juoksussa hyvät joukkueet saavat vähemmän ylivoimaa. Olisi mielenkiintoista nähdä myös tilastoa siitä, paljonko ylivoima/peliminuutti -tiheys kasvaa hyvillä joukkueilla pelien loppua kohden ratkaisevassa johtoasemassa (vaikkapa kolmen tai neljän maalin johto). Toinen kiinnostava tilasto olisi se, kuinka paljon vähemmän ylivoimakertoja hyvä joukkue saa ottelussa tehtyään maalin ensimmäisellä ylivoimakerrallaan avauserässä.

Hyvä joukkue voisi tarkoittaa vaikkapa runkosarjan neljän joukkoon sijoittunutta tässä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös