Se piti jo viime kaudella ottaa yleisesti käyttöön ja ihan viime kauden alussakin nähtiin tuomarin kuuluttamia tuomioita, mutta ko. tekniikassa on ollut paljon ongelmia, jonka vuoksi sitä ei ole usein yrityksistä huolimatta pystytty käyttämään. Kaikissa otteluissa valmiuksia ei ole ollut ollenkaan, mutta syytä tälle en tiedä.Onko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.
Onko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.
Muistelisin että yksi ensimmäisiä kuulutuksia olisi ollut toissa kaudella jossain HIFK - Lukko pelissä Japa Levosen vetämänä. Kuten täällä onkin jo mainittu niin tätä on jo jonkun aikaa koitettu ajaa mutta aika huonoin tuloksinOnko aiemmin ollut tätä, että tuomari kuuluttaa videotarkastuksen tuloksen? Ainakin nyt KalPa-Lukko matsissa näin oli.
Säännöt kirjoitti:VARTALOTAKLAUS – Vartalotaklauksella tarkoitetaan kenttäpelaajan suorittamaa kontaktia vastustajan kenttäpelaajaan, jonka tarkoituksena on erottaa vastustaja kiekosta. Kun kenttäpelaajalla on kiekko hallinnassaan tai hän on kiekollinen pelaaja, vastustaja voi taklata häntä edellyttäen, että: a) taklaus suoritetaan lonkalla, vartalolla tai hartialla.
"Ei näitä sääntökirjan mukaan..." jne.Tuosta Mäntylän viimeisestä tuli mieleeen, että tuo käsien käyttö taklaamisessa on mennyt ihan järjettömäksi kaikin puolin muutenkin.
Säännöissä ei tunneta termiä "käsitaklaus". Missä vaiheessa käsillä taklaaminen on hyväksytty osaksi peliä? Esimerkiksi tilanteessa, jossa hyökkääjä yrittää kiekon kanssa puolustajan ja laidan välistä, niin on täysin normaalia, että tämä pysäytetään käsillä, koska muuten ei ehtisi. Tuohan on itseasiassa päivän selvä kiinnipitäminen yhdeksän kertaa kymmenestä. Jälleen yksi sääntötulkinta, jolla suositaan huonompaa ja hitaampaa kiekotonta kiekollisen pelin kustannuksella. Samalla lisätään loukkaantumisten riskiä.
Samaa asiaa käyn tässä ketjussa joka kausi vuodattamassa ja taas teen sen. En voi ymmärtää, miksi huitominen, siis ihan härski sellainen, on Liigassa sallittua. Monet muut rikkeet vihelletään paljon tarkemmin.
Kiekko katsomoon -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Korkea maila -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Väärä vaihto -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Päähän kohdistunut taklaus -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Kiinnipitäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Estäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Koukkaaminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Huitominen -> valtaosin sallittua, jäähyn saaminen vaati mailan katkeamisen tai vastustajan käden ravistelua. Yleensä tämäkään ei riitä. Huitominen on osa liigakiekkoa. Vittu!
Tämä on evoluutiota 90-luvun tyylille, jossa eteneminen estettiin mailan varrella lukiten mailan lapa laitaa ja pitämällä toisesta päästä kiinni. Mikko Luoma, nevöfögetSäännöissä ei tunneta termiä "käsitaklaus". Missä vaiheessa käsillä taklaaminen on hyväksytty osaksi peliä? Esimerkiksi tilanteessa, jossa hyökkääjä yrittää kiekon kanssa puolustajan ja laidan välistä, niin on täysin normaalia, että tämä pysäytetään käsillä, koska muuten ei ehtisi. Tuohan on itseasiassa päivän selvä kiinnipitäminen yhdeksän kertaa kymmenestä.
Mielenkiintoista, miten eri tavalla asioita voi nähdä. En toki itsekään selvää näkemystä saanut nopeasta kuvasta ensikatselulla, kun en tarkkaan osannut tietää, mitä katsoa. Mutta hidastuksesta näkee, kuinka kyseessä on suurin piirtein oppikirjaesimerkki jalkapyyhkäisystä. Talajan oma jalka Kalliolan jalkojen taakse ja samalla käsi etupuolelle, josta nykäisten ja samalla jalalla jaloista takapuolelta työntäen Kalliola nurin. Ei mitenkään korostetun räikeä ja suurieleisesti suoritettu jalkapyyhkäisy, mutta mitä suurimmassa määrin juurikin jalkapyyhkäisy. Tai ainakin sitä, mitä minä tuosta pyyhkäisystä olen ymmärtänyt. Voisi melkein oppivideona näyttää, että tämä(kin) on jalkapyyhkäisy.Joskus joku heittänyt mahdollisuutta tuomarille tarkastaa iso rangaistus videolta, sille kyllä täältä varovainen peukku.
Illan pelissä Talaja sai ulosajon jalkapyyhköisystä, joka on ehdottomasti ulosajon arvoinen. Hidastusten perusteella tosin en kerran katsomisen jälkeen sanoisi, että Talaja pyyhkäisi. Perusnojailut ja Kalliola pienempänä ja heikompana lennähti katolleen..........
Tätä peliä ei ratkaissut, mutta jonkun muun voisi.
Tänään jäi kyllä Morley ulosajo jostain ihmeen syystä vain 2 minuuttiseksi. Kovaa ei kopauttanut, mutta käsittääkseni on ulosajon paikka jos mailaa toisen jalkovälissä nostat
Onko tuomarin mahdollista tuomita jäähy pelin viivyttämisestä, jos pitkän aikana vaihtoon karannut pelaaja ei suostu palaamaan kentälle? Tänään nimittäin joku Lukon peluri tarjosi kavereilleen reilusti hengähdysaikaa olemalla tulematta jäälle tuomarista huolimatta. Toki lopulta suostui tulemaan jäälle, mutta tosiaan tarjosi muulle kentälliselle reilun lepohetken ennen sitä.
En siis tosiaankaan yrittänyt väittää, että tuolla olisi ollut sinänsä mitään väliä. Hämmästytti vain, miten pitkään tuossa sai väitellä tuomarin kanssa. Tuomarien suoritusta ajatellen en olisi vähääkään yllättynyt, jos käskivät jäälle väärän miehen.On toki mahdollista, tuo on tuomarin harkinnan mukaan tehtävä päätös. Toki tällöin olisi suotavaa, että tuo pelaaja olisi ollut jäällä kun pitkään johtanut syöttö lähti kaverin lavasta.
Kyseisen peli tuomarit veti koko matsin niin vihkoon, että tuo mainitsemasi seikka oli täysin mitätön. Se huitomisten ja muiden rikkeiden huomioimattomuus oli jo käsittämättömällä tasolla, onneksi ei kukaan loukkaantunut.
Varsinkin toinen Westerholmeista oli jo melko hapoilla, mutta ehti hyvin vaihtoon ennen kiekon irtoamista lavasta. Tuomarit yrittivät tätä palauttaa kentälle ja Virran Pekka reagoi tilanteeseen puhuttelemalla tuomaria niin kauan, että pieni huiliaikahan siinä vierähti.Tuossa tilanteessa pitkän kiekon viheltämisestä seuraavaan kiekon pudotukseen meni n. minuutti ja viisi sekuntia. Tästä ajasta oikeiden pelaajien arpomiseen kului n. 40 sekuntia.
Sinänsä tavallaan ymmärrän, ettei tuomareilla ole pokkaa viheltää noista jäähyjä - nimittäin eivät he itsekään ole 100% varmoja, ketkä siellä kentällä olivat. Lähes poikkeuksetta noista tilanteista pääsee aina joku tuore pelaaja vaihdosta kentälle.
Nyt kentällä oli ainakin Klok, Press, Danfort, Nyman ja luultavasti toinen Westerholmeista, eli tuomarit arpoivat aloitukseen väärät pelaajat, kuten @T1971 jo kirjoittikin.
Joo, kyllä sitä homottelua taitaa aika paljon tuomareille tulla, joista voisi kyllä kovemmalla kädellä rankoa. Muutenkin niitä kakkosia voisi mennä useammin kärsimään ilman kitinää.Sanoisin, että se on paljon "miehekkäämpää" tuomarilta antaa se sääntöjen mukainen jäähy valmentajan huonosta käytöksestä kuin vain kuunnella korvat punaisena. Paino tässä sanoilla sääntöjen mukainen. Käytännössähän tuomari jättää noudattamatta sääntöjä, jos ei anna huonosti käyttäytyvälle valmentajalle jäähyä.
Eli et tiedä mitä Tuomainen sanoi, mutta tiedät että se oli viaton kyseenalaistaminen?Sitähän emme tiedä mitä Tuomainen on Vikmanille tilanteessa sanonut, mutta mielestäni saa olla aika isot perusteet antaa jatkoajalla 5v3 ylivoima toiselle joukkueelle.
[...]
Näistä viattomista kyseenalaistamisista ei mielestäni kuuluisi antaa joukkuerangaistusta - jos tuomarin miehuus ei sitä kestä niin sitten hänen paikka ei ole olla jäällä tekemässä ottelun kulkuun liittyviä päätöksiä.
Tarkemmin muoltoiltuna "tarkkaan tiedä".Eli et tiedä mitä Tuomainen sanoi, mutta tiedät että se oli viaton kyseenalaistaminen?
Onko tämä Vikman jakanut näitä joukkuerangaistuksia poikkeuksellisen usein ennenkin vai miksi oletus, että miehuus ei kestä normaalia kritiikkiä?
Melko vahvoja oletuksia. Kuuluiko lähetyksessä, mitä siellä on huudeltu? Ei kaiketi kuulunut. Mistä media siis olisi saanut tietää asian? Oletat, että joku pelaajista tai tuomareista olisi asian vuotanut eteenpäin? Tilanteesta tuli vain 2 minuutin jäähy, ei ulosajoa tai toimitsijakieltoa, joten miksi media olisi edes erityisen kiinnostunut asiasta?Uskoisin, että mikäli siellä on kovaan ääneen homoteltu tai muulla tavalla menty henkilökohtaisuuksiin olisi tämä päätynyt median korviin ja retosteiltaisiin tällä hetkellä Iltalehdessä otsikolla: "KalPan valmentaja uhkasi tappaa tuomarin lemmikkisiiselin".
Nyt tuosta tapauksesta ei ole kuulunut jälkikäteen mitään joten oletan, että tapauksessa on sanottu tunnepuuskissa Vikmanin mielestä yksi kirosana liikaa.
Eiköhän tästä ole kaikki samaa mieltä. Sävyeroja tulee sitten siitä, mikä on kohtuullista ja mikä ei. Mutta on aivan naurettavaa lähteä kyseenalaistamaan tuomareita ja heidän linjaansa, jollei ole mitään faktaa antaa siitä mitä tilanteessa on tapahtunut.Olen ehkä vanhoja arvoja kannattava, mutta mielestäni jääkiekkoon sekä muuhunkin urheiluun kuuluu tunteiden näyttö - niin hyvässä kuin pahassakin eikä tästä kuuluisi rangaista mikäli se pysyy kohtuullisuuksissa.
