Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Old referee]

Esimerkiksi maalivahdin häirinnässä voitaisiin keskittyä yhteen kysymykseen: häiritsikö hyökkäävä pelaaja omilla toimillaan maalivahdin torjuntatyöskentelyä? Tuo on tietysti täysin tulkinnanvarainen asia, mutta säännön henki olisi mielestäni oikea. Oleellista ei ole, onko hyökkäävä pelaaja maalivahdin alueella. Oleellista ei ole, koskiko joku maalivahtiin. Edes maalivahdin jäädessä hyökkäävän pelaajan alle ei ole oleellista itse kontakti ja torjuntatyöskentelyn estyminen vaan se, päätyikö hyökkäävä pelaaja maalivahdin päälle oman toimintansa vai puolustavan pelaajan toiminnan vuoksi. Minusta parhaaseen lopputulokseen päästäisiin tuon tyylisellä ratkaisulla, joka kyllä perustuisi tuomarin tulkintaan tapahtumasta, mutta jättäisi hänelle mahdollisuuden olla huomioimatta jotain yksityiskohtaa, kuten maalivahdin alueen rajan ylittämistä tai kontaktia, jos se ei hänen tulkintansa mukaan olisi mitenkään oleellinen kokonaisuuden kannalta. Keskityttäisiin siis itse häirintään eikä sen jossain tapauksissa, mutta ei kaikissa, tuntomerkkeihin kuten maalivahdin alueen rikkomiseen tai maalivahtiin kohdistuneeseen kontaktiin.

Tätä samaa asiaa yritin vähän ajaa takaa liittyen päähän kohdistuneisiin taklauksiin, mutta en oikein osannut sitä selittää.

Juuri näin asia on linjattu tällä kaudella ainakin liiton sarjoissa. Liigassahan on omia tulkintoja monistakin asioista, mutta ymmärtääkseni tämä on ohjeistettu tulkintalinja sielläkin.

 

[T.J.R]

Tämän päivän Lukko-IFK ja case Ahonen Nemec. Sanat loppuu kesken.

 

[Via Dolorosa]

Tämän päivän Lukko-IFK ja case Ahonen Nemec. Sanat loppuu kesken.

Koko pelin tuomaritoiminta oli aivan järkyttävää paskaa.

En tiedä olenko moneen vuoteen nähnyt oikeasti näin luokatonta tuomarointia. Aivan järkyttävää puuhastelua, josta tosiaan Ahosen ulosajo kruununa. Ammattilaisliiga ja ammattilaispelaajat jonka ympärillä pyörii miljoonia, niin se on käsittämätöntä ettei tänne saada ammattilaistuomareita.

Jos case Ahonen sivutetaan, niin linja ei suosinut kumpaakaan. Viidakon säännöt ja vain erittäin kyseenalaiset asiat vihelletään.

 

[T.J.R]

Koko pelin tuomaritoiminta oli aivan järkyttävää paskaa.

En tiedä olenko moneen vuoteen nähnyt oikeasti näin luokatonta tuomarointia. Aivan järkyttävää puuhastelua, josta tosiaan Ahosen ulosajo kruununa. Ammattilaisliiga ja ammattilaispelaajat jonka ympärillä pyörii miljoonia, niin se on käsittämätöntä ettei tänne saada ammattilaistuomareita.

Jos case Ahonen sivutetaan, niin linja ei suosinut kumpaakaan. Viidakon säännöt ja vain erittäin kyseenalaiset asiat vihelletään.

Ja tälle isolla A:lla Aamen

 

[Walkin]

Tuomarit eivät nähneet Ahosen tilannetta, tuloksena oli loukkaantuminen niin kaveri pihalle vaikka kukaan ei tiennyt mitä oikein tapahtui. Järjettömiä vihellyksiä suuntaan ja toiseen, lopun kruunasi Liigan yksi monista hienoista sääntölinjauksista.

Ika heitti hyvän ehdotuksen minkä perään olen itsekin joskus huutanut. Kun ollaan tuomitsemassa iso rangaistus niin tuomarit voisivat tsekata tilanteen jostain tabletilta ensiksi. Tai sitten tämä jätettäisiin vaikka tilannehuoneen päätettäväksi ja sieltä sitten varmistus oliko tilanne oikeasti ulosajon arvoinen vai ei.

 

[Hagi]

Länsi-Suomessa oli jo otteluvalvojan sekä Virran kommentit Ahonen-Nemecek törmäykseen.

Se oli huono jäähy, sillä kyseessä oli puhdas törmäys. Ahosella ei ollut mahdollisuutta väistää, joten se oli meiltä huono jäähy, otteluvalvoja Sami Seppälä tunnusti.
– Munkin mielestäni se näytti vahingolta. Sen vaan sanon, että tuomarin on varmasti vaikea tehdä diagnoosia jäällä, mutta meillä oli siinä tilanteessa läpiajo, kun peli vihellettiin poikki, Virta huomautti.

 

[1963_Neveragain]

Jos lähdet vaihtoon, niin pitääkö pelaajan katsoa onko selän takaa joku tulossa ohi?
Saako kiekoton pelaaja luistella toisen kiekottoman eteen vapaasti?

Dumareilla pitäisi olla mahdollisuus katsoa tilanne kerran, joka kamerakulmasta ilman hidastuksia. Muuten menee koko homma viihdyttävyydessään pitsin nypläyksen tai shakin katsomista vastaavaksi...

 

[kamik]

Tämän päivän Lukko-IFK ja case Ahonen Nemec. Sanat loppuu kesken.

Niin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Aika kaukaa tuomari näki tuon ja teki tulkinnan, että kiekoton mies ajettiin pystyyn. Tilannehan oli kuitenkin täysi vahinko ja rangaistus todellakin aiheeton. Tuomareilla ei ole mahdollisuutta kelailla videoita, joista tilanteen voisi tarkistaa. Kertanäkemällä tehty tulkinta, joka oli tällä kertaa virheellinen. Videoiden kelaaminen isoa rangaistusta annettaessa olisi kyllä hyvä mahdollistaa.

Rony Ahonen jäähy 5 minuuttia

Rony Ahonen jäähy 5 minuuttia - Syy: Estäminen. Rangaistuksen kärsii Iikka Kangasniemi.

videos.liiga-services.telia.fi

 

[mesag]

Kyllähän tuo jäähyn paikka oli, riippumatta siitä oliko vahinko. Ja olihan tuo nyt Ahoselta todella tyhmästi "pelattu", itselleen huonommalla tuurilla Nemecek olisi ollut metrin taaempana ja ottanut törmäyksen vastaan, jolloin Ahonen olisi lentänyt huolella.

 

[MacRef]

Niin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Aika kaukaa tuomari näki tuon ja teki tulkinnan, että kiekoton mies ajettiin pystyyn. Tilannehan oli kuitenkin täysi vahinko ja rangaistus todellakin aiheeton. Tuomareilla ei ole mahdollisuutta kelailla videoita, joista tilanteen voisi tarkistaa. Kertanäkemällä tehty tulkinta, joka oli tällä kertaa virheellinen. Videoiden kelaaminen isoa rangaistusta annettaessa olisi kyllä hyvä mahdollistaa.

Itse arvaan, että kukaan tuomareista ei nähnyt tilannetta täysin kunnolla. Takatuomari näki jotenkin, koska nosti heti käden pystyyn. Videolta kun katsoo, niin on nähtävissä, että Ahosen oikea jalka on hivenen edempänä vaihtoo liu'uttaessa ja Nemecik tuohon oikeaan jalkaan törmää. Luultavasti takatuomarille näytti tilanteessa siltä, että Ahonen teki tuossa jotain tarkoituksella ja sen vuoksi jäähyn merkiksi käden pystyyn nosti.

Helppo videolta nähdä, että vahinkohan tuo oli, mutta kuinka moni pystyi tuon heti livetilanteesta samoin näkemään? Tai jos näkee videosta vain ensimmäiset 20 sekuntia, pystyykö tuosta osumasta heti sanomaan, että puhdas vahinko on kyseessä?

Pidän myös mahdollisena, että tuomari näki tilanteen jotenkin ja vähän "hajulla" sitten antoi ison rangaistuksen, kun kerran osumaa ottanut loukkaantuikin. Jos tilanteessa olisi ollut rike ja se olisi sitten jätetty tuomitsematta, niin siitä se huuto vasta olisikin noussut.

 

[Mediakuutio]

Itse arvaan, että kukaan tuomareista ei nähnyt tilannetta täysin kunnolla. Takatuomari näki jotenkin, koska nosti heti käden pystyyn. Videolta kun katsoo, niin on nähtävissä, että Ahosen oikea jalka on hivenen edempänä vaihtoo liu'uttaessa ja Nemecik tuohon oikeaan jalkaan törmää. Luultavasti takatuomarille näytti tilanteessa siltä, että Ahonen teki tuossa jotain tarkoituksella ja sen vuoksi jäähyn merkiksi käden pystyyn nosti.

Helppo videolta nähdä, että vahinkohan tuo oli, mutta kuinka moni pystyi tuon heti livetilanteesta samoin näkemään? Tai jos näkee videosta vain ensimmäiset 20 sekuntia, pystyykö tuosta osumasta heti sanomaan, että puhdas vahinko on kyseessä?

Pidän myös mahdollisena, että tuomari näki tilanteen jotenkin ja vähän "hajulla" sitten antoi ison rangaistuksen, kun kerran osumaa ottanut loukkaantuikin. Jos tilanteessa olisi ollut rike ja se olisi sitten jätetty tuomitsematta, niin siitä se huuto vasta olisikin noussut.

Onko tuolla, että oli vahinko niin edes mitään väliä rangaistuksen suhteen? Vastuu taitaa silti olla pelaajalla joka kääntyy toisen luistelulinjalle.

 

[McTorso]

Samaa asiaa käyn tässä ketjussa joka kausi vuodattamassa ja taas teen sen. En voi ymmärtää, miksi huitominen, siis ihan härski sellainen, on Liigassa sallittua. Monet muut rikkeet vihelletään paljon tarkemmin.

Kiekko katsomoon -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Korkea maila -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Väärä vaihto -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Päähän kohdistunut taklaus -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Kiinnipitäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Estäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Koukkaaminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Huitominen -> valtaosin sallittua, jäähyn saaminen vaati mailan katkeamisen tai vastustajan käden ravistelua. Yleensä tämäkään ei riitä. Huitominen on osa liigakiekkoa. Vittu!

 

[Old referee]

Samaa asiaa käyn tässä ketjussa joka kausi vuodattamassa ja taas teen sen. En voi ymmärtää, miksi huitominen, siis ihan härski sellainen, on Liigassa sallittua. Monet muut rikkeet vihelletään paljon tarkemmin.

Kiekko katsomoon -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Korkea maila -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Väärä vaihto -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Päähän kohdistunut taklaus -> jäähy aina, kun tuomari huomaa
Kiinnipitäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Estäminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Koukkaaminen -> jäähy tuomarin tunnelman mukaan
Huitominen -> valtaosin sallittua, jäähyn saaminen vaati mailan katkeamisen tai vastustajan käden ravistelua. Yleensä tämäkään ei riitä. Huitominen on osa liigakiekkoa. Vittu!

Eilen Kärpät-Ilves pelissä oli mielenkiintoinen esimerkki huitomisen hyväksymisestä. Puljujärvi murtautui laidalta maalintekopaikkaan ja Ipan puolustaja iski ylhäältä päin aika nasakan kirversiskun lähelle alakättä. Maila pysyi Puljun kädessä ja pääsi laukomaan, mutta kuinka ollakann maila petti laukauksessa. Siinä kyllä vietiin maalintekomahdollisuus huitomalla. Minusta nuo ylhäältä päin lähelle käsiä tuleva tiskut pitää ottaa aina pois: aikamoinen loukkantumisvaara piilee muutaman sentin päässä.
Esimerkissä kaikki jäähyn viheltämisen NHL-kriteerit täyttyvät: N=nähtävissä oleva rike (helposti havaittva isku), H=haittaa rikottavan joukkueen pelaaja (oleellisesti heikensi maalintekomahdollisuutta), L=loukkaantumisvaara (isku yläkautta lähelle käsiä).

 

[Virveliä kainaloon]

Liigan sarjataulukon kolmen kärki:
1. Tappara 8 23
2. Kärpät 7 16
3. Lukko 7 13

Liigan kolmen kärki alivoima-ajassa:
1. Kärpät 53:35
2. Tappara 52:07
3. Lukko 51:16

Se on kovin mielenkiintoista, että parempi joukkue joutuu rikkomaan niin paljon enemmän.

Ilveksellä muuten eniten ylivoimaa ja toiseksi vähiten alivoimaa.

 

[Satunnainen]

Liigan kolmen kärki alivoima-ajassa:
1. Kärpät 53:35
2. Tappara 52:07
3. Lukko 51:16

En tiedä, mitä tämän listan olisi tarkoitus todistaa, mutta koska pelejä on eri määrät, on parempi katsoa per ottelu. Ja alivoima-ajan sijaan olisi varmaan syytä verrata alivoimakertoja. Yleensä kun joukkueiden pyrkimyksenä on maksimoida alivoima-aika per alivoimakerta. Alivoima- ja ylivoimakertoja per ottelu on kertynyt seuraavasti:

AV/O
TPS 4,67
Lukko 4,43
KooKoo 4,29
SaiPa 4,29
Kärpät 4,14
KalPa 4,00
Tappara 4,00
Sport 3,83
Ässät 3,71
Jukurit 3,57
Pelicans 3,50
Ilves 3,43
HIFK 3,14
JYP 2,75
HPK 2,57

YV/O
Ilves 4,71
Pelicans 4,50
Sport 4,33
HIFK 4,29
TPS 4,00
Jukurit 4,00
KooKoo 3,71
SaiPa 3,71
KalPa 3,71
Ässät 3,71
HPK 3,71
Tappara 3,50
Lukko 3,14
Kärpät 3,00
JYP 2,50

Ilveksellä muuten eniten ylivoimaa ja toiseksi vähiten alivoimaa.

Ilveksellä yv-kertoja per ottelu on eniten, av-kertoja per ottelu osalta sijalla 12. Ylivoiman osalta sikäli yllättävää, että usein vastustaja joutuu rikkomaan, jos pyritään voimakkaasti maalin eteen hyökkäyspäässä. Ilveksen osalta tuosta ei ainakaan ole kyse. Alivoiman osalta taas varmaan vähäiseen määrään vaikuttaa se, että vastustajan hyökkääjille annetaan enimmän aikaa täysi vapaus häärätä Ilveksen maalilla.

 

[Virveliä kainaloon]

En tiedä, mitä tämän listan olisi tarkoitus todistaa, mutta koska pelejä on eri määrät, on parempi katsoa per ottelu. Ja alivoima-ajan sijaan olisi varmaan syytä verrata alivoimakertoja. Yleensä kun joukkueiden pyrkimyksenä on maksimoida alivoima-aika per alivoimakerta. Alivoima- ja ylivoimakertoja per ottelu on kertynyt seuraavasti:

AV/O
TPS 4,67
Lukko 4,43
KooKoo 4,29
SaiPa 4,29
Kärpät 4,14
KalPa 4,00
Tappara 4,00
Sport 3,83
Ässät 3,71
Jukurit 3,57
Pelicans 3,50
Ilves 3,43
HIFK 3,14
JYP 2,75
HPK 2,57

YV/O
Ilves 4,71
Pelicans 4,50
Sport 4,33
HIFK 4,29
TPS 4,00
Jukurit 4,00
KooKoo 3,71
SaiPa 3,71
KalPa 3,71
Ässät 3,71
HPK 3,71
Tappara 3,50
Lukko 3,14
Kärpät 3,00
JYP 2,50



Ilveksellä yv-kertoja per ottelu on eniten, av-kertoja per ottelu osalta sijalla 12. Ylivoiman osalta sikäli yllättävää, että usein vastustaja joutuu rikkomaan, jos pyritään voimakkaasti maalin eteen hyökkäyspäässä. Ilveksen osalta tuosta ei ainakaan ole kyse. Alivoiman osalta taas varmaan vähäiseen määrään vaikuttaa se, että vastustajan hyökkääjille annetaan enimmän aikaa täysi vapaus häärätä Ilveksen maalilla.

No, kyllähän tuo yv-kertoja per ottelukin on sellainen tilasto, jota voin käyttää olkiukkona. Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti. Pitkässä juoksussa hyvät joukkueet saavat vähemmän ylivoimaa. Olisi mielenkiintoista nähdä myös tilastoa siitä, paljonko ylivoima/peliminuutti -tiheys kasvaa hyvillä joukkueilla pelien loppua kohden ratkaisevassa johtoasemassa (vaikkapa kolmen tai neljän maalin johto). Toinen kiinnostava tilasto olisi se, kuinka paljon vähemmän ylivoimakertoja hyvä joukkue saa ottelussa tehtyään maalin ensimmäisellä ylivoimakerrallaan avauserässä.

Hyvä joukkue voisi tarkoittaa vaikkapa runkosarjan neljän joukkoon sijoittunutta tässä.

 

[Satunnainen]

Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti.

Viime kauden osalta lukemat ovat seuraavat:

AV/O
KooKoo 4,23
Lukko 4,17
Sport 4,12
HIFK 3,80
Ässät 3,73
JYP 3,68
Ilves 3,62
SaiPa 3,60
KalPa 3,43
Jukurit 3,40
Kärpät 3,32
TPS 3,32
HPK 3,20
Pelicans 3,18
Tappara 3,12

YV/O
Lukko 4,33
HPK 4,18
KalPa 4,03
KooKoo 3,85
Ilves 3,72
Kärpät 3,70
Pelicans 3,65
Sport 3,58
Ässät 3,48
SaiPa 3,43
Jukurit 3,37
Tappara 3,30
TPS 3,28
JYP 3,13
HIFK 2,87

Keskiarvo on 3.59. Top-4 joukkueista siis TPS ja Tappara yv:llä alle keskiarvon, Kärpät ja Pelicans hiukan yli. Sen sijaan av-puolella koko nelikko on vähiten rangaistujen joukossa. Sijan 5 HPK on tässä vertailussa selvästi plussalla, kun taas sijan 6 HIFK pakkasella.

 

[david]

Miksi ei ole käytössä tuomion haastoa esim. 1 kerta per ottelu. Äsken nähtiin oikeusmurha JYP-Ilves pelissä, kun joku jätkä Ilvekseltä sukelsi ja Hytönen lähti jäähylle. Koko halli ja koko Suomi Telian ääressä nauroivat ja itkivät yhtä aikaa nähdessään kuvasta, että jätkä sukelsi sikamaisesti ja ainoa oikea tuomio olisi ollut 2 min sukeltamisesta Ilveksen pellelle. Nyt jäi alkuperäinen ja täysin väärä vihellys voimaan ja kuinkas ollakaan Ipa tekee ylivoimalla tasoituksen tällaisesta jäähystä. Jos kerran tekniikkaa on, niin miksi sitä ei käytetä?

Ehdotus. Haasto kerran per peli ja jos haastaa väärin, niin menettää aikalisän.

 

[-One-]

Miksi ei ole käytössä tuomion haastoa esim. 1 kerta per ottelu. Äsken nähtiin oikeusmurha JYP-Ilves pelissä, kun joku jätkä Ilvekseltä sukelsi ja Hytönen lähti jäähylle. Koko halli ja koko Suomi Telian ääressä nauroivat ja itkivät yhtä aikaa nähdessään kuvasta, että jätkä sukelsi sikamaisesti ja ainoa oikea tuomio olisi ollut 2 min sukeltamisesta Ilveksen pellelle. Nyt jäi alkuperäinen ja täysin väärä vihellys voimaan ja kuinkas ollakaan Ipa tekee ylivoimalla tasoituksen tällaisesta jäähystä. Jos kerran tekniikkaa on, niin miksi sitä ei käytetä?

Ehdotus. Haasto kerran per peli ja jos haastaa väärin, niin menettää aikalisän.

Pitäisikö sallia haasto myös viheltämättä jääneistä kampeista?

Itse en kannata haastojen lisäämistä, videolta kelaamiseen menee jo nyt liikaa aikaa.

 

[david]

Pitäisikö sallia haasto myös viheltämättä jääneistä kampeista?

Itse en kannata haastojen lisäämistä, videolta kelaamiseen menee jo nyt liikaa aikaa.

En osaa sanoa, miten se toimisi. Aloittaa voisi jäähyn haastosta. Tässä pelissä saatiin myös toinen kehitysehdotus. Voisiko epäselvän rankkarin katsoa tilannehuoneen kautta? Nyt tuomarit hyväksyivät yksiselitteisen virheellisesti rankkarimaalin, jossa kiekon eteenpäin tai sivuttain tapahtuva jatkuva liike oli pysähtynyt ja rangaistuslaukaus sääntökirjan mukaan siten päättynyt. Vaan tässäpä sallittiiniin lähteä uudelleen noutamaan karannut kiekko ja taaksepäin luistelemalla ja leipomalla kuljettaa kiekko maaliin. Todella häpeällinen virhe.

 

[-One-]

En osaa sanoa, miten se toimisi. Aloittaa voisi jäähyn haastosta. Tässä pelissä saatiin myös toinen kehitysehdotus. Voisiko epäselvän rankkarin katsoa tilannehuoneen kautta? Nyt tuomarit hyväksyivät yksiselitteisen virheellisesti rankkarimaalin, jossa kiekon eteenpäin tai sivuttain tapahtuva jatkuva liike oli pysähtynyt ja rangaistuslaukaus sääntökirjan mukaan siten päättynyt. Vaan tässäpä sallittiiniin lähteä uudelleen noutamaan karannut kiekko ja taaksepäin luistelemalla ja leipomalla kuljettaa kiekko maaliin. Todella häpeällinen virhe.

Sääntökirjasta:
"xii. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva tai sivusuuntainen liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan."

Lisäksi kuulemma kiekkoa saa leipoa taaksepäin, jos samalla pelaaja liikkuu suoraan tai viistosti kohti maalia (kuten Maccelli nähdäkseni teki). En siis ole aivan varma, menikö tuo oikein vai väärin. Pelitilannerankkarit voisi ehkä lisätä videolta tarkistettavien listaan, samalla kun maalivahdin häirinnän voisi ottaa sieltä pois.

 

[Jyväsjemmari]

En osaa sanoa menikö tuo Maccellin rankkari oikein, mutta jos meni, sääntöjä pitäisi muuttaa. Kun kiekon liike pysähtyi ja Maccelli haki kiekon uudestaan, myös Laurikaisen liike pysähtyi ja Maccellilla oli helppo paikka kiertää Laurikainen ja laittaa kiekko tyhjään rysään. Mielestäni tuollainen ei ole reilua eikä sitä pitäisi hyväksyä.

 

[Satunnainen]

Kun kiekon liike pysähtyi

Pysähtyikö se? Minun nähdäkseni kiekko liukuu vielä eteenpäin, kun Maccelli ottaa sen uudelleen lapaansa.

 

[McTorso]

Olen tässä useampana kautena yrittänyt väittää, että Liigan tuomaritoiminta tasoittelee pelejä aika härskisti.

Oikeassa olet ollut. Minäkin väitän, että tappiolla olevaa joukkuetta suositaan Liigassa. Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto, jossa on eritelty tappiolla olevan joukkueen ylivoimamäärät ja johdossa olevan joukkeen ylivoimamäärät. Tokikaan tällainen pelkistetty tilaston tulkinta ei kerro koko totuutta, mutta siitä olisi hyvä jatkaa keskustelua.

 

[david]

Sääntökirjasta:
"xii. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva tai sivusuuntainen liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan."

Lisäksi kuulemma kiekkoa saa leipoa taaksepäin, jos samalla pelaaja liikkuu suoraan tai viistosti kohti maalia (kuten Maccelli nähdäkseni teki). En siis ole aivan varma, menikö tuo oikein vai väärin. Pelitilannerankkarit voisi ehkä lisätä videolta tarkistettavien listaan, samalla kun maalivahdin häirinnän voisi ottaa sieltä pois.

Sääntökirjasta löytyy myös ao., jonka lainasin palstaveli Lovemachinen postauksessa JYPin otteluseurantaketjusta. En ymmärrä, miten tuo kohta 3. toimii, jos sen perusteella tätä rankkua ei hylätty.

https://liiga.fi/media/uploads/SÄÄNTÖKIRJA 2018-2022.pdf):

"Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1.kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2.maalivahti on torjunut kiekon;
3.kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa tai sivusuuntaisessa liikkeessä;
4.kiekko koskettaa keskiviivan ja maaliviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5.kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa maaliviivan (ei maalin sisään);
6.syntyy maali