Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 061 109
  • 13 888

madeOFspade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Torjuntaliike. Kyllähän se vituttaa, kun Larmi kolmatta kertaa samaan matsin tuon tekee heti kaikkien muiden koiruuksien jälkeen. Annan gartsille kuitenkin vielä 5 matsia aikaa näyttää oliko sattumatilanne. Vaikeaahan tuosta on jäähyä antaa, melkein pitäisi puhaltaa sitten aina kiekottoman joukkueen pelaajalle, joka maalin siirtää olkoonkin pelitilanne tai ei.

Siksi voisi päivittää niin, että jos veskarin torjuntaliikkeen takia siirtyy ja kiekko lyödään maaliin joka ei ole paikallaan, niin maali hyväksytään.
 

Hukkaviiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Rauhala ei tilanteessa missään vaiheessa koske kiekkoon, jolloin (vähintään) kaksi minuuttia estämisestä on täysin oikea tuomio.

Toi on myös ihan älytöntä että jos selkeästi jollekin pelaajalle pelataan kiekkoa mutta se ei saakaan syöttöä kiinni niin tulee jäähy kun sitä taklaa. Tuossakin Taimi lähti taklaamaan siinä vaiheessa kun kiekko oli tulossa Rauhalalle, eihän se voinut tietää että Rauhala ei saa syöttöä kii ja siinä vaiheessa kun kiekko meni Rauhalan ohi niin Taimella ei ollut käytännössä mahdollisuutta olla enää taklaamatta. Eiköhän Taimellakin ollut tarkoituksena taklata Rauhala heti irti kiekosta eikä kiekotonta miestä.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tuomari luuli, että taklattavaa sattui ja nosti käden reaktionomaisesti pystyyn. Rauhalan kimmotessa ylös ei tuomarille jäänyt vaihtoehdoksi kuin myöntää virheensä ja viedä aloitus keskelle tai keksiä jokin rangaistuksen syy. Nyt meni näin. Live-kuvassa tilanne meni sen verran minultakin ohi, että näytti pahemmalta mitä todellisuudessa oli. Hidastuksen perusteella en olisi puhaltanut jäähyä.

Harvoin näitä meidän panssarivaunuja (Mäntylä, Rauhala) sattuu, vaikka kovaa kohtelua välillä saavatkin osakseen. Tai varmasti sattuu muttei tule loukkeja.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Live-kuvassa tilanne meni sen verran minultakin ohi, että näytti pahemmalta mitä todellisuudessa oli. Hidastuksen perusteella en olisi puhaltanut jäähyä.
Loistavasti kiteytit tuomarityöskentelyn hankaluudet. Tuo sopisi meidän kaikkien videoiden kelaajien muistaa. Tuomarin näkökentässä liikkuu vielä pelaajiakin sinne tänne useimmissa tilanteissa.
Taimi-Rauhala -tilanne oli videon mukaan aika lailla nippanappa-tilanne. Ei olis tainnut vääryyttä tapahtua, vaikkei siitä jäähyä olisikaan vihelletty.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Rauhalan kimmotessa ylös ei tuomarille jäänyt vaihtoehdoksi kuin myöntää virheensä ja viedä aloitus keskelle...
@Torsti Miksi aloitus olisi pitänyt viedä keskelle, mikäli tuomari olisi myöntänyt virheen tuossa ja jättänyt lopulta rangaistuksen tuomitsematta?
 

MSU

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Videolta vaikea saada täysin tarkkaa kuvaa tapahtuneesta, mutta minun silmiini näyttää siltä, että Rauhala ei tilanteessa missään vaiheessa koske kiekkoon, jolloin (vähintään) kaksi minuuttia estämisestä on täysin oikea tuomio.
Toi on myös ihan älytöntä että jos selkeästi jollekin pelaajalle pelataan kiekkoa mutta se ei saakaan syöttöä kiinni niin tulee jäähy kun sitä taklaa. Tuossakin Taimi lähti taklaamaan siinä vaiheessa kun kiekko oli tulossa Rauhalalle, eihän se voinut tietää että Rauhala ei saa syöttöä kii ja siinä vaiheessa kun kiekko meni Rauhalan ohi niin Taimella ei ollut käytännössä mahdollisuutta olla enää taklaamatta. Eiköhän Taimellakin ollut tarkoituksena taklata Rauhala heti irti kiekosta eikä kiekotonta miestä.
Pelaaja joka tavoittelee kiekkoa on kiekollinen pelaajaa (Tapaus Finley - Miklik) eli kyllä tuossakin säännöt tulee vähän vastaan. Itse väittäisin että tämä tilanne menee juuri tuon alle eli Rauhala on kiekollinen pelaaja omasta mielestä
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Torsti Miksi aloitus olisi pitänyt viedä keskelle, mikäli tuomari olisi myöntänyt virheen tuossa ja jättänyt lopulta rangaistuksen tuomitsematta?
Olihan se Taimen suoritus niin jäätävä, että vastasi vähintään yhtä maalia. Kai se aloitus tuomarin virheen vuoksi joskus keskelle viedään, oletin että myös tällaisessa tapauksessa, mikäli peli on erheellisesti katkaistu.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Olihan se Taimen suoritus niin jäätävä, että vastasi vähintään yhtä maalia. Kai se aloitus tuomarin virheen vuoksi joskus keskelle viedään, oletin että myös tällaisessa tapauksessa, mikäli peli on erheellisesti katkaistu.
Oletit väärin, kuten moni muukin tekee. Tuomarivirheen vuoksi aloitus viedään keskelle vain silloin, jos tuomari viheltää virheellisesti pitkän. Tässä ei nyt huomioida niitä tilanteita, missä tuomarin virheen takia kiekko päätyy maaliin ja aloitus sen myötä on keskellä.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Tein muuten alkukaudesta päätöksen, että en keskustele tuomarityöskentelystä lainkaan tänä kautena. Tee sinäkin sama päätös ja keskity oleelliseen!

Ni! Mitäs siihen sanot? Ainaki aika suora tunnustus offtopicista. Raporttinappi laulamaan?
 

Hoitsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Asiasta toiseen, joko se Rönnin mainitsema pöytälaatikkopykälä noista maalivahtien estämisistä jne on julkaistu? Senhän piti olla käytännössä jo tulostimessa kun Rönniä haastateltiin HPK-Kärpät matsin jälkeen pelissä tulleesta tilanteesta?

Arvaukseni on:

Ei todellakaan
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tuli mieleen noista maalien tarkastastamisista kun niistä aina syntyy keskustelua, että mitä jos niistä vain poistettaisiin tulkinnat? Sehän niissä on ongelma kun aina se jää tuomarin tulkinnan päätettäväksi että hyväksyykö vai hylkääkö. Jos poistettaisiin tulkinnat niin ei olisi purnattavaa kun säännöt kaikille samat.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tuli mieleen noista maalien tarkastastamisista kun niistä aina syntyy keskustelua, että mitä jos niistä vain poistettaisiin tulkinnat? Sehän niissä on ongelma kun aina se jää tuomarin tulkinnan päätettäväksi että hyväksyykö vai hylkääkö. Jos poistettaisiin tulkinnat niin ei olisi purnattavaa kun säännöt kaikille samat.
Kaunis ajatus, mutta miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Selvästi suurin osa tarkistettavista tilanteista vaatii tulkintaa, eikä sitä voi niistä oikein poistaakaan. Vaihtoehtona olisi poistaa nämä tarkistukset kokonaan, mutta sitten jonkun pitäisi tulkita, että hylätäänkö vai hyväksytäänkö maalit suorilta.

Esimerkkinä vaikkapa maalivahdin häirintä. Kuinka voidaan ilman tulkintoja todeta, että ajoiko vastustajan pelaaja maalivahdin päälle tahallaan, vai avustiko puolustava pelaaja merkittävästi tilannetta? Mitä siitä tulee, jos tätä ei tulkita mitenkään, vaan tuomitaan aina hylky, jos vastustaja osuu maalivahtiin?

En näe edes etäisesti mitään järkevää keinoa, jolla tulkinnat voitaisiin poistaa tästä yhtälöstä.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kaunis ajatus, mutta miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Selvästi suurin osa tarkistettavista tilanteista vaatii tulkintaa, eikä sitä voi niistä oikein poistaakaan. Vaihtoehtona olisi poistaa nämä tarkistukset kokonaan, mutta sitten jonkun pitäisi tulkita, että hylätäänkö vai hyväksytäänkö maalit suorilta.

Esimerkkinä vaikkapa maalivahdin häirintä. Kuinka voidaan ilman tulkintoja todeta, että ajoiko vastustajan pelaaja maalivahdin päälle tahallaan, vai avustiko puolustava pelaaja merkittävästi tilannetta? Mitä siitä tulee, jos tätä ei tulkita mitenkään, vaan tuomitaan aina hylky, jos vastustaja osuu maalivahtiin?

En näe edes etäisesti mitään järkevää keinoa, jolla tulkinnat voitaisiin poistaa tästä yhtälöstä.
Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.
Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.

Ja tottakai aina jää hieman tulkintaa mutta tällä hetkellä tulkintana on häiritäänkö maalivahtia vai ei. Noissa muissa mainitsemissasi tilanteissa tulkitseminen on mielestäni helpompaa ja menisi juuri noin kuin sanoit.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Niin oli vaikea selittää mitä samalla radalla tarkoitan että sama luistelu suunta. Ei siinä ole mielestäni tulkintaa ole jos puolustaja kulkee vierellä. Ja jos on edessä tai takana niin hyökkääjä pystyy sivulle väistämään jos haluaa, jos ei väistä niin ei maalia. Ja jos puolustaja taas tulee sivusta ja taklaa niin aika selkeä maali silloin.

Ja tottakai aina jää hieman tulkintaa mutta tällä hetkellä tulkintana on häiritäänkö maalivahtia vai ei. Noissa muissa mainitsemissasi tilanteissa tulkitseminen on mielestäni helpompaa ja menisi juuri noin kuin sanoit.
Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?

Olen siltä samaa mieltä, että maalivahdin häirintään liittyviä tulkintoja tulisi edelleen pyrkiä yksinkertaistamaan. Minusta kuitenkin esität asian helpompana kuin se on.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mites, jos hyökkäävä pelaaja vahingossa kopauttaa maalivahdin patjaa mailallaan? Nythän tuossa yritetään katsoa, että haittasiko se maalivahdin työskentelyä. Olisiko parempi, jos aina hylättäisiin nuo? Vai pitääkö kuitenkin säilyttää tulkintaa myös tämän asian suhteen?

Olen siltä samaa mieltä, että maalivahdin häirintään liittyviä tulkintoja tulisi edelleen pyrkiä yksinkertaistamaan. Minusta kuitenkin esität asian helpompana kuin se on.
Tuo riippuu siitä että millainen tilanne. Onko kiekko myös jossain siellä vai huitooko lämpimikseen? Se että osuuko maila maalivahtia niin on mielestäni jokseenkin vielä helppo nähdä että onko häirintä vai ei.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Viime kaudella tuomarilla ei ollut tulkinnan varaa noissa hipasuissa. Aika paljon porinaa aiheutti monet maalinhylkäystilanteet, joissa paidan helma hipaisi maalialueella ollutta maalivahtia tai jalka nojasi torjunta-asennossa olleeseen jalkaan häiritsemättä torjuntatyöskentelyä. Kaiketi haluamme kuitenkin nähdä maaleja otteluissa. Nyt tuomariohjeistuksissa ja tulkinnoissa ollaan oikealla tiellä.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Otetaan kiintopisteeksi maalivahdin alue koska se on pysyvä.
Jos,
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mitään kontaktia ei synny =maali
hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella staattisena (ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta mikä tahansa kontakti syntyy = ei maali
Hyökkäävä pelaaja ei ole maalivahdin alueella (luistimet)(ei luisteluliikkeessä, esim maskimies), mutta kontakti syntyy =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa on maalialueella ja syntyy kontakti = ei maalia
- Mutta jos puolustaja on samalla radalla estäen väistömahdollisuuden (sivulla) =maali
Hyökkäävä pelaaja on liikkeessä, mutta maalivahdin osa ei ole maalialueella ja syntyy kontakti =maali

Jos maalivahti on ulkona alueelta ja pelaaja kolaa maalivahdin on tästä tuomittava jäähy, jos ei tuomita jäähyä niin tilanne on maali.

Raadollisia mutta loppuisi se ikuinen vaahtoaminen että kuinka tämä hylättiin ja samallainen tilanne toisaalla hyväksyttiin.
Jääkiekko on niin nopea peli, että tulkinnanvaraa jäisi jokaisessa mainitsemassasi skenaariossa. Toki aina löytyy myös niitä selkeitä tapauksia, mutta suurin osa tapauksista jättäisi tulkinnanvaraa väkisinkin.

Lisäksi vaikka vaahtoaminen tulkinnoista vähenisi, niin alkaisi vaahtoaminen liian tiukoista säännöistä ja isoista hylkymääristä. Todennäköisesti se vaahtoaminen menisi herkästi kovemmaksi, kuin nykyinen tulkintoihin liittyvä.
 

SlamDunk71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Jääkiekko on niin nopea peli, että tulkinnanvaraa jäisi jokaisessa mainitsemassasi skenaariossa. Toki aina löytyy myös niitä selkeitä tapauksia, mutta suurin osa tapauksista jättäisi tulkinnanvaraa väkisinkin.

Lisäksi vaikka vaahtoaminen tulkinnoista vähenisi, niin alkaisi vaahtoaminen liian tiukoista säännöistä ja isoista hylkymääristä. Todennäköisesti se vaahtoaminen menisi herkästi kovemmaksi, kuin nykyinen tulkintoihin liittyvä.
No tässä olet oikeassa. Suomalaiset eivät ole koskaan tyytyväisiä tai siltä se ainakin tuntuu kun kaikesta valitetaan. Mennään näillä säännöillä.
 

444

Jäsen
No tässä olet oikeassa. Suomalaiset eivät ole koskaan tyytyväisiä tai siltä se ainakin tuntuu kun kaikesta valitetaan. Mennään näillä säännöillä.
Kyllä se on ihan universaali ilmiö, että koskaan ei löydetä sellaista ratkaisua, joka miellyttäisi aivan jokaista. Siksi on parempi yrittää löytää ratkaisu, joka palvelisi lajin osalta mahdollisimman monia. Lajin läpinäkyvyyden vuoksi on hyvä, että eri tapahtumia voidaan tarkistaa tilannehuoneesta käsin, vaikka sen itse toiminnan suhteen onkin vielä paljon parannettavaa. Kehityksen suunta on hyvä. Vielä kun säännöt saataisiin oikeasti kyllin kattavasti kaikkien tietoon, niin näitä ratkaisuja olisi mahdollista tarkastella kriittisesti.
 

Pata-Ässä

Jäsen
Suosikkijoukkue
West Coast Titans
Mites sitten kun puolustaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahtinsa päälle, maali vai ei? Veikkaan, että maali. Mites sitten kun puolustaja vaan hipaisee ja hyökkäävä pelaaja teatraalisesti kaatuu maalivahdin päälle, maali vai ei? Veikkaan, että ei maalia. Mitä edellä oleva on? Tulkintaa. Samoin kuin itse yllä kuvaamasi kohta "jos puolustaja on samalla radalla.." - tulkintaa sekin. Ei jääkiekon sääntöjä pysty järkevästi kirjoittamaan ilman, että jää tulkinnanvaraa. Säännöt pyritään toki tekemään niin, että tulkinta olisi tuomarille mahdollisimman helppo - mutta aina se ei ole mahdollista.

Tuo mahdollisten kontaktien monimuotoisuus kuvastaa minusta hyvin tulkitsemisen ongelmallisuutta. Videoista kyllä näkee hyvin tilanteet ja pystyy melko varmasti sanomaan tapahtuiko kontaktia vai ei. Tässäkin on kyse tulkinnasta, mutta todennäköisesti suurin osa päätyy tulkinnassaan samaan lopputulokseen. Sitten tuleekin jo aivan erilaisia tulkintoja, jos samasta tilanteesta aletaan selvittämään oliko hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahtiin niin merkittävä, että sillä oli todellinen häiritsevä vaikutus maalivahdin torjuntatyösketelyyn. Tai jos videosta aletaan tekemään tulkintoja siitä, olisiko hyökkäävä pelaaja voinut välttää kontaktin tai kuinka suuri vaikutus puolustavan pelaajan kontaktilla hyökkäävään pelaajaan oli hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahtia kohtaan.

Maalivahdin häirinnästä kyseen ollen voidaan videolta katsoa hyvinkin tarkkaan missä esimerkiksi hyökkäävän pelaajan luistimet menevät ja onko hän maalivahdin alueella. Videolta nähdään myös hyvin, onko hyökkäävä pelaaja kontaktissa maalivahtiin. Nuo asiat on siis helppo videolta tarkistaa ja todeta eikä niistä varmasti tule isoa erimielisyyttä tulkinnasta. Mutta. Kertooko hyökkäävän pelaajan paikka maalivahdin alueella tai hänen osumansa maalivahtiin oikeastaan mitään siitä, häiritsikö hän maalivahdin työskentelyä? Minusta ei kerro. Se kertoo kyllä tapahtuneen, mutta ei sen vaikutusta torjuntatyöskentelyyn. Ja oleellista olisi selvittää juuri se, häirittiinkö maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Ei se, osuttiinko häneen tai oliko joku maalivahdin alueella.

Toki sääntöjä pitää kunnioittaa ja jos sellainen (huono) sääntö on käytössä, että hyökkäävän pelaajan luistimet eivat saa käydä maalivahdin alueella niin silloinhan se pitää sääntöjen mukaan tuomita maalivahdin häirinnäksi. Tuo kuitenkin johtaa siihen, että tilanteita keskeytetään ja maaleja hylätään ihan tuhanpäiten, kun pelaajat käyvät maalivahdin alueella, mutta eivät kuitenkaan mitenkään häiritse maalivahdin työskentelyä. Tämä ei varmasti ole tarkoitus eikä palvele peliä.

Tulkintaa tulee aina olemaan, eikä siitä ole tarvetta päästä eroon, mutta minusta olisi hedelmällistä miettiä miten rikkeet tulisi säännöissä määritellä, ettei tilanteiden ja sääntöjen tulkitseminen ja säännön mukaisesti tuomitseminen johda pelin hengen vastaiseen lopputulokseen kuten maalin hylkäämiseen siksi, että jonkun luistimen terä oli 2 cm maalivahdin alueella ilman, että mitenkään häiritsi maalivahdin työskentelyä.

Esimerkiksi maalivahdin häirinnässä voitaisiin keskittyä yhteen kysymykseen: häiritsikö hyökkäävä pelaaja omilla toimillaan maalivahdin torjuntatyöskentelyä? Tuo on tietysti täysin tulkinnanvarainen asia, mutta säännön henki olisi mielestäni oikea. Oleellista ei ole, onko hyökkäävä pelaaja maalivahdin alueella. Oleellista ei ole, koskiko joku maalivahtiin. Edes maalivahdin jäädessä hyökkäävän pelaajan alle ei ole oleellista itse kontakti ja torjuntatyöskentelyn estyminen vaan se, päätyikö hyökkäävä pelaaja maalivahdin päälle oman toimintansa vai puolustavan pelaajan toiminnan vuoksi. Minusta parhaaseen lopputulokseen päästäisiin tuon tyylisellä ratkaisulla, joka kyllä perustuisi tuomarin tulkintaan tapahtumasta, mutta jättäisi hänelle mahdollisuuden olla huomioimatta jotain yksityiskohtaa, kuten maalivahdin alueen rajan ylittämistä tai kontaktia, jos se ei hänen tulkintansa mukaan olisi mitenkään oleellinen kokonaisuuden kannalta. Keskityttäisiin siis itse häirintään eikä sen jossain tapauksissa, mutta ei kaikissa, tuntomerkkeihin kuten maalivahdin alueen rikkomiseen tai maalivahtiin kohdistuneeseen kontaktiin.

Tätä samaa asiaa yritin vähän ajaa takaa liittyen päähän kohdistuneisiin taklauksiin, mutta en oikein osannut sitä selittää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös