Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Erätauko]

No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.

Mielestäni ei kyllä voida sanoa, että virhe oli oikea ratkaisu, vaan että puhaltaminen oli oikea ratkaisu. Tuo siis sillä oletuksella, että tuomari oli jotakuinkin varma näkemästään. Virhehän se silti on, vaikka kuinka olisi uskonut puhaltavansa oikein. Jos lääkäri amputoi väärän jalan on se virhe, tai jos kuski ajaa ihmisen päälle suojatiellä on se virhe. Sitä ei muuta omat uskomukset.

Tuomarointi on kahdellakin erotuomarilla todella haasteellista ja joskus näitä sattuu väkisinkin. Minä näen asian niin, että kun joukkueet pelaavat seiskafinaalin jatkoajassa on sillä varmistettu se, että joukkue ansaitsee mestaruuden kävi viimeisen maalin suhteen miten kävi. Sitten vain toinen voi voittaa ja ikävimmillään maali syntyy juurikin tuomarivirheen seurauksena. Ei se silti mestaruuden arvoa himmennä enkä minä ainakaan jossitele asialla minkään vertaa. Näin kävi nyt ja kunnia HPK:lle.

 

[Erätauko]

En tiedä voisiko säännöissä olla laajempi haastomahdollisuus vaikkapa 3. erässä tai sen jälkipuoliskolla ja jatkoajalla. Eli myös ison jäähyn (tai ehkä pienenkin) voisi haastaa ottelun lopussa, jossa sillä on suurin merkitys, kun ei oma joukkue ehdi tai pysty välttämättä tekemään enää tasoittavaa maalia.

Ihanteellisessa tapauksessahan editoija laittaisi pätkän valmiiksi jokaisen tilanteen jälkeen ja videotuomarit katsoisivat yhtään epävarmoja tilanteita saman tien. Eli jos tuomari kysyy asiasta on siellä jo valmiiksi jonkinmoinen kuva tapahtuneesta eikä videoita ainakaan tarvi alkaa kelailemaan sitten.

Vaikkapa näin:

1. Editoija laittaa kuvan pyörimään videotuomareille välittömästi yhtään epävarmempien tilanteiden jälkeen.
2. Samanaikaisesti editoija työstää "päätuomaripakettia" valmiiksi.
3. Videtuomarit katsovat välittömästi nuo tilanteet läpi.
-----
4. Päätuomari voi esim. haaston yhteydessä tai miksei muutenkin olla yhteydessä videotuomariin. Tässä vaiheessa homma olisi nopeampaa kun tuomarit ovat jo katsoneet tilannetta ennakkoon.
5. Jos päävideotuomari on täysin varma asiasta hän sanoo asian tuomarille ja on silloin vastuussa ratkaisusta.
6. Jos videotuomari ei ole varma katsovat päätuomarit itse videon, joka on siis valmiina editoijan ennakoitua asiassa. Silloin he ovat normaaliin tapaan vastuussa tuomiosta.

Tämä siis ihan kehityspohdintana, ei missään nimessä(!) ruikutuksena tai jossitteluna finaaliratkaisuun liittyen.

 

[Rod Weary]

Joo lisää vaan sääntöjä Kerhon takia. Ensin Luiro Salisma ja sitten heti perään Luceniusgate.

 

[Lystikäs]

Virhehän se silti on, vaikka kuinka olisi uskonut puhaltavansa oikein. Jos lääkäri amputoi väärän jalan on se virhe, tai jos kuski ajaa ihmisen päälle suojatiellä on se virhe. Sitä ei muuta omat uskomukset.

Mielestäni nämä rinnastukset eivät toimi, sillä siinä missä lääkärin tehtävä on amputoida oikea jalka tai kuskin ajaa autoa, jääkiekkotuomarin toimenkuva ei ole nähdä tilanteita virheettömästi, vaan ainoastaan havainnoida tilanteita parhaansa mukaan ja ylläpitää kuria niiden havaintojen pohjalta. Virheetön havainnointi on mahdottomuus. Pelaajien on sopeuduttava näihin tuomarin havaintoihin olivat ne minkälaisia hyvänsä, josta kumpuaa sanonta ”tuomarin sana on laki”. Tietenkin hyvä havainnointikyky on ammattitaitoa, jota jokainen tuomari pyrkii treenaamaan muun muassa harjoittelemalla oikeaa sijoittumista, mutta se ei ole vaatimus.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Noh, nyt selvisi sekin ettei tuomarit voi tehdä virheitä :)

HIttojako tällä palstalla sitten joka pelin jälkeen valitetaan :)

 

[Erätauko]

Joo lisää vaan sääntöjä Kerhon takia. Ensin Luiro Salisma ja sitten heti perään Luceniusgate.

Käy muuten aika hyvin selväksi omista ja muidenkin kirjoittajien viesteistä ettei kukaan ole kyseenalaistamassa Kerhon mestaruutta. Eikä tekemässä sääntöjä heidän kiusakseen. Eikö tämä ketju ole kuitenkin oikea paikka heittää ilmaan kehitysideoita. On aika luonnollista että tuosta maalin ratkaisseesta tilanteesta sikiää lisäpohdintoja. Kuten teki myös naisten finaalin ratkaisu, jossa tuomarin ratkaisulla oli mielestäni isompi rooli, vaikka siitä jäikin vielä Suomelle saumat voittoon.

Vielä kerran, HPK pelasi uskomattoman hienon kevään ja ansaitsi mestaruuden täysin! Nämä pohdinnat eivät ihan varmasti kyseenalaista tuota millään muotoa eli ei missään nimessä kannata ottaa itseensä.

 

[Erätauko]

Mielestäni nämä rinnastukset eivät toimi, sillä siinä missä lääkärin tehtävä on amputoida oikea jalka tai kuskin ajaa autoa, jääkiekkotuomarin toimenkuva ei ole nähdä tilanteita virheettömästi, vaan ainoastaan havainnoida tilanteita parhaansa mukaan ja ylläpitää kuria niiden havaintojen pohjalta. Virheetön havainnointi on mahdottomuus. Pelaajien on sopeuduttava näihin tuomarin havaintoihin olivat ne minkälaisia hyvänsä, josta kumpuaa sanonta ”tuomarin sana on laki”. Tietenkin hyvä havainnointikyky on ammattitaitoa, jota jokainen tuomari pyrkii treenaamaan muun muassa harjoittelemalla oikeaa sijoittumista, mutta se ei ole vaatimus.

Olen samaa mieltä monesta asiasta kanssasi ja pidän tosiaan tuomarin hommaa haasteellisena, niin haasteellisena että sitä on mahdoton suorittaa täysin virheittä. Eli tuossa jaamme saman näkemyksen. Kun virhe tulee on se kuitenkin virhe. Muutenhan tuomarit eivät edes voi tehdä virheitä jos vaan yrittävät parhaansa mukaan. Saat olla eri mieltä ja nyt jätän tämän osaltani tähän, siis kaikella kunnioituksella ajatuksiasi kohtaan.

 

[Lystikäs]

Olen samaa mieltä monesta asiasta kanssasi ja pidän tosiaan tuomarin hommaa haasteellisena, niin haasteellisena että sitä on mahdoton suorittaa täysin virheittä. Eli tuossa jaamme saman näkemyksen. Kun virhe tulee on se kuitenkin virhe. Muutenhan tuomarit eivät edes voi tehdä virheitä jos vaan yrittävät parhaansa mukaan. Saat olla eri mieltä ja nyt jätän tämän osaltani tähän, siis kaikella kunnioituksella ajatuksiasi kohtaan.

Kuten aiemmin sanoin, uskon virhetuomioihin, joten emme ole ajatuksiemme kanssa kovin kaukana toisistamme. Ero oli lähinnä niissä rinnastuksissa, jossa kuvailemasi tapaukset olivat selkeitä ammattivirheitä, kun taas itse en näe tuomarin virheellistä havaintoa ammattivirheenä, vaan viallisena havaintona, jotka valitettavasti kuuluvat myös peliin. Todellinen tuomarin työ punnitaan yleensä sen jälkeen, kun havainto on tehty ja tuomari pohtii miten reagoida siihen. Tällöin ne todelliset tuomarivirheet syntyvät, sillä säännöt velvoittavat tuomaria reagoimaan tietyillä tavoin kokemiinsa havaintoihin, mutta ulkopuolinen paine ei aina tee sitä helpoksi. Aina ei ole uskallusta puhaltaa kaikkia havaintoja, tai yritetään hyvittää heppoista rangaistusta puhaltamalla toiselle joukkueelle helpommin rangaistus, tai annetaan tunteiden viedä tilanne henkilökohtaiselle tasolle. Nämä ovat esimerkiksi niitä ammattivirheitä. Me puhutaan tässä pienistä nyansseista, mutta jos ottaa huomioon miten etäällä alkuun olimme, niin ollaan lähestytty kivasti asiallisella keskustelulla, josta itse aina nautin.

 

[Erätauko]

Kuten aiemmin sanoin, uskon virhetuomioihin, joten emme ole ajatuksiemme kanssa kovin kaukana toisistamme. Ero oli lähinnä niissä rinnastuksissa, jossa kuvailemasi tapaukset olivat selkeitä ammattivirheitä, kun taas itse en näe tuomarin virheellistä havaintoa ammattivirheenä, vaan viallisena havaintona, jotka valitettavasti kuuluvat myös peliin. Todellinen tuomarin työ punnitaan yleensä sen jälkeen, kun havainto on tehty ja tuomari pohtii miten reagoida siihen. Tällöin ne todelliset tuomarivirheet syntyvät, sillä säännöt velvoittavat tuomaria reagoimaan tietyillä tavoin kokemiinsa havaintoihin, mutta ulkopuolinen paine ei aina tee sitä helpoksi. Aina ei ole uskallusta puhaltaa kaikkia havaintoja, tai yritetään hyvittää heppoista rangaistusta puhaltamalla toiselle joukkueelle helpommin rangaistus, tai annetaan tunteiden viedä tilanne henkilökohtaiselle tasolle. Nämä ovat esimerkiksi niitä ammattivirheitä. Me puhutaan tässä pienistä nyansseista, mutta jos ottaa huomioon miten etäällä alkuun olimme, niin ollaan lähestytty kivasti asiallisella keskustelulla, josta itse aina nautin.

Ymmärrän ajattelumallisi mutta näen tuon asian vähän toisin. Joka tapauksessa sulla on tosiaan monia ajatuksia joista on helppo olla samaa mieltä, kiitos itsellesikin tästä asiallisesta keskustelusta!

 

[Kellukkeet]

Itse en kyllä pysty käsittämään @Lystikäs näkemystä siitä, että ei ole tuomarilta virhe, mikäli viheltää jäähyn, vaikka ei ole jotain nähnyt, vaan on luullut näkevänsä...

Koeta siinä nyt optikolle selittää, että "ei, ei. Kyllä nyt on niin, että en nähnyt virheellisesti E kirjaimen osoittavan oikealle. Luulin näkeväni sen oikealle, ja reagoin oikein, sanomalla sen olevan oikealle. Mutta virhettä en ole tehnyt, koska reaktio sanoa sen suunta on oikea."

Optikko yrittää vastata, kuinka E osoittaa vasemmalle, ja täten teit virheen ja ansaitset silmälasit.

"Höpö höpö, en tarvitse laseja koska oikeaoppisesti lähdin arvailemaan suuntaa, kun en nähnyt kuin sumean hahmon."

 

[Rod Weary]

Vielä kerran, HPK pelasi uskomattoman hienon kevään ja ansaitsi mestaruuden täysin! Nämä pohdinnat eivät ihan varmasti kyseenalaista tuota millään muotoa eli ei missään nimessä kannata ottaa itseensä.

Eikä missään nimessä kannata pitää sarkasmitutkaa päällä, kun lukee keskustelua.

 

[Lystikäs]

Itse en kyllä pysty käsittämään @Lystikäs näkemystä siitä, että ei ole tuomarilta virhe, mikäli viheltää jäähyn, vaikka ei ole jotain nähnyt, vaan on luullut näkevänsä...

Koska tuomioiden täytyy perustua johonkin konkreettiseen, jotta kaikilla tuomioilla on sama selkeä pohja. Sinun mielestäsi niiden tulisi ilmeisesti perustua siihen mitä kaukalossa oikeasti tapahtuu, ja tuomarien tehtävä on yrittää havainnoida tilanteita oikein ja välttyä virheiltä parhaansa mukaan? Minun mielestäni ammattia tulee pystyä harjoittamaan oikein, ja virheetön havainnointi olisi mahdotonta noin nopeassa pelissä, joten oikeaoppinen ammatinharjoittaminen tulee siitä miten osaat soveltaa sääntöjä suhteessa omiin havaintoihin - olivat ne mitä hyvänsä. Muuhunkaan niitä ei voi pohjata, koska jatkuva videolla vierailu puuduttaisi pelin, eikä huutoäänestys pelaajienkaan kesken ole suosittu metodi. Tuomari voi havainnoida tilanteita virheellisesti, mutta se on ammattitaitokysymys. Ja ironista kyllä, tuomarivirheen hän tekee ainoastaan silloin, kun ei sovella sääntöjä tekemiinsä havaintoihin.

Ohessa on linkki jääkiekkotuomarin ohjekirjaan.

https://kouvolanjaakiekkotuomarit-f...intaohjekäsikirja ver15042012 web31072012.pdf

 

[Nelfor]

Ei ole virhe viheltää jotain, mitä uskoo nähneensä, mutta virheellinen näköhavainto on silti virhe. Tuomarit viheltävät näköhavaintojensa mukaan ja juuri niin heidän kuuluukin tehdä. Inhimillisiä virheitä kuitenkin sattuu, koska ihmissilmä ei aina kykene havaitsemaan nopeita tilanteita kunnolla.

Ymmärrän mitä @Lystikäs yrittää sanoa, mutta hän menee mielestäni liian pitkälle asiassa.

 

[Lystikäs]

Ei ole virhe viheltää jotain, mitä uskoo nähneensä, mutta virheellinen näköhavainto on silti virhe.

On hyvin mahdollista, että menen liian pitkälle asiassa. Uskon kuitenkin, että jos tuomarit yrittävät tuomita peliä sen pohjalta mitä oikeasti on tapahtunut, eikä sen sen pohjalta mitä itse havaitsevat, virheiden pelko tekee tuomarilinjasta häilyvämpää ja pelokkaampaa, kun kynnys viheltää asioita, joista ei ole täysin varma, tulee kasvamaan. Tästä tulee hyötymään joukkueet, jotka pyrkivät pelaamaan sääntöjen rajamailla. Kukaan ei halua tehdä virheitä.

 

[Kellukkeet]

Samaa mieltä, että pitää tulkita sääntökirjaa oikein havaintojensa perusteella. Ja virhe voi tapahtua silloinkin.

Mutta meidän välinen ongelma on siinä, että mielestäsi virhettä ei voi tapahtua jo sitä havaintoa tehdessä. Mielestäni koko toiminnan perusta kuitenkin on juuri siinä, että tuomarit nimen omaan, lainaus tekstistäsi, "yrittävät tuomita peliä sen pohjalta mitä oikeasti on tapahtunut".

 

[Lystikäs]

Mutta meidän välinen ongelma on siinä, että mielestäsi virhettä ei voi tapahtua jo sitä havaintoa tehdessä.

Näkökulmaeromme saattaa johtua siitä, että määrittelemme virheen eri tavalla. Mielestäni virhehavainto ei ole tuomarivirhe. Olen siis pyrkinyt erottamaan ammattiosaamisen ja työnkuvan toisistaan. Virheellinen havainnointi on kuitenkin puutteellista tuomarityöskentelyä ja virheellistä sinänsä, jos ymmärrät mitä haen takaa. Eli tuomari periaatteessa tekee ammattitaitovirheen, ellei osaa sijoittua tarpeeksi hyvään paikkaan havainnoimaan tilannetta - mutta toimenkuvan perusteella häntä ei voi velvoittaa sijoittumaan aina oikeaan paikkaan, sillä missä vain voi rike tapahtua, ja tämän takia kyseessä ei ole tuomarivirhe. Ja koska toimenkuvan on pohjauduttava johonkin konkreettiseen, tuomarin havainnot ovat usein se ainoa lähde, johon sääntökirjaa voi soveltaa. Toimenkuva on siis soveltaa sääntöjä havaintoon. Jos se on linjassa, ei toimenkuvavirhettä ole tapahtunut - eli tuomarivirhettä. Toimenkuvavirhe on mielestäni rinnasteinen lääkärivirheisiin, joista puhuit aiemmin, ja tämä on mielestäni vakavampi virhe.

 

[Erätauko]

Eikä missään nimessä kannata pitää sarkasmitutkaa päällä, kun lukee keskustelua.

Aina ei jaksa ja osaa tsempata kun tuo viestisi istui yleisilmeeltään siihen mitä vähän pelkäsin kun tämä keskustelu aktivoitui juurikin HPK:n tekemän ylivoimamaalin jälkeen. Nyt kun mietin kuulut asiakirjoittajiin, mutta aina kaikkea ei vaan jaksa hoksata. Piti muuten ihan googlettaa tuo Luiro Salisma kun ei muistunut mieleen.

 

[Rod Weary]

Piti muuten ihan googlettaa tuo Luiro Salisma kun ei muistunut mieleen.

Joo, se oli sitä aikaa, kun oikeasti pelattiin kabinetissa jään lisäksi. Omituisin sääntö varmaan ikinä Suomen jääkiekon historiassa. Ja niille, jotka eivät tunne historiaa tai jaksa googlettaa, Salismalle langetettiin ehdollinen tuomio kaksiosaisen finaalin jälkimmäiseen otteluun. Ehdollinen muuttui ehdottomaksi ekasta jäähystä.

 

[Porilaine miäs]

En tiedä voisiko säännöissä olla laajempi haastomahdollisuus vaikkapa 3. erässä tai sen jälkipuoliskolla ja jatkoajalla. Eli myös ison jäähyn (tai ehkä pienenkin) voisi haastaa ottelun lopussa, jossa sillä on suurin merkitys, kun ei oma joukkue ehdi tai pysty välttämättä tekemään enää tasoittavaa maalia.

Kannatat siis sitä, että on eri säännöt ottelun alussa ja lopussa? Tuomareidenkin linja olisi löysempi, silloin
ei vihelletä kuin aivan pakolliset, ettei tarvitse mennä videolle.

 

[Rod Weary]

Kannatat siis sitä, että on eri säännöt ottelun alussa ja lopussa?

No niinhän on ollut vaikka kuinka ja kauan. "Ottelun kaksi viimeistä peliminuuttia"

 

[Erätauko]

Kannatat siis sitä, että on eri säännöt ottelun alussa ja lopussa? Tuomareidenkin linja olisi löysempi, silloin
ei vihelletä kuin aivan pakolliset, ettei tarvitse mennä videolle.

En kannata. En keksi täydellistä ratkaisua, mutta tuolla ehdotuksella saataisiin mahdollisuus yhteen haastoon mikäli paha tuomarivirhe (tai virhetuomio kun täällä on noista ollut puhetta) sattuisi ottelun ratkaisuvaiheilla. Säännöt saisivat pysyä samana ja on tuomareiden ja tuomarikoulutuksen paikka huolehtia, että niin tapahtuu.

Kuten @Leon tuossa mainitsikin tällä hetkellä homma on joka tapauksessa vähän hakoteillä kun lopussa ei useinkaan uskalleta viheltää samoista tilanteista. Hyvin toteutettuna ja terveen itsetunnon omaaville tuomareille haastomahdollisuus voisi antaa uskallusta puhaltaa vaikka isonkin jäähyn noillakin hetkillä. Voitaisiin kuitenkin ajatella että yhdelllä haastomahdollisuudella saatettaisiin välttää mahdollinen oikeusmurha.

 

[1963_Neveragain]

Ton haastonhan voisi tehdä niin että jos haastat ja tuomio säilyy, haastava joukkue saa 2 minuutin jäähyn. Ei kattella hidastuskuvia vaan suoraan kaikista kameroista normaalinopeudella pätkät dumarille... =)

 

[Ötökkä]

Mikähän olisi kritiikin määrä, jos Kärpät olisi vastaavan virheen avustamana tehnyt voittomaalin? Virhe helpompi hyväksyä kun siitä hyötyy oma suosikki tai altavastaaja.

 

[palle fontän]

Nyt kun on finaaleista kulunut hetki, niin voinee kommentoida taklauksia ja niiden määrää. Varsinkin finaaleissa oli silmiinpistävää, että erittäin suuri määrä taklauksia jäi tekemättä, ja taklaaja veti jarrut kiinni laidan lähellä ennen osumaa. Jäähyjä vältettiin kuin ruttoa ja toisaalta pääosumista tulevat pitkät rangaistukset ovat selvästi vaikuttaneet.

Peukkua siis sille, että pelaajien terveys on paremmin turvattu, mutta kyllä tässä tulee ikävä kunnon taklauspeliä! Mitä siis jatkossa tapahtuu? Palautuuko homma lähemmäs entistä ja taklauksia aletaan taas nähdä enemmän, vai tottuvatko pelaajat siihen, että taklauksia ei tule ja satunnaiset pommit aiheuttavat pahaa jälkeä? Suurin syyllinen tähän kehitykseen taitaa kuitenkin olla pelin ja pelaajien nopeutuminen. Jos tämä trendi jatkuu entisestään, niin pelaajien kapasiteetti ei kertakaikkiaan riitä turvallisseen taklaamiseen / taklausten vastaanottoon.

 

[McTorso]

Mikähän olisi kritiikin määrä, jos Kärpät olisi vastaavan virheen avustamana tehnyt voittomaalin? Virhe helpompi hyväksyä kun siitä hyötyy oma suosikki tai altavastaaja.

Niinpä.

***

Onpas muuten ollut aikalailla eri peliä tuomaroinnin suhteen NHL:n pudotuspelit kuin Liigan finaalisarja. Myös Suomi-Kanada MM-avausottelu oli kuin eri maailmasta Liigan loppuottelusarjan kanssa. En voi edelleenkään käsittää, miksi pelinopeat joukkueet Kärpät ja HPK alistettiin painisääntöihin. Tänä vuonna olisi ollut finaalisarjassa mahdollisuus ennennäkemättömään kiekkoiloitteluun.