Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 063 892
  • 13 925

carr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Peter Forsberg
Ilmeisesti Oulussa siis on jonkin sortin älykiekot käytössä? Jos Veikkauksella oli livesijainti käytössä.
Tämä olisi hyvä uutinen, sillä ihmettelin onko Kärppien talous aivan kuralla, kun järkkäri juoksi repimään kiekon naisen käsistä, kun kiekko lensi katsomoon. Sitten kiekko siirtyi järkkäriltä toimitsijoille.

Älykiekko itsessään olisi huono uutinen ajatellen niitä nassikoita, jotka kiekon saadessaan ovat ihan täpinöissään. Jatkossa saisi sitten järkkäriltä ehkä tikkarin vaihdossa. Virvon varvon tuoreeks terveeks, kiekko sulle, karkki mulle.

Järkkärille "normaali" kiekko taskuun niin pysyy nassikat tyytyväisinä. Mielestäni näin jossain toimittiinkin. Älykiekko haettiin pois, mutta vaihdossa sai älyttömänkiekon.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Niin tämähän ei ollut tulkintakysymys. Ei ollut mikään heppoinen koukkujäähy tai muu, missä olisi tulkinnanvaraa. Tämä oli yksiselitteisesti väärä vihellys. Ihan binäärinen tapaus, tuon voi viheltää vain oikein tai väärin, ei mitään tulkinnanvaraa.
Omasta mielestäni tuo ei ollut väärä vihellys. Ja perustelu seuraa tässä. Kentällä tuomari ei voi luottaa muuhun kuin näkemäänsä, ellei kyseessä ole tapaus, jonka voi tarkistaa videolta (tätä ei sääntöjen mukaan voi). Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy - vaikka näin ei olisi todellisuudessa tapahtunutkaan. Jokainen kentällä pelaava ihminen tietää ja hyväksyy sen, että kentällä tuomioita jaetaan sen mukaan mitä tuomari omilla kyvyillään näkee. Näillä perusteilla tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä. Ainoastaan valitettava väärintulkinta valitettavaan aikaan.
 

Kellukkeet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kannatusvapaa
-- tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä.

Eiköhän voida lopettaa kinastelu siitä oliko virhe vai ei. Tuomarihan näki lavan naamassa, ei sitä kenen lapa se oli, siinä vaiheessa mentiin olettamuksen puollelle. Ottelun tuomaristo, tuomareiden esimiehet Liigassa ja virheen tehnyt tuomari itse ovat myöntäneet tapahtuneen virheeksi ja pahoitelleet sitä. Virhe tuli tehtyä, mutta ei se myöskään vatvomalla muuksi muutu.

Nyt pitäisi keskittyä keskustelussa siihen, miten tätä ei jatkossa tapahtuisi. Yksi keino on mm. selityksissä muistaakseni Rönnin mainitsema saman värinen erkka, mikä vaikeutti osuneen mailan omistajan tunnistamista. Mikäli kotijoukkueella esim. olisi musta ja vierailla valkoinen, tietäisi aina kumman joukkueen mailan lapa kyseessä. Samoin paitsioissa linjurit katsovat mielellään sukkien väristä koipia hankalissa tilanteissa.

---

Älykiekoillahan saisi myös lisättyä tunnelmaa halliin. Tolppaan osuessa kaiuttimista lävähtäisi oikein kunnon kilahdus. Pitkissä ja paitsioissa voisi viivaan syttyä valo vilkkumaan. Olettaen toki että pelaajien luistimetkin ovat varustettu älyllä. Todennäköisemmin älykiekolla kuitenkin kerätään lähinä dataa vielä vuosia, ennen kuin sillä aletaan tuomita otteluita.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Eiköhän voida lopettaa kinastelu siitä oliko virhe vai ei. Tuomarihan näki lavan naamassa, ei sitä kenen lapa se oli, siinä vaiheessa mentiin olettamuksen puollelle. Ottelun tuomaristo, tuomareiden esimiehet Liigassa ja virheen tehnyt tuomari itse ovat myöntäneet tapahtuneen virheeksi ja pahoitelleet sitä. Virhe tuli tehtyä, mutta ei se myöskään vatvomalla muuksi muutu.
No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.
 

Kellukkeet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kannatusvapaa
No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.

Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy -

Juurihan perustelin. Ja itsekin sanoit että tuomari viheltää mitä näkee. Tuomari näki lavannosuvan naamaan. Sitten oletti sen olleen kärppämaila. Eli virhe on tapahtunut. Jos tuomari olisi nähnyt kärppämailan osuvan naamaan, olisi kärppämaila osunut naamaan. Ei voi nähdä olematonta asiaa.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.

Sulla on asiallinen tyyli ja yritän kirjoittaa tämän niin, ettet vahingossakaan ymmärrä minua väärin. Ymmärrän tavallaan pointtisi, mutta... Vähän joudun jo pohtimaan olenko tulossa hulluksi kun kirjoitat ettei tuossa tapahtunut tuomarivirhettä ja tuolle on kuitenkin jo muutama tykkäyskin.

Mun mielestä virhe on virhe. Oli tietysti oikein viheltää tilanne jos tuomari oli varma näkemästään. Virhetuomiohan se silti oli. Jos minä katson että kahden auton välissä on juuri yhden auton mentävä kolo ja raapaisenkin pellit naarmuille on se kuitenkin puhdas moka minulta. Ei siitä virheetöntä suoritusta tule vaikka olisin ollut kuinka varma että kyllä se auto siitä mahtuu.

No minusta tämä nyt menee vähän sanojen halkomiseksi enkä aio jatkaa tätä enempää. Korostan myös sitä, että seiskafinaalin jatkoajalla ollaan tilanteessa jossa peli voi hyvinkin ratketa ihmepomppuun tai tuomarivirheeseen. Se kuuluu pelin henkeen eikä se missään nimessä tarkoita sitä etteikö ottelun voittanut joukkue olisi ansainnut mestaruuttaan. Harmillinen loppu, mutta toisaalta vähän hauskakin tarina historiankirjoihin.
 

444

Jäsen
Ei voi nähdä olematonta asiaa.
Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein. Jaa miksikö? No siksi, että jos tuomari alkaa kyseenalaistamaan kaikkea havaitsemaansa tai toimii vastoin havaitsemaansa, niin tuomari voidaankin korvata jollain random kylähullulla tai koneella. Tai voidaan hyväksyä se, että aina kun yhtälössä on mukana ihminen, niin inhimillisiä virheitä tapahtuu. Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.
 

Roger Moore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku, Miljoonamiehistö, Ranska, KuPS
Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein.
Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.

Elämä jatkuu.
 

444

Jäsen
Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.

Elämä jatkuu.
Olen meinannut tämän esimerkin kirjoittaa tähän ketjuun useamman kerran, koska se todellakin on niin kuvaava. Lähes yhtä hyvä on Suomen tekemä maali USA:ta vastaan jossain Škoda-höntsässä, varmaan pudotuspeleissä. Videotarkistuksen jälkeen kiekko keskelle, vaikka se kuuluisa sokea Reettakin näkee, että kiekko meni sivuverkon puolelta sisään. Toki tuo on jo paljon selvempi virhe, koska videolta on kaikki maailman aika käytettävissä asian havaitsemiseksi, kun taas kentän tasolla ei ole.
Ja mitä tulee siihen, että kyllähän Heponiemi protestoi tilannetta, niin aivan takuulla protestoi. Kuten tekee lähes jokainen rikkeeseen syyllistynytkin pelaaja. Senkin vuoksi ymmärrän, miksi tuomari ei paljon kiinnostunut siitä vastalauseesta.
 

Kellukkeet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kannatusvapaa
Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. .... Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.

Lyhensin lainausta mutta koko vieti siihen passaisi.

Toki toki. Tuomari toki luuli nähneensä niin. Olemme luultavasti saman ajatuksen äärellä, mutta selitämme sitä eri tavoin. Mutta varsinainen pointti olikin nimimerkin Lystikäs mielestäni perin outoon näkemykseen, että tuomari ei tehnyt lainkaan virhettä tilanteessa.
 

444

Jäsen
Lyhensin lainausta mutta koko vieti siihen passaisi.

Toki toki. Tuomari toki luuli nähneensä niin. Olemme luultavasti saman ajatuksen äärellä, mutta selitämme sitä eri tavoin. Mutta varsinainen pointti olikin nimimerkin Lystikäs mielestäni perin outoon näkemykseen, että tuomari ei tehnyt lainkaan virhettä tilanteessa.
No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Mun mielestä virhe on virhe. Oli tietysti oikein viheltää tilanne jos tuomari oli varma näkemästään. Virhetuomiohan se silti oli.
Virhetuomio ja tuomarivirhe ovat kaksi eri asiaa. Jos luet kirjoittamasi tekstin uudelleen, huomaat, että itsekin pidät tuomarin toimintaa oikeana, vaikka tuomio oli virheellinen. En ole kiistänyt, etteikö kyseessä olisi ollut virhetuomio. En vain nähnyt tilanteessa tuomarivirhettä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin. Tuomarin toimenkuva ei ole nähdä kaikkia tilanteita, varsinkaan virheettömästi. Moinen oletus olisi näinkin nopeassa pelissä epäinhimillistä. Jääkiekkotuomarin tehtävä on johtaa peliä ja ylläpitää sääntöjä luottamalla omiin havaintoihinsa. Väärät havainnot eivät siis ole mielestäni tuomarivirheitä, kunhan tuomiot ovat niiden kanssa linjassa. @Ishmael puhuu tästä myös hyvin edellä.
 

etulaiton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carolina Hurricanes
Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.
Laitetaan viisi sensoria kiekkoon. Pääsensori keskellä ja apusensorit pääilmansuuntiin. Jos kaikki sensorit ovat yhtä kaukana ja riittävällä etäisyydellä maaliviivasta on kiekko tarkalleen viivan suuntaisesti pystyssä maalissa jne. Tuollahan saa käytännössä määritettyä tarkalleen kiekon sijainnin ja asennon.

Tarvitaanko tälläistä onkin sitten toinen tarina.
 

Itäpuu

Jäsen
Olen ihmetellyt ennenkin tätä, että sama tuomari viheltää koko sarjan. Kaukokari tuomitsi 12:ssa HPK:n playoff-pelissä tänä keväänä. Aika vähänä on näemmä tuomarit liigassa. Itse en voi käsittää tällaista, että yksi ukko seuraa koko sarjan, ja pahimmassa tapauksessa tosiaan yhden joukkueen koko playoff-matkan, jos tuomitsee useamman sarjan samalta joukkueelta. Liittyy taas tähän linja-höpötykseen. Linjat vittuun, ja joka peliin eri tuomaripari joka tuomitsee sääntöjen, eikä linjan, mukaan. Joukkueet voi siis lukea sääntökirjasta, mitä kentällä saa tehdä, eikä tarvitse ihmetellä tuomarin linjaa. Rönn, kuulitko...
Eikä liity mitenkään Kaukokarin virheeseen, jota en itsekään pidä virheenä. Jos näkee/on näkevinään rikkeen, pitää viheltää. Joka kerta, eikä joka kymmenes kerta, kuten kyseinen sankari.
 

PlayMacher

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Rovaniemen Kiekko, HIFK, Rangers.
Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella.
Pakko korjata termejä sen verran että tässä on kyseessä havaintoharha eli illuusio, on siis olemassa todellinen tilanne tai ärsyke joka tulkitaan väärin - aistiharhasta eli hallusinaatiosta puhutaan kun mitään ärsykettä ei ole. Jos tuomarit tuolla hallusinoisi niin sitten olisi kyllä juomapulloissa Dexalit vaihtuneet Lasoliin.
Ihan hyvin ja ohjeistuksen mukaan tuomarit veti pleijarit tänäkin keväänä. Yhteinen harmi tietysti tuo videotarkastusten venyminen ja linjan erilaisuus runkosarjassa vs. pudotuspelit, aina on parannettavaa.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.

Mielestäni ei kyllä voida sanoa, että virhe oli oikea ratkaisu, vaan että puhaltaminen oli oikea ratkaisu. Tuo siis sillä oletuksella, että tuomari oli jotakuinkin varma näkemästään. Virhehän se silti on, vaikka kuinka olisi uskonut puhaltavansa oikein. Jos lääkäri amputoi väärän jalan on se virhe, tai jos kuski ajaa ihmisen päälle suojatiellä on se virhe. Sitä ei muuta omat uskomukset.

Tuomarointi on kahdellakin erotuomarilla todella haasteellista ja joskus näitä sattuu väkisinkin. Minä näen asian niin, että kun joukkueet pelaavat seiskafinaalin jatkoajassa on sillä varmistettu se, että joukkue ansaitsee mestaruuden kävi viimeisen maalin suhteen miten kävi. Sitten vain toinen voi voittaa ja ikävimmillään maali syntyy juurikin tuomarivirheen seurauksena. Ei se silti mestaruuden arvoa himmennä enkä minä ainakaan jossitele asialla minkään vertaa. Näin kävi nyt ja kunnia HPK:lle.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
En tiedä voisiko säännöissä olla laajempi haastomahdollisuus vaikkapa 3. erässä tai sen jälkipuoliskolla ja jatkoajalla. Eli myös ison jäähyn (tai ehkä pienenkin) voisi haastaa ottelun lopussa, jossa sillä on suurin merkitys, kun ei oma joukkue ehdi tai pysty välttämättä tekemään enää tasoittavaa maalia.

Ihanteellisessa tapauksessahan editoija laittaisi pätkän valmiiksi jokaisen tilanteen jälkeen ja videotuomarit katsoisivat yhtään epävarmoja tilanteita saman tien. Eli jos tuomari kysyy asiasta on siellä jo valmiiksi jonkinmoinen kuva tapahtuneesta eikä videoita ainakaan tarvi alkaa kelailemaan sitten.

Vaikkapa näin:

1. Editoija laittaa kuvan pyörimään videotuomareille välittömästi yhtään epävarmempien tilanteiden jälkeen.
2. Samanaikaisesti editoija työstää "päätuomaripakettia" valmiiksi.
3. Videtuomarit katsovat välittömästi nuo tilanteet läpi.
-----
4. Päätuomari voi esim. haaston yhteydessä tai miksei muutenkin olla yhteydessä videotuomariin. Tässä vaiheessa homma olisi nopeampaa kun tuomarit ovat jo katsoneet tilannetta ennakkoon.
5. Jos päävideotuomari on täysin varma asiasta hän sanoo asian tuomarille ja on silloin vastuussa ratkaisusta.
6. Jos videotuomari ei ole varma katsovat päätuomarit itse videon, joka on siis valmiina editoijan ennakoitua asiassa. Silloin he ovat normaaliin tapaan vastuussa tuomiosta.


Tämä siis ihan kehityspohdintana, ei missään nimessä(!) ruikutuksena tai jossitteluna finaaliratkaisuun liittyen.
 
Viimeksi muokattu:

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Joo lisää vaan sääntöjä Kerhon takia. Ensin Luiro Salisma ja sitten heti perään Luceniusgate.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Virhehän se silti on, vaikka kuinka olisi uskonut puhaltavansa oikein. Jos lääkäri amputoi väärän jalan on se virhe, tai jos kuski ajaa ihmisen päälle suojatiellä on se virhe. Sitä ei muuta omat uskomukset.
Mielestäni nämä rinnastukset eivät toimi, sillä siinä missä lääkärin tehtävä on amputoida oikea jalka tai kuskin ajaa autoa, jääkiekkotuomarin toimenkuva ei ole nähdä tilanteita virheettömästi, vaan ainoastaan havainnoida tilanteita parhaansa mukaan ja ylläpitää kuria niiden havaintojen pohjalta. Virheetön havainnointi on mahdottomuus. Pelaajien on sopeuduttava näihin tuomarin havaintoihin olivat ne minkälaisia hyvänsä, josta kumpuaa sanonta ”tuomarin sana on laki”. Tietenkin hyvä havainnointikyky on ammattitaitoa, jota jokainen tuomari pyrkii treenaamaan muun muassa harjoittelemalla oikeaa sijoittumista, mutta se ei ole vaatimus.
 
Noh, nyt selvisi sekin ettei tuomarit voi tehdä virheitä :)

HIttojako tällä palstalla sitten joka pelin jälkeen valitetaan :)
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Joo lisää vaan sääntöjä Kerhon takia. Ensin Luiro Salisma ja sitten heti perään Luceniusgate.

Käy muuten aika hyvin selväksi omista ja muidenkin kirjoittajien viesteistä ettei kukaan ole kyseenalaistamassa Kerhon mestaruutta. Eikä tekemässä sääntöjä heidän kiusakseen. Eikö tämä ketju ole kuitenkin oikea paikka heittää ilmaan kehitysideoita. On aika luonnollista että tuosta maalin ratkaisseesta tilanteesta sikiää lisäpohdintoja. Kuten teki myös naisten finaalin ratkaisu, jossa tuomarin ratkaisulla oli mielestäni isompi rooli, vaikka siitä jäikin vielä Suomelle saumat voittoon.

Vielä kerran, HPK pelasi uskomattoman hienon kevään ja ansaitsi mestaruuden täysin! Nämä pohdinnat eivät ihan varmasti kyseenalaista tuota millään muotoa eli ei missään nimessä kannata ottaa itseensä.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Mielestäni nämä rinnastukset eivät toimi, sillä siinä missä lääkärin tehtävä on amputoida oikea jalka tai kuskin ajaa autoa, jääkiekkotuomarin toimenkuva ei ole nähdä tilanteita virheettömästi, vaan ainoastaan havainnoida tilanteita parhaansa mukaan ja ylläpitää kuria niiden havaintojen pohjalta. Virheetön havainnointi on mahdottomuus. Pelaajien on sopeuduttava näihin tuomarin havaintoihin olivat ne minkälaisia hyvänsä, josta kumpuaa sanonta ”tuomarin sana on laki”. Tietenkin hyvä havainnointikyky on ammattitaitoa, jota jokainen tuomari pyrkii treenaamaan muun muassa harjoittelemalla oikeaa sijoittumista, mutta se ei ole vaatimus.

Olen samaa mieltä monesta asiasta kanssasi ja pidän tosiaan tuomarin hommaa haasteellisena, niin haasteellisena että sitä on mahdoton suorittaa täysin virheittä. Eli tuossa jaamme saman näkemyksen. Kun virhe tulee on se kuitenkin virhe. Muutenhan tuomarit eivät edes voi tehdä virheitä jos vaan yrittävät parhaansa mukaan. Saat olla eri mieltä ja nyt jätän tämän osaltani tähän, siis kaikella kunnioituksella ajatuksiasi kohtaan.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Olen samaa mieltä monesta asiasta kanssasi ja pidän tosiaan tuomarin hommaa haasteellisena, niin haasteellisena että sitä on mahdoton suorittaa täysin virheittä. Eli tuossa jaamme saman näkemyksen. Kun virhe tulee on se kuitenkin virhe. Muutenhan tuomarit eivät edes voi tehdä virheitä jos vaan yrittävät parhaansa mukaan. Saat olla eri mieltä ja nyt jätän tämän osaltani tähän, siis kaikella kunnioituksella ajatuksiasi kohtaan.
Kuten aiemmin sanoin, uskon virhetuomioihin, joten emme ole ajatuksiemme kanssa kovin kaukana toisistamme. Ero oli lähinnä niissä rinnastuksissa, jossa kuvailemasi tapaukset olivat selkeitä ammattivirheitä, kun taas itse en näe tuomarin virheellistä havaintoa ammattivirheenä, vaan viallisena havaintona, jotka valitettavasti kuuluvat myös peliin. Todellinen tuomarin työ punnitaan yleensä sen jälkeen, kun havainto on tehty ja tuomari pohtii miten reagoida siihen. Tällöin ne todelliset tuomarivirheet syntyvät, sillä säännöt velvoittavat tuomaria reagoimaan tietyillä tavoin kokemiinsa havaintoihin, mutta ulkopuolinen paine ei aina tee sitä helpoksi. Aina ei ole uskallusta puhaltaa kaikkia havaintoja, tai yritetään hyvittää heppoista rangaistusta puhaltamalla toiselle joukkueelle helpommin rangaistus, tai annetaan tunteiden viedä tilanne henkilökohtaiselle tasolle. Nämä ovat esimerkiksi niitä ammattivirheitä. Me puhutaan tässä pienistä nyansseista, mutta jos ottaa huomioon miten etäällä alkuun olimme, niin ollaan lähestytty kivasti asiallisella keskustelulla, josta itse aina nautin.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kuten aiemmin sanoin, uskon virhetuomioihin, joten emme ole ajatuksiemme kanssa kovin kaukana toisistamme. Ero oli lähinnä niissä rinnastuksissa, jossa kuvailemasi tapaukset olivat selkeitä ammattivirheitä, kun taas itse en näe tuomarin virheellistä havaintoa ammattivirheenä, vaan viallisena havaintona, jotka valitettavasti kuuluvat myös peliin. Todellinen tuomarin työ punnitaan yleensä sen jälkeen, kun havainto on tehty ja tuomari pohtii miten reagoida siihen. Tällöin ne todelliset tuomarivirheet syntyvät, sillä säännöt velvoittavat tuomaria reagoimaan tietyillä tavoin kokemiinsa havaintoihin, mutta ulkopuolinen paine ei aina tee sitä helpoksi. Aina ei ole uskallusta puhaltaa kaikkia havaintoja, tai yritetään hyvittää heppoista rangaistusta puhaltamalla toiselle joukkueelle helpommin rangaistus, tai annetaan tunteiden viedä tilanne henkilökohtaiselle tasolle. Nämä ovat esimerkiksi niitä ammattivirheitä. Me puhutaan tässä pienistä nyansseista, mutta jos ottaa huomioon miten etäällä alkuun olimme, niin ollaan lähestytty kivasti asiallisella keskustelulla, josta itse aina nautin.

Ymmärrän ajattelumallisi mutta näen tuon asian vähän toisin. Joka tapauksessa sulla on tosiaan monia ajatuksia joista on helppo olla samaa mieltä, kiitos itsellesikin tästä asiallisesta keskustelusta!
 

Kellukkeet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kannatusvapaa
Itse en kyllä pysty käsittämään @Lystikäs näkemystä siitä, että ei ole tuomarilta virhe, mikäli viheltää jäähyn, vaikka ei ole jotain nähnyt, vaan on luullut näkevänsä...

Koeta siinä nyt optikolle selittää, että "ei, ei. Kyllä nyt on niin, että en nähnyt virheellisesti E kirjaimen osoittavan oikealle. Luulin näkeväni sen oikealle, ja reagoin oikein, sanomalla sen olevan oikealle. Mutta virhettä en ole tehnyt, koska reaktio sanoa sen suunta on oikea."

Optikko yrittää vastata, kuinka E osoittaa vasemmalle, ja täten teit virheen ja ansaitset silmälasit.

"Höpö höpö, en tarvitse laseja koska oikeaoppisesti lähdin arvailemaan suuntaa, kun en nähnyt kuin sumean hahmon."
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös