Laitetaan viisi sensoria kiekkoon. Pääsensori keskellä ja apusensorit pääilmansuuntiin. Jos kaikki sensorit ovat yhtä kaukana ja riittävällä etäisyydellä maaliviivasta on kiekko tarkalleen viivan suuntaisesti pystyssä maalissa jne. Tuollahan saa käytännössä määritettyä tarkalleen kiekon sijainnin ja asennon.Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.
Pakko korjata termejä sen verran että tässä on kyseessä havaintoharha eli illuusio, on siis olemassa todellinen tilanne tai ärsyke joka tulkitaan väärin - aistiharhasta eli hallusinaatiosta puhutaan kun mitään ärsykettä ei ole. Jos tuomarit tuolla hallusinoisi niin sitten olisi kyllä juomapulloissa Dexalit vaihtuneet Lasoliin.Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella.
No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.
Mielestäni nämä rinnastukset eivät toimi, sillä siinä missä lääkärin tehtävä on amputoida oikea jalka tai kuskin ajaa autoa, jääkiekkotuomarin toimenkuva ei ole nähdä tilanteita virheettömästi, vaan ainoastaan havainnoida tilanteita parhaansa mukaan ja ylläpitää kuria niiden havaintojen pohjalta. Virheetön havainnointi on mahdottomuus. Pelaajien on sopeuduttava näihin tuomarin havaintoihin olivat ne minkälaisia hyvänsä, josta kumpuaa sanonta ”tuomarin sana on laki”. Tietenkin hyvä havainnointikyky on ammattitaitoa, jota jokainen tuomari pyrkii treenaamaan muun muassa harjoittelemalla oikeaa sijoittumista, mutta se ei ole vaatimus.Virhehän se silti on, vaikka kuinka olisi uskonut puhaltavansa oikein. Jos lääkäri amputoi väärän jalan on se virhe, tai jos kuski ajaa ihmisen päälle suojatiellä on se virhe. Sitä ei muuta omat uskomukset.
Joo lisää vaan sääntöjä Kerhon takia. Ensin Luiro Salisma ja sitten heti perään Luceniusgate.
Mielestäni nämä rinnastukset eivät toimi, sillä siinä missä lääkärin tehtävä on amputoida oikea jalka tai kuskin ajaa autoa, jääkiekkotuomarin toimenkuva ei ole nähdä tilanteita virheettömästi, vaan ainoastaan havainnoida tilanteita parhaansa mukaan ja ylläpitää kuria niiden havaintojen pohjalta. Virheetön havainnointi on mahdottomuus. Pelaajien on sopeuduttava näihin tuomarin havaintoihin olivat ne minkälaisia hyvänsä, josta kumpuaa sanonta ”tuomarin sana on laki”. Tietenkin hyvä havainnointikyky on ammattitaitoa, jota jokainen tuomari pyrkii treenaamaan muun muassa harjoittelemalla oikeaa sijoittumista, mutta se ei ole vaatimus.
Kuten aiemmin sanoin, uskon virhetuomioihin, joten emme ole ajatuksiemme kanssa kovin kaukana toisistamme. Ero oli lähinnä niissä rinnastuksissa, jossa kuvailemasi tapaukset olivat selkeitä ammattivirheitä, kun taas itse en näe tuomarin virheellistä havaintoa ammattivirheenä, vaan viallisena havaintona, jotka valitettavasti kuuluvat myös peliin. Todellinen tuomarin työ punnitaan yleensä sen jälkeen, kun havainto on tehty ja tuomari pohtii miten reagoida siihen. Tällöin ne todelliset tuomarivirheet syntyvät, sillä säännöt velvoittavat tuomaria reagoimaan tietyillä tavoin kokemiinsa havaintoihin, mutta ulkopuolinen paine ei aina tee sitä helpoksi. Aina ei ole uskallusta puhaltaa kaikkia havaintoja, tai yritetään hyvittää heppoista rangaistusta puhaltamalla toiselle joukkueelle helpommin rangaistus, tai annetaan tunteiden viedä tilanne henkilökohtaiselle tasolle. Nämä ovat esimerkiksi niitä ammattivirheitä. Me puhutaan tässä pienistä nyansseista, mutta jos ottaa huomioon miten etäällä alkuun olimme, niin ollaan lähestytty kivasti asiallisella keskustelulla, josta itse aina nautin.Olen samaa mieltä monesta asiasta kanssasi ja pidän tosiaan tuomarin hommaa haasteellisena, niin haasteellisena että sitä on mahdoton suorittaa täysin virheittä. Eli tuossa jaamme saman näkemyksen. Kun virhe tulee on se kuitenkin virhe. Muutenhan tuomarit eivät edes voi tehdä virheitä jos vaan yrittävät parhaansa mukaan. Saat olla eri mieltä ja nyt jätän tämän osaltani tähän, siis kaikella kunnioituksella ajatuksiasi kohtaan.
Kuten aiemmin sanoin, uskon virhetuomioihin, joten emme ole ajatuksiemme kanssa kovin kaukana toisistamme. Ero oli lähinnä niissä rinnastuksissa, jossa kuvailemasi tapaukset olivat selkeitä ammattivirheitä, kun taas itse en näe tuomarin virheellistä havaintoa ammattivirheenä, vaan viallisena havaintona, jotka valitettavasti kuuluvat myös peliin. Todellinen tuomarin työ punnitaan yleensä sen jälkeen, kun havainto on tehty ja tuomari pohtii miten reagoida siihen. Tällöin ne todelliset tuomarivirheet syntyvät, sillä säännöt velvoittavat tuomaria reagoimaan tietyillä tavoin kokemiinsa havaintoihin, mutta ulkopuolinen paine ei aina tee sitä helpoksi. Aina ei ole uskallusta puhaltaa kaikkia havaintoja, tai yritetään hyvittää heppoista rangaistusta puhaltamalla toiselle joukkueelle helpommin rangaistus, tai annetaan tunteiden viedä tilanne henkilökohtaiselle tasolle. Nämä ovat esimerkiksi niitä ammattivirheitä. Me puhutaan tässä pienistä nyansseista, mutta jos ottaa huomioon miten etäällä alkuun olimme, niin ollaan lähestytty kivasti asiallisella keskustelulla, josta itse aina nautin.
Eikä missään nimessä kannata pitää sarkasmitutkaa päällä, kun lukee keskustelua.Vielä kerran, HPK pelasi uskomattoman hienon kevään ja ansaitsi mestaruuden täysin! Nämä pohdinnat eivät ihan varmasti kyseenalaista tuota millään muotoa eli ei missään nimessä kannata ottaa itseensä.
Koska tuomioiden täytyy perustua johonkin konkreettiseen, jotta kaikilla tuomioilla on sama selkeä pohja. Sinun mielestäsi niiden tulisi ilmeisesti perustua siihen mitä kaukalossa oikeasti tapahtuu, ja tuomarien tehtävä on yrittää havainnoida tilanteita oikein ja välttyä virheiltä parhaansa mukaan? Minun mielestäni ammattia tulee pystyä harjoittamaan oikein, ja virheetön havainnointi olisi mahdotonta noin nopeassa pelissä, joten oikeaoppinen ammatinharjoittaminen tulee siitä miten osaat soveltaa sääntöjä suhteessa omiin havaintoihin - olivat ne mitä hyvänsä. Muuhunkaan niitä ei voi pohjata, koska jatkuva videolla vierailu puuduttaisi pelin, eikä huutoäänestys pelaajienkaan kesken ole suosittu metodi. Tuomari voi havainnoida tilanteita virheellisesti, mutta se on ammattitaitokysymys. Ja ironista kyllä, tuomarivirheen hän tekee ainoastaan silloin, kun ei sovella sääntöjä tekemiinsä havaintoihin.Itse en kyllä pysty käsittämään @Lystikäs näkemystä siitä, että ei ole tuomarilta virhe, mikäli viheltää jäähyn, vaikka ei ole jotain nähnyt, vaan on luullut näkevänsä...
On hyvin mahdollista, että menen liian pitkälle asiassa. Uskon kuitenkin, että jos tuomarit yrittävät tuomita peliä sen pohjalta mitä oikeasti on tapahtunut, eikä sen sen pohjalta mitä itse havaitsevat, virheiden pelko tekee tuomarilinjasta häilyvämpää ja pelokkaampaa, kun kynnys viheltää asioita, joista ei ole täysin varma, tulee kasvamaan. Tästä tulee hyötymään joukkueet, jotka pyrkivät pelaamaan sääntöjen rajamailla. Kukaan ei halua tehdä virheitä.Ei ole virhe viheltää jotain, mitä uskoo nähneensä, mutta virheellinen näköhavainto on silti virhe.
Näkökulmaeromme saattaa johtua siitä, että määrittelemme virheen eri tavalla. Mielestäni virhehavainto ei ole tuomarivirhe. Olen siis pyrkinyt erottamaan ammattiosaamisen ja työnkuvan toisistaan. Virheellinen havainnointi on kuitenkin puutteellista tuomarityöskentelyä ja virheellistä sinänsä, jos ymmärrät mitä haen takaa. Eli tuomari periaatteessa tekee ammattitaitovirheen, ellei osaa sijoittua tarpeeksi hyvään paikkaan havainnoimaan tilannetta - mutta toimenkuvan perusteella häntä ei voi velvoittaa sijoittumaan aina oikeaan paikkaan, sillä missä vain voi rike tapahtua, ja tämän takia kyseessä ei ole tuomarivirhe. Ja koska toimenkuvan on pohjauduttava johonkin konkreettiseen, tuomarin havainnot ovat usein se ainoa lähde, johon sääntökirjaa voi soveltaa. Toimenkuva on siis soveltaa sääntöjä havaintoon. Jos se on linjassa, ei toimenkuvavirhettä ole tapahtunut - eli tuomarivirhettä. Toimenkuvavirhe on mielestäni rinnasteinen lääkärivirheisiin, joista puhuit aiemmin, ja tämä on mielestäni vakavampi virhe.Mutta meidän välinen ongelma on siinä, että mielestäsi virhettä ei voi tapahtua jo sitä havaintoa tehdessä.
Eikä missään nimessä kannata pitää sarkasmitutkaa päällä, kun lukee keskustelua.
Joo, se oli sitä aikaa, kun oikeasti pelattiin kabinetissa jään lisäksi. Omituisin sääntö varmaan ikinä Suomen jääkiekon historiassa. Ja niille, jotka eivät tunne historiaa tai jaksa googlettaa, Salismalle langetettiin ehdollinen tuomio kaksiosaisen finaalin jälkimmäiseen otteluun. Ehdollinen muuttui ehdottomaksi ekasta jäähystä.Piti muuten ihan googlettaa tuo Luiro Salisma kun ei muistunut mieleen.
Kannatat siis sitä, että on eri säännöt ottelun alussa ja lopussa? Tuomareidenkin linja olisi löysempi, silloinEn tiedä voisiko säännöissä olla laajempi haastomahdollisuus vaikkapa 3. erässä tai sen jälkipuoliskolla ja jatkoajalla. Eli myös ison jäähyn (tai ehkä pienenkin) voisi haastaa ottelun lopussa, jossa sillä on suurin merkitys, kun ei oma joukkue ehdi tai pysty välttämättä tekemään enää tasoittavaa maalia.
No niinhän on ollut vaikka kuinka ja kauan. "Ottelun kaksi viimeistä peliminuuttia"Kannatat siis sitä, että on eri säännöt ottelun alussa ja lopussa?
Kannatat siis sitä, että on eri säännöt ottelun alussa ja lopussa? Tuomareidenkin linja olisi löysempi, silloin
ei vihelletä kuin aivan pakolliset, ettei tarvitse mennä videolle.
