Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Onhan tuo nyt naurettavaa, että aletaan erikseen juuri Kärpiltä pahoittelemaan yksittäistä tuomarivirhettä. Samanlailla pitäisi sitten muidenkin joukkueiden kohdalla toimia.

 

Lainaus:

Veikkaan, että toimitaan mikäli tulee vastaavanlainen kömmähdys finaalissa jatkoajalla. Aika harvinaista tosin on, että seuraavaa kertaa saadaan luultavasti odotella. Puhaltamatta jättämisiä toki ei yleensä pahoitella, koska muuten ei muuta tehtäisikään.

 

Lainaus:

Katsomosta usein näkee tilanteet paremmin. Ollaan vähän korkeammalla kuin jään tasossa ja toisinaan myös etäisyys on sopivampi kuin ihan lähellä olevalla tuomarilla.

Jos virheen takia pitäisi ura lopettaa, niin suositteleeko samaa myös Veinille?

On se nyt perkele, virhe myönnetty, mutta väärin sekin, kun ei täysin bussin alle tuomaria heitetty.

 

Ikävä virhe, mutta turha nyt tuon taakse on sen kummemmin mennä vaikka ymmärrän täysin Kärppä-fanien vitutuksen. Kyllä muakin vielä vituttaa Tappara ja kuusi vai seitsemän kenttäpelaajaa ja voittomaali siihen, mutta ikävä kyllä tuomarivirheitäkin sattuu joskus ja kyllä finaalisarjan aikana on vääriä vihellyksiä tullut myös HPK:ta vastaan josta Kärpät olisivat voineet rankoa ratkaisevasti.

Toivottavasti ensi kaudella nähdään tarkempi linja Liigassakin, ihan järjetöntä tuo kahvaamisen salliminen ja että sieltä pyritään poimimaan vain ne räikeimmät virheet pois, eihän tuosta kenellekään hyvä maku jää. Enkä mä kyllä pahastuisi jos tuomareilla olisi koko ajan jokin yhteys johonkin vaikka "katsojatuomariin" jolla on kaikki kuvakulmat käytössä ja nämä väärintuomitut korkeat mailat sekä pääosumat jne. voidaan heti korjata ettei vastaisuudessa käy tämmöisiä tapahtumia enää.

 

Hitsi, pitääkö tässä nyt ruveta odottamaan anteeksipyyntö liigalta viime Tappara-HIFK finaalisarjan oikeusmurhasta eli väärästä vaihdosta. Hymiö...

Kärppä-fanien puolesta harmittaa, mutta taitaa se olla totuus että paras 7:stä sarjassa yleensä parempi vie ja viime vuosina trendi on ollut enemmän että tuomarit jättää viheltämättä rikkeitä kun että vihelletään väärin. Itse toki toivoisin että kaikki rikkeet vihelletään ja oltaisiin tarkkoja...

 

Jos yhdestä tulkintavirheestä on lähdettävä hyllylle, tälle palstalle ei jäisi yhtään kirjoittajaa. Paitsi tietysti, jos pyytää anteeksi puusilmäisyyttään.

 

Lainaus:

Niin tämähän ei ollut tulkintakysymys. Ei ollut mikään heppoinen koukkujäähy tai muu, missä olisi tulkinnanvaraa. Tämä oli yksiselitteisesti väärä vihellys. Ihan binäärinen tapaus, tuon voi viheltää vain oikein tai väärin, ei mitään tulkinnanvaraa.

 

Lainaus:

On tässäkin kyse tulkinnasta. Tuomari tulkitsi näkemänsä väärin.

 

Lainaus:

Sama tuli mieleen ensimmäisenä. Tapparalla seitsemän pelaajaa tekemässä paitsiomaalia.
Toisaalta eilisestä, taisi olla ensimmäinen kerta vuosiin kun Kärpät ei ole se hyötyvä osapuoli. Siitä pojot dumareille!

 

Lainaus:

No ei. Tulkintakysymyksiä ei voi tulkita absoluuttisesti väärin, koska ne ovat tulkintoja. Tämä taas oli täysin mustavalkoinen tilanne, ja tuomari teki absoluuttisesti virheen. No, onhan se Kärpätkin joskus ollut voittavana osapuolena isoissa tuomarivirheissä.

 

Lainaus:

Aika legendaks lähtee hesalaisilla tää juttu taas.

 

Lainaus:

En sanonutkaan, että tässä olisi kyse tulkintakysymyksestä. Tilanteita voi tulkita väärin pelin aikana, vaikka hidastuksia katsomalla epäselvyyttä ei olisikaan. Jäähyjen suhteen tuomarit tekevät tulkintansa sen mukaan mitä näkevät omilla silmillään. Nopeat tilanteet voivat aiheuttaa sen, että tulkitaan sitten väärin ja tehdään väärä tuomio.

 

Lainaus:

Joo ovat velloneet tuskassaan niin kauan, että alkaa tapaukset mennä sekaisin. Paitsiomaalihan siinä sarjassa tehtiin, mutta sen teki HIFK. Liiga on anteeksipyynnön velkaa siitäkin.

 

Miksei kiekkoon ja maaliin vois laittaa jotain sensoria joka kertois automaattisesti et oliko se yli viivan? Luulis et tällainen ois mahdollista tehdä jollain älykiekolla.

 

Sama soppa tuli kuin naisten MM-finaalissa. Ei mitään järkeä että finaalin ratkaisevissa tilanteissa toisissa katsotaan videoita ja toisissa ei.

Miksi Liigan ratkaisevan finaalin jatkoajalla on hyväksyttää virheellinen jäähy joka antaa väsyneille pelaajille jatkoajalla ratkaisevan edun, mutta tuomari ei saa MM-finaalissa erehtyä ja antaa Suomelle voittomaalia vaan videoilla kaivetaa kaikki esiin. Nytkin olisi voinut kaivaa esiin sen oikean mailan jos säännöissä olisi järkeä. Onhan tuo pelaaminen noilla säännöillä ihan lottoa jos jäähyjen suhteen saa tehdä virheitä, mutta maalien suhteen ei.

 

Lainaus:

Se voi aiheuttaa yllättäviä vaikeuksia, kun kiekon pitää kokonaisuudessaan mennä viivan yli. Jos riittäisi, että kiekon keskikohta ylittää viivan, niin tämä olisi yksinkertaisempaa toteuttaa.

 

Lainaus:

Jalkapallossa ainakin tuollainen ominaisuus toimii loistavasti, vaikka sielläkin pallon pitää olla kokonaan viivan yli. Mutta onko tuo sitten jostakin syystä haasteellisempaa toteuttaa jääkiekossa?

 

Lainaus:

Pallo on pallon muotoinen, kiekko on kiekon muotoinen. En tiedä luoko se haasteita, mutta en ihmettelisi, jos näin olisi. Sillä ei ole merkitystä missä asennossa pallo menee maaliin, mutta kiekon asennolla on iso merkitys, kun viivan ylitystä tarkastellaan.

 

Jalkapallossa @HLe systeemi perustuu lukuisiin suurnopeuskameroihin, joiden kuvat yhdistämällä voidaan laskea pallon paikka millintarkasti. Lätkässä sama systeemi toimisi todella huonosti, koska käytännössä aina epäselvissä maalitilanteissa kiekko on maalivahdin tai pelaajamassan alla.

Edit. typo korjattu

 

Lainaus:

Lainaus:

Juurikin noin, mitä Nelfor kirjoittaa. Pallo on pyöreä ja samanmuotoinen joka asennossa ja silloin on helppo laskea, missä kohtaa pallon keskikohdan pitää olla, jotta pallo on kokonaan viivan yli.

Kiekko taasen, jos se on lättynä eli ns. normaalissa asennossa, sen pitää olla aika paljon enemmän sen maalin puolella kuin viivan suuntaisesti pystyssä oleva kiekko. Siihen on aika hankala laittaa sensoria kertomaan, milloin kiekko on varmasti yli. Tai siis onhan se helppo yhä tehdä, jos halutaan vain ne varmat tapaukset, mutta ne ei sitten sisällä kaikkia tilanteita.

 

Täällä on puhuttu paljon aiempien pelien, sarjojen ja vuosien kiistattomista tuomarivirheistä ja virhetulkinnoista, joita ei kukaan ole myöntänyt saati anteeksipyydellyt. Jotkut ovat tainneet vaatia anteeksipyyntöjä myös runkosarjapelien virheistä tai tulkinnoista. Ymmärrän täysin Liigan reaktion tämänvuotiseen tapaukseen. Koskaan aiemmin ei yksikään selkeä tuomarin väärä päätös ole näin selvästi ollut edesauttamassa mestaruuden ratkeamista: aiheettomasti tuomittuja ylivoimia ei ole tainnut tulla aiempien seiskafinaalien jatkoerissä.
Turha tässäkään mitään Kärppien suosimista esiin nostaa. Esimerkillisellä tyyneydellä joukkue, Manner ja Virkkunen asiaan suhtautuvat, jopa Kaukokaria ymmärtäen ainakin Virkkuselle. Monelle fanille, myös Kärppä-fanille, olisi paikallaan ottaa mallia heistä.
PS: Mikähän olisi ollut Rautakorven reaktio tilanteeseen? Hänellä kun on paha tapa löytää syyllinen aina oman pukukopin ulkopuolelta.

 

Eikö älykiekkoa ja maalissa olevia sensoreita voisi käyttää apuvälineenä, muttei vedenpitävänä todisteena maalin tuomitsemisessa?

Yhdistettynä kelloon sen avulla voisi myös tarkistaa ylittikö kiekko maaliviivan ennen peliajan loppumista/pillin vihellystä.

 

Lainaus:

Kyllähän siellä jotain sensoreita jo on, koska "seurasin" peliä veikkauksen sivuilta. Sieltä ei tullut livekuvaa, mutta siellä näkyi siis kuusi palloa Kärppien pelaajia ja kuusi palloa HPK:n pelaajia ja kiekko oli sitten musta pallo. Ja se toimi itseasiassa nopeammin, kuin ylen radiolähetys. Meinaa siinä kun se ylivoima pyöri, niin yhdessä kohdassa tuli laukaus kohti kärppä maalia ja sen jälkeen alkoi hpk palloja tulla enemmänkin kentälle. Eli pystyi päättelemään pelin päättyneen. Ylen radiolähetyksessä kiekko oli tuossa vaiheessa vielä HPK:n maalin takana. Jos herää kysymys, että miksi näin katselin, niin laitoin telian poikki jo huhtikuun päätteksi.

 

Lainaus:

Jos se sensori on keskellä kiekkoa, niin eikait se täysin mahdotonta olisi paikantaa kiekkoa maalissa ja laskea eroa maaliviivaan. Toki siinä tulisi sitten se, että ei vielä kata ihan kaikkia mahdollisia tilanteita, koska jos mittaus tehtäisiin sillä oletuksella, että kiekko on vaaka asennossa ja mahdollisessa tilanteessa onkin pystyssä, niin kiekko voi olla kokonaan maalissa, vaikka järjestelmä väittäisi, ettei ole kokonaan ylittänyt maaliviivaa.

 

Lainaus:

Olet aivan oikeassa, perustin ideani siihen, että tuote olisi jo käytössä oleva ja pomminvarmaksi testattu ja luotettava kokonaisuus. Silloin se olisi hyvä apuväline, muttei lopullista tuomiota ratkaiseva. Edelleen kiekon tulisi fyysisesti näkyä kamerasssa/tuomarin silmissä.

Lisäys: ja kyllähän nykyteknologialla on helppo ohjelmoida "toinen maaliviiva" ensimmäisen taakse, joka ottaa huomioon kiekon mitat. Sen avulla pystyisi määrittämään todella tarkasti oliko kiekko kokonaan näkyvän maaliviivan toisella puolen.