Ilmoitukset

Nimimerkki FASlapsi on saanut kahden viikon pelikiellon Jesse Puljujärven ketjuun ilmestyneen offtopicin, provosoinnin ja flametuksen vuoksi. Aiempi rikehistoria vaikutti pelikiellon pituuteen korottavasti.

Nmimerkki Rambokala syyllistyi samassa ketjussa jatkuvaan aggressiiviseen käytökseen ja hänet on passitettu viikoksi rauhoittumaan.

Nimimerkki Wizzö on ansainnut lauantaiaamuyön sisällöttömästä spämmistään kahden viikon kirjoitustauon.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki Salama15 pääsee viikon päästä kokeilemaan uudelleen, jos Trumpin ketjuun eksyisi pelkän nimittelyn ja sisällöttömän huutelun sijasta välillä vaikka jotain asiaakin.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki Nynoamous jatkoi offtopicia ja turhaa vääntöä ketjunootin jälkeenkin, joten hän saa harjoitella viikon ajan luetun ymmärtämistä.

Sulje ilmoitus

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Viestiketju osiossa 'Liiga' , aloittajana bozik, 11.09.2004 klo 23.05.

  1. Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.
     
  2. Nelfor Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP
    Lainaus:
    Totta tämäkin. Toki en tiedä miten yleisesti älykiekkoja käytetään, mutta jos niiden käyttö ei ole ongelma, niin vaatisi vain sensorit maalin sisälle.

    Toki ihan helppoa ja ilmaista tuota ei ole toteuttaa. Täytynee NHL:n vetää muut mukana, jos tällaisesta halutaan oikeasti joskus haaveilla.
     
    Pula-ajan Tretjak tykkää tästä.
  3. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Tällainen systeemi olisi toisin sanoen täysin hyödytön, ellei pystytä selvästi havaitsemaan, missä asennossa kiekko on sillä hetkellä, kun sensori ylittää viivan. Jos tuollaiseen systeemiin lähdettäisiin, niin kyllähän sen pitää olla niin idioottivarma kuin suinkin, koska tekniikan hyöty jää muuten olemattomaksi.
     
    Nelfor tykkää tästä.
  4. Tshekki77 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
    Lainaus:
    No mutta niinkuin sanottua, siellä kiekossahan on jotain sensoreita jo nyt, koska veikkauksen sivuilla pystyi livenä seuraamaan, missä se kiekko meni kentällä. Eli ei tarvisi siis keskiä mitään tyhjästä, vaan päivittää ja tarkentaa olemassa olevia työkaluja.

    Ja voihan se olla, että jo nykytekniikalla pystytään parempaan, kuin mitä veikkauksen sivuille tuli asiakkaille nähtäväksi.
     
  5. Nelfor Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP
    Lainaus:
    Maalin tarkistukseen tarvitaan kyllä sellaista tarkkuutta, mihin nykykalusto ei pysty lähimainkaan.
     
  6. Gurkha Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Lainaus:
    Gyrometrillä tämä saataisiin varmuudella tietoon, paikka, nopeus, kiihtyvyys, kulma. Näistä on varsin paljon toimivia ratkaisuja esimerkiksi robotiikassa tai autonomisissa työkoneissa. Suojaus kiekon sisälläkin lienee ratkaistavissa...vtt tai joku IoT talo voisi tuon tehdä halvallakin.
     
  7. Kellukkeet Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Hpk
    Ilmeisesti Oulussa siis on jonkin sortin älykiekot käytössä? Jos Veikkauksella oli livesijainti käytössä.
    Tämä olisi hyvä uutinen, sillä ihmettelin onko Kärppien talous aivan kuralla, kun järkkäri juoksi repimään kiekon naisen käsistä, kun kiekko lensi katsomoon. Sitten kiekko siirtyi järkkäriltä toimitsijoille.

    Älykiekko itsessään olisi huono uutinen ajatellen niitä nassikoita, jotka kiekon saadessaan ovat ihan täpinöissään. Jatkossa saisi sitten järkkäriltä ehkä tikkarin vaihdossa. Virvon varvon tuoreeks terveeks, kiekko sulle, karkki mulle.
     
  8. Jerry100 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Vihdoin Oranssi
    Lainaus:
    Näin on asia.
    Helmikuussa selvä paitsiomaali toi voiton Kärpille Kerhosta. Selkeä tuomarivirhe joka ratkaisi sen yksittäisen pelin joka ratkaisi Kärpille runkosarjavoiton.

    Tämä jäähy sen sijaan mahdollisti vain Kerhon voiton. Maalin se kuitenkin teki sääntöjen mukaan.
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2019 klo 12.45
  9. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Aivan varmasti olisi ratkaistavissa. Mulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kiekon liikkeet saataisiin tarkasti logitettua. Mutta saatan epäillä tuollaisen teknologian olevan melkoisen kallista, jolloin herää kysymys, että onko tuo se kehitysprojekti johon kannattaa erityisesti satsata. Aika harvassa ovat kuitenkin tilanteet, joista ei mitenkään voi tietää kiekon maalissa käymistä.
    Itse miettisin Liigan asemassa mieluummin sitä, miten tuomarityöskentelyä voidaan parantaa nykyisestä. Siihen todennäköisesti pitää iskeä rahaa kiinni joka tapauksessa, ja omassa mielessäni se olisi tärkeämpi kehityshanke kuin kiekon sijantiin ja asentoon liittyvät teknologiat.
     
    jalperi, Pula-ajan Tretjak, 1963_Neveragain ja yksi muu tykkäävät tästä.
  10. carr Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko, Peter Forsberg
    Lainaus:
    Järkkärille "normaali" kiekko taskuun niin pysyy nassikat tyytyväisinä. Mielestäni näin jossain toimittiinkin. Älykiekko haettiin pois, mutta vaihdossa sai älyttömänkiekon.
     
  11. Lystikäs Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kiekko-Espoo
    Lainaus:
    Omasta mielestäni tuo ei ollut väärä vihellys. Ja perustelu seuraa tässä. Kentällä tuomari ei voi luottaa muuhun kuin näkemäänsä, ellei kyseessä ole tapaus, jonka voi tarkistaa videolta (tätä ei sääntöjen mukaan voi). Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy - vaikka näin ei olisi todellisuudessa tapahtunutkaan. Jokainen kentällä pelaava ihminen tietää ja hyväksyy sen, että kentällä tuomioita jaetaan sen mukaan mitä tuomari omilla kyvyillään näkee. Näillä perusteilla tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä. Ainoastaan valitettava väärintulkinta valitettavaan aikaan.
     
    Janezky84, 1963_Neveragain, Ishmael ja yksi muu tykkäävät tästä.
  12. Kellukkeet Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Hpk
    Lainaus:
    Eiköhän voida lopettaa kinastelu siitä oliko virhe vai ei. Tuomarihan näki lavan naamassa, ei sitä kenen lapa se oli, siinä vaiheessa mentiin olettamuksen puollelle. Ottelun tuomaristo, tuomareiden esimiehet Liigassa ja virheen tehnyt tuomari itse ovat myöntäneet tapahtuneen virheeksi ja pahoitelleet sitä. Virhe tuli tehtyä, mutta ei se myöskään vatvomalla muuksi muutu.

    Nyt pitäisi keskittyä keskustelussa siihen, miten tätä ei jatkossa tapahtuisi. Yksi keino on mm. selityksissä muistaakseni Rönnin mainitsema saman värinen erkka, mikä vaikeutti osuneen mailan omistajan tunnistamista. Mikäli kotijoukkueella esim. olisi musta ja vierailla valkoinen, tietäisi aina kumman joukkueen mailan lapa kyseessä. Samoin paitsioissa linjurit katsovat mielellään sukkien väristä koipia hankalissa tilanteissa.

    ---

    Älykiekoillahan saisi myös lisättyä tunnelmaa halliin. Tolppaan osuessa kaiuttimista lävähtäisi oikein kunnon kilahdus. Pitkissä ja paitsioissa voisi viivaan syttyä valo vilkkumaan. Olettaen toki että pelaajien luistimetkin ovat varustettu älyllä. Todennäköisemmin älykiekolla kuitenkin kerätään lähinä dataa vielä vuosia, ennen kuin sillä aletaan tuomita otteluita.
     
  13. Lystikäs Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kiekko-Espoo
    Lainaus:
    No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.
     
  14. Kellukkeet Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Hpk
    Lainaus:
    Lainaus:
    Juurihan perustelin. Ja itsekin sanoit että tuomari viheltää mitä näkee. Tuomari näki lavannosuvan naamaan. Sitten oletti sen olleen kärppämaila. Eli virhe on tapahtunut. Jos tuomari olisi nähnyt kärppämailan osuvan naamaan, olisi kärppämaila osunut naamaan. Ei voi nähdä olematonta asiaa.
     
    Erätauko tykkää tästä.
  15. Erätauko Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Lainaus:
    Sulla on asiallinen tyyli ja yritän kirjoittaa tämän niin, ettet vahingossakaan ymmärrä minua väärin. Ymmärrän tavallaan pointtisi, mutta... Vähän joudun jo pohtimaan olenko tulossa hulluksi kun kirjoitat ettei tuossa tapahtunut tuomarivirhettä ja tuolle on kuitenkin jo muutama tykkäyskin.

    Mun mielestä virhe on virhe. Oli tietysti oikein viheltää tilanne jos tuomari oli varma näkemästään. Virhetuomiohan se silti oli. Jos minä katson että kahden auton välissä on juuri yhden auton mentävä kolo ja raapaisenkin pellit naarmuille on se kuitenkin puhdas moka minulta. Ei siitä virheetöntä suoritusta tule vaikka olisin ollut kuinka varma että kyllä se auto siitä mahtuu.

    No minusta tämä nyt menee vähän sanojen halkomiseksi enkä aio jatkaa tätä enempää. Korostan myös sitä, että seiskafinaalin jatkoajalla ollaan tilanteessa jossa peli voi hyvinkin ratketa ihmepomppuun tai tuomarivirheeseen. Se kuuluu pelin henkeen eikä se missään nimessä tarkoita sitä etteikö ottelun voittanut joukkue olisi ansainnut mestaruuttaan. Harmillinen loppu, mutta toisaalta vähän hauskakin tarina historiankirjoihin.
     
    Lystikäs tykkää tästä.
  16. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein. Jaa miksikö? No siksi, että jos tuomari alkaa kyseenalaistamaan kaikkea havaitsemaansa tai toimii vastoin havaitsemaansa, niin tuomari voidaankin korvata jollain random kylähullulla tai koneella. Tai voidaan hyväksyä se, että aina kun yhtälössä on mukana ihminen, niin inhimillisiä virheitä tapahtuu. Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.
     
    Lystikäs, Nelfor & 1963_Neveragain tykkäävät tästä.
  17. Roger Moore Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Oulun Kärpät, Kuopion Palloseura, sympatiat: KalPa
    Lainaus:
    Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.

    Elämä jatkuu.
     
  18. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Olen meinannut tämän esimerkin kirjoittaa tähän ketjuun useamman kerran, koska se todellakin on niin kuvaava. Lähes yhtä hyvä on Suomen tekemä maali USA:ta vastaan jossain Škoda-höntsässä, varmaan pudotuspeleissä. Videotarkistuksen jälkeen kiekko keskelle, vaikka se kuuluisa sokea Reettakin näkee, että kiekko meni sivuverkon puolelta sisään. Toki tuo on jo paljon selvempi virhe, koska videolta on kaikki maailman aika käytettävissä asian havaitsemiseksi, kun taas kentän tasolla ei ole.
    Ja mitä tulee siihen, että kyllähän Heponiemi protestoi tilannetta, niin aivan takuulla protestoi. Kuten tekee lähes jokainen rikkeeseen syyllistynytkin pelaaja. Senkin vuoksi ymmärrän, miksi tuomari ei paljon kiinnostunut siitä vastalauseesta.
     
  19. Kellukkeet Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Hpk
    Lainaus:
    Lyhensin lainausta mutta koko vieti siihen passaisi.

    Toki toki. Tuomari toki luuli nähneensä niin. Olemme luultavasti saman ajatuksen äärellä, mutta selitämme sitä eri tavoin. Mutta varsinainen pointti olikin nimimerkin Lystikäs mielestäni perin outoon näkemykseen, että tuomari ei tehnyt lainkaan virhettä tilanteessa.
     
  20. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.
     
    Lystikäs, Nelfor & Kellukkeet tykkäävät tästä.
  21. Lystikäs Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kiekko-Espoo
    Lainaus:
    Virhetuomio ja tuomarivirhe ovat kaksi eri asiaa. Jos luet kirjoittamasi tekstin uudelleen, huomaat, että itsekin pidät tuomarin toimintaa oikeana, vaikka tuomio oli virheellinen. En ole kiistänyt, etteikö kyseessä olisi ollut virhetuomio. En vain nähnyt tilanteessa tuomarivirhettä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin. Tuomarin toimenkuva ei ole nähdä kaikkia tilanteita, varsinkaan virheettömästi. Moinen oletus olisi näinkin nopeassa pelissä epäinhimillistä. Jääkiekkotuomarin tehtävä on johtaa peliä ja ylläpitää sääntöjä luottamalla omiin havaintoihinsa. Väärät havainnot eivät siis ole mielestäni tuomarivirheitä, kunhan tuomiot ovat niiden kanssa linjassa. @Ishmael puhuu tästä myös hyvin edellä.
     
    Janezky84 tykkää tästä.
  22. etulaiton Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät, Roger Federer, Carolina Hurricanes
    Lainaus:
    Laitetaan viisi sensoria kiekkoon. Pääsensori keskellä ja apusensorit pääilmansuuntiin. Jos kaikki sensorit ovat yhtä kaukana ja riittävällä etäisyydellä maaliviivasta on kiekko tarkalleen viivan suuntaisesti pystyssä maalissa jne. Tuollahan saa käytännössä määritettyä tarkalleen kiekon sijainnin ja asennon.

    Tarvitaanko tälläistä onkin sitten toinen tarina.
     
  23. Itäpuu Jäsen

    Olen ihmetellyt ennenkin tätä, että sama tuomari viheltää koko sarjan. Kaukokari tuomitsi 12:ssa HPK:n playoff-pelissä tänä keväänä. Aika vähänä on näemmä tuomarit liigassa. Itse en voi käsittää tällaista, että yksi ukko seuraa koko sarjan, ja pahimmassa tapauksessa tosiaan yhden joukkueen koko playoff-matkan, jos tuomitsee useamman sarjan samalta joukkueelta. Liittyy taas tähän linja-höpötykseen. Linjat vittuun, ja joka peliin eri tuomaripari joka tuomitsee sääntöjen, eikä linjan, mukaan. Joukkueet voi siis lukea sääntökirjasta, mitä kentällä saa tehdä, eikä tarvitse ihmetellä tuomarin linjaa. Rönn, kuulitko...
    Eikä liity mitenkään Kaukokarin virheeseen, jota en itsekään pidä virheenä. Jos näkee/on näkevinään rikkeen, pitää viheltää. Joka kerta, eikä joka kymmenes kerta, kuten kyseinen sankari.
     
  24. PlayMacher Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Oulun Kärpät, HIFK, RoKi, Blackhawks, Seattle
    Lainaus:
    Pakko korjata termejä sen verran että tässä on kyseessä havaintoharha eli illuusio, on siis olemassa todellinen tilanne tai ärsyke joka tulkitaan väärin - aistiharhasta eli hallusinaatiosta puhutaan kun mitään ärsykettä ei ole. Jos tuomarit tuolla hallusinoisi niin sitten olisi kyllä juomapulloissa Dexalit vaihtuneet Lasoliin.
    Ihan hyvin ja ohjeistuksen mukaan tuomarit veti pleijarit tänäkin keväänä. Yhteinen harmi tietysti tuo videotarkastusten venyminen ja linjan erilaisuus runkosarjassa vs. pudotuspelit, aina on parannettavaa.
     
  25. Erätauko Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Lainaus:
    Mielestäni ei kyllä voida sanoa, että virhe oli oikea ratkaisu, vaan että puhaltaminen oli oikea ratkaisu. Tuo siis sillä oletuksella, että tuomari oli jotakuinkin varma näkemästään. Virhehän se silti on, vaikka kuinka olisi uskonut puhaltavansa oikein. Jos lääkäri amputoi väärän jalan on se virhe, tai jos kuski ajaa ihmisen päälle suojatiellä on se virhe. Sitä ei muuta omat uskomukset.

    Tuomarointi on kahdellakin erotuomarilla todella haasteellista ja joskus näitä sattuu väkisinkin. Minä näen asian niin, että kun joukkueet pelaavat seiskafinaalin jatkoajassa on sillä varmistettu se, että joukkue ansaitsee mestaruuden kävi viimeisen maalin suhteen miten kävi. Sitten vain toinen voi voittaa ja ikävimmillään maali syntyy juurikin tuomarivirheen seurauksena. Ei se silti mestaruuden arvoa himmennä enkä minä ainakaan jossitele asialla minkään vertaa. Näin kävi nyt ja kunnia HPK:lle.