Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[chubster]

Siis nuo nimenomaan pitäisi aina viheltää. Aina kun maila osuu vastustajaan yli polven tason niin sen pitäisi aina olla jäähy. Mitään pelillistä syytä osua mailalla vastustajaa yli tuo tason ei vaan ole.

Elorinteellä oli tilaa vaikka kuinka ja silti piti ajaa godlan yli sen takia siitä vihellettiin jäähy. Eikä se sebokin poikkaritkaan todellakaan ollut mikään kova.

Eikö tuosta nyt olisi sinun mukaan kuulunut KalPalle jäähy, vai tämäkö ei pädekkään KalPaan? Ei sillä poikkarin kovuudella pitäisi merkitystä olla.

 

[JaFe]

Kaiken järjen mukaan samasta syystä kuin maskin irtoamisen kohdalla, loukkaantumisvaaran takia. Kenttäpelaaja on eri, sillä kiekkoa ei yleensä lauota pelaajaa kohti jollei pelaaja itse laita itseään siihen. Maalibahdin kohdalla sijainti on laukaisusuunnassa oletusarvona ja jos luistimesta puuttuu terä ei A) Pysty suojelemaan itseään kunnolla kiekon tullessa koska pystyssä on yksijalkainen eikä liike polvillaankaan ole normaali (käsittääkseni terää käytetään myös perhosessa liikkumiseen) ja B) ei pääse pois tulilinjalta omin avuin.

En tosin löytänyt IIHF:n sääntökirjasta kohtaa jossa peli vihellettäisiin poikki kys. tilanteessa, mutta ei siellä mainintaa maskistakaan ole, elleise sitten ole erillistapauksena jossain mistä en sitä löytäny.

Hetkinen. Yritätkö sä nyt väittää, että jotenkin mystisesti maalivahti alkaa terän irrottua liikkumaan yhtäkkiä kiekon tieltä turvaan, sen sijaan, että yrittäisi torjua laukauksia? Sillä maalivahdilla on edelleen yhtä terää lukuunottmatta kaikki samat varusteet päällä kuin pelin alussa ja eilen Lappeenrannassakin Ruusu yritti ilman terääkin liikkua kiekon tielle, ei sen edestä pois.

Tuomareita voi syyttää monestakin asiasta, mutta pelaajan varusteen hajoaminen ei ole tuomarin vika.

Maskin irtoaminen on ihan pikkuisen eri asia ja maskin irrotessakin välitön maalintekotilanne pelataan loppuun.

 

[Neely]

Onko missään olemassa klippiä, jossa näkyisi, mistä tuo Sportin Porovoro sai ulosajon? Ruudun klippi näyttää lähinnä Petrellin taklauksen, myös hidastuksen siitä, mutta ei jälkitilannetta. Ulosajo korkeasta mailasta on aika kova tuomio, kun ”uhri” ilmeisesti ei kuitenkaan loukkaantunut tai vuotanut verta.

Istuttiin hollilla ja ei todellakaan ollut heppoinen tuomio. Sportin jätkä pimahti täysin Petrellin taklauksesta ja löi mailan lavalla naamaan. Ihan kunnon viikatteella ilman ennakkovaroitusta. Ei ollut mikään vahinko edes. Aika samanlainen teko kun millä Lassila veti sitä Ässien kovanaamaa taannoin. Todella oksettava teko ja kunnon pelikiellon saa lyödä päälle vielä. Toivon todella että ei mennyt otteluvalvojalta ohi. Päätuomareilta meni koska linjuri kertoi ja näytti mitä tapahtui.

Petrell ei pelannut sekuntiakaan tuon tilanteen jälkeen.

 

[Jaded]

Onhan tuo haasto sääntö nyt ihan sieltä ja syvältä. KooKoolta vietiin maali 28.10 Sport pelissä ja samoin 4.11 Ässät pelissä,eikä kummassakaa kuvien perusteella oo häirinnästä minkäänlaista kuvaa,että olisi tapahtunut. Maalituomarillekko siitä sitten yläkertaa soitellaa? Ensinäkin, kummassakaan tilanteessa pelaa ei ole maalivahdin alueella, eikä myöskään fyysisesti edes koske maalivahtiin saatika pelaa tilannetta korkealla mailalla tai vastaavalla. Tosin ruudun klipeistä on hankala sanoa,että miksi maali hylätään, kun syytäkään ei kerrota. Kerrassaan vitsikäs tuo haasto mahdollisuus. Voi luoja.

 

[Gurkha]

Tämän kauden tuomarointi on ollut mielestäni kokonaisuudessaan melko heikkoa. Pelin nopeutuessa tuomarit ovat koko ajan tiellä ja heillä on suuria vaikeuksia hahmottaa pelitilanteita. Liigassa on ehkä kaksi paria tuomareita, joilla pääosin homma toimii.

Tuomaroinnissa oleellista on 1) olla ratkomatta pelejä 2) olla oikeudenmukainen ja 3) lukea peliä. 1 on onnistunut näkemissäni peleissä kohtuullisesti. 2 on mennyt jo melko pahasti vihkoon. Useissa peleissä on ollut tilanteita, joissa jotakin virheitä vihelletään helposti jossain peleissä se on ollut koukut, estäminen, laitataklaukset, poikittainen maila jne. Jolloin näistä rikkeistä on tullut helpommin jäähyjä. Samalla moni muu jäähyn arvoinen rike jää näkemättä/viheltämättä.
3 on ilmeisen tuntematon käsite nykytuomareille. Pelin virtauksesta ja intensiteetistä riippuu monesti yksittäisen pelin jäähyraja ja miten saa pelata kentällä ja mistä tulee rangaistus. Hyvin usein käy niin että altavastaajan olevalla joukkueella on vankilasäännöt ja painostava joukkue saa todella heppoisia rankaistuksia vastaavista rikkeistä, joita altavastaajalle sallitaan.

Mitä pitäisi tehdä? Kyllä tuohon tuomaroinnin koulutukseen ja palkkaukseen pitäisi saada parannusta ja entisistä pelaajista voisi houkutella enemmän raitapaitoihin.

 

[444]

@Orava ja @Neely
Kiitos. En tosiaan itse ehtinyt katsoa ottelua enkä tullut tarkistaneeksi Petrellin peliaikaa. Ottelukoosteessa tuosta ei ollut mitään mainintaa ja Liigan sivuilta löytyvästä klipistä ei tosiaan näy yhtään mitään. Lopussa näytetään Petrell istumassa vaihtopenkillä kovin vihaisen oloisena, mutta tuon 1-2 sekunnin pätkän aikana ei pystynyt näkemään mitään vammoja.

Juuri tämän takia kyselin klipin perään. Korkeasta mailasta annetaan ani harvoin 5+20 minuuttia, kun taas 2+2 in yleinen tuomio, jos näkyy pisarakin verta. Ja kun tuon klipin perusteella ei näkynyt verta ja Petrell istui tilanteen jälkeen vaihtopenkillä oli vaikea näkemättä hahmottaa, miksi joku oli ajettu ulos korkeasta mailasta.

 

[Ziege]

Tämän kauden tuomarointi on ollut mielestäni kokonaisuudessaan melko heikkoa. Pelin nopeutuessa tuomarit ovat koko ajan tiellä ja heillä on suuria vaikeuksia hahmottaa pelitilanteita. Liigassa on ehkä kaksi paria tuomareita, joilla pääosin homma toimii.

Tuomaroinnissa oleellista on 1) olla ratkomatta pelejä 2) olla oikeudenmukainen ja 3) lukea peliä. 1 on onnistunut näkemissäni peleissä kohtuullisesti. 2 on mennyt jo melko pahasti vihkoon. Useissa peleissä on ollut tilanteita, joissa jotakin virheitä vihelletään helposti jossain peleissä se on ollut koukut, estäminen, laitataklaukset, poikittainen maila jne. Jolloin näistä rikkeistä on tullut helpommin jäähyjä. Samalla moni muu jäähyn arvoinen rike jää näkemättä/viheltämättä.
3 on ilmeisen tuntematon käsite nykytuomareille. Pelin virtauksesta ja intensiteetistä riippuu monesti yksittäisen pelin jäähyraja ja miten saa pelata kentällä ja mistä tulee rangaistus. Hyvin usein käy niin että altavastaajan olevalla joukkueella on vankilasäännöt ja painostava joukkue saa todella heppoisia rankaistuksia vastaavista rikkeistä, joita altavastaajalle sallitaan.

Mitä pitäisi tehdä? Kyllä tuohon tuomaroinnin koulutukseen ja palkkaukseen pitäisi saada parannusta ja entisistä pelaajista voisi houkutella enemmän raitapaitoihin.

Eiköhän tuo kohta 1. Olla ratkomatta pelejä, ole aivan paskaa. Tuosta aina puhutaan ja tuon mukaan tuomarit yrittävät pitää jäähyt tasaisena vaikka pelissä tapahtuisi mitä. Ei tuomari ratko peliä vaikka antaisi toiselle joukkueelle viisi kakkosta peräkkäin, vaan se rikkonut joukkue sen ratkaisee. Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

 

[Gurkha]

Eiköhän tuo kohta 1. Olla ratkomatta pelejä, ole aivan paskaa. Tuosta aina puhutaan ja tuon mukaan tuomarit yrittävät pitää jäähyt tasaisena vaikka pelissä tapahtuisi mitä. Ei tuomari ratko peliä vaikka antaisi toiselle joukkueelle viisi kakkosta peräkkäin, vaan se rikkonut joukkue sen ratkaisee. Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

Joo pitäisi perustella aina paremmin, tuolla ratkomatta pelejä tarkoitan lähinnä sitä että esim. maalitilanteet nähdään oikein. Missään nimessä en jäähy tasapainoon viittaa sillä, mutta on totta että mainitsemasi on yksi tuomarityöskentelyn ilmentymä tälle kaudella ja minun ajatuksissani liittyy kohtaan 2. Jos kaivamalla kaivetaan jostakin tilanteesta tasoitusjäähy kaverille, niin se on väärin. Tätä olen nähnyt tosi monessa pelissä myös.

 

[Olkku]

Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

Seppo Mäkelä sanoi haastattelussa uransa päätyttyä, että naurattaa aina kun tuomari ei halua ratkaista ottelua, esim viimeisen minuutin läpiajosta, ei jäähyä ei rankkaria vaikka rike olisi selvä. Seppo sanoi, että juuri tuossa kohdassa tuomari nimenomaan ratkaisee ottelun, kun jättää rikkeen viheltämättä.

 

[JaFe]

Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

Missä tuollainen ohjeistus olisi nähtävillä?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Missä tuollainen ohjeistus olisi nähtävillä?

Se olisikin mielenkiintoista luettavaa, mutta ihan katsomalla pelejä voi huomata ohjeistuksen olevan olemassa :)

 

[Mneme]

Onhan tuo haasto sääntö nyt ihan sieltä ja syvältä. KooKoolta vietiin maali 28.10 Sport pelissä ja samoin 4.11 Ässät pelissä,eikä kummassakaa kuvien perusteella oo häirinnästä minkäänlaista kuvaa,että olisi tapahtunut. Maalituomarillekko siitä sitten yläkertaa soitellaa? Kerrassaan vitsikäs tuo haasto mahdollisuus. Voi luoja.

Sinälläänhän haastosääntö on oikeinkin hyvä uudistus, mutta vielä on vähän lastenkengissä toteutus Suomessa. NHL:ssähän tuomarit katsovat haaston jälkeen itse tilanteet ja tekee sen perusteella ratkaisun eikä soiteta mihinkään kolmannelle osapuolelle. Sen jälkeen tilanteet selitetään kunnolla, että minkä takia hylätään.

Nyt Ässät-pelissä hylkäysperuste jäi epäselväksi jopa KooKoon päävalmentaja Tuomas Tuokkolalle, joka KooKoon otteluraportissa mainitsee, että "systeemistä tulee ihan farssi, jos noita lähdetään hylkäämään". Olen tuosta aivan samaa mieltä. Parannettavaa tuossa systeemissä on todella paljon.

 

[Ikuinen try out]

Kukaan täällä ei taida oikein pystyä yksilöimään mikä tarkalleen aiheutti KooKoon maalin hylkäämisen Ässiä vastaan. Tästä tulee vaan äkkiseltään mieleen, että onko vaarana,että maalivahdit alkavat kohta tarkoituksella hakemaan pientä kontaktia maskia tekevään pelaajaan ennen laukausta ja jos kiekko sujahtaa maaliin, niin ei muuta kuin huitoo valmentajaa tekemään haaston.

Otin tämän haastosäännön ilolla vastaan, mutta jos ollaan menossa tuohon, että maaleja aletaan hylkäämään todella kevyin perustein, niin ketä tämä palvelee, vaikka pitkässä juoksussa yksikään joukkue ei välttämättä jäisi "häviölle" näissä tilanteissa?

 

[Rocco]

Tuossa haastossa on iso ongelma, ja se on se ettei koko säännössä ole selkeää linjaa. Muutenkin kun lähtee videolta katsomaan tilateinta, missä on tulkinnanvaraa, ja maalivahdin häirintä nimenomaan on sitä, tulkintaa ei ikinä voi vahvistaa videolta. Säännössä on paljon joustovaraa, ei selkeää "kyllä/ei" vaihtoehtoa, niin videoltakin katsottuna lopputulos on aivan sama.

Mielestäni videolta pitäisi saada haastaa vain asioita, missä on vain kaksi vaihtoehtoa, kyllä tai ei. Oliko kiekko viivan yli vai ei. Oliko maila korkealla kiekkoa pelatessa vai ei jne. Tällaiset "häiritsikö vai ei" on kuin yrittäisi maalata pierua. Kaikki tietää että tuossa se haisee, mutta eihän sitä saa tehdyksi. Sama juttu, kuin katsoisi videolta kampituksia, koukkauksia tms. koska niissäkin se tulkintavara on niin leveä, että loputtomaan suohon tässä juostaisiin.

 

[Ziege]

Missä tuollainen ohjeistus olisi nähtävillä?

Ei missään nähtävillä mutta erotuomarikoulutuksissa ainakin muutamia vuosia sitten oli isona asiana esillä.

 

[Tarinankertoja]

Tuomareita voi syyttää monestakin asiasta, mutta pelaajan varusteen hajoaminen ei ole tuomarin vika.

Maskin irtoaminen on ihan pikkuisen eri asia ja maskin irrotessakin välitön maalintekotilanne pelataan loppuun.

eikös rikkoontuneella varustella pelaaminen ole kielletty? Pelaaja joutuu heti jättämään kentän menetettyään esim kypäränsä ja jättämään rikkoontuneen mailansa jäälle. Maalivahti ei voi luonnollisestikaan kesken pelin lähteä varusterikon aikana vaihtoaitioon, joten Tuomarin pitäisi pistää heti peli poikki.

 

[Ziege]

eikös rikkoontuneella varustella pelaaminen ole kielletty? Pelaaja joutuu heti jättämään kentän menetettyään esim kypäränsä ja jättämään rikkoontuneen mailansa jäälle. Maalivahti ei voi luonnollisestikaan kesken pelin lähteä varusterikon aikana vaihtoaitioon, joten Tuomarin pitäisi pistää heti peli poikki.

Ei peliä ainakaan silloin vihelletä poikki jos pelaajalta hajoaa luistin. Useasti tuomaritkin jopa auttavat pelaajan vaihtoon.

 

[JaFe]

eikös rikkoontuneella varustella pelaaminen ole kielletty? Pelaaja joutuu heti jättämään kentän menetettyään esim kypäränsä ja jättämään rikkoontuneen mailansa jäälle. Maalivahti ei voi luonnollisestikaan kesken pelin lähteä varusterikon aikana vaihtoaitioon, joten Tuomarin pitäisi pistää heti peli poikki.

Rikkoutuneella mailalla pelaaminen on kielletty, mutta mailankaan hajotessa peliä ei laiteta poikki. Maskin ja kypärän putoaminen päästä liittyy pelaajan turvallisuuteen, joten se on eri asia kuin luistimen hajoaminen.

Kovanen ja Heikkinen linjatuomareineen toimivat Lappeenrannassa täysin oikein Ruusun luistimen hajottua.

Ei missään nähtävillä mutta erotuomarikoulutuksissa ainakin muutamia vuosia sitten oli isona asiana esillä.

Tätä on kyllä hyvin vaikea uskoa.

 

[Gurkha]

Seppo Mäkelä sanoi haastattelussa uransa päätyttyä, että naurattaa aina kun tuomari ei halua ratkaista ottelua, esim viimeisen minuutin läpiajosta, ei jäähyä ei rankkaria vaikka rike olisi selvä. Seppo sanoi, että juuri tuossa kohdassa tuomari nimenomaan ratkaisee ottelun, kun jättää rikkeen viheltämättä.

Nimenomaan näin. Nyt on aivan liikaa housuun paskojia, jotka eivät uskalla viheltää selvässäkään tilanteessa. Toistaiseksi tämä ei kuitenkaan ole ollut se suurin ongelma. yo. periaatteella pitäisi kuitenkin pystyä toimimaan.

 

[Ziege]

Tätä on kyllä hyvin vaikea uskoa.

Tämän aikoinaan kertoi suoraan koulutuksesta tullut erotuomari. En näe syytä miksi olisi tuommoisen keksinyt. Toisaalta nopealla vilkaisulla katsoin reilun kymmenen tällä kaudella yli viiden maalin erolla päättyneen pelin tilastoja, niin järjestäen kakkosia lähes sama määrä molemmilla joukkueilla. Muutama poikkeus onneksi löytyi. Syy miksi yli viiden maalin erolla olevat pelit niin näissä ainakin tilastollisesti toinen joukkue vie selvästi peliä ja usein toinen roikkuu perässä.

Yksi syy mikä näitä jäähyjen tasoituksia myös aiheuttaa on tuomareiden tapa viheltää joku rike vain kerran ottelussa vaikka niitä tapahtuisi useita. Kyllä siinä on joku pelko/ohjeistus taustalla jos muut rikkeet (jotka on todettu jäähyn arvoiseksi) jätetään huomioimatta.

 

[Eikka86]

Tämän aikoinaan kertoi suoraan koulutuksesta tullut erotuomari. En näe syytä miksi olisi tuommoisen keksinyt. Toisaalta nopealla vilkaisulla katsoin reilun kymmenen tällä kaudella yli viiden maalin erolla päättyneen pelin tilastoja, niin järjestäen kakkosia lähes sama määrä molemmilla joukkueilla. Muutama poikkeus onneksi löytyi. Syy miksi yli viiden maalin erolla olevat pelit niin näissä ainakin tilastollisesti toinen joukkue vie selvästi peliä ja usein toinen roikkuu perässä.

Yksi syy mikä näitä jäähyjen tasoituksia myös aiheuttaa on tuomareiden tapa viheltää joku rike vain kerran ottelussa vaikka niitä tapahtuisi useita. Kyllä siinä on joku pelko/ohjeistus taustalla jos muut rikkeet (jotka on todettu jäähyn arvoiseksi) jätetään huomioimatta.

Miten mosakurssien mahdolliset (tuskin on noin sanottu) ohjeistukset liittyy liigaan millään tavalla?

 

[Ziege]

Miten mosakurssien mahdolliset (tuskin on noin sanottu) ohjeistukset liittyy liigaan millään tavalla?

Ei ollut mikään mosakurssi vaan sen aikaisille SM-Liigan päätuomareille ja linjureille. En siis ole itse ollut kuulemassa, vaan kyseinen tuomari tästä kertoi. Sen verran kuitenkin on tuosta aikaa settä oli vielä SM-Liiga nimi käytössä.

 

[JaFe]

Ei ollut mikään mosakurssi vaan sen aikaisille SM-Liigan päätuomareille ja linjureille. En siis ole itse ollut kuulemassa, vaan kyseinen tuomari tästä kertoi. Sen verran kuitenkin on tuosta aikaa settä oli vielä SM-Liiga nimi käytössä.

Eli koska sinä olet joltakin erotuomarilta vuosia sitten kuullut, että näin on, niin se pätee ehdottomasti myös tällä kaudella?

Veikkaan, että jo vuosia sitten kyseessä on ollut jonkinlainen rikkinäinen puhelin -ilmiö, joka vain korostuu ajan saatossa, mutta väliäkö tuolla.

 

[Tarinankertoja]

Ei peliä ainakaan silloin vihelletä poikki jos pelaajalta hajoaa luistin. Useasti tuomaritkin jopa auttavat pelaajan vaihtoon.

Niin ja miten auttaisivat maalivahdin? Aivan, eivät millään muulla keinoin, kuin viheltämällä peli poikki.

 

[Ralph]

Pelaaja joutuu heti jättämään kentän menetettyään esim kypäränsä ja jättämään rikkoontuneen mailansa jäälle.

Mutta esimerkiksi ilman hanskaa saa pelata. Ja saahan ilman mailaakin, mutta ei rikkinäisen kanssa. Kyllä se on vain paska säkä, jos luistimesta hajoaa terä, mikään ei velvoita peliä laittamaan poikki.