Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[444]

Juholan kommentissa on pielessä se, mitä hän sanoo juuri ennen tuota lainaamaasi kohtaa: "Jos tätä sääntökirjojen mukaan rupeat viheltämään, niin olisimme huomennakin vielä tuolla". Tuo on paskapuhetta, ja surkea tekosyy. Joko vihelletään sääntökirjan mukaan, tai sitten muutetaan sääntöjä. Kontekstina tuossa haastattelussa oli mailahäirinnän suuri määrä pudotuspeleissä. Sääntökirja kieltää vastustajan etenemisen haittaamisen mailalla aika yksiselitteisesti, mutta siitä huolimatta se tiettyyn rajaan asti sallitaan, ja perusteena käytetään usein tuota "ei näitä voi sääntökirjan mukaan viheltää." Olisi tuomareillekin huomattavasti helpompaa viheltää, kun voisi prikulleen seurata sääntökirjaa.

Olen tästä täysin samaa mieltä, mutta tuo tokaisu tapahtui siis neljännen (?) finaaliottelun jälkeen. Sanamuoto Juholalla on esimerkillisen huono ja turhautuneena valittu, mutta on siinä ihan validi pointtikin: kautta on siihen mennessä pelattu n. 70 kierrosta ja edessä maksimissaan 3 ottelua, joten nollatoleranssiin siirtyminen olisi ollut kaikkea muuta kuin kivutonta. Omasta mielestäni Juhola nimenomaan viittaa nollatoleranssiin, eikä pointti suinkaan ollut se, että ”vedetään vastaisuudessakin päätökset stetsonista, koska ollaan kuninkaita”.
Nollatoleranssissa olisi puolensa. Alkuun olisi hirveät kasvukivut, peli näyttäisi kaoottiselta ja valmentajat parkuisivat joka ottelun jälkeen, kuinka poikien ei anneta pelata. Pitkässä juoksussa tuo kuitenkin nopeuttaisi peliä, kun ”hidastamiset” jäisivät pois ja mailahäirintä keskittyisi siihen mailaan naputteluun käsien ja lahkeiden sijaan.
Todellisuudessa valmentajat haluavat mailahäirinnän ja miekkailun pois vain silloin, kun kokevat oman joukkueensa kärsivän siitä vastustajaa enemmän. Muulloin se kuuluu peliin ja on täysin erottamaton osa ihmisluontoa.

 

[peruspata]

Eilisestä Ässät-JYP-ottelusta jäi mieleen ikäviä tilanteita, joissa tuomari katkoi syötön, esti pelaajaa tai katkoi purkumahdollisuuden.

Miksi osa tuomareista ei osaa juuri ollenkaan sijoittua? Kyseiset tilanteet menevät varmasti suurin piirtein tasan, mutta miksi asiaan ei panosteta.

 

[Rocco]

Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.

Koita miettiä vähän aikaa, että toimisiko?

Ei toimisi.

Jäähyt on tulkintoja, sillä kontakteja tulee aina.

Säännöissä kielletään mm. muistaakseni kaikki mailakontaktit muualle kuin vastustajan mailaan tai säärisuojiin kiekontavoittelutilanteessa, joten jokaisesta tilanteesta pitäisi videon perusteella antaa jäähy, jos maila vähääkään hipaisee vastustajaa. Koita siinä sitten olla tuomari, kun valmentaja vaati että jäähy on annettava, kun säännöissä näin lukee, mutta kaikki tietää että moisesta pikku hipaisusta ei ikinä pelin hengen mukaan jäähyjä vihelletä. Sama jos maalinedustalla pikkaisen tuuppaa poikittaisella selän puolelta, niin säännöissä määrätään jäähy, mutta ei ikinä pelissä sellaisesta anneta jäähyjä.

"SÄÄNTÖ 127 – POIKITTAINEN MAILA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vastustajaa kehoon jäästä kohotetulla, molemmin käsin pidetyllä mailalla."

Näin sanoo sääntökirja. Eli kaikki kyseisellä tavalla otetut kontaktit olisivat jäähyn arvoisia.

"SÄÄNTÖ 139 – KYYNÄRPÄÄTAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja rikkoo vastustajaa kyynärpäätään käyttäen."

Eli jokainen kerta kun vastustajan kyynärpää osuu toiseen pelaajaan, tulee viheltää jäähy.

"SÄÄNTÖ 144 – KIINNIPITÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja haittaa vastustajan vapaata luisteluliikettä joko yhdellä tai molemmilla käsillään, käsivarsillaan jaloillaan tai muulla tavoin."

Eli joka kerta, kun toisen pelaajan käsi tai jalka tai mikä tahansa ruumiinosa on millään tavalla edessä, pitäisi vheltää jäähy.

"SÄÄNTÖ 150 – ESTÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja estää tai pidättelee kiekotonta vastustajaa luistelemasta, vastaanottamasta syöttöä tai liikkumasta jäällä vapaasti."

Eli joka kerta kun vähääkään sattuu luistelulinjat olemaan päällekäin, pitäisi viheltää jäähy.

Näin määrää säännöt, mutta onko tulkinnat kaukalossa tällaisia? Ei.

 

[DonTirri]

@Rocco säännöt ovat olemassa sitä varten että niitä noudatetaan. Vai lukeeko sääntökirjassa "nämä ovat vain suuntaviivoja joita voidaan tulkita pelitilanteen ja/tai tuomarin mielialojen mukaan"?

Juuri tuo asenne mikä viestissäsi on on johtanut Liigan kahvaroikkumiskiekkoon.
Jos huomaat niin säännöt EIVÄT kiellä mailan nostamista, puhtaita taklauksia, kiekollisen pelaajan estämistä keholla jne.
Ja kyllä, jäähyjä tulisi enemmän jos pelattaisiin nollatoleranssilla ja jäähyt voisi haastaa MUTTA, tarpeeksi pitkään kun ollaan jäähypenkkiä kulutettu niin joko pelaajat oppivat pelaamaan sääntöjen puitteissa tai vaihtavat lajia/sarjaa jossei rahkeet riitä.

Tai sitten sääntöjä pitää muuttaa koska ne eivät selvästikkään toimi. Fiilispohjanen viheltely on pahin mahdollinen vaihtoehto.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Koita miettiä vähän aikaa, että toimisiko?

Ei toimisi.

Jäähyt on tulkintoja, sillä kontakteja tulee aina.

Säännöissä kielletään mm. muistaakseni kaikki mailakontaktit muualle kuin vastustajan mailaan tai säärisuojiin kiekontavoittelutilanteessa, joten jokaisesta tilanteesta pitäisi videon perusteella antaa jäähy, jos maila vähääkään hipaisee vastustajaa. Koita siinä sitten olla tuomari, kun valmentaja vaati että jäähy on annettava, kun säännöissä näin lukee, mutta kaikki tietää että moisesta pikku hipaisusta ei ikinä pelin hengen mukaan jäähyjä vihelletä. Sama jos maalinedustalla pikkaisen tuuppaa poikittaisella selän puolelta, niin säännöissä määrätään jäähy, mutta ei ikinä pelissä sellaisesta anneta jäähyjä.

Kyllä se muualla onnistuu, että lähdetään siitä notta mailalla ei saa koskea kuin noihin kahteen paikkaan. Sitten kun sääntöä enforsataan tarpeeksi, niin pelaajat eivät sitä tee enää. Sitten kun tekevät, niin ottavat joka kerta riskin. Näin saatiin peliä siistittyä mailahäirinnän osalta jne. Näin sitten huomataan, että ei tarvitakaan sitä 100% toimintaa tuomareilta, vaan vähempikin riittää.

Mutta tähän ei ryhdytä, koska ei uskalleta. Jos joskus uskalletaan, niin sitten yritetään tehdä kaikista säännöistä yhden vertaisia kerralla.. ja heitetään lapsi pesuveden mukana. Se ei suomessa onnistu, tai joku valmentaja polttaa jonkun talon. Meidän itkemisen kulttuuri ei myöskään anna periksi pelin siistimiselle.

 

[MacRef]

@Rocco säännöt ovat olemassa sitä varten että niitä noudatetaan. Vai lukeeko sääntökirjassa "nämä ovat vain suuntaviivoja joita voidaan tulkita pelitilanteen ja/tai tuomarin mielialojen mukaan"?

En ole Rocco, mutta vastaan kysymykseesi. Sääntökirjassa lukee nimenomaan noin. Sääntökirja on opus, mitä tulkitaan. Mm. kohdassa tuomarit sanotaan näin:

Kaikki tuomariston tekemät päätökset perustuvat heidän harkintakykyynsä tämän sääntökirjan puolueettomassa ymmärtämisessä, soveltamisessa ja tulkinnassa.

 

[carr]

Videotuomari voisi katsoa myös maalivahdin häirinnän. Eli jos päätuomarit päättävät tarkastaa maalin videolta niin samassa yhteydessä katsottaisiin maalivahdin häirintä.

Tänään oli Lahdessa tilanne, jossa kiekko meni Lukon maaliin kauhean härdellin päätteeksi. Päätuomari päätti katsastaa videolta ja usean minuutin jälkeen näytti keskiympyrään. Lukko haastoi tilanteen ja 30 sek jälkeen tuomari levitti kätensä hylätyn maalin merkiksi.

Sitä en tiedä mitä ensimmäiseksi videolta katsottiin, mutta siinä näkyi jo selvästi, että Kangasniemi makasi Kähkösen päällä kun kiekko maaliin toimitettiin.

 

[MacRef]

Tavallisessa videotarkistuksessa ei sääntöjen mukaan voi tarkistaa mahdollista maalivahdin häirintää. Siten ensimmäisessä on tarkistettu jotain sellaista, mitä säännöt mahdollistaa ja sitä, tehtiinkö maali siltä osin sääntöjen mukaisesti. Nyt kun maali ensin katsottiin sinänsä sääntöjen mukaisesti tehdyksi (esim. ei ollut potku), voitiin maalivahdin häirintäasiaa tarkastella vasta valmentajan haaston kautta.

Hölmöltähän tuo vaikuttaa, mutta nykyiset säännöt ja soveltamisohjeet ohjaavat toimimaan noin. Toki liigalla olisi halutessaan mahdollisuus linjata järkevämpikin toimintatapa.

 

[carr]

Tavallisessa videotarkistuksessa ei sääntöjen mukaan voi tarkistaa mahdollista maalivahdin häirintää. Siten ensimmäisessä on tarkistettu jotain sellaista, mitä säännöt mahdollistaa ja sitä, tehtiinkö maali siltä osin sääntöjen mukaisesti. Nyt kun maali ensin katsottiin sinänsä sääntöjen mukaisesti tehdyksi (esim. ei ollut potku), voitiin maalivahdin häirintäasiaa tarkastella vasta valmentajan haaston kautta.

Hölmöltähän tuo vaikuttaa, mutta nykyiset säännöt ja soveltamisohjeet ohjaavat toimimaan noin. Toki liigalla olisi halutessaan mahdollisuus linjata järkevämpikin toimintatapa.

Näinhän se menee. Mielestäni asian voisi kyllä muuttaa, että päätuomarien tarkasteluissa katsottaisiin myös häirintä. Tämän lisäksi olisi myös haastotilanteissa joissa ei päätuomarit tilannetta tarkista.

Toki tämän päiväinen tilanne on harvinainen, mutta jotenkin koominen. Ihan oikeinhan tuo tilanne kuitenkin meni.

 

[Wire]

Miksi päätuomarit ei katso haastoja kuten NHL:ssä. Nyt päätökset tulee jostain eikä välttämättä ole linjassa päötuomareiden illan linjan kanssa.

 

[Shejbal]

Mikä idea tässä erotuomarivaihdossa on, jos ulkomaalaisvieraan roolina on kirjaimellisesti olla turistina kentällä?

 

[Rocco]

En ole Rocco, mutta vastaan kysymykseesi. Sääntökirjassa lukee nimenomaan noin. Sääntökirja on opus, mitä tulkitaan. Mm. kohdassa tuomarit sanotaan näin:

Se on juurikin näin. Jääkiekossa pelaajat loppuu kesken, jos sääntökirjan mukaan vihelletään otteluita. Ekassa erässä jäähyaitio olisi jo täynnä pelaajia.

Tuomarointi on tulkintaa, ja jokainen joka on pelannut tai seurannut tavallista enemmän, tietää että sääntöjä venytetään ja tulkitaan monimuotoisesti, ettei peli kärsi. Jopa asioissa, missä on selkeä viiva jäässä, esim. pitkän kiekon lyöminen. Varmaan puolet päätykiekoista olisi sääntöjä tarkasti tutkimalla pitkiä kiekkoja, mutta tulkinta antaa pelivaraa siihen, että mikä on pitkä kiekko ja mikä ei. Vaikka se punainen viiva jäässä onkin.

 

[carr]

Miksi päätuomarit ei katso haastoja kuten NHL:ssä. Nyt päätökset tulee jostain eikä välttämättä ole linjassa päötuomareiden illan linjan kanssa.

Tiedä sitten toisiko Suomessa sama. Ollaan varmaan haluttu ettei haastettavan päätöksen tehnyt ratkaise asiaa. Ainakin minun oikeustajuani vastaan sotii tuollainen. Päätuomarit on jäävejä näissä tapauksissa.

 

[Wire]

Tiedä sitten toisiko Suomessa sama. Ollaan varmaan haluttu ettei haastettavan päätöksen tehnyt ratkaise asiaa. Ainakin minun oikeustajuani vastaan sotii tuollainen. Päätuomarit on jäävejä näissä tapauksissa.

Haastamisen tekee päävalmentaja, ei tuomari. Miksi päätuomarit olisi tässä jäävejä kun kaikessa muussa saavat vihellellä miten huvittaa?

 

[carr]

Haastamisen tekee päävalmentaja, ei tuomari. Miksi päätuomarit olisi tässä jäävejä kun kaikessa muussa saavat vihellellä miten huvittaa?

Päätuomari(t) ovat hyväksyneet maalin, jonka päävalmentaja haastaa. Tämähän on se lähtötilanne.

Eli "valituksen" käsittelisi se jonka päätös kyseenalaistaan. Tällainen toimintamalli löytyy mm. Kelasta. Mitenkä niille valituksille yleensä käy?

 

[Wire]

Pitkän vaihtokielto sääntöön pitäisi lisätä seuraava ehto. Puolustava joukkue saa automaattisesti 2min jos aloittaja vaihdetaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Pitkän vaihtokielto sääntöön pitäisi lisätä seuraava ehto. Puolustava joukkue saa automaattisesti 2min jos aloittaja vaihdetaan.

Ei ole järkevää, koska se muuttaa säännöt totaalisesti toisen jengin eduksi. Jos taas annettaisiin myös hyökkäävälle joukkueelle samasta jäähy ensimmäisestä, niin sitten hyväksyisin ajatelmana (en kannattaisi tosin). On pakollinen paha, että pelaajat vaihtavat itsensä tahallaan aloituksesta, mutta se ei yleensä ole ongelma sillä hitaasti valuvien pelaajien takia se aloittaja vaihdetaan muutenkin heti.

Mutta se on järkevää, että annettaisiin 2 min jo toisesta kerrasta, kun tuomarilla pitää erikseen pyytää joku pelaaja joukkueesta vaihtopenkiltä kentälle. Noissa kestää myös ja ennen kaikkea tuo rankaisun puute ajaa pelaajat testaamaan kerta toisensa jälkeen, että huomasiko se tuomari. Monesti ei huomannut ja taas on tuoreet jalat kentällä.

 

[nuukapuuha]

Tuomari toiminta aivan jäätävällä tasolla! katsotaan nimeä selässä eikä peliä! älytöntä muniin puhaltelua. Kyseessä siis Bloodin taklaus Seväseen ässät lukko pelissä.

 

[TosiFani]

Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.

 

[nuukapuuha]

Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.

Tämä olisi parannus jos mikä ja varmasti mahdollinen. Pysyisi meidän kotoisessa liigassakin kovat taklaukset, jolloin niitä myös opitaan ottamaan vastaan.

 

[IceMaster]

Ketjun otsikkoon liittyen kehitysehdotus: Mikko Kaukokari ei vihellä enää liigapelejä.

Toinen ehdotus haastojen miettiminen uudestaan. Ei siinä, kaunis ajatus, mutta..

Tunne kyllä katoaa ainakin katsojalta noiden myötä. Helvetin pitkiä taukoja tulee moisten takia. Liigana en kyllä pohtisi miten saada otteluille kestoa, päinvastoin...

 

[teroz]

Onko maalivahvinhäirinnästä neuvottu jotain tälle vuodelle toisella tapaa? KooKoon pelissä kaksi irvikuvaa tästä tänään, kaksi naurattavaa hylkäystä KooKoolle - molemmat meni haastoon, toisesta maali kuitenkin KooKoolle. Aivan naurattavaa, jos tuollaista menoa ei saa jääkiekossa maalin edessä olla.

Lisäksi muutama peli sitten hylättiin myös maali aivan naurattavan pienestä.

 

[Crapbag]

Vittu tämä järjestelmä on läpimätä, Ässät-Lukko pelin jälkeen otteluvalvojalta kysytään kommenttia pitkälliseen Blood-Sevänen keissin arvontaan ja tämä vastaa: "Tilanne meni lopulta täysin oikein". Mitä helvettiä oikeasti, pelaaja tekee kaiken jotta taklaus ei ole epäpuhdas, pitää kädet kiinni kropassa, ylikorostaen kääntää jopa selkäpuolta kontaktihetkellä ja taklaa suoraan kylkeen/olkapäähän, noin 0.5 sekuntia hetkestä kun laukaus on lähtenyt kohteen lavasta. Kohde loukkaa selvästi olkapäänsä kovassa taklauksessa, taklaaja tuomitaan päähän kohdistuneesta taklauksesta ulos ja annetaan 5+20min jäähy. Ja otteluvalvoja kertoo vielä pelin jälkeen kuinka tilanne meni oikein. Ei jumalauta mitä pelleilyä, ihmiset lykkää isoja rahoja tähän saatanan "jääkiekkoon".

 

[Jussizip]

Vittu tämä järjestelmä on läpimätä, Ässät-Lukko pelin jälkeen otteluvalvojalta kysytään kommenttia pitkälliseen Blood-Sevänen keissin arvontaan ja tämä vastaa: "Tilanne meni lopulta täysin oikein". Mitä helvettiä oikeasti, pelaaja tekee kaiken jotta taklaus ei ole epäpuhdas, pitää kädet kiinni kropassa, ylikorostaen kääntää jopa selkäpuolta kontaktihetkellä ja taklaa suoraan kylkeen/olkapäähän, noin 0.5 sekuntia hetkestä kun laukaus on lähtenyt kohteen lavasta. Kohde loukkaa selvästi olkapäänsä kovassa taklauksessa, taklaaja tuomitaan päähän kohdistuneesta taklauksesta ulos ja annetaan 5+20min jäähy. Ja otteluvalvoja kertoo vielä pelin jälkeen kuinka tilanne meni oikein. Ei jumalauta mitä pelleilyä, ihmiset lykkää isoja rahoja tähän saatanan "jääkiekkoon".

Täysin käsittämätöntä kyllä, ettei virheitä voida myöntää vaikka jokainen nyt näkee hidastuksesta taklauksen tulevan vain ja ainostaan olkapäähän, jota Sevänen selkeästi pitelikin tuskissaan. Otteluvalvoja on taatusti katsonut tilanteen useammasta kuvakulmasta.

 

[Walkin]

Miksi tuomaritarkkailija ei voisi tarkistaa isoon rangaistukseen johtavaa taklausta videolta sillä aikaa kun tuomaristo pitää palaveria? Bloodin taklauksesta olisi nähnyt yhdellä hidastuksella, että kyseessä oli puhdas taklaus.

Joo tämä kuulostaisi hyvältä idealta. Alkaa tuo Liigan tuomaritoiminta olla semmoista perseilyä, että mielestäni jokainen taklaustilanne josta tuomari meinaa tuomita isomman jäähyn niin voisi tuomaritarkkailija tsekata sen videolta.