Mutta esimerkiksi ilman hanskaa saa pelata. Ja saahan ilman mailaakin, mutta ei rikkinäisen kanssa. Kyllä se on vain paska säkä, jos luistimesta hajoaa terä, mikään ei velvoita peliä laittamaan poikki.
Mutta esimerkiksi ilman hanskaa saa pelata. Ja saahan ilman mailaakin, mutta ei rikkinäisen kanssa. Kyllä se on vain paska säkä, jos luistimesta hajoaa terä, mikään ei velvoita peliä laittamaan poikki.Pelaaja joutuu heti jättämään kentän menetettyään esim kypäränsä ja jättämään rikkoontuneen mailansa jäälle.
Joo mutta ei heillä mitään velvoitetta ole auttaa niitä pelaajia. Jos pelaaja, jolla on luistin rikki, sattuu olemaan tuomarin edessä antavat he usein tälle vauhtia vaihtoon päästäkseen. Kypärä taitaa olla ainoa poikkeus tällä hetkellä säännöissä. Peli jatkuu vaikka molari menettäisi räpylänsä.Niin ja miten auttaisivat maalivahdin? Aivan, eivät millään muulla keinoin, kuin viheltämällä peli poikki.
Eli koska sinä olet joltakin erotuomarilta vuosia sitten kuullut, että näin on, niin se pätee ehdottomasti myös tällä kaudella?
Veikkaan, että jo vuosia sitten kyseessä on ollut jonkinlainen rikkinäinen puhelin -ilmiö, joka vain korostuu ajan saatossa, mutta väliäkö tuolla.
Käsi sydämelle: kuinka monta Liiga-ottelua olet tällä kaudella katsonut objektiivisesti fokusoiden nimenomaan tähän asiaan? Pitänyt ihan kirjaa asiasta ja tilastoinut? Ettei vain kävisi ”kaikki bemarikuskit on mulkkuja” ja ”taksikuskit sikailee eikä osaa liikennesääntöjä” -efektiä, kun tunne vie liikaa ja faktat muistetaan vain soveltuvilta osin eli ne jotka tukevat omaa agendaa.Se että se "pätee" vielä tälläkin kaudella selviää ihan pelejä katsomalla. Liigassa on tälläkin kaudella ollut jo paljon pelejä missä toinen joukkue on alusta asti vain roikkunut mukana ja koittanut rikkoa peliä selvitäkseen. Silti jäähyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta usein lähes tasan. Monesti nuo ottelujen loput vielä pahentavat tätä tilastoa kun pelätään antaa se "ratkaiseva" jäähy.
Käsi sydämelle: kuinka monta Liiga-ottelua olet tällä kaudella katsonut objektiivisesti fokusoiden nimenomaan tähän asiaan? Pitänyt ihan kirjaa asiasta ja tilastoinut? Ettei vain kävisi ”kaikki bemarikuskit on mulkkuja” ja ”taksikuskit sikailee eikä osaa liikennesääntöjä” -efektiä, kun tunne vie liikaa ja faktat muistetaan vain soveltuvilta osin eli ne jotka tukevat omaa agendaa.
Ainakin tilastojen perusteella joukkueet ovat saaneet aika erilaisia määriä 2 minuutin jäähyjä.
Kuinka monta ottelua olet käynyt katsomassa jään tasolta, että näyttääkö se vaikka tuomarin silmiin samalta kuin korkealta katsomosta/televisiosta?Se että se "pätee" vielä tälläkin kaudella selviää ihan pelejä katsomalla. Liigassa on tälläkin kaudella ollut jo paljon pelejä missä toinen joukkue on alusta asti vain roikkunut mukana ja koittanut rikkoa peliä selvitäkseen. Silti jäähyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta usein lähes tasan. Monesti nuo ottelujen loput vielä pahentavat tätä tilastoa kun pelätään antaa se "ratkaiseva" jäähy.
Käsi sydämelle: kuinka monta Liiga-ottelua olet tällä kaudella katsonut objektiivisesti fokusoiden nimenomaan tähän asiaan? Pitänyt ihan kirjaa asiasta ja tilastoinut? Ettei vain kävisi ”kaikki bemarikuskit on mulkkuja” ja ”taksikuskit sikailee eikä osaa liikennesääntöjä” -efektiä, kun tunne vie liikaa ja faktat muistetaan vain soveltuvilta osin eli ne jotka tukevat omaa agendaa.
Ainakin tilastojen perusteella joukkueet ovat saaneet aika erilaisia määriä 2 minuutin jäähyjä.
Meinaat että esim 8-0 pelin voittanut ja peliä täysin dominoinut joukkue ei olekkaan jään tasolta katsottuna niin ylivoimainen? Vai mitä koitat tällä hakea? En usko että katselukulma muuttaa pelin kulkua.Kuinka monta ottelua olet käynyt katsomassa jään tasolta, että näyttääkö se vaikka tuomarin silmiin samalta kuin korkealta katsomosta/televisiosta?
Sitä yksinkertaista asiaa, että tuomari ei näe samasta kuvakulmasta tilanteita kuin katsojat (eikä kymmentä hidastuskertaa), jolloin osa "rikkeistä" ei näytä tuomarin silmiin rikkeiltä.Meinaat että esim 8-0 pelin voittanut ja peliä täysin dominoinut joukkue ei olekkaan jään tasolta katsottuna niin ylivoimainen? Vai mitä koitat tällä hakea? En usko että katselukulma muuttaa pelin kulkua.
Sitä yksinkertaista asiaa, että tuomari ei näe samasta kuvakulmasta tilanteita kuin katsojat (eikä kymmentä hidastuskertaa), jolloin osa "rikkeistä" ei näytä tuomarin silmiin rikkeiltä.
Sitä yksinkertaista asiaa, että tuomari ei näe samasta kuvakulmasta tilanteita kuin katsojat (eikä kymmentä hidastuskertaa), jolloin osa "rikkeistä" ei näytä tuomarin silmiin rikkeiltä.
Miten nämä temput jäivät näkemättä? Video paljastaa SM-liigaottelun tuomareiden karmaisevan virheen - SM-liiga - Ilta-Sanomat mites tämä?
Ei voi käsittää miten tuomareilta voi nuo kampit mennä ohi. Ensin toinen pakki toiselta nurkalta sitten toinen toiselta. Mikäs siinä on kiekko putata reppuun kun pakit uivat edessä rintaa. Hyi helkkari mitä touhua. Niin Ilomäeltä kuin tuomareiltakin. Ennen kaikkea tuomareiden toiminta.
Jos tilanne olisi mennyt oikein, olisi Ilomäki lähtenyt jäähylle. Lukon "kiri" olisi jäänyt kesken kun olisivat mies vajaalla. KalPa olisi saanut sauman tehdä ylivoimalla 2-0. Olisi ollut voitto varsinaisella lähempänä. Tullut piste ehkä enemmän. Ja se tärkein eli 3p. voitto joka voi sääliplayoff paikkoja varten olla erittäinkin tärkeä asia.
Onni onnettomuudessa ei menetetty kahta tai kolmea pistettä.
Tasan nämä yleensä menevät. KalPa oli parempi, sitä en lähde kiistämään. Naurattaa vain, kun yhden joukkueen eduksi tulleet tuomarivirheet tuodaan vain esille.
Kalpa-Lukko pelissä oli avauserässä myös räikeä tuomarivirhe kotijoukkueen eduksi. KalPalta oli vaihdettu aloittaja aiemmin ja Vainiola varasti n puoli metriä ennen kiekon pudotusta. Tuo annettiin mennä läpi, vaikka tuomarit sen varmasti näkivät. Osa Lukon pelaajista jo lopetti tilanteessa pelaamasta ja meinasi syntyä vaarallinen maalipaikka.
Muistan vastaavan myös Turussa TPS-Lukko matsissa.
Käsittääkseni tuosta pitäisi aina jäähy antaa, vai onko tuossa Tuomareille joku tulkinnan mahdollisuus?
No aika pitkäksi peli venyisi, jos jokaisen tilanteen jälkeen saisi haastaa, siinä loppuisi olut ja makkarat hallista. Turhan haaston joukkuerangaistus ei olisi riittävä uhka, mutta kahden pelaajan olisi jo sitä.Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.
Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.
Kertoisitko, mikä tuossa Juholan kommentissa on pielessä?Palautellaas taas muistiin tämä kaikkien aikojen möläytys:
Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä
Eiköhän tuo kerro kaiken tarpeellisen liigan tuomaritoiminnasta.
(Linkki vie ylen sivuille)
Nostan itse sen kommentin oleellisimman asian: Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita.
Millä tavoin tilanne antaa mahdollisuuden tulkinnalle, jos sääntö on ehdoton? Se maila joko osuu päähän tai sitten ei.Saivartelua,
Eihän säännöt anna mahdollisuutta tulkita, vaan tilanteet. Jos sääntöjä joutuu vielä kentällä tulkitsemaan niin silloin tuomarien koulutusta pitää lisätä aika paljon. ;)
Millä tavoin tilanne antaa mahdollisuuden tulkinnalle, jos sääntö on ehdoton? Se maila joko osuu päähän tai sitten ei.