Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Ziege]

Niin ja miten auttaisivat maalivahdin? Aivan, eivät millään muulla keinoin, kuin viheltämällä peli poikki.

Joo mutta ei heillä mitään velvoitetta ole auttaa niitä pelaajia. Jos pelaaja, jolla on luistin rikki, sattuu olemaan tuomarin edessä antavat he usein tälle vauhtia vaihtoon päästäkseen. Kypärä taitaa olla ainoa poikkeus tällä hetkellä säännöissä. Peli jatkuu vaikka molari menettäisi räpylänsä.

 

[Ziege]

Eli koska sinä olet joltakin erotuomarilta vuosia sitten kuullut, että näin on, niin se pätee ehdottomasti myös tällä kaudella?

Veikkaan, että jo vuosia sitten kyseessä on ollut jonkinlainen rikkinäinen puhelin -ilmiö, joka vain korostuu ajan saatossa, mutta väliäkö tuolla.

Se että se "pätee" vielä tälläkin kaudella selviää ihan pelejä katsomalla. Liigassa on tälläkin kaudella ollut jo paljon pelejä missä toinen joukkue on alusta asti vain roikkunut mukana ja koittanut rikkoa peliä selvitäkseen. Silti jäähyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta usein lähes tasan. Monesti nuo ottelujen loput vielä pahentavat tätä tilastoa kun pelätään antaa se "ratkaiseva" jäähy.

 

[444]

Se että se "pätee" vielä tälläkin kaudella selviää ihan pelejä katsomalla. Liigassa on tälläkin kaudella ollut jo paljon pelejä missä toinen joukkue on alusta asti vain roikkunut mukana ja koittanut rikkoa peliä selvitäkseen. Silti jäähyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta usein lähes tasan. Monesti nuo ottelujen loput vielä pahentavat tätä tilastoa kun pelätään antaa se "ratkaiseva" jäähy.

Käsi sydämelle: kuinka monta Liiga-ottelua olet tällä kaudella katsonut objektiivisesti fokusoiden nimenomaan tähän asiaan? Pitänyt ihan kirjaa asiasta ja tilastoinut? Ettei vain kävisi ”kaikki bemarikuskit on mulkkuja” ja ”taksikuskit sikailee eikä osaa liikennesääntöjä” -efektiä, kun tunne vie liikaa ja faktat muistetaan vain soveltuvilta osin eli ne jotka tukevat omaa agendaa.
Ainakin tilastojen perusteella joukkueet ovat saaneet aika erilaisia määriä 2 minuutin jäähyjä.

 

[Ziege]

Käsi sydämelle: kuinka monta Liiga-ottelua olet tällä kaudella katsonut objektiivisesti fokusoiden nimenomaan tähän asiaan? Pitänyt ihan kirjaa asiasta ja tilastoinut? Ettei vain kävisi ”kaikki bemarikuskit on mulkkuja” ja ”taksikuskit sikailee eikä osaa liikennesääntöjä” -efektiä, kun tunne vie liikaa ja faktat muistetaan vain soveltuvilta osin eli ne jotka tukevat omaa agendaa.
Ainakin tilastojen perusteella joukkueet ovat saaneet aika erilaisia määriä 2 minuutin jäähyjä.

Lähes jokaisena pelipäivänä kun Tapparalla ei ole ollut peliä, olen jonkun pelin katsonut. Olen myös sanonut että joissakin yli viiden maalin eroon päättyneissä peleissä on (onneksi) annettu toiselle joukkueelle huomattavasti enemmän jäähyjä. Kuitenkin isossa osassakin niistä on 2min jäähyjä yleensä jaettu kahden jäähyn tai alle erolla. Kuitenkin nuo pelit ovat usein olleet aika selvästi toisen joukkueen hallintaa. Tasaisemmissakin peleissä on todella harvinaista että kumpikaan joukkue saisi kolmea peräkkäistä jäähyä. Yleensä tuossa vaiheessa toiselle joukkueelle annetaan sitten hieman helpompi jäähy. Näissäkin tuomareissa jotain poikkeuksia onneksi on. En kuitenkaan seuraa muita pelejä tuon jäähybalanssin takia vaan yleensä haluan seurata jotain tiettyä pelaajaa kun siihen en pysty Tapparan pelien aikana. Jossain vaiheessa pelien aikana tulee vaan aika selväksi, että seuraava jäähy tulee toiselle joukkueelle, kun toiselle niitä on jo vihelletty.

Tilastointia ei onneksi tarvi itse tehdä kun Liigan sivuilta ne löytyvät.

Edit: Myönnän että jotain kärjistystä kirjoituksissani on mutta varsinkin noissa selvissä peleissä missä toinen joukkue on rikkonut koko pelin, pitäisi minun mielestä jäähyjäkin olla selvästi enemmän rikkoneella joukkueella.

Tuossa esimerkki pelistä missä rikkonut joukkue sai enemmän jäähyjä: Otteluseuranta | Kärpät - HIFK 18.10.2017 | Liiga
Toinen esimerkki sitten pelistä missä toinen roikkui mukana ja jäähyihin saatii pieni ero vasta kun peli oli ratkennut:
Otteluseuranta | Kärpät - SaiPa 28.9.2017 | Liiga

 

[Mettis]

Se että se "pätee" vielä tälläkin kaudella selviää ihan pelejä katsomalla. Liigassa on tälläkin kaudella ollut jo paljon pelejä missä toinen joukkue on alusta asti vain roikkunut mukana ja koittanut rikkoa peliä selvitäkseen. Silti jäähyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta usein lähes tasan. Monesti nuo ottelujen loput vielä pahentavat tätä tilastoa kun pelätään antaa se "ratkaiseva" jäähy.

Kuinka monta ottelua olet käynyt katsomassa jään tasolta, että näyttääkö se vaikka tuomarin silmiin samalta kuin korkealta katsomosta/televisiosta?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Käsi sydämelle: kuinka monta Liiga-ottelua olet tällä kaudella katsonut objektiivisesti fokusoiden nimenomaan tähän asiaan? Pitänyt ihan kirjaa asiasta ja tilastoinut? Ettei vain kävisi ”kaikki bemarikuskit on mulkkuja” ja ”taksikuskit sikailee eikä osaa liikennesääntöjä” -efektiä, kun tunne vie liikaa ja faktat muistetaan vain soveltuvilta osin eli ne jotka tukevat omaa agendaa.
Ainakin tilastojen perusteella joukkueet ovat saaneet aika erilaisia määriä 2 minuutin jäähyjä.

Onko ohjeistusta vai ei, mutta kyllähän tuomarit toimivat melko inhimmillisesti. Jos toinen joukkue on saanut jäähyjä tai on takaa-ajaja selvästi, niin slloin saa vapauksia aivan eri tavalla. Toinen joukkue taas joutuu pelaamaan vähän kananmunat kainalossa. Tuo on ihan päivän selvää, että näin on. Mitä taas Ziege nostaa esille, niin kyllä minä ainakin ihmettelen todella monessa pelissä, että "miten ihmeessä taas saatiin jäähyt tasan?" Miten se on edes mahdollista, jos yritetään rikkeitä viheltää?

 

[Ziege]

Kuinka monta ottelua olet käynyt katsomassa jään tasolta, että näyttääkö se vaikka tuomarin silmiin samalta kuin korkealta katsomosta/televisiosta?

Meinaat että esim 8-0 pelin voittanut ja peliä täysin dominoinut joukkue ei olekkaan jään tasolta katsottuna niin ylivoimainen? Vai mitä koitat tällä hakea? En usko että katselukulma muuttaa pelin kulkua.

 

[Mettis]

Meinaat että esim 8-0 pelin voittanut ja peliä täysin dominoinut joukkue ei olekkaan jään tasolta katsottuna niin ylivoimainen? Vai mitä koitat tällä hakea? En usko että katselukulma muuttaa pelin kulkua.

Sitä yksinkertaista asiaa, että tuomari ei näe samasta kuvakulmasta tilanteita kuin katsojat (eikä kymmentä hidastuskertaa), jolloin osa "rikkeistä" ei näytä tuomarin silmiin rikkeiltä.

 

[1963_Neveragain]

Sitä yksinkertaista asiaa, että tuomari ei näe samasta kuvakulmasta tilanteita kuin katsojat (eikä kymmentä hidastuskertaa), jolloin osa "rikkeistä" ei näytä tuomarin silmiin rikkeiltä.

Tällähän ei ole mitään tekemistä niin usein nähdyn jäähyjen tasoittamisen kanssa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sitä yksinkertaista asiaa, että tuomari ei näe samasta kuvakulmasta tilanteita kuin katsojat (eikä kymmentä hidastuskertaa), jolloin osa "rikkeistä" ei näytä tuomarin silmiin rikkeiltä.

Mitenhän ne näkee niitä ensimmäisiäkään jäähyjä? Mutta joka tapauksessa hajaantumista pitäisi tulla ihan itsestään. Sitä vain tulee yllättävän harvoin jääkiekon kaltaiselle pelille. Aika monesti päästään aivan tasoihin tai yhden jäähyn heittoihin. Samalla sitten ihan peliä katsomalla ihmettelee, että jostain syystä ei ole jollakin ajan hetkellä samat säännöt kahdella eri joukkueella. Jos vaikkapa on 2-3 jäähyä puhallettu toiseen suuntaan, joutuu toinen joukkue pelaamaan kanamunat kainalossa, kun taas toinen saa rapata surutta. Sama monesti niinkin, että jos on jokunen maali vielä eroa.

En tiedä onko se tuomarien inhimmillisyyttä vai ohjeistusta, mutta aika tasan menee jäähyt pääsääntöisesti ottelutapahtumista huolimatta.

 

[Noutolokku]

Miten nämä temput jäivät näkemättä? Video paljastaa SM-liigaottelun tuomareiden karmaisevan virheen - SM-liiga - Ilta-Sanomat mites tämä?

Ei voi käsittää miten tuomareilta voi nuo kampit mennä ohi. Ensin toinen pakki toiselta nurkalta sitten toinen toiselta. Mikäs siinä on kiekko putata reppuun kun pakit uivat edessä rintaa. Hyi helkkari mitä touhua. Niin Ilomäeltä kuin tuomareiltakin. Ennen kaikkea tuomareiden toiminta.

Jos tilanne olisi mennyt oikein, olisi Ilomäki lähtenyt jäähylle. Lukon "kiri" olisi jäänyt kesken kun olisivat mies vajaalla. KalPa olisi saanut sauman tehdä ylivoimalla 2-0. Olisi ollut voitto varsinaisella lähempänä. Tullut piste ehkä enemmän. Ja se tärkein eli 3p. voitto joka voi sääliplayoff paikkoja varten olla erittäinkin tärkeä asia.

Onni onnettomuudessa ei menetetty kahta tai kolmea pistettä.

 

[Raymond]

Miten nämä temput jäivät näkemättä? Video paljastaa SM-liigaottelun tuomareiden karmaisevan virheen - SM-liiga - Ilta-Sanomat mites tämä?

Ei voi käsittää miten tuomareilta voi nuo kampit mennä ohi. Ensin toinen pakki toiselta nurkalta sitten toinen toiselta. Mikäs siinä on kiekko putata reppuun kun pakit uivat edessä rintaa. Hyi helkkari mitä touhua. Niin Ilomäeltä kuin tuomareiltakin. Ennen kaikkea tuomareiden toiminta.

Jos tilanne olisi mennyt oikein, olisi Ilomäki lähtenyt jäähylle. Lukon "kiri" olisi jäänyt kesken kun olisivat mies vajaalla. KalPa olisi saanut sauman tehdä ylivoimalla 2-0. Olisi ollut voitto varsinaisella lähempänä. Tullut piste ehkä enemmän. Ja se tärkein eli 3p. voitto joka voi sääliplayoff paikkoja varten olla erittäinkin tärkeä asia.

Onni onnettomuudessa ei menetetty kahta tai kolmea pistettä.

Jos olisi mennyt oikein niin KalPa ei olisi ikinä tehnyt 1-0 maalia ylivoimalla. Se oli oksettavan helppo jäähy. Tai miten näit tuon Kantolan polvimiinan lopussa? Se oli niin hirveä yritys, että saisi antaa pelikieltoa, vaikka mitään ei sattunutkaan.

Tasan nämä yleensä menevät. KalPa oli parempi, sitä en lähde kiistämään. Naurattaa vain, kun yhden joukkueen eduksi tulleet tuomarivirheet tuodaan vain esille.

 

[Draco]

Tasan nämä yleensä menevät. KalPa oli parempi, sitä en lähde kiistämään. Naurattaa vain, kun yhden joukkueen eduksi tulleet tuomarivirheet tuodaan vain esille.

Itseäni naurattaa enemmän, kuinka huonoa tuo tuomarointi edelleen näkyy olevan. Tietämättä yhtään, mitä muuta pelissä tapahtui, niin tuostahan olisi pitänyt viheltää jäähy moneen kertaan - ja huolimatta siitä, mitä muuta pelissä tapahtui. Eihän tässä mistään tasapuolisuudesta ole kyse, vaan yksinkertaisesti siitä, että silloin kun pelaaja tekee rikkeen, siitä vihelletään jäähy.

Nyt tässä koutsit valittavat, että sen pitäisi olla tasapuolista, Kas kun ei sääntökirjaankin kirjoiteta sitten, että jos kolmannessa erässä tuomarilla on tunne, että jäähyt eivät ole menneet tasapuolisesti, vihelletään jäähyjä toiselle joukkueelle tyhjästä, niin kauan, kuin tasapuolisuus toteutuu.

 

[Rommeli]

@Noutolokku

Onneksi kyseisessä klipissä ei näy yhtään KalPan rikettä. Aika jännästi tuntuu Lukko nyt päässeen jo iltapäiväpaskeidenkin ihon alle.

 

[Hagi]

Kalpa-Lukko pelissä oli avauserässä myös räikeä tuomarivirhe kotijoukkueen eduksi. KalPalta oli vaihdettu aloittaja aiemmin ja Vainiola varasti n puoli metriä ennen kiekon pudotusta. Tuo annettiin mennä läpi, vaikka tuomarit sen varmasti näkivät. Osa Lukon pelaajista jo lopetti tilanteessa pelaamasta ja meinasi syntyä vaarallinen maalipaikka.

Muistan vastaavan myös Turussa TPS-Lukko matsissa.

Käsittääkseni tuosta pitäisi aina jäähy antaa, vai onko tuossa Tuomareille joku tulkinnan mahdollisuus?

 

[Juteeni]

Kalpa-Lukko pelissä oli avauserässä myös räikeä tuomarivirhe kotijoukkueen eduksi. KalPalta oli vaihdettu aloittaja aiemmin ja Vainiola varasti n puoli metriä ennen kiekon pudotusta. Tuo annettiin mennä läpi, vaikka tuomarit sen varmasti näkivät. Osa Lukon pelaajista jo lopetti tilanteessa pelaamasta ja meinasi syntyä vaarallinen maalipaikka.

Muistan vastaavan myös Turussa TPS-Lukko matsissa.

Käsittääkseni tuosta pitäisi aina jäähy antaa, vai onko tuossa Tuomareille joku tulkinnan mahdollisuus?

Kysyt oikeasti tuollaista vaikka tiedät siihen selvästi oikean vastauksen. Siinä tulkitaan tilannetta samalla lailla, kuten esim. kampin jäädessä viheltämättä. Annetaan rikkeen mennä lävitse, kun ei viitsitä viheltää sääntöjen mukaan.

 

[DonTirri]

Palautellaas taas muistiin tämä kaikkien aikojen möläytys:
Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä
Eiköhän tuo kerro kaiken tarpeellisen liigan tuomaritoiminnasta.
(Linkki vie ylen sivuille)

 

[DonTirri]

Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.

 

[Kuokkalan Kone]

Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.

No aika pitkäksi peli venyisi, jos jokaisen tilanteen jälkeen saisi haastaa, siinä loppuisi olut ja makkarat hallista. Turhan haaston joukkuerangaistus ei olisi riittävä uhka, mutta kahden pelaajan olisi jo sitä.

 

[Redrose]

Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.

Tämä voisi toimia tapauksissa korkea maila, jolla on huitaistu kasvojen alueelle ja jota kukaan tuomari ei ole nähnyt. Valmentaja voisi tällaisessa tilanteessa pyytää videotarkistusta, jonka perusteella mahdollinen syyllinen voitaisiin löytää ja komentaa boksiin kakkosta tai 2+2:ta istumaan. Liian usein nämä korkealla mailalla huitaisut näkyvät pelkästään selostamoon ja sitä kautta katsojille, mutta tekijä pääsee puusilmäisten tuomareiden avittamana jatkamaan ilman rangaistusta peliään.

 

[MacRef]

Palautellaas taas muistiin tämä kaikkien aikojen möläytys:
Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä
Eiköhän tuo kerro kaiken tarpeellisen liigan tuomaritoiminnasta.
(Linkki vie ylen sivuille)

Kertoisitko, mikä tuossa Juholan kommentissa on pielessä?

Toki jos lukee pelkän otsikon asiayhteydestään irrotettuna, niin kuulostaahan tuo hurjalta. Mutta jos lukee koko jutun, niin pitäisi ymmärtää, mitä tarkoitetaan. Kunnon klikkiotsikko siis.

Nostan itse sen kommentin oleellisimman asian: Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita.

 

[1963_Neveragain]

Nostan itse sen kommentin oleellisimman asian: Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita.

Saivartelua,

Eihän säännöt anna mahdollisuutta tulkita, vaan tilanteet. Jos sääntöjä joutuu vielä kentällä tulkitsemaan niin silloin tuomarien koulutusta pitää lisätä aika paljon. ;)

 

[444]

Saivartelua,

Eihän säännöt anna mahdollisuutta tulkita, vaan tilanteet. Jos sääntöjä joutuu vielä kentällä tulkitsemaan niin silloin tuomarien koulutusta pitää lisätä aika paljon. ;)

Millä tavoin tilanne antaa mahdollisuuden tulkinnalle, jos sääntö on ehdoton? Se maila joko osuu päähän tai sitten ei.

 

[1963_Neveragain]

Millä tavoin tilanne antaa mahdollisuuden tulkinnalle, jos sääntö on ehdoton? Se maila joko osuu päähän tai sitten ei.

Ja sehän on tuomarin tulkinta asiasta. Sääntö on ehdoton tuomarin tulkinta lähinnä subjektiivinen näkemys

 

[-One-]

Kertoisitko, mikä tuossa Juholan kommentissa on pielessä?

Toki jos lukee pelkän otsikon asiayhteydestään irrotettuna, niin kuulostaahan tuo hurjalta. Mutta jos lukee koko jutun, niin pitäisi ymmärtää, mitä tarkoitetaan. Kunnon klikkiotsikko siis.

Nostan itse sen kommentin oleellisimman asian: Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita.

Juholan kommentissa on pielessä se, mitä hän sanoo juuri ennen tuota lainaamaasi kohtaa: "Jos tätä sääntökirjojen mukaan rupeat viheltämään, niin olisimme huomennakin vielä tuolla". Tuo on paskapuhetta, ja surkea tekosyy. Joko vihelletään sääntökirjan mukaan, tai sitten muutetaan sääntöjä. Kontekstina tuossa haastattelussa oli mailahäirinnän suuri määrä pudotuspeleissä. Sääntökirja kieltää vastustajan etenemisen haittaamisen mailalla aika yksiselitteisesti, mutta siitä huolimatta se tiettyyn rajaan asti sallitaan, ja perusteena käytetään usein tuota "ei näitä voi sääntökirjan mukaan viheltää." Olisi tuomareillekin huomattavasti helpompaa viheltää, kun voisi prikulleen seurata sääntökirjaa.