Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Itäpuu]

Puhutaan maalintekopelistä, joten mun mielestä AINA nää pitäis tulkita hyökkäävän eduksi. Jos pakki on niin hölmö, että työntää hyökkääjän omaa molaria päin, niin Nicken sanoin "ihan oma syy".
Tuomarille ja tilannehuoneelle minuutti aikaa/tarkistus, ja jos siinä ajassa ei löydy hylkyperusteita niin good goal tai jäällä tehty päätös pätee. Ja aina pitäis lähteä siitä, että videolta etsitään hyväksymis- ei hylkyperusteita.
Näissä vaivaa sama linjattomuus, kuin Liigan tuomaroinnissa yleensäkin.

Liigan tuomarilinjahan perustuu maalitilanteiden ehkäisyyn, niin miksipä videotarkistuksissakaan haettaisiin syytä hyväksyä maali.

 

[Rapala]

En keksi parempaakaa ketjua niin tänne ajatustenvaihtoa tuomarivirheistä. Mitenkä
näette kumpi on tuomarilta pahempi virhe:
a) jättää viheltämättä selvä jäähy
b) viheltää jäähy tilanteesta jossa rikettä ei ole

Entäs: onko b-tapauksessa tuomarin tekemä virhe pahempi, jos ylivoimalla tehdään maali?

Tai vastaavasti: jos a-tapauksen viheltämättä jäänyt rike johtaa suoraan maaliin?

 

[Rod Weary]

Mitenkä
näette kumpi on tuomarilta pahempi virhe:
a) jättää viheltämättä selvä jäähy
b) viheltää jäähy tilanteesta jossa rikettä ei ole

Tasapeli.

 

[Tapsuttelija]

En keksi parempaakaa ketjua niin tänne ajatustenvaihtoa tuomarivirheistä. Mitenkä
näette kumpi on tuomarilta pahempi virhe:
a) jättää viheltämättä selvä jäähy
b) viheltää jäähy tilanteesta jossa rikettä ei ole

Entäs: onko b-tapauksessa tuomarin tekemä virhe pahempi, jos ylivoimalla tehdään maali?

Ei ihan mustavalkoisia vastauksia ole noihin. Lähtökohtaisesti vastaus on b, eikä ole merkitystä tuleeko yv:llä maali vai, koska hyvän joukkueen alivoiman pitäisi aina pystyä se maali estämään, oli jäähyn syy mikä hyvänsä.

Mutta tuo a-kohta riippuu hyvin pitkälle siitä, että millainen se jäähyn arvoinen rike on. Jos kyse on jostain päähän kohdistuneesta voimakkaammasta taklauksesta, tai pahasta polvitaklauksesta, tai johonkin kaulaan vedetystä poikkarista tms., niin sellaisen viheltämättä jättämistä pidän kuitenkin huomattavasti pahempana kuin b-kohtaa. Mutta jos kyse jostain peliin minimaalisesti vaikuttavasta tahattomasta mailakampista, tai kypärään osuneesta korkeasta mailasta tms. niin, ei sellaisen viheltämättä jättämisestä nyt niin isoa numeroa tarvitse tehdä.

 

[isokynä]

Jep, kyl on sivuraiteille viety koko keskustelu. Katsoin vielä kertaalleen tuon KalPan maalin, niin ei se miksikään olkut muuttunut nukutun yön jälkeen. Kaiken huipuksi Simontaival hidastaa niin paljon kuin kerkeää ennen kuin kontakti Heljankoon tulee. Kontakti on lopulta olematon ja kaiken lisäksi vastustajan avusta johtuva. Tämän jälkeen oikeaoppisesti pois alueelta.

Ehkä tuo on joidenkin mielestä oikein vihelletty, mutta jos näin on, on kiekko viety sellaiseksi, etten sitä kohta samaksi lajiksi tunnista. Aina on puhuttu, että pleijareissa on tärkeää ajaa kiekon kanssa maalille. Nyt siitä tehdään rangaistavaa

Se oiskin ollut aika hassua, jos se nukutun yön jälkeen olisikin muuttunut ja maali hyväksytty. Oiskohan jatkoerä pelattu tänään vai ehkä tiistaina ennen kolmospeliä?

No, sitten jos ihan asiaakin. Omasta mielestä aika 50/50 tilanne. Perusteet sekä hyväksymiselle että hylkäämiselle varmasti olemassa. Ymmärrän, että KalPan (ja näköjään monen muunkin joukkueen) kannattajia vituttaa, varmasti vituttaisi itseänikin jos tilanne olisi toisin perin. Mutta ei tuo hylkääminen poista sitä tosiasiaa, että KalPalta käsittämätön sulaminen ja Tapparalta vastaavasti yhtä käsittämätön nousu nuo ottelun viimeiset viisi minuuttia.

 

[Itäpuu]

kumpi on tuomarilta pahempi virhe:
a) jättää viheltämättä selvä jäähy
b) viheltää jäähy tilanteesta jossa rikettä ei ole

Jos tuomari viheltää jäähyn, niin hän on nähnyt rikkeen, tai tilanne on näyttänyt sellaiselta hänen kulmastaan. Eihän siihen ole nokan koputtamista, vaikka oikeasti ei olisikaan ollut rikettä. Sellaista sattuu. Vrt HPK mestaruus...
Jos taas tuomari näkee rikkeen, mutta ei vihellä sitä, niin se on törkeää ja käsittämätöntä piittaamattomuutta sääntöjä, pelaajia ja peliä kohtaan.
AInoa oikea vastaus on siis A.

 

[doktorkoo]

Jos tuomari viheltää jäähyn, niin hän on nähnyt rikkeen, tai tilanne on näyttänyt sellaiselta hänen kulmastaan. Eihän siihen ole nokan koputtamista, vaikka oikeasti ei olisikaan ollut rikettä. Sellaista sattuu. Vrt HPK mestaruus...

joskus jäähy kuitenkin perutaan, jos joku muu tuomari näkee toisin, esim.

Tuomareilta harvinainen ratkaisu SM-liigan huippupelissä – paha jäähy peruttiin, koutsit kuumana

Tuomareilta harvinainen ratkaisu SM-liigan huippupelissä – paha jäähy peruttiin, koutsit kuumana

www.mtvuutiset.fi

EDIT: Ai niin, olihan tälläinen vastikään. Puutio ei tosiaankaan koukannut, mutta se toinen Pelsu taisi vähän....

Nordiksella erikoinen tuomarihässäkkä: Pelicans-pakin syyttömyys selvisi – HIFK-faneilta tylyt terveiset Liigalle

Jääkiekon SM-liigassa HIFK ja Pelicans pelaavat puolivälieräsarjansa toisen ottelun tänään perjantaina Helsingin vanhassa jäähallissa eli Nordiksella.

www.mtvuutiset.fi

 

[Vintsukka]

Tästä Tuulolan työnnöstä on nähtävästi tullut samanlainen palstatotuus kuin siitä, että ekassa pelissä Rauhala kaatui tapparalaisen mailaan. Ei väliä mitä videolla jälkikäteen näkyy tai mitä sääntökirja sanoo, kerran kun on päätetty että Liigalla on salaliitto, siitä on pakko pitää kiinni.

 

[S.T.]

Ei väliä mitä videolla jälkikäteen näkyy tai mitä sääntökirja sanoo, kerran kun on päätetty että Liigalla on salaliitto, siitä on pakko pitää kiinni.

Lisäksi ei huomioida semmoista faktaa, että Simontaival menee maalivahdin alueelle ennen kiekkoa, estää Heljankoa ja syöttää Mäenpäälle, joka saa pistää puoli tyhjään maaliin. Videolta voidaan todeta, että kiekko ei edes käy Simontaipaleen toimesta maalivahdin alueella, vaan hän menettää sen hallinnan, kun keskittyy Heljangon kolaamiseen. Tuomarivirhe tapahtui, kun Simontaival ei saanut 2 minuutin jäähyä estämisestä.

 

[Pelinappula]

Lisäksi ei huomioida semmoista faktaa, että Simontaival menee maalivahdin alueelle ennen kiekkoa, estää Heljankoa ja syöttää Mäenpäälle, joka saa pistää puoli tyhjään maaliin. Videolta voidaan todeta, että kiekko ei edes käy Simontaipaleen toimesta maalivahdin alueella, vaan hän menettää sen hallinnan, kun keskittyy Heljangon kolaamiseen. Tuomarivirhe tapahtui, kun Simontaival ei saanut 2 minuutin jäähyä estämisestä.

Vai vielä Simontaipaleelle 2min estämisestä..
Vai oisko pitäny heittää suoraan pihalle ja 5min ryntäys..
Nyt niitä oransseja laseja pienemmälle..

 

[1963_Neveragain]

Simontaival menee Tuulolan eteen. Simontaival alkaa jarruttamaan jolloin Tuulola tulee iholle ja liike voima painaa ST menee maalivahdin alueelle. ST Poistuu mv alueelta ilman estämistä tai viivettä.

ST pelaa tilanteen sääntöjen puitteissa koska Tuulola hänet sinne työntää liikevoimallaan.

Maali olisi pitänyt hyväksyä, koska se kentällä niin tuomittiin. Tilanteessa ei tapahtunut rikettä ST tekemänä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Maali olisi pitänyt hyväksyä, koska se kentällä niin tuomittiin.

Ok, kehitysideasi on siis, että jatkossa ei sitten tarkistella enää mitään tilanteita videoilta, lopetetaan tilannehuone ja haastamiset.

Mitä muuten luulet tuossa tilanteessa tapahtuneen?
a) Tuomarit tuntevat jääkiekkosäännöt sinua huonommin vai
b) Tuomarit tekivät tietoisesti väärän ratkaisun, ja syy siihen oli - mikä?

 

[Mark Fox]

Kumma juttu, että kaikkien muiden kuin Tapparan kannattajien mielestä maali olisi pitänyt hyväksyä. Mitä jos vain myöntäisitte liigan suosineen TEITÄ pitkään, että finaalit pelattaisiin vitun kalliissa Nokia Areenassa.

 

[axe]

Kumma juttu, että kaikkien muiden kuin Tapparan kannattajien mielestä maali olisi pitänyt hyväksyä. Mitä jos vain myöntäisitte liigan suosineen TEITÄ pitkään, että finaalit pelattaisiin vitun kalliissa Nokia Areenassa.

Kyllä ja meillehän on kerrottu tästä myös salaisissa kokouksissa. Voi olla, että en saa nyt kutsua enää jatkossa niihin kokouksiin, kun menin paljastamaan tämän suosimis-salaliiton. Voi saatana, olis pitänyt vaan pitää suu kiinni ja nauttia ikuisista finaalipeleistä, mutta katkesin kovan paineen alla.

 

[CaliforniaNuts]

Kumma juttu, että kaikkien muiden kuin Tapparan kannattajien mielestä maali olisi pitänyt hyväksyä. Mitä jos vain myöntäisitte liigan suosineen TEITÄ pitkään, että finaalit pelattaisiin vitun kalliissa Nokia Areenassa.

Toki tänne ketjuun on moni yksittäinen toisen joukkueen fani käynyt kirjoittamassa vastaavaan onelinerin niinkuin sinäkin missä todetaan "Liiga suosii Tapparaa!1!1!! Epistä!11!1!" Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkien mielestä se oli selvä maali, tai että kaikkien Tapparan kannattajien mielestä olisi selvä hylky.

Tappara on menestynyt niin pitkään, että on päässyt osaksi sitä illuusiota missä tuomarit aina suosivat isoja joukkueita.

Jos liiga haluaisi että finaalit pelattaisiin Nokia Areenassa niin kumma ettei Ilvestä ole saatu sinne kirveelläkään.

 

[Itäpuu]

Tampereella on kyllä vahvimmat lasit tai lääkkeet, kun kattoo tuota maalinhylkyvideota. Huh huh... Olisipa erinomaisen hauska kuulla Rönniltä tuon @Delta88 viimeksi postaaman videon perusteella, että miksi hylättiin.

 

[Mark Fox]

Toki tänne ketjuun on moni yksittäinen toisen joukkueen fani käynyt kirjoittamassa vastaavaan onelinerin niinkuin sinäkin missä todetaan "Liiga suosii Tapparaa!1!1!! Epistä!11!1!" Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkien mielestä se oli selvä maali, tai että kaikkien Tapparan kannattajien mielestä olisi selvä hylky.

Tappara on menestynyt niin pitkään, että on päässyt osaksi sitä illuusiota missä tuomarit aina suosivat isoja joukkueita.

Jos liiga haluaisi että finaalit pelattaisiin Nokia Areenassa niin kumma ettei Ilvestä ole saatu sinne kirveelläkään.

No Ilves on Ilves. Mutta kuinka moni muun joukkueen kannattaja on ollut hylkäyksen kannalla?

 

[taspmas]

Tampereella on kyllä vahvimmat lasit tai lääkkeet, kun kattoo tuota maalinhylkyvideota. Huh huh... Olisipa erinomaisen hauska kuulla Rönniltä tuon @Delta88 viimeksi postaaman videon perusteella, että miksi hylättiin.

Tuskin sieltä edes kysyttäessä tulis mitään järkevää selitystä. Muutenkin olisi hyvä jo ihan avoimuuden ja tasapuolisuuden nimissä avata nuo juurisyyt hylkäämisille/hyväksymisille avoimesti. Silloinhan joku voisi vaikka oppia, mitä tuolla kentällä saa ja ei saa tehdä. Eikä toi olis tuommosta lottokoneen pyörittelyä illasta toiseen.

Edelleen oon sitä mieltä, että jos videoiden perusteella ei voida aukottomasti todistaa tuomariston jäällä tekemää päätöstä vääräksi, jää jäällä tehty tuomio voimaan. Kyllähän sen tuomarin täytyy siinä livetilanteessa ne päätökset pystyä tekemään, niin on ennenkin toimittu.

 

[Corkscrew]

Rantala jatkaa tuomarina, mikä indikoi ettei tuossa maalin hylkäyksessä Liigan näkökulmasta ainakaan isoa tulkintavirhettä tapahtunut. Omasta mielestäni hyvä maali, mutta kyllä mä aina tuomareiden mennessä tilanteita tarkistamaan varaudun henkisesti siihen, että sieltä voi tulla mitä vaan.

 

[Vintsukka]

Onko mikään media muuten tarttunut isommin tuohon hylkäykseen? Luulisi että Rönniltä ja Markkaselta kärtettäisiin lausuntoja ja mielipidekirjoituksissa vaadittaisiin päitä vadille, jos hylky tosiaan olisi ollut oikeusmurha. Vai onko kaikki mediatkin mukana tässä Liigan salaliitossa?

 

[Ose]

Onko mikään media muuten tarttunut isommin tuohon hylkäykseen? Luulisi että Rönniltä ja Markkaselta kärtettäisiin lausuntoja ja mielipidekirjoituksissa vaadittaisiin päitä vadille, jos hylky tosiaan olisi ollut oikeusmurha. Vai onko kaikki mediatkin mukana tässä Liigan salaliitossa?

Joo kaikki varmaan tajusi jo tuon teidän saivartelun ja sen että pidätte mahdottomana, että tuomarien tuomiot suosisivat urheilussa toista joukkuetta.

 

[ftr]

Onko mikään media muuten tarttunut isommin tuohon hylkäykseen? Luulisi että Rönniltä ja Markkaselta kärtettäisiin lausuntoja ja mielipidekirjoituksissa vaadittaisiin päitä vadille, jos hylky tosiaan olisi ollut oikeusmurha. Vai onko kaikki mediatkin mukana tässä Liigan salaliitossa?

Liigan viulut maksetaan Tapparafanien rahoista, joten kaikki on hiljaa, eikä anna kommentteja. Tässähän on itsekin salaliiton uhri, kun kymmenen vuoden aikana on mennyt ainakin nelinumeroinen summa playoffpeleihin ja siihen liittyvään oheistoimintaan.

 

[Vintsukka]

Joo kaikki varmaan tajusi jo tuon teidän saivartelun ja sen että pidätte mahdottomana, että tuomarien tuomiot suosisivat urheilussa toista joukkuetta.

Ei se ole ollenkaan mahdotonta, virhetuomioita tulee ja yksittäisessä pelissä ne voivat helposti kasautua yhden joukkueen puolelle.

Mutta sitä on hankalampi uskoa, että Liiga ja koko Suomen urheilumedia olisivat salaliitossa yhden joukkueen puolesta.

 

[CaliforniaNuts]

No Ilves on Ilves. Mutta kuinka moni muun joukkueen kannattaja on ollut hylkäyksen kannalla?

Ei niitä varmastikaan paljoa ole ollut, mutta lähinnä otin siihen kantaa että vaikka satunnaiset nimimerkit täällä kirjoittavat että hylkäys oli jälleen kerran pahin farssi ikinä, niin ei siitä ihan yksi yhteen pysty vetämään johtopäätöstä että kaikki ovat sitä mieltä.

Tuo illuusio mistä puhuin on kuitenkin todella vahva ja itsekin muistan "uskoneeni" siihen esimerkiksi Kanadan osalta. Tappara saa nyt siitä osansa näköjään lehtienkin palstalla ja ilmeisesti myös jatkoajassa.

 

[Ose]

Ei se ole ollenkaan mahdotonta, virhetuomioita tulee ja yksittäisessä pelissä ne voivat helposti kasautua yhden joukkueen puolelle.

Mutta sitä on hankalampi uskoa, että Liiga ja koko Suomen urheilumedia olisivat salaliitossa yhden joukkueen puolesta.

Asiat eivät ole aina ihan noin mustavalkoisia.
Perus vasta-argumentti aina kun viitataan johonkin vastaavaan on vetää homma aivan överiksi aivan kuin se kumoaisi kaikki väitteet automaattisesti. Pätee myös moneen muuhun valitettavasti...