Voi hyvä luoja. Yllätyit että entinen maalivahti on aina maalivahdin puolella? Nämä on niitä nollatason höpinöitä, nuo ei ole ikinä eläessään nähneet myöskään yhtään maalia joka menisi maalivahdin piikkiin vaikka se olisi toskalamainen hörppy omasta päädystä.
Ooh, tämä olisi ihan uutta. IKINÄ ei pakit ole työntäneet hyökkääjiä omien molariensa päälle! Mistä tällainen idea nyt yhtäkkiä?
Olis. Jos siihen mennes ei ole hylkyperusteita niin good goal. Jos tilannehuone ei kykene sanomaan onko peli vihelletty poikki ennen kuin kiekko on maalissa, niin ovat väärässä paikassa.
Älä viitti kiroilla. Tottakai, mut niin kauan kun poikkarilla vedetään selästä nurin eikä tuu jäähyä, mutta kun poikkarilla vedetään selästä nurin ja tulee jäähy, niin tässä se ongelma. Liikaa vaihtelua pelien sisällä, puhumattakaan runkosarjan aikana.
Mielenkiintoinen kuvakulma joka kertoo kyllä Simontaipaleen liikesuunnista hyvin. Videoilta voi siis löytää argumentit suuntaan tai toiseen. Siksi kaipaisi timofavorinmaista vihellystä ennen kuin kiekko on maalissa ja aloitus keskialueelle. Videoita on ihan kiva kelailla mutta ei kesken pelin, etenkin kun siellä menee hyvin eri tasoisia rikkeitä läpi minkä tuomioita ei muuteta hidastuksien perusteella.
No luulis sen olevan sitten helposti todennettavissa. Eli jos TiHu olis ollu hereillä, päätöksen olis pitäny tulla samantien tuomarin korvaan kun astelee aitioon.
No sinä et selvästikään edes tiedä millä mandaatilla tilannehuone toimii. Tilannehuone, tai päävideotuomari, ei tee päätöstä. Tilannehuone esittää jäällä oleville päätuomareille aineistot, kertoo heidän näkemyksen ja jäällä oleva päätuomari tekee päätöksen. Molemmat päätuomarit menevät videolle ja keskustelevat, mutta suoraan monitorin edessä on se päätuomari kumman päädyssä maalitilanne tapahtui, ja hän lopulta päättää - tietenkin kollegansa kanssa keskusteltuaan.
Tiedän kyllä. Meinaat et on ok et siellä istutaan jalat pöydällä, kunnes luuri kilahtaa? Aika erikoinen kuvio sekin.
Vaikea on ainakaan työntöä nähdä. Nimenomaan aktiivinen leikkaus puolustajan linjalle/eteen ja melkoisen ahtaaseen rakoon. Näyttäis vielä kiekkokin hukkuvan mailasta ja myös hyökkääjä hieman palaavan sitä tavoittelemaan, mikä viimeistelee törmäyksen. Kun siis kysytään "mitä hyökkääjä olisi voinut tehdä toisin" tulee itselle mieleen, että alunalkujaan ei olisi leikannut keskelle vaan mennyt laidasta (toki paljon heikompi maalintekotilanne). Tai sitten kun lähti leikkaamaan, olisi jatkanut sillä linjalla loppuun asti vaikka kiekko katosi lavasta.
Niinhän tässä periaatteessa käy, että Tuulolan puolustaminen onnistuu. Tuulola aiheuttaa takapaineen joka saa ilman rikettä Simontaipaleen kadottamaan kiekon.
Liigan tuomarilinjahan perustuu maalitilanteiden ehkäisyyn, niin miksipä videotarkistuksissakaan haettaisiin syytä hyväksyä maali.
Ei ihan mustavalkoisia vastauksia ole noihin. Lähtökohtaisesti vastaus on b, eikä ole merkitystä tuleeko yv:llä maali vai, koska hyvän joukkueen alivoiman pitäisi aina pystyä se maali estämään, oli jäähyn syy mikä hyvänsä.
Se oiskin ollut aika hassua, jos se nukutun yön jälkeen olisikin muuttunut ja maali hyväksytty. Oiskohan jatkoerä pelattu tänään vai ehkä tiistaina ennen kolmospeliä?
Jos tuomari viheltää jäähyn, niin hän on nähnyt rikkeen, tai tilanne on näyttänyt sellaiselta hänen kulmastaan. Eihän siihen ole nokan koputtamista, vaikka oikeasti ei olisikaan ollut rikettä. Sellaista sattuu. Vrt HPK mestaruus...
joskus jäähy kuitenkin perutaan, jos joku muu tuomari näkee toisin, esim.
www.mtvuutiset.fi
www.mtvuutiset.fi