Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Tollanen]

Mitenköhän tämän suosimisen voisi todistaa? Nyt keksin, Liigan tilastoista!

Suosiminen tapahtuu tietysti niin juonikkaasti, että sitä ei voi mistään kiistattomasti havaita eikä todistaa.

Suostuuko joku Tappara leiristä muka myöntämään nimenomaan tuon suosiminen.

Suostuuko myöntämään? On sulla missio. Jos mää nyt myöntäisin, niin olisiko se sulle todiste siitä, että Tapparaa tosiaan järjestelmälisesti suositaan? Siksi, että mää niin sanon?

Jos sää esität väitteen, niin sulla on todistustaakka. Tärskäytäppä pöytään sellaiset todisteet, joiden perusteella Tapparan suosimista tapahtuu ilman varteenotettavaa epäilyä. Jos sulla ei ole mitään muuta kuin perstuntuma, niin suostutko myöntämään sen?

 

[t.tsujimoto]

Kyllä nämä tuomaripäätökset ovat yhtä lottokonetta. Ja kas, Tappara taas hyötyjänä.

Ilmeisesti kaatuessaan kiekon saa potkaista ihan laillisesti maaliin.

 

[MHPeg]

Laitoin lähetyksen kiinni tuon maalin jälkeen. Alkoi oksettaa.

 

[1963_Neveragain]

Ok, kehitysideasi on siis, että jatkossa ei sitten tarkistella enää mitään tilanteita videoilta, lopetetaan tilannehuone ja haastamiset.

Mitä muuten luulet tuossa tilanteessa tapahtuneen?
a) Tuomarit tuntevat jääkiekkosäännöt sinua huonommin vai
b) Tuomarit tekivät tietoisesti väärän ratkaisun, ja syy siihen oli - mikä?

c) Tuomarit tekivät virheen

 

[Wawesaka]

En ymmärrä tätä salaliittoteoria-debaattia.

Nytkin tilanne on se, että viime viikolla meni vierasjoukkueen hyväksi, ja tällä kertaa kotijoukkueen.

Se on tasan nyt ja epäselvyydet kuitattu. Peli jatkuu ja parempi voittaa yleensä.

 

[Kulkija]

Saataisiinko ensi kaudeksi tuomareille mikit ja ne selittäisivät nämä auki. Keskisen tilanteessa esimerkiksi kerrottaisiin ettei tilanteessa ollut maalivahdin estämistä ja kiekkoa ei tarkoituksellisesti potkaista joten hyvä maali.

 

[karotenoidi]

Juu, voitte sitten työntää ne salaliittoteorianne syvälle ahteriinne. Tapparalta vietiin tasoitusmaali siinä.

 

[IceMaster]

Saataisiinko ensi kaudeksi tuomareille mikit ja ne selittäisivät nämä auki. Keskisen tilanteessa esimerkiksi kerrottaisiin ettei tilanteessa ollut maalivahdin estämistä ja kiekkoa ei tarkoituksellisesti potkaista joten hyvä maali.

Juuri näin.

Savinainen on Savinainen, mutta nyt hän ei olisi voinut pelata toisin. Mattila olisi. Miksi hylky?

 

[Kulkija]

Juuri näin.

Savinainen on Savinainen, mutta nyt hän ei olisi voinut pelata toisin. Mattila olisi. Miksi hylky?

Olisihan tämänkin perustelut kiva tietää. Pyrkikö Savinainen välttämään kontaktin kaikin keinoin? Jäikö alueelle vääntämään Mattilan kanssa?

 

[IceMaster]

Olisihan tämänkin perustelut kiva tietää. Pyrkikö Savinainen välttämään kontaktin kaikin keinoin? Jäikö alueelle vääntämään Mattilan kanssa?

Videolta katsottuna... Pyrki. Mattila tuli suoraan selkään. Nousi ylös ja sai lisää poikkaria.

 

[Neely]

Juuri näin.

Savinainen on Savinainen, mutta nyt hän ei olisi voinut pelata toisin. Mattila olisi. Miksi hylky?

Olisi. Lähti joka kerta Mattilaa kohti kun tiesi kaverilla lyövän tyhjää. Pois sieltä alueelta olisi päässyt muutakin reittiä kuin Mattilan läpi. Ainakin että olisi yrittänyt toisaalta pois olisi antanut tuomareille toisen signaalin ja maali olisi todennäköisesti hyväksytty.

Vahva veikkaus että tämä oli myös tuomareiden tulkinta.

 

[Hagi]

Fonselius munasi näyttämällä heti jäällä hylkyä. Samanlainen virhe käynyt miehelle myös aiemmin.

Maali olisi minusta ollut oikea tuomio, KalPa puolusti tyhmästi ja Mattila runnoi Savinaisen päin omaa kassaria. En ymmärrä perusteita hylkyyn, kun peliä ei puhallettu poikki.

 

[lätkä veleho]

Luulen, että hylky tuli siks ku Savinainen jäi painimaan Mattilan kanssa maalin eteen. Ennen ku kiekko meni maaliin olis Savinainen päässy pois sieltä. Oikeen meni, ihmeiden aika ei ole ohi

 

[Kulkija]

Videolta katsottuna... Pyrki. Mattila tuli suoraan selkään. Nousi ylös ja sai lisää poikkaria.

No eihän pyrkinyt vaan jäi nahistelemaan Mattilan kanssa

 

[WestCoast110]

Ilman perusteita hylätyt maalit 1-1. Kummallisesti on Tappara leiristä tullut itkua oikeusmurhasta nyt, KalPan hylätty maali kuitenkin kelpasi. Taisi joku luvata vielä, että Tapparalta saa myös hylätä vastaavat. Onko kyseisen herran mielipide sama edelleen vai oliko kuitenkin värilasien takaa huudettu?

 

[ilu]

Eihän Savinaisella ole mitään pyrkimystä pois maalivahdin alueelta, mutta vähän yllättynyt kyllä olen että edes tämä katsottiin sääntöjen mukaisesti.

 

[Simolainen]

Tuo Tapparan 3 sek. ennen loppua saama maalin hylkäys on kyllä hankala homma.
Jos ton ihan purkaa, ni puolustava jengi voi aina vetää hyökkääjän veskarin päälle, kun tilanne on tukala, mikäli päätös on aina sama. Mitä nykylinjalla ja -tuomareilla epäilen suuresti.
Ainoa säännöissä löytyvä (en muista pykäliä) hylkyperuste olis voinu olla, ettei Tapparan pelaaja tarpeeks ponnekkaasti koittanu päästä pois alueelta, vaan jäi vielä nysväämään.
Mut tämmöst tää on. Ihan kiva jos joku tuomariorganisaatiosta pilkkois tällaset.

 

[repalefarkku]

Savinaisen oma typeryys maksoi tuon maalin. Olis lähtenyt huitsin vittuun sieltä alueelta eikä olisi alkanut nyhjäämään Mattilan kanssa niin nyt oltaisiin jatkoajalla. Ihan turhaan otti Mattilaa päästä kiinni ja sen takia hylky 100% oikea tuomio.

Sitten vielä tuo kasetin pettäminen lopussa, hjuumoria.

 

[IceMaster]

No eihän pyrkinyt vaan jäi nahistelemaan Mattilan kanssa

No ei sieltä nyt vihellellen tulla pois jos toisella puolella on maali ja toisella puolella poikkari. Ihan sama, pystyn elämään tämän tuomion kanssa. Mattila pelasi silti idioottimaisesti. Siitä vielä Lekkakselta joku paskaksi kun oma pakki pelaa noin huonosti, niin terrrrve.

 

[Juomari Turmio]

Savinaisen oma typeryys maksoi tuon maalin. Olis lähtenyt huitsin vittuun sieltä alueelta eikä olisi alkanut nyhjäämään Mattilan kanssa niin nyt oltaisiin jatkoajalla. Ihan turhaan otti Mattilaa päästä kiinni ja sen takia hylky 100% oikea tuomio.

Sitten vielä tuo kasetin pettäminen lopussa, hjuumoria.

Olisivat vielä saaneet aloituksen hyökkäyspäähän ja mahdollisuuden siihen tasoitukseen.

Savinaiselle kuorma-autollinen lampaanperseitä.

 

[Neely]

No ei sieltä nyt vihellellen tulla pois jos toisella puolella on maali ja toisella puolella poikkari. Ihan sama, pystyn elämään tämän tuomion kanssa. Mattila pelasi silti idioottimaisesti. Siitä vielä Lekkakselta joku paskaksi kun oma pakki pelaa noin huonosti, niin terrrrve.

Kaksi suuntaa tolppien vierestä ilmeisesti unohtui. Mattila pelasi tuon kyllä ääliömäisesti ja oli lahjoittaa joukkueensa voiton pois.

 

[axe]

Kummallista Tapparan suosimista tällainen.

 

[Tuamas]

Ihan en ymmärrä puheita siitä, että tuo Tapparan maali olisi pitänyt hyväksyä. Tai sitten on vain katsottu videosta ekat sekunnit.

Se oli hyväksyttävissä tasan siihen hetkeen asti, kun Savinainen päätti alkaa repimään Mattilaa päästä.

Sen jälkeen hylkäys oli ainoa oikea ratkaisu.

Olettaisin että sen takia Saippualla paloi käämi vikassa aloituksessa, koska tiesi että ryssi itse täydellisesti tasoitusmaalin.

 

[Siklenka]

Juu, voitte sitten työntää ne salaliittoteorianne syvälle ahteriinne. Tapparalta vietiin tasoitusmaali siinä.

Ilveksen heikko menestys ja Tapparan pelien heikohkot yleisömäärät eivät tuota tarpeeksi lipputuloja yhteiseen kassaan. Oli pakko antaa yksi peli KalPalle, että saadaan ylimääräinen peli vielä Nokia-areenalle. Ole huoleti, kyllä Tappara ja tuomarit homman vielä klaaraa ;) Kova-Rantala parivaljakko seuraavaan, niin ei tarvitse edes Tapparan välttämättä saada kiekkoa maaliviivan yli.

 

[CaliforniaNuts]

Mattila työntää Savinaisen maalivahdin päälle. Tämän jälkeen Savinaisen pitäisi aktiivisesti pyrkiä maalivahdinalueelta pois jotta maali voidaan hyväksyä. Tätä hän ei kuitenkaan tehnyt vaan jäi siihen ihmettelemään ja sen jälkeen painimaan Mattilan kanssa. Sen verran on sääntöjä viime aikoina täällä kerrattu, että selvä hylkyhän se.