Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Tuamas]

Aloin miettiä sitä, että eikö muuten aina kannattaisi pakin vedellä parilla poikkarilla hyökkääjä maalivahdin alueelle ja ns. pitää hyökkääjää jemmassa siellä niin pitkään kuin pystyy poikkareilla ja käsillä tms., kun vastustaja pyörittää ns. ylivoimalla kiekkoa. Vai mitä mieltä muu palsta?

Miksi tällaista mietit?

Tapparan maali olisi todennäköisesti hyväksytty, jos Savinaisella ei olis palanu käämi ja olis kyenny olemaan ottamatta kaveria päästä kiinni.

 

[Kulkija]

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.
Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Ja näin naamioidaan puolueettomaksi mielipiteeksi täysin subjektiivinen näkemys.

 

[Apheu]

Ei, kun se hyökkääjä voi vain pyrkiä pois sieltä niin maali hyväksytään.

Mutta jos niitä poikkareita tulee, niin miten pyrkiä pois? Mun mielestä toi antaa aika ison valtin pakille. 5 sek kellossa, niin aina työnnä se hyökkääjä kovalla parilla poikkarilla maalivahdin alueelle. Se horjuu siellä, eikä ehdi mitenkään pyrkiä poistumaan muutaman sekunnin aikana, kun on huonossa tasapainossa. Mahdolliset maalit hylätään.

 

[juhana]

Maalin hylkäämiselle oli myös perusteet tänään, mutta se missä tapahtui selvä tuomarivirhe tuossa lopussa oli se, että KalPan pakille Mattila ei vihelletty jäähyä noista poikkareista mitä jakeli ihan surutta lopussa.

Ja sanotaan vielä että itse matsissa KalPa oli tänään parempi ja ansaitsi voittonsa ihan pelillisesti ilman tuomarien apua.

 

[thnninen]

Mutta jos niitä poikkareita tulee, niin miten pyrkiä pois? Mun mielestä toi antaa aika ison valtin pakille. 5 sek kellossa, niin aina työnnä se hyökkääjä kovalla parilla poikkarilla maalivahdin alueelle. Se horjuu siellä, eikä ehdi mitenkään pyrkiä poistumaan muutaman sekunnin aikana, kun on huonossa tasapainossa. Mahdolliset maalit hylätään.

Pyrkiminen on avainsana.

Pyolustaja voi sen poistumisen estää, ei sitä pyrkimistä.

 

[Espoonmies]

Mutta jos niitä poikkareita tulee, niin miten pyrkiä pois? Mun mielestä toi antaa aika ison valtin pakille. 5 sek kellossa, niin aina työnnä se hyökkääjä kovalla parilla poikkarilla maalivahdin alueelle. Se horjuu siellä, eikä ehdi mitenkään pyrkiä poistumaan muutaman sekunnin aikana, kun on huonossa tasapainossa. Mahdolliset maalit hylätään.

Kun katsoo tilannetta maalin yläpuolella olevasta kamerasta niin sinne oikealle olisi ollut reilusti tilaa poistua. Poikkareista olisi saanut vain lisää vauhtia. Savinainen ei edes yrittänyt sinnepäin vaan jäi repimään KalPan pakkia kypärästä. Sinnepäin jos olisi edes yrittänyt niin uskoisin että maali olisi hyväksytty.

 

[Ötökkä]

Kun katsoo tilannetta maalin takana olevasta kamerasta niin sinne oikealle olisi ollut reilusti tilaa poistua. Poikkareista olisi saanut vain lisää vauhtia. Savinainen ei edes yrittänyt sinnepäin vaan jäi repimään KalPan pakkia kypärästä. Sinnepäin jos olisi edes yrittänyt niin uskoisin että maali olisi hyväksytty.

Ja sit olisi huuto toiseen suuntaan. Ei käy tuomareita kateeksi. Kuka tuohon hommaan enää somen takia haluaa?

 

[Kulkija]

Mutta jos niitä poikkareita tulee, niin miten pyrkiä pois? Mun mielestä toi antaa aika ison valtin pakille. 5 sek kellossa, niin aina työnnä se hyökkääjä kovalla parilla poikkarilla maalivahdin alueelle. Se horjuu siellä, eikä ehdi mitenkään pyrkiä poistumaan muutaman sekunnin aikana, kun on huonossa tasapainossa. Mahdolliset maalit hylätään.

Kun riittää se pelkkä pyrkimys poistua.

 

[Apheu]

Joo tuo Savinaisen tilanne on itselle ihan ok, ymmärrän miksi se hylättiin ja hyvä että hylättiin. Ajattelin vain ylipäänsä sitä, että onko tuossa pakilla jonkinlainen porsaanreikä varmistaa, että viimeisten sekuntien aikana ei tule maalia. Mut joo, teoriassa mun mielestä toi olisi järkevin pelitaktiikka, harva tuossa muutamassa sekunnissa pystyy esittämään pyrkimystä poistua.

 

[Borre]

Aika turha nyt tuosta jauhaa. Otteluseurannassakin mielipiteet jakautuivat ja nyt meni näin. Ei nämä mitään ottelusarjoja ratko. Tulkintaa on aina kuten tässäkin sanotaan:

"– Tuomareiden näkemys, mihin he perustivat päätöksensä jäällä ja uudestaan tilannehuoneen kanssa käydyn perkuun jälkeen, oli se, että Savinainen ei pyrkinyt riittävän aktiivisesti pois maalivahdin alueelta, paikalla ollut erotuomarivalmentaja Sami Seppälä selitti ratkaisua Nokia Arenan uumenissa.

– Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä aktiivisemmin pois sieltä. Tuo on tietysti tuomareiden näkemys, sillä mennään eteenpäin, Seppälä sanoi."

 

[Spitfire]

Maalin hylkäämiselle oli myös perusteet tänään, mutta se missä tapahtui selvä tuomarivirhe tuossa lopussa oli se, että KalPan pakille Mattila ei vihelletty jäähyä noista poikkareista mitä jakeli ihan surutta lopussa.

Ja sanotaan vielä että itse matsissa KalPa oli tänään parempi ja ansaitsi voittonsa ihan pelillisesti ilman tuomarien apua.

Tuossa on vaan se ongelma, että tuolla touhulla voi sitten vapaasti kuluttaa viimeiset sekunnit pois kellosta, jos tuollaisesta omalle maalialueelle vastustajan "hakkaamisesta" poikkareilla selviää vain 2 min jäähyillä. Peliä ei vihelletä poikki niin pitkään kunnes joukkueesi saa kiekon ja vastustaja ei voi tehdä maalia niin pitkään kuin pystyt poikkarilla pitämään vastustajan pelaajan "oman maalin ylärimaa vasten".

 

[Espoonmies]

Ja sit olisi huuto toiseen suuntaan. Ei käy tuomareita kateeksi. Kuka tuohon hommaan enää somen takia haluaa?

Näinhän se menee. Aika 50-50 toikin tilanne oli. Ei missään nimessä helppo tuomareille. Mun mielestä kuitenkin selvempi hylky kuin se KalPan maali Kuopiossa.

 

[Espoonmies]

Tuossa on vaan se ongelma, että tuolla touhulla voi sitten vapaasti kuluttaa viimeiset sekunnit pois kellosta, jos tuollaisesta omalle maalialueelle vastustajan "hakkaamisesta" poikkareilla selviää vain 2 min jäähyillä. Peliä ei vihelletä poikki niin pitkään kunnes joukkueesi saa kiekon ja vastustaja ei voi tehdä maalia niin pitkään kuin pystyt poikkarilla pitämään vastustajan pelaajan "oman maalin ylärimaa vasten".

Ei nyt ihan vapaasti. Tuossakin oli hiuskarvan varassa että maali olisi hyväksytty. Jos Savinainen olisi pyrkinyt pois eikä sitävastoin akitiivisesti repinyt KalPan pakkia niin peli olisi varmaankin mennyt jatkoerään.

Tuossa tilanteessa mikäli KalPalle olisi tullut kakkonen poikkarista olisi se vieläpä joutunut aloittamaan jatkoerän alivoimaisena koska käynnissä oleva rangaistus olisi päättynyt Tapparan maaliin ja kakkonen olisi mennyt kärsittäväksi

 

[Kyle]

Aika turha nyt tuosta jauhaa. Otteluseurannassakin mielipiteet jakautuivat ja nyt meni näin. Ei nämä mitään ottelusarjoja ratko. Tulkintaa on aina kuten tässäkin sanotaan:

"– Tuomareiden näkemys, mihin he perustivat päätöksensä jäällä ja uudestaan tilannehuoneen kanssa käydyn perkuun jälkeen, oli se, että Savinainen ei pyrkinyt riittävän aktiivisesti pois maalivahdin alueelta, paikalla ollut erotuomarivalmentaja Sami Seppälä selitti ratkaisua Nokia Arenan uumenissa.

– Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä aktiivisemmin pois sieltä. Tuo on tietysti tuomareiden näkemys, sillä mennään eteenpäin, Seppälä sanoi."

Tuota on nyt pariin otteeseen toitotettu, mutta onko tuollainen sääntö olemassa?

Suoralainaus sääntkirjasta (2022-23) (en tiedä onko muuttunut?)

Jos hyökkäävä pelaaja tulee maalialueelle eikä hän poistu sieltä välittömästi, päätuomarilla on mahdollisuus
katkaista peli ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä rikkoneen joukkueen hyökkäysaluetta olevasta
puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että
hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista kontaktia ei tulkita tämän säännön
tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on
pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia.

Tässä tilanteessa kannattaa huomioida, että ainakin tuon sääntökirjan kohdan mukaan välittömällä poistumisella tarkoitetaan tilannetta, jossa hyökkääjä on ajautunut maalialueelle.
Savinainen tässä tilanteessa on työnnetty maalivahdin alueelle ja mielestäni aika rajulla poikittaisella, josta ei voi sanoa etteikö oli pyrkinyt välttämään kontaktia. Tuosta säännöstä voisi jopa tulkita, että jos Savinainen olisi vain jäänyt makoilemaan maahan niin maali olisi pitänyt hyväksyä.

Ainakin Mattilalta päivän selkeä rike josta olisi pitänyt 2 min viheltää. Maalaisjärjellä ajateltuna tykkäisin nähdä tälläiset tilanteet, jossa puolustaja työntää pelaajan oman maalivahdin päälle maalina.

 

[Nässy Tulvii]

Maali pitää hylätä silloinkin jos potkuliike on tahaton, jos selkeä potkuliike havaitaan. Muulla ruumiinosalla ohjatut maalit hylätään vain tahattomina.


EI tuo ole keihästäminen vaan huitominen. Osuma tulee mailan varsiosalla. Jäähy siitä toki olisi pitänyt tulla. Tuomarin harkinnan mukaan 2 tai 5 minuuttia.

Yllä oleva on väärä infoa potkun osalta. Sääntökirjassa lukee selkeästi että potkulla tarkoitetaan ”pelaajan tekoa jossa hän tarkoituksellisesti käyttää luistintaan potkuliikkeen tavoin…”.

 

[Muffinssi_Jaska]

Ei nyt ihan vapaasti. Tuossakin oli hiuskarvan varassa että maali olisi hyväksytty. Jos Savinainen olisi pyrkinyt pois eikä sitävastoin akitiivisesti repinyt KalPan pakkia niin peli olisi varmaankin mennyt jatkoerään.

Nähdäkseni kiekko olisi osunut Mattilaan eikä olisi mennyt maaliin, jos Savi ei olisi nykinyt kaveria kypärästä. Joten sama lopputulos, tuomio meni aikalailla oikein.

 

[Jaksaja]

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

*Kralin huitominen Koivuseen.

Harmi, 2 minuutin jäähy meni ohi, mutta yleisesti noita jäähyjä meni ohi taas sen verta että ei kehtaa itkeä pahemmin vaikka ne meitä olisi suosinutkin vihellettäessä.

 

[Maustemies]

*Kralin huitominen Koivuseen.

Harmi, 2 minuutin jäähy meni ohi, mutta yleisesti noita jäähyjä meni ohi taas sen verta että ei kehtaa itkeä pahemmin vaikka ne meitä olisi suosinutkin vihellettäessä.

Joo, huitominen taitaa olla keihästämisen sijaan. Silti mielestäni selkeä 5+20min paikka jos noin selkeästi huitoo munille. Hupaisinta tästä tosiaan tekee se, että tuomari katselee tilannetta parin metrin päästä.

 

[benicio]

tarkoitetaan

Eikö nuo sääntökirjan kappaleet käsittele eri asioita: ensimmäinen alueelle tulemista ja sieltä poistumista, jälkimmäinen kontaktia jonka puolustava pelaaja on aiheuttanut?
Tai siis ei tuossa sanota, etteikö alueelta tulisi poistua välittömästi vaikka sinne olisi työnnettykin, vaan että kontaktia ei katsota hyökkääjän aiheuttamaksi.

 

[Kyle]

Eikö nuo sääntökirjan kappaleet käsittele eri asioita: ensimmäinen alueelle tulemista ja sieltä poistumista, jälkimmäinen kontaktia jonka puolustava pelaaja on aiheuttanut?
Tai siis ei tuossa sanota, etteikö alueelta tulisi poistua välittömästi vaikka sinne olisi työnnettykin, vaan että kontaktia ei katsota hyökkääjän aiheuttamaksi.

Käsittelee eri asioita ja itse en ainakaan tuosta kappaleesta jossa käsitellään sitä, että olisi rikkeen tai työnnön seurauksena ajautunut maalialueelle löydä kohtaa jossa sanotaan että pitäisi mahdollisimman nopeasti sieltä pyrkiä pois. Jos on omasta syystä ajautunut maalivahdin alueelle niin silloin sieltä pitäisi pyrkiä mahdollisimman pois.

EDIT: Nythän tuota alueelta mahdollisimman nopeasti poistumista käytetään perusteena vaikka sitä pitäisi käyttää silloin kun on omasta syystä ajautunut sinne.

 

[Bob Rambo]

Joo, huitominen taitaa olla keihästämisen sijaan. Silti mielestäni selkeä 5+20min paikka jos noin selkeästi huitoo munille. Hupaisinta tästä tosiaan tekee se, että tuomari katselee tilannetta parin metrin päästä.

Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.

 

[WilliamWallace]

Nyt kun katsoo uudestaan tilanteen niin onhan tuo selkeä hylky. Paikanpäällä livenä katseltuna, pidin jopa maalia varmana tuomiona. En Arenan hidastuksistakaan nähnyt selkeää kuvaa tilanteesta.
Kyllähän maali olisi tullut, jos Veli-Matti olisi loikkinut pois maalialueelta. En usko, ettl Lelkas olisi torjnut sittenkään. Vielä jossain vaiheessa olin sitä mieltä, että vaikka Savinainen ei heti poistunut alueelta, niin ei kuitenkaan enää siinä vaiheessa osunut Lekkasiin, eikä sinänsä estänyt enää maalin suojelua. Kuitenkin, tuo Mattilan kypärään tarttuminen, jonka seurauksena Mattila kaatui veskarin päälle, taisi olla se ratkaiseva tekijä.

 

[benicio]

Käsittelee eri asioita ja itse en ainakaan tuosta kappaleesta jossa käsitellään sitä, että olisi rikkeen tai työnnön seurauksena ajautunut maalialueelle löydä kohtaa jossa sanotaan että pitäisi mahdollisimman nopeasti sieltä pyrkiä pois. Jos on omasta syystä ajautunut maalivahdin alueelle niin silloin sieltä pitäisi pyrkiä mahdollisimman pois.

EDIT: Nythän tuota alueelta mahdollisimman nopeasti poistumista käytetään perusteena vaikka sitä pitäisi käyttää silloin kun on omasta syystä ajautunut sinne.

Minusta tämä on nyt omaa keksintöäsi. Alueelle tulemista ja sieltä välittömästi poistumista koskeva kohta sisältää kaikki alueelle tulemistavat, jos ei muuta ole sanottu. Jälkimmäinen kappale taas koskee mv-kontaktia, mutta eihän maalia sen takia edes hylätty, vaan siksi ettei Savinainen poistunut alueelta välittömästi, kuten säännöt edellyttävät.

 

[Ötökkä]

Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.

Miehet. Lyödään poikkarilla hampaat pois niin vaan vittuillaan, mutta kulkusille kopautusta pahoitellaan.

 

[Sandman]

Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.

No eiköhän se käyny pyytämässä anteeksi siksi, että vahinkohuitaisu osui munille, korostaa vain kuinka ylikylän ukko Kral on.

En ole koko kauden aikana nähnyt yhtään sikailua Kralin osalta, senkin takia vaikea uskoa, että tuossa olisi ollut yhtään tahallisuutta takana.