Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Apheu]

Joo tuo Savinaisen tilanne on itselle ihan ok, ymmärrän miksi se hylättiin ja hyvä että hylättiin. Ajattelin vain ylipäänsä sitä, että onko tuossa pakilla jonkinlainen porsaanreikä varmistaa, että viimeisten sekuntien aikana ei tule maalia. Mut joo, teoriassa mun mielestä toi olisi järkevin pelitaktiikka, harva tuossa muutamassa sekunnissa pystyy esittämään pyrkimystä poistua.

 

[Borre]

Aika turha nyt tuosta jauhaa. Otteluseurannassakin mielipiteet jakautuivat ja nyt meni näin. Ei nämä mitään ottelusarjoja ratko. Tulkintaa on aina kuten tässäkin sanotaan:

"– Tuomareiden näkemys, mihin he perustivat päätöksensä jäällä ja uudestaan tilannehuoneen kanssa käydyn perkuun jälkeen, oli se, että Savinainen ei pyrkinyt riittävän aktiivisesti pois maalivahdin alueelta, paikalla ollut erotuomarivalmentaja Sami Seppälä selitti ratkaisua Nokia Arenan uumenissa.

– Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä aktiivisemmin pois sieltä. Tuo on tietysti tuomareiden näkemys, sillä mennään eteenpäin, Seppälä sanoi."

 

[Spitfire]

Maalin hylkäämiselle oli myös perusteet tänään, mutta se missä tapahtui selvä tuomarivirhe tuossa lopussa oli se, että KalPan pakille Mattila ei vihelletty jäähyä noista poikkareista mitä jakeli ihan surutta lopussa.

Ja sanotaan vielä että itse matsissa KalPa oli tänään parempi ja ansaitsi voittonsa ihan pelillisesti ilman tuomarien apua.

Tuossa on vaan se ongelma, että tuolla touhulla voi sitten vapaasti kuluttaa viimeiset sekunnit pois kellosta, jos tuollaisesta omalle maalialueelle vastustajan "hakkaamisesta" poikkareilla selviää vain 2 min jäähyillä. Peliä ei vihelletä poikki niin pitkään kunnes joukkueesi saa kiekon ja vastustaja ei voi tehdä maalia niin pitkään kuin pystyt poikkarilla pitämään vastustajan pelaajan "oman maalin ylärimaa vasten".

 

[Espoonmies]

Ja sit olisi huuto toiseen suuntaan. Ei käy tuomareita kateeksi. Kuka tuohon hommaan enää somen takia haluaa?

Näinhän se menee. Aika 50-50 toikin tilanne oli. Ei missään nimessä helppo tuomareille. Mun mielestä kuitenkin selvempi hylky kuin se KalPan maali Kuopiossa.

 

[Espoonmies]

Tuossa on vaan se ongelma, että tuolla touhulla voi sitten vapaasti kuluttaa viimeiset sekunnit pois kellosta, jos tuollaisesta omalle maalialueelle vastustajan "hakkaamisesta" poikkareilla selviää vain 2 min jäähyillä. Peliä ei vihelletä poikki niin pitkään kunnes joukkueesi saa kiekon ja vastustaja ei voi tehdä maalia niin pitkään kuin pystyt poikkarilla pitämään vastustajan pelaajan "oman maalin ylärimaa vasten".

Ei nyt ihan vapaasti. Tuossakin oli hiuskarvan varassa että maali olisi hyväksytty. Jos Savinainen olisi pyrkinyt pois eikä sitävastoin akitiivisesti repinyt KalPan pakkia niin peli olisi varmaankin mennyt jatkoerään.

Tuossa tilanteessa mikäli KalPalle olisi tullut kakkonen poikkarista olisi se vieläpä joutunut aloittamaan jatkoerän alivoimaisena koska käynnissä oleva rangaistus olisi päättynyt Tapparan maaliin ja kakkonen olisi mennyt kärsittäväksi

 

[Kyle]

Aika turha nyt tuosta jauhaa. Otteluseurannassakin mielipiteet jakautuivat ja nyt meni näin. Ei nämä mitään ottelusarjoja ratko. Tulkintaa on aina kuten tässäkin sanotaan:

"– Tuomareiden näkemys, mihin he perustivat päätöksensä jäällä ja uudestaan tilannehuoneen kanssa käydyn perkuun jälkeen, oli se, että Savinainen ei pyrkinyt riittävän aktiivisesti pois maalivahdin alueelta, paikalla ollut erotuomarivalmentaja Sami Seppälä selitti ratkaisua Nokia Arenan uumenissa.

– Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä aktiivisemmin pois sieltä. Tuo on tietysti tuomareiden näkemys, sillä mennään eteenpäin, Seppälä sanoi."

Tuota on nyt pariin otteeseen toitotettu, mutta onko tuollainen sääntö olemassa?

Suoralainaus sääntkirjasta (2022-23) (en tiedä onko muuttunut?)

Jos hyökkäävä pelaaja tulee maalialueelle eikä hän poistu sieltä välittömästi, päätuomarilla on mahdollisuus
katkaista peli ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä rikkoneen joukkueen hyökkäysaluetta olevasta
puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että
hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista kontaktia ei tulkita tämän säännön
tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on
pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia.

Tässä tilanteessa kannattaa huomioida, että ainakin tuon sääntökirjan kohdan mukaan välittömällä poistumisella tarkoitetaan tilannetta, jossa hyökkääjä on ajautunut maalialueelle.
Savinainen tässä tilanteessa on työnnetty maalivahdin alueelle ja mielestäni aika rajulla poikittaisella, josta ei voi sanoa etteikö oli pyrkinyt välttämään kontaktia. Tuosta säännöstä voisi jopa tulkita, että jos Savinainen olisi vain jäänyt makoilemaan maahan niin maali olisi pitänyt hyväksyä.

Ainakin Mattilalta päivän selkeä rike josta olisi pitänyt 2 min viheltää. Maalaisjärjellä ajateltuna tykkäisin nähdä tälläiset tilanteet, jossa puolustaja työntää pelaajan oman maalivahdin päälle maalina.

 

[Nässy Tulvii]

Maali pitää hylätä silloinkin jos potkuliike on tahaton, jos selkeä potkuliike havaitaan. Muulla ruumiinosalla ohjatut maalit hylätään vain tahattomina.


EI tuo ole keihästäminen vaan huitominen. Osuma tulee mailan varsiosalla. Jäähy siitä toki olisi pitänyt tulla. Tuomarin harkinnan mukaan 2 tai 5 minuuttia.

Yllä oleva on väärä infoa potkun osalta. Sääntökirjassa lukee selkeästi että potkulla tarkoitetaan ”pelaajan tekoa jossa hän tarkoituksellisesti käyttää luistintaan potkuliikkeen tavoin…”.

 

[Muffinssi_Jaska]

Ei nyt ihan vapaasti. Tuossakin oli hiuskarvan varassa että maali olisi hyväksytty. Jos Savinainen olisi pyrkinyt pois eikä sitävastoin akitiivisesti repinyt KalPan pakkia niin peli olisi varmaankin mennyt jatkoerään.

Nähdäkseni kiekko olisi osunut Mattilaan eikä olisi mennyt maaliin, jos Savi ei olisi nykinyt kaveria kypärästä. Joten sama lopputulos, tuomio meni aikalailla oikein.

 

[Jaksaja]

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

*Kralin huitominen Koivuseen.

Harmi, 2 minuutin jäähy meni ohi, mutta yleisesti noita jäähyjä meni ohi taas sen verta että ei kehtaa itkeä pahemmin vaikka ne meitä olisi suosinutkin vihellettäessä.

 

[Maustemies]

*Kralin huitominen Koivuseen.

Harmi, 2 minuutin jäähy meni ohi, mutta yleisesti noita jäähyjä meni ohi taas sen verta että ei kehtaa itkeä pahemmin vaikka ne meitä olisi suosinutkin vihellettäessä.

Joo, huitominen taitaa olla keihästämisen sijaan. Silti mielestäni selkeä 5+20min paikka jos noin selkeästi huitoo munille. Hupaisinta tästä tosiaan tekee se, että tuomari katselee tilannetta parin metrin päästä.

 

[benicio]

tarkoitetaan

Eikö nuo sääntökirjan kappaleet käsittele eri asioita: ensimmäinen alueelle tulemista ja sieltä poistumista, jälkimmäinen kontaktia jonka puolustava pelaaja on aiheuttanut?
Tai siis ei tuossa sanota, etteikö alueelta tulisi poistua välittömästi vaikka sinne olisi työnnettykin, vaan että kontaktia ei katsota hyökkääjän aiheuttamaksi.

 

[Kyle]

Eikö nuo sääntökirjan kappaleet käsittele eri asioita: ensimmäinen alueelle tulemista ja sieltä poistumista, jälkimmäinen kontaktia jonka puolustava pelaaja on aiheuttanut?
Tai siis ei tuossa sanota, etteikö alueelta tulisi poistua välittömästi vaikka sinne olisi työnnettykin, vaan että kontaktia ei katsota hyökkääjän aiheuttamaksi.

Käsittelee eri asioita ja itse en ainakaan tuosta kappaleesta jossa käsitellään sitä, että olisi rikkeen tai työnnön seurauksena ajautunut maalialueelle löydä kohtaa jossa sanotaan että pitäisi mahdollisimman nopeasti sieltä pyrkiä pois. Jos on omasta syystä ajautunut maalivahdin alueelle niin silloin sieltä pitäisi pyrkiä mahdollisimman pois.

EDIT: Nythän tuota alueelta mahdollisimman nopeasti poistumista käytetään perusteena vaikka sitä pitäisi käyttää silloin kun on omasta syystä ajautunut sinne.

 

[Bob Rambo]

Joo, huitominen taitaa olla keihästämisen sijaan. Silti mielestäni selkeä 5+20min paikka jos noin selkeästi huitoo munille. Hupaisinta tästä tosiaan tekee se, että tuomari katselee tilannetta parin metrin päästä.

Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.

 

[WilliamWallace]

Nyt kun katsoo uudestaan tilanteen niin onhan tuo selkeä hylky. Paikanpäällä livenä katseltuna, pidin jopa maalia varmana tuomiona. En Arenan hidastuksistakaan nähnyt selkeää kuvaa tilanteesta.
Kyllähän maali olisi tullut, jos Veli-Matti olisi loikkinut pois maalialueelta. En usko, ettl Lelkas olisi torjnut sittenkään. Vielä jossain vaiheessa olin sitä mieltä, että vaikka Savinainen ei heti poistunut alueelta, niin ei kuitenkaan enää siinä vaiheessa osunut Lekkasiin, eikä sinänsä estänyt enää maalin suojelua. Kuitenkin, tuo Mattilan kypärään tarttuminen, jonka seurauksena Mattila kaatui veskarin päälle, taisi olla se ratkaiseva tekijä.

 

[benicio]

Käsittelee eri asioita ja itse en ainakaan tuosta kappaleesta jossa käsitellään sitä, että olisi rikkeen tai työnnön seurauksena ajautunut maalialueelle löydä kohtaa jossa sanotaan että pitäisi mahdollisimman nopeasti sieltä pyrkiä pois. Jos on omasta syystä ajautunut maalivahdin alueelle niin silloin sieltä pitäisi pyrkiä mahdollisimman pois.

EDIT: Nythän tuota alueelta mahdollisimman nopeasti poistumista käytetään perusteena vaikka sitä pitäisi käyttää silloin kun on omasta syystä ajautunut sinne.

Minusta tämä on nyt omaa keksintöäsi. Alueelle tulemista ja sieltä välittömästi poistumista koskeva kohta sisältää kaikki alueelle tulemistavat, jos ei muuta ole sanottu. Jälkimmäinen kappale taas koskee mv-kontaktia, mutta eihän maalia sen takia edes hylätty, vaan siksi ettei Savinainen poistunut alueelta välittömästi, kuten säännöt edellyttävät.

 

[Ötökkä]

Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.

Miehet. Lyödään poikkarilla hampaat pois niin vaan vittuillaan, mutta kulkusille kopautusta pahoitellaan.

 

[Sandman]

Harvemmin myöskään pelaajat käy pyytelemässä anteeksi perus kahden minuutin tekosiaan, jotka jää viheltämättä. Nythän Kral näin toimi ennen toisen erän alkua. Kyllä sielläkin kaveri tiesi, mihin huitaisunsa osui.

No eiköhän se käyny pyytämässä anteeksi siksi, että vahinkohuitaisu osui munille, korostaa vain kuinka ylikylän ukko Kral on.

En ole koko kauden aikana nähnyt yhtään sikailua Kralin osalta, senkin takia vaikea uskoa, että tuossa olisi ollut yhtään tahallisuutta takana.

 

[Bob Rambo]

No eiköhän se käyny pyytämässä anteeksi siksi, että vahinkohuitaisu osui munille, korostaa vain kuinka ylikylän ukko Kral on.

En ole koko kauden aikana nähnyt yhtään sikailua Kralin osalta, senkin takia vaikea uskoa, että tuossa olisi ollut yhtään tahallisuutta takana.

No tätähän minä just kirjoitinkin. En syytellyt tahallisuudesta tai sikailusta missään vaiheessa. Lähinnä sitä, että kaikki siellä tiesi, mitä tapahtui, paitsi ehkä neljä silmäparia.

 

[Sandman]

No tätähän minä just kirjoitinkin. En syytellyt tahallisuudesta tai sikailusta missään vaiheessa. Lähinnä sitä, että kaikki siellä tiesi, mitä tapahtui, paitsi ehkä neljä silmäparia.

Kyllä, lukenut illan aikana vaan paljon paskaa tuosta tilanteesta ja mediakin luonnollisesti mehustelee, niin käyn herkillä, anteeksi erheeni.

 

[Nilkkarallia]

Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.

Ohjauksessa / potkussa ei minusta ollut mitään väärää, mut olin katsovinani, että juuri ennen maalia Keskinen ottaa maalivahdin alueella jalallaan kontaktin Lekkasin patjaan.

Voi olla, että näin väärin, mutta olis kyllä suht selvä hylky jos siinä on se osuma patjaan. Tai ainakin peruste hylkäykselle.

 

[Kyle]

Minusta tämä on nyt omaa keksintöäsi. Alueelle tulemista ja sieltä välittömästi poistumista koskeva kohta sisältää kaikki alueelle tulemistavat, jos ei muuta ole sanottu. Jälkimmäinen kappale taas koskee mv-kontaktia, mutta eihän maalia sen takia edes hylätty, vaan siksi ettei Savinainen poistunut alueelta välittömästi, kuten säännöt edellyttävät.

Okei, sitten se on noin. Sitä juuri lähinnä kysyin, että tulkitsenko tilanteen oikein vai en.

Kokonaisuudessa molemmat kohdat koskee sääntöä 69 Maalivahdin estäminen. Tuossa säännössähän sanotaan myös, että maalivoidaan hyväksyä vaikka pelaaja olisi maalivahdin alueella. Tähän sitten omat tulkinnat estääkö maalialueella oleminen maalivahdin vapaata liikkumista.

Siinä mielestäni itse antaisin erittäin ison painoarvon sille, että Savinainen työnnetään Kalpan maalivahdin päälle. Toisekseen on kiistatonta, ettei Savinainen pyri sieltä mahdollisimman nopeasti pois. Mutta vaikuttaako enään maalivahdin työskentelyyn on sitten kolmas kohta, vai onko maalivahti sen takia heikossa asemassa koska Savinainen työnnettiin päälle.

Joka tapauksessa ostan nykyisen tuomion, mutta ymmärrän ehdottomasti myös miksi tilannetta vielä puitiin.

 

[1963_Neveragain]

Mutta vaikuttaako enään maalivahdin työskentelyyn on sitten kolmas kohta, vai onko maalivahti sen takia heikossa asemassa koska Savinainen työnnettiin päälle.

savinaisen jalat on ristissä veskan jalkojen kanssa, niin kyllä se hieman vaikuttaa.

 

[Hagi]

Jos oli selkeä hylky, niin miksi tilannetta katsottiin videolta useampi minuutti? Jäällä Fonselius levitti kädet useampaan kertaan, ei maalia.

Tuollahan on iso merkitys, videolta pitää pystyä löytämään selkeä syy kumoamaan päätuomarin näyttö jäällä. Jos Fonselius ei olisi näyttänyt jäällä mitään, vaan että suoraan videolle, uskoisin olleen good goal.

Kyllä tuosta perusteet hylsylle löytää, mutta onko sitten tavoite hylätä mahdollisimman paljon maaleja? Sitä en osaa sanoa. Kuitenkin KalPan puolustaja Mattila pelasi tilanteen todella tyhmästi työntäen Savinaisen oman mv päälle. Tuohon myös Sami Lepistö otti studiossa kantaa ja kritisoi Mattilan pelaamista.

 

[Bobi]

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

Koivusta saa vetää myös poikkarilla naamaan tuomarin katsellessa, niin ihmekös ettei keihästämistä rankaista. Taitaa vain filmata ja mussuttaa liikaa,,,

 

[Jaksaja]

Koivusta saa vetää myös poikkarilla naamaan tuomarin katsellessa, niin ihmekös ettei keihästämistä rankaista. Taitaa vain filmata ja mussuttaa liikaa,,,

Siellä Oulussa keihästetty jotain ihan liikaa kun näkee keihästyksiä joka puolella