Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[haepis]

Tuosta ei voi oikein antaa kakkosta sääntöjen mukaan.

Joko ei mitään tai vitonen.

Kampitus on itse asiassa siitä erilainen sääntökohta, että loukkaantuminen ei tuo automaattista vitosta niin kuin monessa muussa sääntökohdassa. Kakkonen olisi ollut mahdollinen mutta vitonen mun mielestä oikea tuomio, kakkosenkin olisin hyväksynyt.

 

[haepis]

Annetaan ulosajo, koska loukkaantui. Aina niin klassinen. Tästä on hyvä jatkaa.

Tuossako ei ollut huolimattomuutta tai piittaamattomuutta matkassa (tahallisuudesta nyt puhumattakaan)? Batnan maila oli tasan tarkkaan ainut syy sille, miksi Andersson meni nilkka suorana kohtisuoraan laitaan erittäin kovasta vauhdista.

E: Ja se, että loukkaantuminen johtaa ulosajoon, ei pitäisi olla mikään yllätys Liigan seuraajalle.

 

[Mazaa]

Kampitus on itse asiassa siitä erilainen sääntökohta, että loukkaantuminen ei tuo automaattista vitosta niin kuin monessa muussa sääntökohdassa. Kakkonen olisi ollut mahdollinen mutta vitonen mun mielestä oikea tuomio, kakkosenkin olisin hyväksynyt.

Ai ne keksi kahdesta vaihtoehdosta sen epätodenäköisemmän.

On siinä kakkosen mahdollisuus, laitataklauksessa ei olisi.

Batna on täysin vastuussa mailastaan ja kädestään, kun työnsi tahallisesti Anderssonia.

 

[Wormatsu]

Pykälä 57.3

Päätuomari voi oman harkintansa mukaan ison rangaistuksen ja pelirangaistuksen pelaajalle, jos päätuomarin tulkinnan mukaan pelaaja todennäköisesti vahingoitti vastustajaa kampittamalla.

 

[Kulkija]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

Tepsiltä lensi Kouvolassa joku junnu samalla tapaa kampituksesta ulos, kun KooKoon pelaaja liukui maalia päin kampituksen jälkeen.

 

[Kaukalonreuna]

Onhan tässä Ilves-TPS pelissäkin hirveää katottavaa tuo peli ja "tuomarilinja". Korostan myös ettei tänäänkään kumpikaan ole siitä hyötynyt vaan tasapuolisesti paskaa kun molemmat joukkueet joutuu keskittymään siihen mitä tuomarit tekee. Tai jättää tekemättä. Vittu mitä roikkumisia sallitaan ja ihan selviä jää puhaltamatta pois, sitten satunnaisesti napsitaan jostain helvetin naurettavista tilanteista. Alkaa olemaan mitta täynnä tätä suomen paskaliigaa, Tepsi ei pärjää ja on naurunaihe ja sitten tuomaritoiminta on tämmöistä pubiliigan tasoista.

 

[MacRef]

@Kulkija , kuten varmaan on tullut selväksi tulkintamme säännöstä on erilainen. Minusta sääntö ei anna lupaa pelata kiekkoa vihellyksen jälkeen. Se mahdollistaa varmuudella maalin jo menossa olevan kiekon hyväksymisen maaliksi, vaikka peli on jo vihelletty poikki. Se ei mahdollista pelaamista vihellyksen jälkeen. Mitä mieltä ovat asiantuntijat @Old referee ja @MacRef ?

Kiitos luottamuksesta @McTorso .
Nyt on reilusti myönnettävä, että tuota täällä linjattiin sääntökohtaa en tiennyt eikä se ole tullut minun tason tuomarikoulutuksissa esille. Olen ollut luulossa, että peli loppuu vihellykseen eikä sen jälkeen kiekkoa pelata eikä maalia hyväksytä missään tapauksessa.
Tuon eilisen tilanteen näin vilahdukselta ja olin heti sitä mieltä, että peli oli poikki.
Minusta oikeudenmukaista olisi maali hyväksyä, jos kiekko on vihellyksen aikana oikeasti näkyvissä ja se liukuu maaliin kenenkään siihen koskematta. Ei tuota eilistä olisi pitänyt hyväksyä, imo.

Mulla sama kuin @Old referee llä. Minun käymällä kertauskurssilla ei tuota sääntökohtaa puitu ja en osaa sanoa. Minusta sääntö on siltä osin mainio, että jos kiekko on menossa jo maaliin, mutta ei ylittänyt vielä maaliviivaa ja tuomari tuollaisessa kohtaa viheltää pilliin, niin maali voidaan silti hyväksyä. Eipä olisi omaan mieleeni tullut, että voidaan myös hyväksyä maali, jossa pelaaja laukaisee kiekkoa vihellyksen (alkamisen) jälkeen ja sekin voitaisiin hyväksyä.

Olen kyllä samaa mieltä monen kanssa, että laukausliike oli alkanut jo ennen vihellystä ja siinä mielessä kiekko oli joka tapauksessa menossa maaliin. Jos liigatuomareille on ohjeistettu, että myös tuollaisessa tilanteessa voi maalin hyväksyä, niin sitten se on noin.

 

[Nilkkarallia]

Millä järjellä Ässien Virtanen ei saanut 2min tappelun aloittamisesta? Häntä taklataan puhtaan oloisesti, josta suuttuu ja hyökkää puolustautuvan Hämäläisen kimppuun. Kaikki tämä linjatuomarin silmien alla.

 

[Jokkeh]

Millä järjellä Ässien Virtanen ei saanut 2min tappelun aloittamisesta? Häntä taklataan puhtaan oloisesti, josta suuttuu ja hyökkää puolustautuvan Hämäläisen kimppuun. Kaikki tämä linjatuomarin silmien alla

Hämäläiselle ja lukolle siittä olisi kyllä jäähy pitänyt tulla estämisestä. Taklauksessa ei muuten mitään vikaa ollut, mutta Virtanen oli kiekoton pelaaja.

 

[Tarinankertoja]

Kiekossa ei juuri muuta olekaan säännöissä, kuin tulkinnanvaraa.

paitsi pelikello... tähän asti

 

[Touko]

paitsi pelikello... tähän asti

Ei kai kukaan pelikelloa tulkinnut nytkään.

 

[Nilkkarallia]

Kohta sattuu jotain Lahessa. Mitä vittua noi tuomarit taas tekee?

Edit. Ja nyt joku huumorilla revitty vahinko-paikkausjäähy? :-D Haha. Saa rikkoa, kunhan ei vahingossa riko.

 

[A.P.Järvi]

Mihin sääntökirjan pykälään perustuu KalPan 0-2-maalin hylkääminen Mikkelissä eilen? Kyseisessä tilanteessa Jukureille oli tulossa jäähy, mutta heidän maalivahtinsa lähti vaihtoon luultuaan sen tulevan KalPalle. Jukureiden pelaaja huitaisi videohidasteen mukaan kiekon keskialueelle suurinpiirtein samaan aikaan, kun tuomarin käsi nousi pystyyn. Videokuvassa on nähtävissä, kuinka Jukurien pelaaja sitoo samalla hetkellä edelleen KalPan hyökkääjää.

Hetkeä myöhemmin KalPa pelaa kiekon tyhjään Jukuri-maaliin. Pienen pohtimisen jälkeen tuomarikaksikko J. Heikkinen-Brännare päättää hylätä maalin. Haluaisin vielä varmistuksen palstan sääntöguruilta, oliko tuomaristolla sääntökirjan mukaiset valtuudet tehdä tuollaista ratkaisua. Vaikka maali olisi ollut "fair play -hengen" vastainen, menee kauden aikana läpi lukematon määrä tilanteita, joissa maalia edelsi esim. viheltämättä jäänyt koukkaaminen tai paitsio. Näitä maaleja ei ruveta jälkikäteen hylkäämään, vaikka ne pohjautuisivat tuomarivirheeseen. Entä jos KalPa olisi maalin sijaan ottanut tilanteessa sr:llä vaikka vitosen (kuten Okany viime vuonna Lahdessa)? Olisiko se pyyhitty samalla tavalla pois, jos kerran peli olisi jo aiemmin pitänyt viheltää poikki.

On melko vaarallista, jos tuomaristo alkaa omin päin korjata virheitään toisilla tuomarivirheillä. Missä se raja jatkossa kulkee, ts. kuinka kauaksi pelitapahtumissa taaksepäin ajallisesti näitä virheitä voidaan lähteä oikaisemaan? "Peli ei ole reilua. Peli on peliä." (Juhani Tamminen)

 

[axe]

Mihin sääntökirjan pykälään perustuu KalPan 0-2-maalin hylkääminen Mikkelissä eilen? Kyseisessä tilanteessa Jukureille oli tulossa jäähy, mutta heidän maalivahtinsa lähti vaihtoon luultuaan sen tulevan KalPalle. Jukureiden pelaaja huitaisi videohidasteen mukaan kiekon keskialueelle suurinpiirtein samaan aikaan, kun tuomarin käsi nousi pystyyn. Videokuvassa on nähtävissä, kuinka Jukurien pelaaja sitoo samalla hetkellä edelleen KalPan hyökkääjää.

En vertaisi mitenkään rikkeen läpimenoon tai edes viheltämättä jäävään pitkään kiekkoon. Ihan oikein meni hylkäys. Tuomari katsoi väärään suuntaan eikä nähnyt, että hänen olisi pitänyt laittaa peli jo poikki jäähynsä antaakseen.

Lisäksi mää annan taas kerran sen hyvin kerettiläisen näkemykseni, joka pöyristyttää monia ja ehkä vie heiltä jopa yöunet koska kaikki sellainen voi johtaa anarkiaan ja ainakin jääkiekkopelin tuhoon ellei koko maailman tuhoon: Ihan kaiken ei aina tarvitse mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan (johon kaikkea ei edes pystytä kirjoittamaan auki kaiken kattavasti), kunhan oikeus toteutuu.

 

[Aihio]

Jollain tapaa kurinpidon pitäisi saada jäähyjen kalastamiset kuriin. Jonkinlainen sakkokäytäntö ja kolmesta sakosta edellisen kahden vuoden aikana pelikieltoa. Runkosarjassa yksittäiset jäähyt eivät vielä kautta ratkaise, mutta pudotuspeleissä yksittäiset jäähyt voivat olla merkityksellisiä kokonaiselle pudotuspelisarjalle.

 

[Jägen_pelsut]

Mihin sääntökirjan pykälään perustuu KalPan 0-2-maalin hylkääminen Mikkelissä eilen? Kyseisessä tilanteessa Jukureille oli tulossa jäähy, mutta heidän maalivahtinsa lähti vaihtoon luultuaan sen tulevan KalPalle. Jukureiden pelaaja huitaisi videohidasteen mukaan kiekon keskialueelle suurinpiirtein samaan aikaan, kun tuomarin käsi nousi pystyyn. Videokuvassa on nähtävissä, kuinka Jukurien pelaaja sitoo samalla hetkellä edelleen KalPan hyökkääjää.

Hetkeä myöhemmin KalPa pelaa kiekon tyhjään Jukuri-maaliin. Pienen pohtimisen jälkeen tuomarikaksikko J. Heikkinen-Brännare päättää hylätä maalin. Haluaisin vielä varmistuksen palstan sääntöguruilta, oliko tuomaristolla sääntökirjan mukaiset valtuudet tehdä tuollaista ratkaisua. Vaikka maali olisi ollut "fair play -hengen" vastainen, menee kauden aikana läpi lukematon määrä tilanteita, joissa maalia edelsi esim. viheltämättä jäänyt koukkaaminen tai paitsio. Näitä maaleja ei ruveta jälkikäteen hylkäämään, vaikka ne pohjautuisivat tuomarivirheeseen. Entä jos KalPa olisi maalin sijaan ottanut tilanteessa sr:llä vaikka vitosen (kuten Okany viime vuonna Lahdessa)? Olisiko se pyyhitty samalla tavalla pois, jos kerran peli olisi jo aiemmin pitänyt viheltää poikki.

On melko vaarallista, jos tuomaristo alkaa omin päin korjata virheitään toisilla tuomarivirheillä. Missä se raja jatkossa kulkee, ts. kuinka kauaksi pelitapahtumissa taaksepäin ajallisesti näitä virheitä voidaan lähteä oikaisemaan? "Peli ei ole reilua. Peli on peliä." (Juhani Tamminen)

Ihmettelin itsekkin tuota maalin hylkäystä, eikö peliä pelata siihen asti kun kuuluu vihellys? Olen nähnyt useita tilanteita jossa sr aikana puolustava joukkue on saanut katkon (useampi kosketus), mutta ei purkua aikaiseksi niin peli on jatkunut. Joskus on tullut maaleja toisinaan taas ei.

 

[Tarinankertoja]

Ei kai kukaan pelikelloa tulkinnut nytkään.

Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.

Lajissa kuin lajissa pelikello on pyhä. Jopa koriksessa pelaajan suorituksen tulee olla suoritettu pelikellon puitteissa, vaikka pallon liikettä voikin seurata vielä kellon ollessa poikki, jotta meneekö koriin. Muuten pelikello on siinäkin se absoluuttinen tuomari, johon ihmistuomarilla ei ole tuomiovaltaa. Koriksessa jopa kelloa korjataan hyvin useasti pelin kuluessa, kun inhimillinen tekijä, eli kellonkäyttäjän ja tuomareiden yhteispeli pettää sekunnin tai kaksi. Kello kuitenkin palautetaan absoluuttiseen aikaansa tallenteen perustella. Kiekossakin tätä joskus tapahtuu, ja sekunteja listään, juurikin ajatuksena, että inhimillinen reaktiohitaus jne. ei vaikutta pelikelloon.

Tämä on periaatteellinen asia, jota mahallisuus tulkita puheenaolevan tilanteen kaltaisia tilanteita imo rikkoo.

Kantani lienee selvä, joten

Next case

 

[Hockey#11]

Lajissa kuin lajissa pelikello on pyhä. Jopa koriksessa pelaajan suorituksen tulee olla suoritettu pelikellon puitteissa, vaikka pallon liikettä voikin seurata vielä kellon ollessa poikki, jotta meneekö koriin. Muuten pelikello on siinäkin se absoluuttinen tuomari, johon ihmistuomarilla ei ole tuomiovaltaa. Koriksessa jopa kelloa korjataan hyvin useasti pelin kuluessa, kun inhimillinen tekijä, eli kellonkäyttäjän ja tuomareiden yhteispeli pettää sekunnin tai kaksi.

Vaihda lajiksi jalkapallo, niin huomaat, että joissakin lajeissa pelikellon kanssa on tuomarilla aika paljonkin tulkinnan varaa.

 

[Touko]

Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.

Älä nyt jaksa tehdä itsestäsi tyhmempää, kuin olet. Pelikelloa ei ole kukaan tulkinnut, vaan kiekon päätymistä maaliin suhteessa tuomarin vihellykseen.

 

[Espoonmies]

Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.

Itse asiassa kiekko menee maaliin pelikellon osoittaessa aikaa 11:40. Kello käy sen jälkeen vielä hetken ja pysähtyy aikaa 11:39. Maalin syntyajaksi merkittiin tuo 48:21. Eli kiekko oli maalissa maalin syntyaikaan. Pysäytyskuvasta ei kuule pillin vihellystä, joten on mahdotonta sanoa varmaksi ehtikö tuomari viheltää ennen kuin kiekko oli maalissa tai varsinkaan ennen kuin HPK:n pelaaja osoi kiekkoon. Joka tapauksessa tuomari nostaa pillin huulilleen pelikellon näyttäessä 11:41.

 

[Hangon keksi]

Ihan kaiken ei aina tarvitse mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan (johon kaikkea ei edes pystytä kirjoittamaan auki kaiken kattavasti), kunhan oikeus toteutuu.

Tuossa tilanteessa ongelma ei olekaan niinkään se, että mennäänkö pilkulleen sääntökirjan mukaan, vaan se että poiketaanko sääntökirjasta samankaltaisissa tapauksissa tarpeeksi yhteneväisin perustein.
Jos tuossa tilanteessa Ruusu olisi jäänyt maalille, mutta veto olisi silti mennyt maaliin, niin maalia ei olisi taatusti hylätty. Ja jos joku Jukurien kannattaja olisi tähän ketjuun tullut kommentoimaan asiaa erilaisella näkemyksellä, olisi hän saanut täystyrmäyksen.
Entä jos maalivahti olisi lähtenyt pari metriä maaliltaan, mutta ehtinyt takaisin kun veto tulee? Siinäkin maalivahdin keskittyminen torjuntaan olisi ollut vajaata, mutta en usko että maalia olisi hylätty.
On myös Liigassa ollut tapauksia, joissa jäähyn saaneen joukkueen pelaajat ovat selkeästi lopettaneet pelaamisen, kun kiekko on heidän hallussaan, mutta silti peliä ei olla vihelletty poikki. Nekin on tulkittu sellaisiksi "vihellykseen asti on pelattava" -tilanteiksi.
Oliko tässä tapauksessa "oikeuden toteutuminen" sitten se että tilanne näytti katsomoon asti huvittavalta? Silloin pitää maali hylätä.

 

[Mane]

Ilves-Kiekko-Espoo-pelissä takavuosina tuollainen maali hyväksyttiin.

 

[Espoonmies]

Ihmettelin itsekkin tuota maalin hylkäystä, eikö peliä pelata siihen asti kun kuuluu vihellys? Olen nähnyt useita tilanteita jossa sr aikana puolustava joukkue on saanut katkon (useampi kosketus), mutta ei purkua aikaiseksi niin peli on jatkunut. Joskus on tullut maaleja toisinaan taas ei.

Kosketus tai syötön katko ei katkaise peliä siirretyn rangaistuksen aikana. Kiekko pitää olla rikkoneen joukkueen hallussa. Tuossa tilanteessa Jukurien pelaaja pelaa kiekon hallitusti keskialueelle, joten kiekon katsotaan olleen hänen hallussaan. Siksi Ruusulla oli ihan perusteltu syy lähteä vaihtoon. Periaatteessa taisi mennä sääntöjen mukaan väärin mutta oikeus tapahtui. Minun mielestäny hyvä ratkaisu tuomareilta.

Mutta olisiko toinen tuomari voinut viheltää pelin tuossa kohtaa poikki jos näki että kiekko oli Jukureilla vai voiko vihellyksen tehdä vain se tuomari jolla on tassu kattoa kohden?

Yhden päätuomarin ajalta muistan elävästi tapauksen 90-luvulta Tampereelta kun Kiekko-Espoo pelasi Ilvestä vastaan. Kulmassa tapahtui jotain jonka takia tuomari nosti käden ylös. Kiekko-Espoon pelaaja sai kiekon haltuunsa, jolloin Itämies lähti maaliltaan vaihtoon. Kulmasta tuli syöttö viivaan, jossa pakki jatkoi toisella pakille joka laukoi suoraan syötöstä ohi maalin. Kiekko kulmaan josta Ilveksen pelaaja laukoi sen tyhjään Kiekko-Espoon maaliin. Maali hyväksyttiin siirretyn rangaistuksen aikana tehtynä. Jostain syystä tuomari ei huomannut Kiekko-Espoon kolmen pelaajan pelanneen kiekkoa sen jälkeen kun käsi nousi. Oli se kuulemma käynyt erätauolla sanomassa että meni vähän vihkoon.

 

[Espoonmies]

Ilves-Kiekko-Espoo-pelissä takavuosina tuollainen maali hyväksyttiin.

Olikohan sama maali josta juuri kirjoitin kun laitoit viestin....

 

[Mane]

Olikohan sama maali josta juuri kirjoitin kun laitoit viestin....

Eiköhän. Mika Arvaja taisi olla maalintekijä. Tuossakin olisi voinut tuomari käyttää maalaisjärkeä.