Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kulkija]

@McTorso sinä perustelet tuomareiden mokanneen koska vihellys kuuluu ensiksi ja sitten vasta lyödään kiekkoa joka menee maaliin ja tämä kaikki alle sekunnissa.

"oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää"

Tuo on se tämän jutun pointti. Tuo maali olisi tullut vihellyksen kanssa tai ilman sitä ja sen takia se hyväksyttiin. Se, että moni täällä on sinun kanssasi samaa mieltä ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin täällä palstalla ei sääntöjä tunneta.

 

[McTorso]

@McTorso sinä perustelet tuomareiden mokanneen koska vihellys kuuluu ensiksi ja sitten vasta lyödään kiekkoa joka menee maaliin ja tämä kaikki alle sekunnissa.

"oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää"

Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.

 

[Kulkija]

Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.

Ei tuolla olla mitään supermiehiä joilla on sekunnin tuhannesosan reaktiot. Tuossa ei myöskään kielletä etteikö kiekkoa voida pelata vihellyksen jälkeen vaan puhutaan vain vääjäämättömästä maalin syntymisestä. Tuossa puhutaan niin pienestä ajasta pillin vihellyksestä siihen, että kiekko on maaliviivan yli ettei kukaan siihen ehdi reagoimaan.

Vihellyksen jälkeen ei saa pelata, mutta miksi hyvin usein samanlaisissa tilanteissa tulee se yksi, kaksi lyöntiä patjoihin vihellyksen jälkeen?

Sinä sanot ettei se ole tuomareiden asia päättää. Minä kysyn että kenen muunkaan, kun he pelistä vastaavat ja tulkitsevat satoja muitakin tilanteita kentällä ja päättävät.

 

[Läskisalo]

Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.

Jos katsot tilanteen, niin kaikki osapuolet pelaavat pelinomaisesti maalin syntyyn saakka. Ja koska se on säännöissä, niin se on nimenomaan tuomarin tehtävä päättää ja tulkita.

Ihan yhtä oikeutettu ja pelinomainen oli Ilveksen reaktio maalin jälkeen.

 

[McTorso]

@Kulkija , kuten varmaan on tullut selväksi tulkintamme säännöstä on erilainen. Minusta sääntö ei anna lupaa pelata kiekkoa vihellyksen jälkeen. Se mahdollistaa varmuudella maalin jo menossa olevan kiekon hyväksymisen maaliksi, vaikka peli on jo vihelletty poikki. Se ei mahdollista pelaamista vihellyksen jälkeen. Mitä mieltä ovat asiantuntijat @Old referee ja @MacRef ?

 

[Hockey#11]

Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.

On hyväksyttävää olla säännöstä eri mieltä, mutta eihän se voi olla peruste hylätä maalia. Se on sääntöjen mukaan tuomareiden asiaa päättää, joten silloin mennään sen mukaan.

 

[McTorso]

On hyväksyttävää olla säännöstä eri mieltä, mutta eihän se voi olla peruste hylätä maalia. Se on sääntöjen mukaan tuomareiden asiaa päättää, joten silloin mennään sen mukaan.

Ei minustakaan säännöistä erimieltä oleminen ole syy hylätä maalia, tietenkään. Vihellyksen jälkeen pelaaminen on. Tuomarit päättävät ja maali hyväksyttiin. Siinä mielessä tilanne meni tottakai oikein. Noin asiaa lähestyttäessä kaikki tuomiot menevät aina oikein, eikä tätä ketjua tarvita lainkaan.

 

[Kulkija]

@McTorso hyvä pyytää asiantuntijoita, mutta haluaisin nyt vielä kysyä missä kohtaa tuota "oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää" kieltää pelaamisen vihellyksen jälkeen? Puhutaan vain tavasta jota kukaan ei voinut estää. Kuka mielestäsi olisi tuon maalin voinut estää?

Edelleen väität tuomareiden tuominneen väärin, vaikka sinulle on pykäläkin annettu ja puhut jatkuvasti vihellyksen jälkeen pelaamisesta, mitä kyseisessä pykälässä kielletä.

 

[McTorso]

Kuka mielestäsi olisi tuon maalin voinut estää?

Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.

Edelleen väität tuomareiden tuominneen väärin, vaikka sinulle on pykäläkin annettu ja puhut jatkuvasti vihellyksen jälkeen pelaamisesta, mitä kyseisessä pykälässä kielletä.

Kyllä kai säännöissä on pykälä, joka kieltää vihellyksen jälkeen pelaamiseen? Ei kai tuo esille nostettu sääntökohta voi kumota niin perustavanlaatuista sääntöä kuin sitä, ettei vihellyksen jälkeen saa pelata.

 

[Borre]

Mielestäni molemmat maalit kuuluikin hyväksyä, vaikka ensimmäinen noista menikin sääntökirjan vastaisesti (ellei tälle kaudelle ole tullut jotain salamyhkäistä muutosta). Olisi ollut hölmöä hylätä maali, kun maali oli niin vähän irti, ettei edes kukaan kentällä ollut huomannut sitä, eikä se vaikuttanut mitenkään maalin syntyyn.

Sääntö 78.4:

Maalikehikon katsotaan olevan oikealla paikallaan, kun vähintään osa kummastakin joustopiikistä on tolpan sisällä. Joustopiikit voivat olla taipuneet, mutta niin kauan, kun ainakin osa joustavasta piikistä on vielä jääreiässä ja maalipylväässä, maalikehyksen katsotaan olevan paikallaan. Maalikehikko voi olla noussut ylöspäin jonkin verran toisesta (tai molemmista) tolpasta, mutta niin kauan, kun joustopiikki on vielä kontaktissa jääreikään ja tolppaan, maalikehikon ei katsota olevan pois paikaltaan.

Taisi olla juuri noin eilen eli hieman noussut normaalista kohdasta, mutta kuitenkin sääntöjen mukaan tarpeeksi paikallaan.

 

[Kulkija]

Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.

No näytä minulle ihminen joka ehtii reagoimaan noin nopeasti? Kovin Malek, Friman ja Masin kaikki pyrki kiekkoa ja pelaajia estämään ihan loppuun asti.

 

[Spine]

No näytä minulle ihminen joka ehtii reagoimaan noin nopeasti? Kovin Malek, Friman ja Masin kaikki pyrki kiekkoa ja pelaajia estämään ihan loppuun asti.

Se on juuri näin! On täysin eri asia jos kuuluu vihellys ja pelaajat lopettaisivat jo pelaamisen, mutta nyt kukaan ei ehtinyt reagoida edes vihellykseen ennen kuin kiekko oli maalissa.

 

[Old referee]

@Kulkija , kuten varmaan on tullut selväksi tulkintamme säännöstä on erilainen. Minusta sääntö ei anna lupaa pelata kiekkoa vihellyksen jälkeen. Se mahdollistaa varmuudella maalin jo menossa olevan kiekon hyväksymisen maaliksi, vaikka peli on jo vihelletty poikki. Se ei mahdollista pelaamista vihellyksen jälkeen. Mitä mieltä ovat asiantuntijat @Old referee ja @MacRef ?

Kiitos luottamuksesta @McTorso .
Nyt on reilusti myönnettävä, että tuota täällä linjattiin sääntökohtaa en tiennyt eikä se ole tullut minun tason tuomarikoulutuksissa esille. Olen ollut luulossa, että peli loppuu vihellykseen eikä sen jälkeen kiekkoa pelata eikä maalia hyväksytä missään tapauksessa.
Tuon eilisen tilanteen näin vilahdukselta ja olin heti sitä mieltä, että peli oli poikki.
Minusta oikeudenmukaista olisi maali hyväksyä, jos kiekko on vihellyksen aikana oikeasti näkyvissä ja se liukuu maaliin kenenkään siihen koskematta. Ei tuota eilistä olisi pitänyt hyväksyä, imo.

 

[Espoonmies]

Se on juuri näin! On täysin eri asia jos kuuluu vihellys ja pelaajat lopettaisivat jo pelaamisen, mutta nyt kukaan ei ehtinyt reagoida edes vihellykseen ennen kuin kiekko oli maalissa.

Juuri näin. Tuomarihan ei ehtinyt edes tyhjentää keuhkojaan pilliin ennen kuin kiekko oli jo maalissa. Maalia ei tehty vihellyksen jälkeen vaan sen aikana. Vihellys ei mitenkään vaikuttanut kiekon menemiseen maaliin. Yksikään pelaaja kentällä ei ehtinut reagoida liian hätäiseen vihellykseen ennenkuin kiekko oli maalissa. Olisi tosiaan ollut eri asia jos tuossa olisi ollut edes sekunti vihellyksen alkamisen ja maalin välillä.

 

[WillieGunn]

Ensi kerran kun joku lyö tai laukoo vihellyksen jälkeen maali hylätään. Late continue säännössä kiekko on menossa vääjäämättömästi maalin, mutta vihellys tulee. Nyt kiekkoa lyötiin vihellyksen jälkeen. Tuomari vihelsi pelin poikki liian nopeasti. Paikkasi virheensä tekemällä toisen virheen. Pelle. Tuomarityöskentely oli hanurista, mutta oli oikein että kerholta ei viety selvää maalia. Onneksi ei ollut pelin ratkaiseva maali.

 

[Läskisalo]

Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.

Mielestäni se on tässä säännön tulkinnassa tärkein asia vääjäämättömyyttä tulkittaessa, yksilöllisessä tilanteessa. "Kukaan pelaajista ei lopettanut pelaamista" "kiekko oli pelattavissa" "kaikki pelasivat" "tuomari ei nähnyt kiekkoa ja vihelsi" "tuomari näytti kentällä välittömästi maalia". Mitkä ovat ne tulkinnat, joilla maali olisi pitänyt hylätä?

 

[Läskisalo]

Ja sitten, jos jotain positiivista nostetaan tähän ketjuun, niin Kerhon eka maali tarkistettiin ilmeisesti linjatuomari Pekkalan validin noston takia. Maalin jälkeen maali paikoilleen, mutta saman tien päätuomarille info/kysymys siitä koskaan se maali lähti pois paikoiltaan. Tuomaripalaverissa kukaan ei tiennyt, jolloin videolle. En tiedä onko varsinaisesti säännöissä sallittua tuomareiden omatoimisesti tarkastaa tällaista, mutta ainakin pelin kannalta hyvä ratkaisu.

 

[Majoneesi]

Kenties tuohon sääntökohtaan voisi halutessaan epämääräisen ”vääjäämättömästi” asemesta määritellä täsmennyksen, että vihellyksen jälkeen kiekkoa ei saa enää lyödä maaliin, mutta jos se menee maaliin vihellyksen jälkeen - niin, ”vääjäämättömästi”, maali hyväksyttäisiin.

 

[Touko]

Kyllä. Ero on siinä, että toinen virhe ei ole tulkinnanvarainen ja toinen on. Mitä vähemmän on tulkinnanvaraisuutta, sen parempi.

Kiekossa ei juuri muuta olekaan säännöissä, kuin tulkinnanvaraa.

 

[Spine]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

 

[Deeq]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

Otan samat perustelut vastaan, vittu!

 

[Kaukosäädin]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

Miksi se maila täytyy laittaa vastustajan jalkojen väliin kun suunta on laitaa päin? Pidän jopa melko törkeänä ja tahallisena tuota Batnan tekoa.

 

[KK-V 1994]

Jostain luin, että Batna laittoi mailan jalkojen väliin ja työnsi selästä. Katsoin nyt erätauolla klipin ja tuota en nähnyt. Sääntökirja vähän hakusessa mutta en nähnyt jäähyn aihetta lainkaan. Paska juttu että vastapuoli loukkaantui.

Edit. Olihan se maila siellä jalkojen välissä, mutta ei näyttänyt tarkoitukselliselta.

 

[Mibo]

Ehkä tossa oli enemmän se piittaamattomuus vastustajan turvallisuutta kohtaan...

 

[Hecquefeuille]

Miksi se maila täytyy laittaa vastustajan jalkojen väliin kun suunta on laitaa päin? Pidän jopa melko törkeänä ja tahallisena tuota Batnan tekoa.

Itse en pidä tahallisena. Batna koitti sitoa KooKoo pakin ennen laitaa ja maila jäi vahingossa jalkoihin. 2min olisi mielestäni ollut oikea tuomio.