Vaihda lajiksi jalkapallo, niin huomaat, että joissakin lajeissa pelikellon kanssa on tuomarilla aika paljonkin tulkinnan varaa.
Vaihda lajiksi jalkapallo, niin huomaat, että joissakin lajeissa pelikellon kanssa on tuomarilla aika paljonkin tulkinnan varaa.Lajissa kuin lajissa pelikello on pyhä. Jopa koriksessa pelaajan suorituksen tulee olla suoritettu pelikellon puitteissa, vaikka pallon liikettä voikin seurata vielä kellon ollessa poikki, jotta meneekö koriin. Muuten pelikello on siinäkin se absoluuttinen tuomari, johon ihmistuomarilla ei ole tuomiovaltaa. Koriksessa jopa kelloa korjataan hyvin useasti pelin kuluessa, kun inhimillinen tekijä, eli kellonkäyttäjän ja tuomareiden yhteispeli pettää sekunnin tai kaksi.
Älä nyt jaksa tehdä itsestäsi tyhmempää, kuin olet. Pelikelloa ei ole kukaan tulkinnut, vaan kiekon päätymistä maaliin suhteessa tuomarin vihellykseen.Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.
Itse asiassa kiekko menee maaliin pelikellon osoittaessa aikaa 11:40. Kello käy sen jälkeen vielä hetken ja pysähtyy aikaa 11:39. Maalin syntyajaksi merkittiin tuo 48:21. Eli kiekko oli maalissa maalin syntyaikaan. Pysäytyskuvasta ei kuule pillin vihellystä, joten on mahdotonta sanoa varmaksi ehtikö tuomari viheltää ennen kuin kiekko oli maalissa tai varsinkaan ennen kuin HPK:n pelaaja osoi kiekkoon. Joka tapauksessa tuomari nostaa pillin huulilleen pelikellon näyttäessä 11:41.Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.
Tuossa tilanteessa ongelma ei olekaan niinkään se, että mennäänkö pilkulleen sääntökirjan mukaan, vaan se että poiketaanko sääntökirjasta samankaltaisissa tapauksissa tarpeeksi yhteneväisin perustein.Ihan kaiken ei aina tarvitse mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan (johon kaikkea ei edes pystytä kirjoittamaan auki kaiken kattavasti), kunhan oikeus toteutuu.
Kosketus tai syötön katko ei katkaise peliä siirretyn rangaistuksen aikana. Kiekko pitää olla rikkoneen joukkueen hallussa. Tuossa tilanteessa Jukurien pelaaja pelaa kiekon hallitusti keskialueelle, joten kiekon katsotaan olleen hänen hallussaan. Siksi Ruusulla oli ihan perusteltu syy lähteä vaihtoon. Periaatteessa taisi mennä sääntöjen mukaan väärin mutta oikeus tapahtui. Minun mielestäny hyvä ratkaisu tuomareilta.Ihmettelin itsekkin tuota maalin hylkäystä, eikö peliä pelata siihen asti kun kuuluu vihellys? Olen nähnyt useita tilanteita jossa sr aikana puolustava joukkue on saanut katkon (useampi kosketus), mutta ei purkua aikaiseksi niin peli on jatkunut. Joskus on tullut maaleja toisinaan taas ei.
Olikohan sama maali josta juuri kirjoitin kun laitoit viestin....Ilves-Kiekko-Espoo-pelissä takavuosina tuollainen maali hyväksyttiin.
Olikohan sama maali josta juuri kirjoitin kun laitoit viestin....
Tapahtui SM-liigan avauskierroksella torstaina 19.9.1996. Eli samana päivänä kun Riitta Uosukaisen kirja Liehuva liekinvarsi julkaistiin. Päätuomarina oli Rami Savolainen.Eiköhän. Mika Arvaja taisi olla maalintekijä. Tuossakin olisi voinut tuomari käyttää maalaisjärkeä.
Joskus sääntö laitataklauksesta oli muodossa (kaikki tuuppaukset taklaukset poikkarit jne ensin) tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan kaatumisen laitaan tmv. eli miten nyt sanatarkasti menikään mutta kampitus siis voitiin tuomita laitataklauksena, vaikkei varsinaisesti taklaamista olekaan. En tarkastanut nykymuotoilua enkä myöskään tuomion nimikettä, mutta huomiona vaan.Pykälä 57.3
Päätuomari voi oman harkintansa mukaan ison rangaistuksen ja pelirangaistuksen pelaajalle, jos päätuomarin tulkinnan mukaan pelaaja todennäköisesti vahingoitti vastustajaa kampittamalla.
Sori, jos Jessen tunteita nyt loukattiin. Aika säälittävää muuten tuo Joensuun pelaaminen tänä päivänä. :DKärppien Ritchie jätti vissiin kättelemättä Ässien Joensuun, mistä Joensuu otti lämpöä. Kuuluuko näistä tuomita käytösrangaistus tms. epäurheilijamaisesta käytöksestä?
Mitä siellä pelissä on oikein tapahtunut, ollaanko siellä päästy niin sanotusti ihon alle?Kärppien Ritchie jätti vissiin kättelemättä Ässien Joensuun, mistä Joensuu otti lämpöä. Kuuluuko näistä tuomita käytösrangaistus tms. epäurheilijamaisesta käytöksestä?
En nyt tiedä kumpi oli säälittävämpää. Kapteeni joka painaa duunia joukkueen eteen täysillä vai kostean kesän jäljiltä kuntoutumaan tullut "herrasmies".Sori, jos Jessen tunteita nyt loukattiin. Aika säälittävää muuten tuo Joensuun pelaaminen tänä päivänä. :D
Mutta itse kysymykseen, en tiedä.
No on sekin aika säälittävää, että pääsee joku matsissa niin ihon alle, että pelin jälkeen ei yhtä henkilöä kätellä. Ja ammattilaiseksi pitäisi vielä kutsua.Sori, jos Jessen tunteita nyt loukattiin. Aika säälittävää muuten tuo Joensuun pelaaminen tänä päivänä. :D
Mutta itse kysymykseen, en tiedä.
Mitä siellä pelissä on oikein tapahtunut, ollaanko siellä päästy niin sanotusti ihon alle?
Kyllähän siellä Joensuu kävi hellankoukun kuumana koko pelin. Lähti vähän siitä, kun sai Anttilan kanssa jäähyn siitä, että Anttila antoi poikkaria. Ritchien kanssa en havainnut kyllä mitään kummempaa roihuamista ja siksi tuo kättelemättömyys ja epäammattimainen käytös ihmetyttääkin.Mitä siellä pelissä on oikein tapahtunut, ollaanko siellä päästy niin sanotusti ihon alle?
Jännästi tulee lähes joukkueesta riippumatta fanipojilla jotkut Joensuu-fantasiat ja -itkut. Ymmärrettävää toki, jos (kun) herättää tunteita enemmän kuin seuran omat pelaajat.Sori, jos Jessen tunteita nyt loukattiin. Aika säälittävää muuten tuo Joensuun pelaaminen tänä päivänä. :D
Taisi tulla Ritchielle kymppi, typerästä käytöksestä, ansaitusti, vaikkei kai mikään sääntö määrääkään kättelemään Tosin Joensuulle olisi jo pelin aikana pitänyt epäurheilijamaisesta käytöksestä tulla useampikin jäähy ja lisäksi Koivusen selkääntaklauksesta, Ohtamaan ajelusta Westerholmin päälle ja Junttilan kampituksesta viimeisessä hyökkäyksessä siniviivalle. Mutta toisille sattuu ja tapahtuu, ja tuomarit ymmärtää.Kärppien Ritchie jätti vissiin kättelemättä Ässien Joensuun, mistä Joensuu otti lämpöä. Kuuluuko näistä tuomita käytösrangaistus tms. epäurheilijamaisesta käytöksestä?
Juu tuomarit ymmärtää myös leijonakuningasta. Menee tökkäsee Joensuuta pelin ulkopuolella ja jostain kumman syystä molemmat lähtee boksiin :)Taisi tulla Ritchielle kymppi, typerästä käytöksestä, ansaitusti, vaikkei kai mikään sääntö määrääkään kättelemään Tosin Joensuulle olisi jo pelin aikana pitänyt epäurheilijamaisesta käytöksestä tulla useampikin jäähy ja lisäksi Koivusen selkääntaklauksesta, Ohtamaan ajelusta Westerholmin päälle ja Junttilan kampituksesta viimeisessä hyökkäyksessä siniviivalle. Mutta toisille sattuu ja tapahtuu, ja tuomarit ymmärtää.
Joo näin se tais olla, voitettiin teidät siis unissaan. On teillä siellä Satakunnassa vielä pitkä matka pikkuveljestä isoveljeksi. :pAika vässyköitä koko Kärppien joukkue, valmentajaa myöden. Mahtoko puolet penkillä olla edes hereillä?
Aika kova suoritus jos puoli joukkuetta nukkuu, mutta silti nollataan kotijoukkue.Juu tuomarit ymmärtää myös leijonakuningasta. Menee tökkäsee Joensuuta pelin ulkopuolella ja jostain kumman syystä molemmat lähtee boksiin :)
Aika vässyköitä koko Kärppien joukkue, valmentajaa myöden. Mahtoko puolet penkillä olla edes hereillä?