Itse en pidä tahallisena. Batna koitti sitoa KooKoo pakin ennen laitaa ja maila jäi vahingossa jalkoihin. 2min olisi mielestäni ollut oikea tuomio.Miksi se maila täytyy laittaa vastustajan jalkojen väliin kun suunta on laitaa päin? Pidän jopa melko törkeänä ja tahallisena tuota Batnan tekoa.
Tuosta ei voi oikein antaa kakkosta sääntöjen mukaan.Itse en pidä tahallisena. Batna koitti sitoa KooKoo pakin ennen laitaa ja maila jäi vahingossa jalkoihin. 2min olisi mielestäni ollut oikea tuomio.
Kampitus, joka johti vastustajan pelaajan loukkaantumiseen. Eikö se ole aika hyvä perustelu ulosajolle?Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.
Kampitus, joka johti vastustajan pelaajan loukkaantumiseen. Eikö se ole aika hyvä perustelu ulosajolle?
Kampitus on itse asiassa siitä erilainen sääntökohta, että loukkaantuminen ei tuo automaattista vitosta niin kuin monessa muussa sääntökohdassa. Kakkonen olisi ollut mahdollinen mutta vitonen mun mielestä oikea tuomio, kakkosenkin olisin hyväksynyt.Tuosta ei voi oikein antaa kakkosta sääntöjen mukaan.
Joko ei mitään tai vitonen.
Tuossako ei ollut huolimattomuutta tai piittaamattomuutta matkassa (tahallisuudesta nyt puhumattakaan)? Batnan maila oli tasan tarkkaan ainut syy sille, miksi Andersson meni nilkka suorana kohtisuoraan laitaan erittäin kovasta vauhdista.Annetaan ulosajo, koska loukkaantui. Aina niin klassinen. Tästä on hyvä jatkaa.
Ai ne keksi kahdesta vaihtoehdosta sen epätodenäköisemmän.Kampitus on itse asiassa siitä erilainen sääntökohta, että loukkaantuminen ei tuo automaattista vitosta niin kuin monessa muussa sääntökohdassa. Kakkonen olisi ollut mahdollinen mutta vitonen mun mielestä oikea tuomio, kakkosenkin olisin hyväksynyt.
Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.
@Kulkija , kuten varmaan on tullut selväksi tulkintamme säännöstä on erilainen. Minusta sääntö ei anna lupaa pelata kiekkoa vihellyksen jälkeen. Se mahdollistaa varmuudella maalin jo menossa olevan kiekon hyväksymisen maaliksi, vaikka peli on jo vihelletty poikki. Se ei mahdollista pelaamista vihellyksen jälkeen. Mitä mieltä ovat asiantuntijat @Old referee ja @MacRef ?
Mulla sama kuin @Old referee llä. Minun käymällä kertauskurssilla ei tuota sääntökohtaa puitu ja en osaa sanoa. Minusta sääntö on siltä osin mainio, että jos kiekko on menossa jo maaliin, mutta ei ylittänyt vielä maaliviivaa ja tuomari tuollaisessa kohtaa viheltää pilliin, niin maali voidaan silti hyväksyä. Eipä olisi omaan mieleeni tullut, että voidaan myös hyväksyä maali, jossa pelaaja laukaisee kiekkoa vihellyksen (alkamisen) jälkeen ja sekin voitaisiin hyväksyä.Kiitos luottamuksesta @McTorso .
Nyt on reilusti myönnettävä, että tuota täällä linjattiin sääntökohtaa en tiennyt eikä se ole tullut minun tason tuomarikoulutuksissa esille. Olen ollut luulossa, että peli loppuu vihellykseen eikä sen jälkeen kiekkoa pelata eikä maalia hyväksytä missään tapauksessa.
Tuon eilisen tilanteen näin vilahdukselta ja olin heti sitä mieltä, että peli oli poikki.
Minusta oikeudenmukaista olisi maali hyväksyä, jos kiekko on vihellyksen aikana oikeasti näkyvissä ja se liukuu maaliin kenenkään siihen koskematta. Ei tuota eilistä olisi pitänyt hyväksyä, imo.
Hämäläiselle ja lukolle siittä olisi kyllä jäähy pitänyt tulla estämisestä. Taklauksessa ei muuten mitään vikaa ollut, mutta Virtanen oli kiekoton pelaaja.Millä järjellä Ässien Virtanen ei saanut 2min tappelun aloittamisesta? Häntä taklataan puhtaan oloisesti, josta suuttuu ja hyökkää puolustautuvan Hämäläisen kimppuun. Kaikki tämä linjatuomarin silmien alla
paitsi pelikello... tähän astiKiekossa ei juuri muuta olekaan säännöissä, kuin tulkinnanvaraa.
Ei kai kukaan pelikelloa tulkinnut nytkään.paitsi pelikello... tähän asti
En vertaisi mitenkään rikkeen läpimenoon tai edes viheltämättä jäävään pitkään kiekkoon. Ihan oikein meni hylkäys. Tuomari katsoi väärään suuntaan eikä nähnyt, että hänen olisi pitänyt laittaa peli jo poikki jäähynsä antaakseen.Mihin sääntökirjan pykälään perustuu KalPan 0-2-maalin hylkääminen Mikkelissä eilen? Kyseisessä tilanteessa Jukureille oli tulossa jäähy, mutta heidän maalivahtinsa lähti vaihtoon luultuaan sen tulevan KalPalle. Jukureiden pelaaja huitaisi videohidasteen mukaan kiekon keskialueelle suurinpiirtein samaan aikaan, kun tuomarin käsi nousi pystyyn. Videokuvassa on nähtävissä, kuinka Jukurien pelaaja sitoo samalla hetkellä edelleen KalPan hyökkääjää.
Ihmettelin itsekkin tuota maalin hylkäystä, eikö peliä pelata siihen asti kun kuuluu vihellys? Olen nähnyt useita tilanteita jossa sr aikana puolustava joukkue on saanut katkon (useampi kosketus), mutta ei purkua aikaiseksi niin peli on jatkunut. Joskus on tullut maaleja toisinaan taas ei.Mihin sääntökirjan pykälään perustuu KalPan 0-2-maalin hylkääminen Mikkelissä eilen? Kyseisessä tilanteessa Jukureille oli tulossa jäähy, mutta heidän maalivahtinsa lähti vaihtoon luultuaan sen tulevan KalPalle. Jukureiden pelaaja huitaisi videohidasteen mukaan kiekon keskialueelle suurinpiirtein samaan aikaan, kun tuomarin käsi nousi pystyyn. Videokuvassa on nähtävissä, kuinka Jukurien pelaaja sitoo samalla hetkellä edelleen KalPan hyökkääjää.
Hetkeä myöhemmin KalPa pelaa kiekon tyhjään Jukuri-maaliin. Pienen pohtimisen jälkeen tuomarikaksikko J. Heikkinen-Brännare päättää hylätä maalin. Haluaisin vielä varmistuksen palstan sääntöguruilta, oliko tuomaristolla sääntökirjan mukaiset valtuudet tehdä tuollaista ratkaisua. Vaikka maali olisi ollut "fair play -hengen" vastainen, menee kauden aikana läpi lukematon määrä tilanteita, joissa maalia edelsi esim. viheltämättä jäänyt koukkaaminen tai paitsio. Näitä maaleja ei ruveta jälkikäteen hylkäämään, vaikka ne pohjautuisivat tuomarivirheeseen. Entä jos KalPa olisi maalin sijaan ottanut tilanteessa sr:llä vaikka vitosen (kuten Okany viime vuonna Lahdessa)? Olisiko se pyyhitty samalla tavalla pois, jos kerran peli olisi jo aiemmin pitänyt viheltää poikki.
On melko vaarallista, jos tuomaristo alkaa omin päin korjata virheitään toisilla tuomarivirheillä. Missä se raja jatkossa kulkee, ts. kuinka kauaksi pelitapahtumissa taaksepäin ajallisesti näitä virheitä voidaan lähteä oikaisemaan? "Peli ei ole reilua. Peli on peliä." (Juhani Tamminen)
Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.Ei kai kukaan pelikelloa tulkinnut nytkään.
Vaihda lajiksi jalkapallo, niin huomaat, että joissakin lajeissa pelikellon kanssa on tuomarilla aika paljonkin tulkinnan varaa.Lajissa kuin lajissa pelikello on pyhä. Jopa koriksessa pelaajan suorituksen tulee olla suoritettu pelikellon puitteissa, vaikka pallon liikettä voikin seurata vielä kellon ollessa poikki, jotta meneekö koriin. Muuten pelikello on siinäkin se absoluuttinen tuomari, johon ihmistuomarilla ei ole tuomiovaltaa. Koriksessa jopa kelloa korjataan hyvin useasti pelin kuluessa, kun inhimillinen tekijä, eli kellonkäyttäjän ja tuomareiden yhteispeli pettää sekunnin tai kaksi.
Älä nyt jaksa tehdä itsestäsi tyhmempää, kuin olet. Pelikelloa ei ole kukaan tulkinnut, vaan kiekon päätymistä maaliin suhteessa tuomarin vihellykseen.Turhaa saivartelua.. mutta kyllä tulkitsi. Maalin syntyaika on kellon pysähtymisaika, vaikka kiekko ei actual maalissa vielä ollutkaan. Maali syntyi vasta seuraavan keskiympyräaloituksen jälkeen.