Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kulkija]

Salomonit tuli, kun Jasu päätti alkaa vaihtoaitiosta mättämään Leskistä.

Mitä Nurmi teki, että pääsi boksiin? Missä Leskisen estämisjäähy? Olisivat viheltäneet heti sen estämisen pois niin ei olisi mitään torikokouksiakaan tullut.

 

[Karvanoppa]

Ei tuo peli ihan lapaan mennyt dumareilta. Lopun 2+2 oli kyseenalainen enkä ainakaan itse keksinyt mistä jälkimmäinen kakkonen tuli.

Vaikka Markus Nurmi on mielipiteitä jakava pelaaja, niin en mä tykkää tosta että toisia pelaajia saa surutta tökkiä ja vihellyksien jälkeen antaa enemmän mitä toisia pelaajia eikä jäähyjä tule mistään. Åsten on myös samaa kastia.

Sitä jäin pohtimaan, että olisiko Jasu pitänyt toisessä erässä laittaa isoista ovista vai oliko 2min oikea tuomio? ”Osallistui” peliin vaihtoaition puolelta kun pelaajat nahistelivat vaihtoaition edessä.

Ja kysyn koska en tiedä.

 

[Ccrb]

No eihän tuo mikään kamppailutilanne ollut. Helenius voitti aloituksen ja sen jälkeen Kodytek vetää poikittaisella naamaan. Kyllä tuosta olisi voinut heittää pihalle.

Aloituksen jälkeen jäävät nahisemaan ja työntö poikkari osuu siihen rajamaille. Videolta pääsi tuomarit kuitenkin kelailemaan niin näkivät varmaan 2 minuuttia oikeudenmukaisemmaksi.

 

[Torsti]

Mitä Nurmi teki, että pääsi boksiin? Missä Leskisen estämisjäähy? Olisivat viheltäneet heti sen estämisen pois niin ei olisi mitään torikokouksiakaan tullut.

Niin no, kuvasta ei oikein selvinnyt mitä siellä kulmassa tapahtui ja kenen toimesta. Aina voidaan tehdä oletuksia, oletan että Nurmi ei ihan pyhäkoulupoika tilanteessa ollut, kun sai yleensä viilipyttymäisen Leskisen tulistumaan.

Yksittäinen tilanne, näitä kyseenalaisia tuli ottelussa todella paljon. Ei ole pitkään aikaan noin paljon tapahtunut oikeastaan koko 60 minuutia.

 

[Juteeni]

Tampereella räikeää kotiinpäin vetämistä, kun ainoa syy miksi TPS oli kuskinpaikalla johtui siitä, että tuomarilla on joku ala-asteikäisen itsetunto.

 

[Siwawaa]

Tampereella räikeää kotiinpäin vetämistä, kun ainoa syy miksi TPS oli kuskinpaikalla johtui siitä, että tuomarilla on joku ala-asteikäisen itsetunto.

Syy miksi Tepsi oli kuskinpaikalla oli kyllä ihan pelilliset syyt. Te pelasitte paljon enemmän yv:tä ja lisäksi todella kyseenalainen 2+2. Lisäksi tuo Witkovskin laitataklaus oli suht kyseenalainen olisiko jo siitä pitänyt lentää ulos

 

[Kulkija]

Tampereella räikeää kotiinpäin vetämistä, kun ainoa syy miksi TPS oli kuskinpaikalla johtui siitä, että tuomarilla on joku ala-asteikäisen itsetunto.

Söpöä. Koutsillakin pitää olla edes jonkinlaiset käytöstavat tuolla.

 

[ftr]

Aika rohkeasti täällä vedetään. Vaikka tuomarikaksikko vihkoon kokonaisuutena vetikin, niin katsoivat kuitenkin tuon viimeisen tilanteen videolta. Voisin veikata, että tuntevat tuon korkean mailan säännön paremmin kuin täällä oikeusmurhasta kirjoittelevat.

 

[TAPPI32]

Aika päin vittua vihelletty tänään Tampereella. Tuo Lehtosen ylimääräinen 2 min johtui varmasti mm. siitä, että Suomen ulosajo jäi aiemmin viheltämättä sekä Salosen piti kyykyttää vielä Rikua joukkuerangaistuksella. Noista Jasun kaltaisista vaihtoaitiosta nahisteluun liittymisistä on myös ulosajoja joskus vihelletty.

Suurin ongelma oli kuitenkin se, ettei peli pysynyt ollenkaan tuomareiden hallussa. Tuon Jasun tilanteen jälkeenhän peli meinasi ihan riistäytyä käsistä kruunattuna sitten Suomen polvitaklauksella. Ei ihme, että siinä tohinassa tuli paljon huonoja tuomaripäätöksiä ja päättämättä jättämisiä.

 

[axe]

Mun mielestä TPS 2+2 oli mailan huolimaton käsittely eikä se säännön tarkoittama saattoliike. Pelaaja löi kiekon kämmeneltä oikealle minne se sallittu saattoliikekin menisi, mutta korkean mailan osuma tuli vasemmalle suuntaavasta mailasta kun se palaa takaisinpäin päätylyönnin saatostaan.

Siinä kyllä samaa mieltä turkumaanien kanssa, että tuomarit, etupäässä Salonen, epäonnistuivat ihan törkeästi, minkä takia sit vähän tapeltiinkin. Epäonnistumisesta hyötyneestä oon tosin eri mieltä. Tosin niinhän se yleensä menee kun tuomarit ovat niin huonoja kuin tänään, että kaikki tuntevat kärsineensä heistä.

 

[Tapsuttelija]

lisäksi todella kyseenalainen 2+2

Mikähän siitä teki kyseenalaisen? Jos mailalla kiskaisee päin näköä ihan eri suuntaan, mihin edeltävä laukaus lähtee, niin se ei ole kyllä mikään saattoliike. Ja Keskisen naamaan on tullut vekki, koska tuli se toinen kakkonen. Ei kyllä pysty ymmärtämään, että mikä tuossa jäähyssä joidenkin mielestä oli kyseenalaista.

Kyllä se riittää, että turkulaisilta(kin) menee niitä muita koiruuksia iso kasa tuomareilta läpi, ei sieltä nyt selkeitä korkeita mailoja viheltämättä tarvitse enää jättää.

 

[Hecquefeuille]

Aloituksen jälkeen jäävät nahisemaan ja työntö poikkari osuu siihen rajamaille. Videolta pääsi tuomarit kuitenkin kelailemaan niin näkivät varmaan 2 minuuttia oikeudenmukaisemmaksi.

Eihän Helenius siinä mitään nahise.

 

[Juteeni]

Syy miksi Tepsi oli kuskinpaikalla oli kyllä ihan pelilliset syyt. Te pelasitte paljon enemmän yv:tä ja lisäksi todella kyseenalainen 2+2. Lisäksi tuo Witkovskin laitataklaus oli suht kyseenalainen olisiko jo siitä pitänyt lentää ulos

Niin mitä että? Kaveri tulee perse edellä hyökkäysaluetta kohti, eikä ole yhtään valmis kontaktiin. Ei kiekkoa noin pelata.

Eikä 2+2 ole kyseenalainen, jos verta tulee korkean mailan seurauksena. Saattona tuo ei voinut mennä, kun saatto oli ihan eri suuntaan kuin se kontakti Keskisen päähän.

 

[Kulkija]

Saattona tuo ei voinut mennä, kun saatto oli ihan eri suuntaan kuin se kontakti Keskisen päähän.

Ja sitten katsot mihin suuntaan Lehtonen tuossa menee. Mihin Lehtosen olisi pitänyt saada maila tungettua tuossa?

 

[AwiRanne]

Savinnainen vissiin pidemmälle saikulle polvitaklauksesta, olis voinu tuomarit käydä tarkistamassa

 

[TAPPI32]

Joo Puistolan kommenteista saattoi päätellä, että se Savinaiseen kohdistunut polvitaklaus oli erityisesti asia, mistä käytiin kuumana.

 

[Tapsuttelija]

Ja sitten katsot mihin suuntaan Lehtonen tuossa menee. Mihin Lehtosen olisi pitänyt saada maila tungettua tuossa?

Ai sillä perusteellako olisi sitten se jäähy pitänyt jättää viheltämättä, kun kaveri kuitenkin nostaa laukauksen jälkeen mailaansa vielä selkeästi ylemmäs ja siitä suoraan toisen naamatauluun. Olisi pitänyt mailan vaikka sillä korkeudella, mihin se laukauksen saatossa jäi, niin se olisi osunut keskivartaloon.

Tuolla sun logiikalla pitäisi jättää viheltämättä esim. kaikki laitakahinoissa tapahtuneet kampit, joissa maila jää kiekon tavoittelun jälkeen vastustajan jalkojen väliin ja vastustaja lähtee liikkeelle kipaten nurin. Mihin muualle sen mailan siinä saa enää tungettua. Jääkiekossa nyt vaan vihelletään niistä tahattomistakin rikkeistä rangaistuksia.

 

[Juteeni]

Ja sitten katsot mihin suuntaan Lehtonen tuossa menee. Mihin Lehtosen olisi pitänyt saada maila tungettua tuossa?

Varmaan jonnekin muualle kuin Keskisen päähän ehkäpä? Et sää jollain saaton verukkeella voi heilua vedon jälkeen mailas kanssa miten sattuu.

 

[Siwawaa]

Varmaan jonnekin muualle kuin Keskisen päähän ehkäpä? Et sää jollain saaton verukkeella voi heilua vedon jälkeen mailas kanssa miten sattuu.

No niin sääntökirjassa on:

"Jatkossa ei tuomita rangaistusta korkeasta mailasta, jos maila osuu vastustajan päähän kontrolloidun saaton tai purun seurauksena. Korkean mailan rikettä ei synny, jos vastustajan maila osuu aloituksessa vastustajaan, kun pelaajat ovat aloitukseen kumartuneina."

 

[ultras]

No niin sääntökirjassa on:

"Jatkossa ei tuomita rangaistusta korkeasta mailasta, jos maila osuu vastustajan päähän kontrolloidun saaton tai purun seurauksena. Korkean mailan rikettä ei synny, jos vastustajan maila osuu aloituksessa vastustajaan, kun pelaajat ovat aloitukseen kumartuneina."

Paino nimenomaan kontrolloidussa saatossa. Tuomareiden mielestä se ei ollut kontrolloitu saatto ja osunut sen aikana naamaan.

 

[WilliamWallace]

No niin sääntökirjassa on:

"Jatkossa ei tuomita rangaistusta korkeasta mailasta, jos maila osuu vastustajan päähän kontrolloidun saaton tai purun seurauksena. Korkean mailan rikettä ei synny, jos vastustajan maila osuu aloituksessa vastustajaan, kun pelaajat ovat aloitukseen kumartuneina."

Mikä tässä on vaikeaa? Miksi tiomarit videotarkastuksen jälkeen katoisivat että tässä ei ol mirtän. Puusilmä turkulainen täyty olla, jos ei tajua. Johan se tupmari näytti teidän koutsillekin, että mailan siirto saaton jälkeen meni kupoliin. Vahinko oli, mutta ihan perusteltu.

 

[Takapiiska]

Eihän Helenius siinä mitään nahise.

Jäi kyllä nojailemaan siinä vähän kummasti Kodytekin rintaan. On kyllä aikamoinen saavutus pelata edes niin, että 168cm Kodytek pystyy oman rintansa korkeudelta lyömään poikkaria Heleniuksen leukaan.

 

[J.K.]

Mikä tässä on vaikeaa? Miksi tiomarit videotarkastuksen jälkeen katoisivat että tässä ei ol mirtän. Puusilmä turkulainen täyty olla, jos ei tajua. Johan se tupmari näytti teidän koutsillekin, että mailan siirto saaton jälkeen meni kupoliin. Vahinko oli, mutta ihan perusteltu.

Niin no. Te vislaatte jäähyä jo siitä, kun oma pelaaja kaatuu luistimiinsa. Tai jostain hikisestä kulmaväännöstä.

 

[Brooklyn]

Paino nimenomaan kontrolloidussa saatossa. Tuomareiden mielestä se ei ollut kontrolloitu saatto ja osunut sen aikana naamaan.

Tämä ei tosin ole asian laita ja tuo tulkinta on väärä. Kuten Anssi Salosellakin eilen. Lähtökohtaisestihan lämärissäkään saatto koskaan ole kovin kontrolloitu, mutta niistä ei jäähyjä ole ainakaan Tepsin peleissä vihelletty. Tässä Lehtosen tilanteessa puolestaan pelaajan liikesuunta purun jälkeen aiheuttaa tuon, mihin suuntaan mailan varsi lähtee liikkumaan. Ongelma tässä tamperelais-salosmaisessa tulkinnassa tästä tilanteesta on, että sääntökirja ei ota kantaa siihen mihin suuntaa mailaa saatossa saa tai ei saa nostaa. Lehtosen oli luonnollisesti saatettava maila noin koska oli lähdössä vaihtoon.

Eli tuomarivirhe.

 

[Ziege]

Tämä ei tosin ole asian laita ja tuo tulkinta on väärä. Kuten Anssi Salosellakin eilen. Lähtökohtaisestihan lämärissäkään saatto koskaan ole kovin kontrolloitu, mutta niistä ei jäähyjä ole ainakaan Tepsin peleissä vihelletty. Tässä Lehtosen tilanteessa puolestaan pelaajan liikesuunta purun jälkeen aiheuttaa tuon, mihin suuntaan mailan varsi lähtee liikkumaan. Ongelma tässä tamperelais-salosmaisessa tulkinnassa tästä tilanteesta on, että sääntökirja ei ota kantaa siihen mihin suuntaa mailaa saatossa saa tai ei saa nostaa. Lehtosen oli luonnollisesti saatettava maila noin koska oli lähdössä vaihtoon.

Eli tuomarivirhe.

Iso ero noihin lämärin jälkeisiin saattoihin on että mailaa pidetään kahdella kädellä kiinni. Tässä tilanteessa maila taisi olla enää yhdessä kädessä ja Lehtonen näyttää vielä yrittävän nostaa mailan Keskisen yli. Eli ei ole mikään saatto enää kyseessä eikä missään nimessä kontrolloitu semmoinen.