Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Moonshine Man]

Tuomarit eivät pysty ottamaan pysäytyskuvaa. Välillä inhimillisyys katoaa, kun täällä otetaan jotain hidastuksia, josta tihrustetaan tapahtunutta.

Paljon tuomarivirheitä ja erheitä tulee, niitä on aina tullut. Kuuluu peliin. Kukaan ei tule hallille, jos näitä aletaan siellä videolta kelailemaan.

Tämä tuntuu aina välillä unohtuvan. Näissä Lukon neljässä ensimmäisessä pelissä on ollut välillä sellaista koomailua tuomareiden taholta että tekis mieli repiä hiukset päästä, mutta kyllä mä silti hemmetisti mieluummin otan sen kun tuon jalkapallon puolelta tutun videoiden kanssa puljaamisen, joka tappaa pelin ja pelikokemuksen flown kokonaan.

Ja sanotaan nyt sekin että kävin katsomassa JYPin ig-stoorin, enkä nyt osaa nähdä että mitään varsinaista oikeusmurhaa olisi tapahtunut, vaikka hieman tulkinnanvarainen vihellys olikin.

 

[JYP#44]

Gardinerin tilanteessa en olisi itse viheltänyt rankkaria. Vähän vaikea tilanne, olisi voinut heittää kolikkoa ja molemmat olisivat olleet periaatteessa perusteltuja valintoja, mutta minä olisin jättänyt viheltämättä rankun. Joku kommentoi toki yllä hyvin, että Liigassa näistä vihelletään rankkuja turhan helposti, eli siinä mielessä kokonaiskuvan kannalta tuomio ei ollut oikein, mutta tässä kohti pitäisi tehdä koko Liigaa koskeva lievennys nykyiseen käytäntöön.

Sen sijaan Gardinerille jäähyn antaminen oli typerä tuomarivirhe. Läpiajoissa kuuluu olla vauhtia ja vaarallisia tilanteita, etenkin kun kaveri tulee aivan kosketusetäisyydellä perässä ja maalivahti tulee hieman vastaan.

Siellä oli myös pari muuta typerää vihellystä, jotka entisestään kärjistivät case-Gardineria. Miks Tumanovs sai hyvin heppoisesti jäähyn kiinnipitämisestä, ja se haiskahti vähän jäähytasapainon väkinäiseltä ylläpitämiseltä. Samoin Ahlrothin jäähy oli vieläkin selkeämpi "paikkojäähy", jolla haluttiin paikata Gardinerin jäähyn epäonnistumista. Jos (kun) virheitä tulee tuomareille, niin älkää pliis viheltäkö näitä paikkoja.

 

[Ziege]

Gardinerin tilanteessa en olisi itse viheltänyt rankkaria. Vähän vaikea tilanne, olisi voinut heittää kolikkoa ja molemmat olisivat olleet periaatteessa perusteltuja valintoja, mutta minä olisin jättänyt viheltämättä rankun. Joku kommentoi toki yllä hyvin, että Liigassa näistä vihelletään rankkuja turhan helposti, eli siinä mielessä kokonaiskuvan kannalta tuomio ei ollut oikein, mutta tässä kohti pitäisi tehdä koko Liigaa koskeva lievennys nykyiseen käytäntöön.

Sen sijaan Gardinerille jäähyn antaminen oli typerä tuomarivirhe. Läpiajoissa kuuluu olla vauhtia ja vaarallisia tilanteita, etenkin kun kaveri tulee aivan kosketusetäisyydellä perässä ja maalivahti tulee hieman vastaan.

Siellä oli myös pari muuta typerää vihellystä, jotka entisestään kärjistivät case-Gardineria. Miks Tumanovs sai hyvin heppoisesti jäähyn kiinnipitämisestä, ja se haiskahti vähän jäähytasapainon väkinäiseltä ylläpitämiseltä. Samoin Ahlrothin jäähy oli vieläkin selkeämpi "paikkojäähy", jolla haluttiin paikata Gardinerin jäähyn epäonnistumista. Jos (kun) virheitä tulee tuomareille, niin älkää pliis viheltäkö näitä paikkoja.

Miksi tuota Tumanovsin jäähyä pidetään täällä heppoisena jos se oli juurikin sitä mihin Liiga painotti tuomareiden puuttuvan tällä kaudella?
Kertoo myös kaiken Liigan vanhasta rankkarilinjasta että pidetään perusteltuna antaa mahdollinen rankkari mailan nostosta. Aika kornilta kuulostaa että täydellisestä puolustamisesta olisi palkintona rankkari kun Liigan linja on joskus vaan ollut semmoinen.

 

[karotenoidi]

Pitkässä juoksussa nää menee tasan. Tää oli nyt se pitkä juoksu. Traumoja on Jypinkylän kotituomareista viimeisen vuosikymmenen ajalta ja pidemmältäkin.

Ihan perseelleen meni tuomio, mutta silti muistettakoon, että se oli vain väärin vihelletty kahden minuutin jäähy.

 

[Kulkija]

Ulkopuolisin silmin tuo Tumanovsin jäähy on täysin oikein ja noita toivon entisestään otettavan pois. Ei tuo ole mitään kamppailua, nappaat kaverin kehosi ja mailan väliin, jolloin ei toisella ole mitään suuntaa pois.

 

[Positiivinen Jypfani]

Ihmettelen kyllä suuresti vallalla olevaa mielipidettä siitä että rankkaria ei olisi kuulunut viheltää tuosta Gardinerin läpiajosta. Katsoin livenä ja tarkistin ensihavaintoni päivänselvästä huitomisesta mainitusta ig videosta jollaisesta pitäisi mielestäni kerta kerrasta viheltää jäähy ja tässä tapauksessa kun kyseessä selvä läpiajo niin rankkari. Kiekko hallussa, mies läpiajossa, viikate mailaan! Sääntö on myös varsin selkeä asian suhteen:

61.1. HUITOMINEN
Huitominen on teko, jossa pelaaja heiluttaa mailansa kohti vastustajaa riippumatta siitä, osuuko maila vai ei. Ei-aggressiivista mailahäirintää pelaajan housuihin tai säärisuojien etupuolelle ei pidä rangaista huitomisena.
Kaikenlainen voimakas tai suuritehoinen lyönti mailalla vastustajan vartaloon, vastustajan mailaan tai vastustajan käsille tai niiden läheisyyteen, jolla ei tuomarin näkemyksen yritetä pelata kiekkoa, pitää rangaista huitomisena.

Korrrostan että tämä oli itselleni täysin selvää livetilanteessa eikä diashowta tähän tuomioon tarvita, liitän sellaisen oheen kuitenkin pyytämättä ja yllättäen.

Olen myös samaa mieltä että usein pienikin hipaisu johtaa rankkariin liian kevyin perustein, tässä ei ollut vaan sellaisesta kyse, omasta mielestäni siis…

 

[Äänetön]

Kyllä pistää jälleen suunnattomasti vituttamaan se ettei asioita pysty näkemään objektiivisesti, koska juuri oma joukkue on hyötyjänä kentällä. Mikään ei ole niin lapsellista, kuin se että on ollut höytyjän puolella ja kaiken kukkuraksi aloittaa lällättelyn että ”nämä täällä taas yllättäen itkee tuomareista”. Mun mielestä se ei ainakaan kehitä tuomaritoimintaa, että hyötyjän roolissa et pysty näkemään tilannetta objektiivisesti, vaan otat hyödyn vastaan virheestä.

 

[Torsti]

Kyllä pistää jälleen suunnattomasti vituttamaan se ettei asioita pysty näkemään objektiivisesti, koska juuri oma joukkue on hyötyjänä kentällä. Mikään ei ole niin lapsellista, kuin se että on ollut höytyjän puolella ja kaiken kukkuraksi aloittaa lällättelyn että ”nämä täällä taas yllättäen itkee tuomareista”. Mun mielestä se ei ainakaan kehitä tuomaritoimintaa, että hyötyjän roolissa et pysty näkemään tilannetta objektiivisesti, vaan otat hyödyn vastaan virheestä.

Mistä pelistä, tilanteesta tai em. kommentoinneista nyt pahoitit mielesi?

 

[Pitakissa]

Jos tuomari määrää hyvitysjäähyn (vrt. JYP-Tappara), myöntää tuomari epäsuorasti tehneensä aiemmin väärän vihellyksen tai vähintään epäilee itseään. Mielestäni hyvitysjäähyn viheltämisessä kyse on inhimillisestä tekijästä, jota ei voi koskaan poistaa. Sen sijaan alkuperäinen väärä vihellys, jota yritetään hyvittää, pitäisi olla vältettävissä.

 

[A.P.Järvi]

Kyllähän tuo on mielestäni selkeä tuomari virhe ja jäähylle jos jonkun pitäisi mennä niin se olisi tuomari joka laittoi Jyp pelaajan jäähylle.

Aaro Brännare on Liigan ylivoimaisesti paras erotuomari, mutta ihminen hänkin sentään vain on. Nyt yksittäisessä syyskuisen runkosarjapelin tilanteessa kävi hieman hupsusti, mutta se ei himmennä sädekehää tämän pääsarjaa pyyteettömästi vuosikausia viheltäneen Mestarin yllä. Koirat haukkuu ja kalevaani kulkee.

 

[Äänetön]

Mistä pelistä, tilanteesta tai em. kommentoinneista nyt pahoitit mielesi?

Ei mistään yksittäisestä, vaan yleisellä tasolla. Jollei se käynyt selväksi tuosta.

 

[Jyyd]

Jos tuomari määrää hyvitysjäähyn (vrt. JYP-Tappara), myöntää tuomari epäsuorasti tehneensä aiemmin väärän vihellyksen tai vähintään epäilee itseään. Mielestäni hyvitysjäähyn viheltämisessä kyse on inhimillisestä tekijästä, jota ei voi koskaan poistaa. Sen sijaan alkuperäinen väärä vihellys, jota yritetään hyvittää, pitäisi olla vältettävissä.

Monesti myös hyvitysjäähyjä tulee siinä kohtaa, jos toinen joukkue on saanut vaikka 3 ylivoimaa ja toinen ei yhtään, vaikkakaan vihellyksissä ei olisi ollut mitään vikaa. Siinä kohtaa usein, etenkin kotijoukkueen ollessa se jäähyilevä, niin pilli on herkässä viheltää "hyvitystä" myös toiseen suuntaan seuraavan kerran.

 

[Pitakissa]

Monesti myös hyvitysjäähyjä tulee siinä kohtaa, jos toinen joukkue on saanut vaikka 3 ylivoimaa ja toinen ei yhtään, vaikkakaan vihellyksissä ei olisi ollut mitään vikaa. Siinä kohtaa usein, etenkin kotijoukkueen ollessa se jäähyilevä, niin pilli on herkässä viheltää "hyvitystä" myös toiseen suuntaan seuraavan kerran.

Tekoälyn kehitys tuo ehkä meille lopulta tunteettomat tekoälytuomarit ja ongelma poistuu.

 

[Juomari Turmio]

Ihmettelyä kaksikosta Heikkinen+Brander eilisessä Jukurit - Ässät pelissä.

Ekassa erässä Ässät sai kaksi jäähyä joista jälkimmäistä itse en nähnyt, mutta ensimmäisessä ilmeisesti määritettiin linja ottelulle. Harmi vain ettei tuo linja pitänyt.

Kolmannessa erässä taisi mm. olla Graber joka puolusti täysin samalla tavalla kuin Ojantakanen ensimmäisessä erässä josta jäähykin tuli, tällä kertaa tosin ei jäähyä tullut.

Lisäksi ihmettelyä herättää se ettei Jukurit rikkonut pelissä kertaakaan, vasta jatkoilla saatiin arvottua se yksi jäähy Jukureille. Tosin tuo jäähy oli aiheellinen ja pakkokin jo viheltää.

Jos ekassa erässä näytetään se valittu linja, niin miksi jumalauta sitä linjaa ei voi pitää koko ottelun ajan? Tuosta kärsii molemmat joukkueet kentällä. Ymmärrän kyllä jos tulee "vahinkovihellyksiä", mutta silti se linja olisi kaiken tasapuolisuuden nimissä pidettävä.

 

[Hiki-Pena]

Ihmettelen kyllä suuresti vallalla olevaa mielipidettä siitä että rankkaria ei olisi kuulunut viheltää tuosta Gardinerin läpiajosta. Katsoin livenä ja tarkistin ensihavaintoni päivänselvästä huitomisesta mainitusta ig videosta jollaisesta pitäisi mielestäni kerta kerrasta viheltää jäähy ja tässä tapauksessa kun kyseessä selvä läpiajo niin rankkari. Kiekko hallussa, mies läpiajossa, viikate mailaan! Sääntö on myös varsin selkeä asian suhteen:

61.1. HUITOMINEN
Huitominen on teko, jossa pelaaja heiluttaa mailansa kohti vastustajaa riippumatta siitä, osuuko maila vai ei. Ei-aggressiivista mailahäirintää pelaajan housuihin tai säärisuojien etupuolelle ei pidä rangaista huitomisena.
Kaikenlainen voimakas tai suuritehoinen lyönti mailalla vastustajan vartaloon, vastustajan mailaan tai vastustajan käsille tai niiden läheisyyteen, jolla ei tuomarin näkemyksen yritetä pelata kiekkoa, pitää rangaista huitomisena.

Korrrostan että tämä oli itselleni täysin selvää livetilanteessa eikä diashowta tähän tuomioon tarvita, liitän sellaisen oheen kuitenkin pyytämättä ja yllättäen.

Olen myös samaa mieltä että usein pienikin hipaisu johtaa rankkariin liian kevyin perustein, tässä ei ollut vaan sellaisesta kyse, omasta mielestäni siis…

Koska olen Jyväskylästä ja nillitän tuomareista, enkä pääse ehkä ikinä tästä yksittäisestä tilanteesta yli, niin tuossa JYPin puolelta lainaus, jossa on Sorjosen näkemys tilanteesta videoineen. En ole Sorjosen kanssa eri mieltä. Hyvin näkyy tuo isku mailaankin maalintekotilanteessa. Ainakin omien lasien läpi. Täysin vituiksi mennyt tuomio.

Linkki: https://www.tiktok.com/@sorjogenov/video/7281337362200743201?_t=8ftdjUGdGfh&_r=1

 

[Kulkija]

Koska olen Jyväskylästä ja nillitän tuomareista, enkä pääse ehkä ikinä tästä yksittäisestä tilanteesta yli, niin tuossa JYPin puolelta lainaus, jossa on Sorjosen näkemys tilanteesta videoineen. En ole Sorjosen kanssa eri mieltä. Hyvin näkyy tuo isku mailaankin maalintekotilanteessa. Ainakin omien lasien läpi. Täysin vituiksi mennyt tuomio.

Sorjosen omin sanoin. "Kulonummi sulkee oven ja työntää Gardinerin Heljankoa päin ja tästä syystä pitäisi rangaistuslaukaus tuomita." Siis niin mistä syystä? Oven sulkemisesta? Työntämisestä? Jäähyä ei olisi pitänyt antaa, mutta ei kyllä missään nimessä rankkaria. Syy mailaan lyöminen on salibandyn puolella ja pidetään se myös siellä.

 

[Hiki-Pena]

Sorjosen omin sanoin. "Kulonummi sulkee oven ja työntää Gardinerin Heljankoa päin ja tästä syystä pitäisi rangaistuslaukaus tuomita." Siis niin mistä syystä? Oven sulkemisesta? Työntämisestä? Jäähyä ei olisi pitänyt antaa, mutta ei kyllä missään nimessä rankkaria. Syy mailaan lyöminen on salibandyn puolella ja pidetään se myös siellä.

Pettymykseksesi joudun toteamaan, että ei ole pysynyt. Tuosta mun lainaamasta viestistä:

61.1. HUITOMINEN
Huitominen on teko, jossa pelaaja heiluttaa mailansa kohti vastustajaa riippumatta siitä, osuuko maila vai ei. Ei-aggressiivista mailahäirintää pelaajan housuihin tai säärisuojien etupuolelle ei pidä rangaista huitomisena.
Kaikenlainen voimakas tai suuritehoinen lyönti mailalla vastustajan vartaloon, vastustajan mailaan tai vastustajan käsille tai niiden läheisyyteen, jolla ei tuomarin näkemyksen yritetä pelata kiekkoa, pitää rangaista huitomisena.

Okei, oven sulkemisesta en olisi rankkaria antanut, mutta yo. säännön perusteella maalintekotilanteessa olisi ymmärtääkseni rankkari ollut tuomittavissa. Minä olisi selvinnyt ilman rankkariakin, mutta kakkonen tuosta vähintään olisi Tapparan pelaajalle pitänyt tuomita.

 

[Kulkija]

@Hiki-Pena olemme selvästi siis eri käsityksessä voimakkaasta/suuritehoisesta lyömisestä. Pelkkää jäähyä tuosta Tapparalle olisi ollut myös vaikea tuomita, koska selvä läpiajo tuo oli, jolloin joko ei mitään tai rangaistuslaukaus.

 

[Hiki-Pena]

@Hiki-Pena olemme selvästi siis eri käsityksessä voimakkaasta/suuritehoisesta lyömisestä. Pelkkää jäähyä tuosta Tapparalle olisi ollut myös vaikea tuomita, koska selvä läpiajo tuo oli, jolloin joko ei mitään tai rangaistuslaukaus.

Noinhan tuo taitaa läpiajoissa mennä. Eri mieltä ollaan mailaan lyönnistä ja se meille suotakoon. Omaan silmään ei ole hullu viikateisku, mutta ihan voimalla kuitenkin ja lähtee tuolta pelaajan pään yläpuolelta.

 

[korkki]

Nyt kun Länsi-Suomi oli ansiokkaasti selvittänyt Reunasen omasta suusta että huudettu teksti oli sanatarkkaan "Painu vittuun, vitun Mestis-homo" niin on kyllä pakko sanoa että tämä asian kuullut linjatuomari #70, Oskari Saarimäki on tehnyt asiassa kärpäsestä tosiaan härkäsen. Reunanen sai täysin syyttä pelikieltoa, varmasti kaikissa muissakin liigapeleissä on vittua kuulunut ja ainakin kolmasosassa homotteluakin.

Voiko tälläinen tuomari pärjätä liigassa? Pitäisikö liigan olla sellainen paikka missä tuomiot tehdään järjen kanssa?

 

[Spitfire]

Nyt kun Länsi-Suomi oli ansiokkaasti selvittänyt Reunasen omasta suusta että huudettu teksti oli sanatarkkaan "Painu vittuun, vitun Mestis-homo" niin on kyllä pakko sanoa että tämä asian kuullut linjatuomari #70, Oskari Saarimäki on tehnyt asiassa kärpäsestä tosiaan härkäsen. Reunanen sai täysin syyttä pelikieltoa, varmasti kaikissa muissakin liigapeleissä on vittua kuulunut ja ainakin kolmasosassa homotteluakin.

Voiko tälläinen tuomari pärjätä liigassa? Pitäisikö liigan olla sellainen paikka missä tuomiot tehdään järjen kanssa?

Kyllä, Liigan pitäisi olla sellainen paikka, missä tuomiot tehdään järjen kanssa. Kuuluuko 2020-luvulla nuorisolle roolimallina toimivan aikuisen saada huudella "vitun homoa"? Minusta tuollaiset olisi kuulunut jäädä jo historiaan, ja sielläkin yläasteikäisten jutuiksi.

 

[Kevlar]

Nyt kun Länsi-Suomi oli ansiokkaasti selvittänyt Reunasen omasta suusta että huudettu teksti oli sanatarkkaan "Painu vittuun, vitun Mestis-homo" niin on kyllä pakko sanoa että tämä asian kuullut linjatuomari #70, Oskari Saarimäki on tehnyt asiassa kärpäsestä tosiaan härkäsen. Reunanen sai täysin syyttä pelikieltoa, varmasti kaikissa muissakin liigapeleissä on vittua kuulunut ja ainakin kolmasosassa homotteluakin.

Voiko tälläinen tuomari pärjätä liigassa? Pitäisikö liigan olla sellainen paikka missä tuomiot tehdään järjen kanssa?

Antoiko Saarimäki tuon pelikiellon? Vai olisiko niin, ettei pelikielto tullutkaan syyttä.

 

[MSU]

Nyt kun Länsi-Suomi oli ansiokkaasti selvittänyt Reunasen omasta suusta että huudettu teksti oli sanatarkkaan "Painu vittuun, vitun Mestis-homo" niin on kyllä pakko sanoa että tämä asian kuullut linjatuomari #70, Oskari Saarimäki on tehnyt asiassa kärpäsestä tosiaan härkäsen. Reunanen sai täysin syyttä pelikieltoa, varmasti kaikissa muissakin liigapeleissä on vittua kuulunut ja ainakin kolmasosassa homotteluakin.

Voiko tälläinen tuomari pärjätä liigassa? Pitäisikö liigan olla sellainen paikka missä tuomiot tehdään järjen kanssa?

Nyt on kyllä aika vahva ajojahdin tuoksu. Linjurillahan ei ole edes oikeutta heittää pelaajaa ulos, saatika jakaa pelikieltoja. Linjuri on päätuomareille kertonut tästä sanotusta, jonka seurauksena päätuomarit ovat todenneet ulosajon kynnyksen ylittyneen, ja sen jälkeen kurinpito on vielä saman todennut. Paha tästä on linjurin kimppuun käydä.

 

[korkki]

Antoiko Saarimäki tuon pelikiellon? Vai olisiko niin, ettei pelikielto tullutkaan syyttä.

Eiköhän siinä käynyt niin että perjantain pelin jälkeen kurinpito ei ehtinyt kokoontua ja oli helpompi lätkäistä pelikielto. Eihän tuollaisesta monta kertaa kaudessa käytetystä sanasta kuulu tulla ulosajoa mutta nyt sitten on helppo ratkaisuhetkillä väittää kuulleensa homottelua.

@MSU voi tuosta Bomanille ja toiselle päätuomarillekin antaa kieltoa jos se miellyttää. Linjatuomari kuitenkin kertoi heille mitä oli kuullut, joten mielestäni linjuri on tuossa ns päätekijä.

Hienoa on lukea juttuja siitä miten Suomalainen jääkiekko ei enää tulevaisuudessa pärjää ja niinhän se tulee olemaankin jos itse lajin sisältä tapetaan tunne. Ja miten vaikuttaa Reunasen NHL -mahdollisuuksiin kun hänestä tehtiin Suomen mediassa rasisti ilman mitään syytä. Rangersin toimittajakin tuota lainasi. Ekat otsikot muistetaan, ei niiden korjauksia.

 

[Kevlar]

Eiköhän siinä käynyt niin että perjantain pelin jälkeen kurinpito ei ehtinyt kokoontua ja oli helpompi lätkäistä pelikielto. Eihän tuollaisesta monta kertaa kaudessa käytetystä sanasta kuulu tulla ulosajoa mutta nyt sitten on helppo ratkaisuhetkillä väittää kuulleensa homottelua.

''Väittää kuulleensa''. Reunanen itse myöntänyt, että on homotellut?