Kyllä, tänäänkin todella huonoja voittajia. Pelkkää lällätystä perusteluitta. Ehkä kannattaisi ottaa happea välilläJälleen kerran huomaa, että Tapparan kannattajat ovat turhan usein erittäin huonoja voittajia.
Kyllä, tänäänkin todella huonoja voittajia. Pelkkää lällätystä perusteluitta. Ehkä kannattaisi ottaa happea välilläJälleen kerran huomaa, että Tapparan kannattajat ovat turhan usein erittäin huonoja voittajia.
Jooh, oli kyllä tälleen neutraalein lasein katsottuna melko heppoinen ulosajo. Kaverilta vaan lähti kypärä päästä, ei jäänyt ottamaan lukuakaan jne. 2+10 korkeintaan ja sekin olisi ollut kova tuomio.Melko huumoritason iso jäähy tänään Jordanille vaikka periaatteessa ymmärränkin sen. Kaveri kävi kuumana kun hellan koukku ja mahollisesti jotain olisi voinut tapahtua, mutta ei kai sen perusteella ihan oikeasti voi äijää isoista ovista ulos laittaa.
Harmi, että asia ottaa edelleen tunteisiin, mutta ymmärrän tosiaan silti harmituksen. Peli kulminoitui tuohon tilanteeseen, joten syystäkin tietty harmittaa. Käydään vielä tarkemmin tilanne siis läpi, niin ehkä ei tarvitse enää tuomareihin suuttumusta purkaa.Ja sitten jos vaikka katsot sitä hidastusta ihan oikeasti, etkä kuvittele jotain omiasi. Kulonummi todellakin ajaa kropalla kiinni Gardineriin ja aiheuttaa sen, että Gardiner päätyy Heljangon päälle. Törkeä huitominen ja kiinnipitäminen olisivat helposti riittäneet syyksi rankkariin tai Tapparan jäähyyn, mutta mitään pienintäkään syytä Gardinerin jäähylle tuossa ei ollut.
Gardiner ei koskaan valita otteluiden aikana mistään, hyvin rauhallinen kaveri. Jälkikäteen kuulee kyllä kulisseissa mielipiteitä.
Jälleen kerran huomaa, että Tapparan kannattajat ovat turhan usein erittäin huonoja voittajia.
Osaako Tukka puhua englantia?Lehdistötilaisuus on nyt äärimmäisen mielenkiintoinen.
Kyllä minä olen Tukholmassa suomenkiellä pärjännyt, volyymia vaan tarvittaessa lisää. Joten miksei Jukkakin kotimaassa paikallisella vähän kovempaa toistamalla?Osaako Tukka puhua englantia?
Ja sitten jos vaikka katsot sitä hidastusta ihan oikeasti, etkä kuvittele jotain omiasi. Kulonummi todellakin ajaa kropalla kiinni Gardineriin ja aiheuttaa sen, että Gardiner päätyy Heljangon päälle. Törkeä huitominen ja kiinnipitäminen olisivat helposti riittäneet syyksi rankkariin tai Tapparan jäähyyn, mutta mitään pienintäkään syytä Gardinerin jäähylle tuossa ei ollut.
Gardiner ei koskaan valita otteluiden aikana mistään, hyvin rauhallinen kaveri. Jälkikäteen kuulee kyllä kulisseissa mielipiteitä.
Jälleen kerran huomaa, että Tapparan kannattajat ovat turhan usein erittäin huonoja voittajia.
Tuossa sama videona:Tuosta keskialueen kuvakulmasta (pelaajien selkäpuoli kameraan päin) tuo voi virheellisesti näyttää hieman siltä, että Kulonummi tosiaan sekä koukkisi että työntäisi selästä. Tuosta Tapparan puolustuspään kulmasta kuvatusta hidastuksesta (eli samasta rintamasuunnasta, josta tuomarikin jäähyn vihelsi) tilanteen näkee kuitenkin hyvin. Kulonummi nostaa mailaa, jonka jälkeen Gardiner hukkaa kiekon ja ajautuu Heljankoa päin. Jarruttaessaan Kulonummi tekee saattoliikkeen käsillään, mutta tässä kohtaa Gardiner törmää jo samaan aikaan päin Heljankoa.
Suosittelen sinua siis itse katsomaan hidastukset uudelleen, kun olet rauhoittunut. Nimenomaan tuosta kulmasta, joka on pelaajien rintamasuuntaan päin.
Kulonummi, nostaa mailaa, iskee mailaan ja osuu pelaajaan takaapäin, joka on jo epätasapainossa kahdesta iskusta johtuen.Tuossa sama videona:
Kiitos tästä kuvakulmasta. Ei tuossa ollut rangaistuksen aihetta kummallekkaan, Kulonummihan koittaa estää kiekon pelaamisen aivan oikeaoppisesti ja ei Puutarhurikaan tahallaan Heljankoon törmäile. Koittaa kaartaa vasemmalle, mutta tasapaino horjuu pienestä kontaktista Kulonummeen johtuen tai viimeistään siinä kohtaa kun luistin osuu Heljangon patjaan (n. 0.34s. kohdassa). Hyvin vaikea nähdä tuota estämisenä, josta jäähy tuomittiin.Tuossa sama videona:
Sääntöjä on päivitetty sitten muinaisvuosien ja myös maalivahdin alueen ulkopuolella tapahtuvat kontaktit otetaan ihan yhtä vakavasti, mikäli maalivahti ei itse hae kontaktia. Sillä ei ole siis tapauksen kannalta mitään väliä, että meneekö Gardiner maalia kohti vai ei, saatika onko maalivahdin alueella.Itse asiassa näyttää siltä, että lopullisesti Gardinerin tasapaino menee, kun Heljanko tökkää mailalla vielä toiseen luistimeen. Pakki työntää selästä ja molari kamppaa ja sinä lähdet jäähylle estämisestä, menihän tuo nyt aika vihkoon.
Lisäksi tässä tilanteessa kontaktin maalivahtiin pitäisi olla hyökkääjän vältettävissä, että siitä voisi viheltää jäähyn, millä tavalla Gardiner olisi tuossa kontaktin voinut välttää, kun jo nytkin tekee kaikkensa sen estääkseen? Gardiner ei ole menossa maalivahdin alueelle eikä edes maalia kohti, kun kontakti tapahtuu.
Kävin katsomassa tuon Jypin ig-tarinan videon. Kyllähän siitä näkee, että pakki antaa vauhtia vasta, kun hyökkääjä on jo osunut maalivahtiin. Eli sen perusteella tuomio olisi ollut ihan oikein. Pääkamerasta taas tilanne näytti erilaiselta ja olisin itse tuominnut sen perusteella rankkarin. Mutta tuo Jypin IG-tarinan video on lähimpänä tuomarin näkökulmaa, joten enpä tiedä, menikö tuomio edes sitten väärin...JYPin instagramtarinassa erinomaisesta kulmasta video ja hidastus. Tilanne menee juuri niin kuin edellä @Vatso kuvasi. Tapparan pelaaja antaa selästä vauhtia, ja Heljanko tulee kauas maalivahdin alueen ulkopuolelle vastaan, jossa kampittaa Gardinerin vaarallisesti selälleen. Tuossa tilanteessa meni kaikki niin vihkoon kuin ikinä voi mennä.
Kiinnipitämisestä. Et sä voi toisesta pitää kaksin käsin kiinni ja lukita mailalla syliotteeseen, HEI!Täällä jauhetaan tuosta Gardinerin jäähystä, mutta itse ihmettelen enemmän toista tilannetta. Miks Tumanovs sai jäähyn?
Kävin katsomassa tuon Jypin ig-tarinan videon. Kyllähän siitä näkee, että pakki antaa vauhtia vasta, kun hyökkääjä on jo osunut maalivahtiin. Eli sen perusteella tuomio olisi ollut ihan oikein. Pääkamerasta taas tilanne näytti erilaiselta ja olisin itse tuominnut sen perusteella rankkarin. Mutta tuo Jypin IG-tarinan video on lähimpänä tuomarin näkökulmaa, joten enpä tiedä, menikö tuomio edes sitten väärin...
Siis se ensimmäinen kontakti on kun pakki painaa hyökkääjän mailaa. Väitit, että puolustaja antaa tuossa kohtaa selästä vauhtia, mikä ei mitenkään päin pidä paikkansa.Ensimmäinen kontakti tulee pari metriä ennen maalivahtia, en ihan ymmärrä miten tämän voi nähdä noin paljon vihkoon? Toinen erillinen työntö tulee kyllä sen jälkeen, kun osuma on tapahtunut. Gardinerin ensimmäinen osuma Heljankoon on hänen patjaansa, jonka johdosta jalat lähtee alta, Heljangon ollessa vieläpä metrin alueen ulkopuolella. Jopa Heljanko siis suuremman rikkeen tekijä, mutta en silti Heljangollekaan tuosta jäähyä lähtisi antamaan. Mutta Gardinerille ei tuosta kyllä millään (sääntökirjan mukaisella) tulkinnalla voi antaa rangaistusta eli todella räike tuomarivirhe nyt pääsi tapahtumaan.
Siis mikä kontakti tulee pari metriä ennen maalia? Tuossa ei ole mitään muuta kontaktia kuin mailakontakti.Ensimmäinen kontakti tulee pari metriä ennen maalivahtia, en ihan ymmärrä miten tämän voi nähdä noin paljon vihkoon? Toinen erillinen työntö tulee kyllä sen jälkeen, kun osuma on tapahtunut. Gardinerin ensimmäinen osuma Heljankoon on hänen patjaansa, jonka johdosta jalat lähtee alta, Heljangon ollessa vieläpä metrin alueen ulkopuolella. Jopa Heljanko siis suuremman rikkeen tekijä, mutta en silti Heljangollekaan tuosta jäähyä lähtisi antamaan. Mutta Gardinerille ei tuosta kyllä millään (sääntökirjan mukaisella) tulkinnalla voi antaa rangaistusta eli todella räike tuomarivirhe nyt pääsi tapahtumaan.
Missä sitten menee raja siinä milloin kontakti maalivahtiin aiheuttaa jäähyn? Liigassa hylätään aika usein maaleja siksi että maalin tehneen joukkueen pelaaja on koskenut maalivahtiin. Viimeksi esim. tänään Lappeenrannassa. Harvoin niistä silti jäähyjä annetaan.Kävin katsomassa tuon Jypin ig-tarinan videon. Kyllähän siitä näkee, että pakki antaa vauhtia vasta, kun hyökkääjä on jo osunut maalivahtiin. Eli sen perusteella tuomio olisi ollut ihan oikein.
Aika usein tosiaan näkee että pelaaja päästessään läpiajoon oman joukkueen ollessa maalin tappiolla päättää ajaa tarkoituksella maalivahdin päälle sen sijaan että tekisi läpiajosta maalin. Sitä ihmettelen mikseivät tuomarit tarkistaneet videolta tuota tilannetta ja heittäneet Gardineria ulos, sen verran törkeä ja tarkoituksenmukainen tuo maalivahdin yliajo oli.NHL:n puolella noista tulee useinkin vastaavia jäähyjä kuin Gardinerille. Mielestäni ihan tarkoituksella ajaa heljankoa päin. Mailahäirintä oli aika 50-50 olisi voinut viheltää miten päin vain
No se on tosiaan toinen kysymys, että oliko siitä jäähy paikallaan vai ei. Varmaan tuomari katsoi, että hyökkääjä ajoi niin kovaa maalivahdin päälle, että oli jäähyn paikka. Toki aloitus keskialueelle olisi ollut "oikeudenmukaisempi" tuomio, koska eihän tuo ole sellainen selkeä tilanne, jonka voi tulkita vain yhdellä tavalla.Missä sitten menee raja siinä milloin kontakti maalivahtiin aiheuttaa jäähyn? Liigassa hylätään aika usein maaleja siksi että maalin tehneen joukkueen pelaaja on koskenut maalivahtiin. Viimeksi esim. tänään Lappeenrannassa. Harvoin niistä silti jäähyjä annetaan.
Tässä Jyväskylän tilanteessa on siinäkin tapauksessa että tulkittaisiin Gardinerin aiheuttaneen itse alkuperäisin kontaktin kuitenkin Kulonummen toiminta edesauttanut ainakin osittain sitä että törmäys oli lopulta niin raju. Mikä tässä tapauksessa oli se tekijä mikä ylitti jäähyn rajan, eikä olisi esimerkiksi riittänyt pelin vihelyäminen poikki ja mahdollisen maalin hylkääminen?