Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[xkouhiax]

Missä sitten menee raja siinä milloin kontakti maalivahtiin aiheuttaa jäähyn? Liigassa hylätään aika usein maaleja siksi että maalin tehneen joukkueen pelaaja on koskenut maalivahtiin. Viimeksi esim. tänään Lappeenrannassa. Harvoin niistä silti jäähyjä annetaan.
Tässä Jyväskylän tilanteessa on siinäkin tapauksessa että tulkittaisiin Gardinerin aiheuttaneen itse alkuperäisin kontaktin kuitenkin Kulonummen toiminta edesauttanut ainakin osittain sitä että törmäys oli lopulta niin raju. Mikä tässä tapauksessa oli se tekijä mikä ylitti jäähyn rajan, eikä olisi esimerkiksi riittänyt pelin vihelyäminen poikki ja mahdollisen maalin hylkääminen?

No se on tosiaan toinen kysymys, että oliko siitä jäähy paikallaan vai ei. Varmaan tuomari katsoi, että hyökkääjä ajoi niin kovaa maalivahdin päälle, että oli jäähyn paikka. Toki aloitus keskialueelle olisi ollut "oikeudenmukaisempi" tuomio, koska eihän tuo ole sellainen selkeä tilanne, jonka voi tulkita vain yhdellä tavalla.

 

[axe]

En ole Gardinerin jäähystä samaa mieltä, mutta rankkarin viheltämättä jättäminen oli upea ratkaisu. Mua on suoraan sanonut vituttanut se, kuinka helposti nykyään rankkareita vihelletään, eli käytännössä aina kun pakki pääsee häiritsemään edes mailaa niin kuin eilen, niin on tullut rankkari. Senhän takia tuo eilinen oli niin silmiin pistävä, kun nyt se häirintä oli niin rajua eikä silti ollut sitä perusrankkarivihellystä. Mutta parempi näin kuin se automaattirankkari, jos pakki ehtii vähänkään mukaan läpiajoon.

Tumanovsin jäähykin oli helpon oloinen ja siinä oli ehkä vähän mukana sitä ajatustyötä, että jäähyt on 0-2 ja alkaa olla painetta saada se kaventava jäähy ennen kuin joutuisi antamaan kolmannen peräkkäisen toiselle, mutta sitten taas toisaalta se osui täsmällisesti siihen kauden vihellyspainopisteeseen joihin kiinnitetään erityistä huomiota (kuukauden ajan ja sit unohdetaan): "pelaaja kietoo kätensä vastustajan vartalon ympärille ja vie tältä aikaa, tilaa ja liike-energiaa pois tai kaataa / horjuttaa vastustajaa pitämällä kiinni". Koska kyllähän se maila tulee kivasti sinne laidan ja pelaajan väliin ja lukitsee yhden suunnan kiinni samaan aikaan kun vapaa käsi estää toiseen suuntaan liikkumisen. Lisäksi jos siitä purnataan, niin kyllähän Tapparan Ahlrothin kiinnipitämisjäähy oli sitten vielä kevyemmän näköinen.

 

[Linjatuomari]

Lisäksi jos siitä purnataan, niin kyllähän Tapparan Ahlrothin kiinnipitämisjäähy oli sitten vielä kevyemmän näköinen.

Joo kyllähän tuo Ahlrothin jäähy oli päivänselvä paikkojäähy, kun taisivat tuomarit itsekin tajuta että nyt ei mennyt aiempi tilanne ihan nappiin. Perus Liigan tuomaritoimintaa, paikataan virhe tekemällä toinen virhe.

 

[Borre]

Koska kyllähän se maila tulee kivasti sinne laidan ja pelaajan väliin ja lukitsee yhden suunnan kiinni samaan aikaan kun vapaa käsi estää toiseen suuntaan liikkumisen.

Eikä vasen käsi edes ollut vapaana vaan otti sillä kiinni mailastaan, jolloin pakilla oli koko vartalon ympäri menevä pihtiote. Jos tuo ei ollut kiinnipitäminen, niin mikähän olisi? Noita on vihelletty aiemminkin ja nyt tosiaan ovat vielä (alkukauden) erityistarkkailussa.

Gardinerin tilanne meni väärin, mutta ei se ole tuomareiden vika, että JYPillä oli sekä ylivoima että alivoima 0%.

 

[MaxM]

Kyllähän tuo on mielestäni selkeä tuomari virhe ja jäähylle jos jonkun pitäisi mennä niin se olisi tuomari joka laittoi Jyp pelaajan jäähylle.

 

[Apheu]

Hyvin helposti on videosta otettavissa pysäytyskuva, jossa valkopaitaisen pelaajan oikea käsi sekä kypärä ovat Gardinerin selässä kiinni = kontakti

Tuomarit eivät pysty ottamaan pysäytyskuvaa. Välillä inhimillisyys katoaa, kun täällä otetaan jotain hidastuksia, josta tihrustetaan tapahtunutta.

Paljon tuomarivirheitä ja erheitä tulee, niitä on aina tullut. Kuuluu peliin. Kukaan ei tule hallille, jos näitä aletaan siellä videolta kelailemaan.

 

[Niilo]

Paljon tuomarivirheitä ja erheitä tulee, niitä on aina tullut. Kuuluu peliin. Kukaan ei tule hallille, jos näitä aletaan siellä videolta kelailemaan.

Jalkapallo on alkanut meneen siihen, että etenkin pilkkuja kelataan ja kelataan VAR:sta.

Joo on ollut selviä esim. käsivirheitä mutta myös useita tapauksia jossa pallo "pelataan" puolustavan joukkueen pelaajan käteen. Siitä sitten pilkulle.

Virheitä tulee, puolin ja toisin. Ehkä tilanteen olisi voinut tuomita toisinkin. Tosin olen hieman puolueellinen kommentoimaan.

Nyt meni näin.

 

[Valajas]

En ole Gardinerin jäähystä samaa mieltä, mutta rankkarin viheltämättä jättäminen oli upea ratkaisu. Mua on suoraan sanonut vituttanut se, kuinka helposti nykyään rankkareita vihelletään, eli käytännössä aina kun pakki pääsee häiritsemään edes mailaa niin kuin eilen, niin on tullut rankkari. Senhän takia tuo eilinen oli niin silmiin pistävä, kun nyt se häirintä oli niin rajua eikä silti ollut sitä perusrankkarivihellystä. Mutta parempi näin kuin se automaattirankkari, jos pakki ehtii vähänkään mukaan läpiajoon.

Juuri rankkarin viheltämättä jättäminen oli se oikea ratkaisu tuossa. Kulonummelta loistavasti puolustettu tilanne. Siksi tuo 2 min tuntuikin niin oudolta kun muuten tilanne meni täysin oikein.

 

[SergeiK]

Siis mikä kontakti tulee pari metriä ennen maalia? Tuossa ei ole mitään muuta kontaktia kuin mailakontakti.

Ja edelleenkään sillä ei ole nykysääntöjen puitteissa mitään merkitystä tilanteen kannalta, että Heljanko on maalivahdin alueen ulkopuolella. Gardiner itse luistelee myös Heljangon patjaa päin, mikä ei ole silloin kyllä maalivahdin rike.

Tilanteet voi nähdä monin tavoin, mutta ainakin säännöt olisi hyvä osata, jotta kritiikillä olisi joku pointti. Täällä osa ei ihan osaa, jos käyttää tällaisia argumentteja kuin että ”Heljanko on maalivahdin alueen ulkopuolella” tai että ”Gardiner ei luistele kohti maalia”. Nuo eivät ole tosiaan enää valideja pointteja, jos sääntökirjan mukaan pelejä halutaan viheltää.

Nykysääntöjen mukaan ei ole mitään väliä onko maalivahti alueensa ulkopuolella?

Niin, mitä nyt sen verran että mukaan tulee tahattoman kontaktin käsite ja sen määritelmä että onko tässä tapauksessa Gardiner koettanut kohtuullisella tavalla välttää kontaktia maalialueen ulkopuolella olevaan maalivahtiin.

Itse fanitan nimenomaan sääntökirjan mukaan pelien viheltämistä.

 

[Moonshine Man]

Tuomarit eivät pysty ottamaan pysäytyskuvaa. Välillä inhimillisyys katoaa, kun täällä otetaan jotain hidastuksia, josta tihrustetaan tapahtunutta.

Paljon tuomarivirheitä ja erheitä tulee, niitä on aina tullut. Kuuluu peliin. Kukaan ei tule hallille, jos näitä aletaan siellä videolta kelailemaan.

Tämä tuntuu aina välillä unohtuvan. Näissä Lukon neljässä ensimmäisessä pelissä on ollut välillä sellaista koomailua tuomareiden taholta että tekis mieli repiä hiukset päästä, mutta kyllä mä silti hemmetisti mieluummin otan sen kun tuon jalkapallon puolelta tutun videoiden kanssa puljaamisen, joka tappaa pelin ja pelikokemuksen flown kokonaan.

Ja sanotaan nyt sekin että kävin katsomassa JYPin ig-stoorin, enkä nyt osaa nähdä että mitään varsinaista oikeusmurhaa olisi tapahtunut, vaikka hieman tulkinnanvarainen vihellys olikin.

 

[JYP#44]

Gardinerin tilanteessa en olisi itse viheltänyt rankkaria. Vähän vaikea tilanne, olisi voinut heittää kolikkoa ja molemmat olisivat olleet periaatteessa perusteltuja valintoja, mutta minä olisin jättänyt viheltämättä rankun. Joku kommentoi toki yllä hyvin, että Liigassa näistä vihelletään rankkuja turhan helposti, eli siinä mielessä kokonaiskuvan kannalta tuomio ei ollut oikein, mutta tässä kohti pitäisi tehdä koko Liigaa koskeva lievennys nykyiseen käytäntöön.

Sen sijaan Gardinerille jäähyn antaminen oli typerä tuomarivirhe. Läpiajoissa kuuluu olla vauhtia ja vaarallisia tilanteita, etenkin kun kaveri tulee aivan kosketusetäisyydellä perässä ja maalivahti tulee hieman vastaan.

Siellä oli myös pari muuta typerää vihellystä, jotka entisestään kärjistivät case-Gardineria. Miks Tumanovs sai hyvin heppoisesti jäähyn kiinnipitämisestä, ja se haiskahti vähän jäähytasapainon väkinäiseltä ylläpitämiseltä. Samoin Ahlrothin jäähy oli vieläkin selkeämpi "paikkojäähy", jolla haluttiin paikata Gardinerin jäähyn epäonnistumista. Jos (kun) virheitä tulee tuomareille, niin älkää pliis viheltäkö näitä paikkoja.

 

[Ziege]

Gardinerin tilanteessa en olisi itse viheltänyt rankkaria. Vähän vaikea tilanne, olisi voinut heittää kolikkoa ja molemmat olisivat olleet periaatteessa perusteltuja valintoja, mutta minä olisin jättänyt viheltämättä rankun. Joku kommentoi toki yllä hyvin, että Liigassa näistä vihelletään rankkuja turhan helposti, eli siinä mielessä kokonaiskuvan kannalta tuomio ei ollut oikein, mutta tässä kohti pitäisi tehdä koko Liigaa koskeva lievennys nykyiseen käytäntöön.

Sen sijaan Gardinerille jäähyn antaminen oli typerä tuomarivirhe. Läpiajoissa kuuluu olla vauhtia ja vaarallisia tilanteita, etenkin kun kaveri tulee aivan kosketusetäisyydellä perässä ja maalivahti tulee hieman vastaan.

Siellä oli myös pari muuta typerää vihellystä, jotka entisestään kärjistivät case-Gardineria. Miks Tumanovs sai hyvin heppoisesti jäähyn kiinnipitämisestä, ja se haiskahti vähän jäähytasapainon väkinäiseltä ylläpitämiseltä. Samoin Ahlrothin jäähy oli vieläkin selkeämpi "paikkojäähy", jolla haluttiin paikata Gardinerin jäähyn epäonnistumista. Jos (kun) virheitä tulee tuomareille, niin älkää pliis viheltäkö näitä paikkoja.

Miksi tuota Tumanovsin jäähyä pidetään täällä heppoisena jos se oli juurikin sitä mihin Liiga painotti tuomareiden puuttuvan tällä kaudella?
Kertoo myös kaiken Liigan vanhasta rankkarilinjasta että pidetään perusteltuna antaa mahdollinen rankkari mailan nostosta. Aika kornilta kuulostaa että täydellisestä puolustamisesta olisi palkintona rankkari kun Liigan linja on joskus vaan ollut semmoinen.

 

[karotenoidi]

Pitkässä juoksussa nää menee tasan. Tää oli nyt se pitkä juoksu. Traumoja on Jypinkylän kotituomareista viimeisen vuosikymmenen ajalta ja pidemmältäkin.

Ihan perseelleen meni tuomio, mutta silti muistettakoon, että se oli vain väärin vihelletty kahden minuutin jäähy.

 

[Kulkija]

Ulkopuolisin silmin tuo Tumanovsin jäähy on täysin oikein ja noita toivon entisestään otettavan pois. Ei tuo ole mitään kamppailua, nappaat kaverin kehosi ja mailan väliin, jolloin ei toisella ole mitään suuntaa pois.

 

[Positiivinen Jypfani]

Ihmettelen kyllä suuresti vallalla olevaa mielipidettä siitä että rankkaria ei olisi kuulunut viheltää tuosta Gardinerin läpiajosta. Katsoin livenä ja tarkistin ensihavaintoni päivänselvästä huitomisesta mainitusta ig videosta jollaisesta pitäisi mielestäni kerta kerrasta viheltää jäähy ja tässä tapauksessa kun kyseessä selvä läpiajo niin rankkari. Kiekko hallussa, mies läpiajossa, viikate mailaan! Sääntö on myös varsin selkeä asian suhteen:

61.1. HUITOMINEN
Huitominen on teko, jossa pelaaja heiluttaa mailansa kohti vastustajaa riippumatta siitä, osuuko maila vai ei. Ei-aggressiivista mailahäirintää pelaajan housuihin tai säärisuojien etupuolelle ei pidä rangaista huitomisena.
Kaikenlainen voimakas tai suuritehoinen lyönti mailalla vastustajan vartaloon, vastustajan mailaan tai vastustajan käsille tai niiden läheisyyteen, jolla ei tuomarin näkemyksen yritetä pelata kiekkoa, pitää rangaista huitomisena.

Korrrostan että tämä oli itselleni täysin selvää livetilanteessa eikä diashowta tähän tuomioon tarvita, liitän sellaisen oheen kuitenkin pyytämättä ja yllättäen.

Olen myös samaa mieltä että usein pienikin hipaisu johtaa rankkariin liian kevyin perustein, tässä ei ollut vaan sellaisesta kyse, omasta mielestäni siis…

 

[Äänetön]

Kyllä pistää jälleen suunnattomasti vituttamaan se ettei asioita pysty näkemään objektiivisesti, koska juuri oma joukkue on hyötyjänä kentällä. Mikään ei ole niin lapsellista, kuin se että on ollut höytyjän puolella ja kaiken kukkuraksi aloittaa lällättelyn että ”nämä täällä taas yllättäen itkee tuomareista”. Mun mielestä se ei ainakaan kehitä tuomaritoimintaa, että hyötyjän roolissa et pysty näkemään tilannetta objektiivisesti, vaan otat hyödyn vastaan virheestä.

 

[Torsti]

Kyllä pistää jälleen suunnattomasti vituttamaan se ettei asioita pysty näkemään objektiivisesti, koska juuri oma joukkue on hyötyjänä kentällä. Mikään ei ole niin lapsellista, kuin se että on ollut höytyjän puolella ja kaiken kukkuraksi aloittaa lällättelyn että ”nämä täällä taas yllättäen itkee tuomareista”. Mun mielestä se ei ainakaan kehitä tuomaritoimintaa, että hyötyjän roolissa et pysty näkemään tilannetta objektiivisesti, vaan otat hyödyn vastaan virheestä.

Mistä pelistä, tilanteesta tai em. kommentoinneista nyt pahoitit mielesi?

 

[Pitakissa]

Jos tuomari määrää hyvitysjäähyn (vrt. JYP-Tappara), myöntää tuomari epäsuorasti tehneensä aiemmin väärän vihellyksen tai vähintään epäilee itseään. Mielestäni hyvitysjäähyn viheltämisessä kyse on inhimillisestä tekijästä, jota ei voi koskaan poistaa. Sen sijaan alkuperäinen väärä vihellys, jota yritetään hyvittää, pitäisi olla vältettävissä.

 

[A.P.Järvi]

Kyllähän tuo on mielestäni selkeä tuomari virhe ja jäähylle jos jonkun pitäisi mennä niin se olisi tuomari joka laittoi Jyp pelaajan jäähylle.

Aaro Brännare on Liigan ylivoimaisesti paras erotuomari, mutta ihminen hänkin sentään vain on. Nyt yksittäisessä syyskuisen runkosarjapelin tilanteessa kävi hieman hupsusti, mutta se ei himmennä sädekehää tämän pääsarjaa pyyteettömästi vuosikausia viheltäneen Mestarin yllä. Koirat haukkuu ja kalevaani kulkee.

 

[Äänetön]

Mistä pelistä, tilanteesta tai em. kommentoinneista nyt pahoitit mielesi?

Ei mistään yksittäisestä, vaan yleisellä tasolla. Jollei se käynyt selväksi tuosta.

 

[Jyyd]

Jos tuomari määrää hyvitysjäähyn (vrt. JYP-Tappara), myöntää tuomari epäsuorasti tehneensä aiemmin väärän vihellyksen tai vähintään epäilee itseään. Mielestäni hyvitysjäähyn viheltämisessä kyse on inhimillisestä tekijästä, jota ei voi koskaan poistaa. Sen sijaan alkuperäinen väärä vihellys, jota yritetään hyvittää, pitäisi olla vältettävissä.

Monesti myös hyvitysjäähyjä tulee siinä kohtaa, jos toinen joukkue on saanut vaikka 3 ylivoimaa ja toinen ei yhtään, vaikkakaan vihellyksissä ei olisi ollut mitään vikaa. Siinä kohtaa usein, etenkin kotijoukkueen ollessa se jäähyilevä, niin pilli on herkässä viheltää "hyvitystä" myös toiseen suuntaan seuraavan kerran.

 

[Pitakissa]

Monesti myös hyvitysjäähyjä tulee siinä kohtaa, jos toinen joukkue on saanut vaikka 3 ylivoimaa ja toinen ei yhtään, vaikkakaan vihellyksissä ei olisi ollut mitään vikaa. Siinä kohtaa usein, etenkin kotijoukkueen ollessa se jäähyilevä, niin pilli on herkässä viheltää "hyvitystä" myös toiseen suuntaan seuraavan kerran.

Tekoälyn kehitys tuo ehkä meille lopulta tunteettomat tekoälytuomarit ja ongelma poistuu.

 

[Juomari Turmio]

Ihmettelyä kaksikosta Heikkinen+Brander eilisessä Jukurit - Ässät pelissä.

Ekassa erässä Ässät sai kaksi jäähyä joista jälkimmäistä itse en nähnyt, mutta ensimmäisessä ilmeisesti määritettiin linja ottelulle. Harmi vain ettei tuo linja pitänyt.

Kolmannessa erässä taisi mm. olla Graber joka puolusti täysin samalla tavalla kuin Ojantakanen ensimmäisessä erässä josta jäähykin tuli, tällä kertaa tosin ei jäähyä tullut.

Lisäksi ihmettelyä herättää se ettei Jukurit rikkonut pelissä kertaakaan, vasta jatkoilla saatiin arvottua se yksi jäähy Jukureille. Tosin tuo jäähy oli aiheellinen ja pakkokin jo viheltää.

Jos ekassa erässä näytetään se valittu linja, niin miksi jumalauta sitä linjaa ei voi pitää koko ottelun ajan? Tuosta kärsii molemmat joukkueet kentällä. Ymmärrän kyllä jos tulee "vahinkovihellyksiä", mutta silti se linja olisi kaiken tasapuolisuuden nimissä pidettävä.

 

[Hiki-Pena]

Ihmettelen kyllä suuresti vallalla olevaa mielipidettä siitä että rankkaria ei olisi kuulunut viheltää tuosta Gardinerin läpiajosta. Katsoin livenä ja tarkistin ensihavaintoni päivänselvästä huitomisesta mainitusta ig videosta jollaisesta pitäisi mielestäni kerta kerrasta viheltää jäähy ja tässä tapauksessa kun kyseessä selvä läpiajo niin rankkari. Kiekko hallussa, mies läpiajossa, viikate mailaan! Sääntö on myös varsin selkeä asian suhteen:

61.1. HUITOMINEN
Huitominen on teko, jossa pelaaja heiluttaa mailansa kohti vastustajaa riippumatta siitä, osuuko maila vai ei. Ei-aggressiivista mailahäirintää pelaajan housuihin tai säärisuojien etupuolelle ei pidä rangaista huitomisena.
Kaikenlainen voimakas tai suuritehoinen lyönti mailalla vastustajan vartaloon, vastustajan mailaan tai vastustajan käsille tai niiden läheisyyteen, jolla ei tuomarin näkemyksen yritetä pelata kiekkoa, pitää rangaista huitomisena.

Korrrostan että tämä oli itselleni täysin selvää livetilanteessa eikä diashowta tähän tuomioon tarvita, liitän sellaisen oheen kuitenkin pyytämättä ja yllättäen.

Olen myös samaa mieltä että usein pienikin hipaisu johtaa rankkariin liian kevyin perustein, tässä ei ollut vaan sellaisesta kyse, omasta mielestäni siis…

Koska olen Jyväskylästä ja nillitän tuomareista, enkä pääse ehkä ikinä tästä yksittäisestä tilanteesta yli, niin tuossa JYPin puolelta lainaus, jossa on Sorjosen näkemys tilanteesta videoineen. En ole Sorjosen kanssa eri mieltä. Hyvin näkyy tuo isku mailaankin maalintekotilanteessa. Ainakin omien lasien läpi. Täysin vituiksi mennyt tuomio.

Linkki: https://www.tiktok.com/@sorjogenov/video/7281337362200743201?_t=8ftdjUGdGfh&_r=1

 

[Kulkija]

Koska olen Jyväskylästä ja nillitän tuomareista, enkä pääse ehkä ikinä tästä yksittäisestä tilanteesta yli, niin tuossa JYPin puolelta lainaus, jossa on Sorjosen näkemys tilanteesta videoineen. En ole Sorjosen kanssa eri mieltä. Hyvin näkyy tuo isku mailaankin maalintekotilanteessa. Ainakin omien lasien läpi. Täysin vituiksi mennyt tuomio.

Sorjosen omin sanoin. "Kulonummi sulkee oven ja työntää Gardinerin Heljankoa päin ja tästä syystä pitäisi rangaistuslaukaus tuomita." Siis niin mistä syystä? Oven sulkemisesta? Työntämisestä? Jäähyä ei olisi pitänyt antaa, mutta ei kyllä missään nimessä rankkaria. Syy mailaan lyöminen on salibandyn puolella ja pidetään se myös siellä.