Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Nelosenrouhija]

Twitterissä näemmä oli jo hidastuksestakin kuvaa: ensin mailan kärjellä ja sit taisi vielä kilpeenkin ottaa. Rubin lopetti yrittämisen myös, kun olisi voinut jalan ojentaa, mutta jätti sen tekemättä.

Linkki: https://twitter.com/nikokaponen/status/1621931887466782726?t=63_cbUOuvmn5TupU3ajz9g&s=19

Kattokamerasta näkyi selvästi kuinka Rubin osui mailallaan kiekkoon ja Joly jatkaa pelaamista (siinä samalla huitookin Rubinia) ja tekee maalin.

 

[Hangon keksi]

Katsovat liigan sarjataulukkoa, sitten he alkavat hetken päästä hymyillä kun tajuavat että Hpk saa 3 pistettä ja Ässät ei yhtään

HPK:n voitto vaikutti lähinnä siihen että JYP saa aloittaa tyhjennysmyynnit. Muuten merkitys kokonaistilanteeseen oli pieni.
Mutta itse asiaan, niin ei tuota kyllä olisi koskaan pitänyt hyväksyä. Onko oikeasti niin ettei tuomarit saa kunnon hidastuksia ja zoomauksia nähdäkseen? Tuossa Twitter-hidastuksessa näkyy selvästi että Joly laukoo (tai "laukoo", mutta sääntöjen mukaan laukoo) jo kerran, ja Rubin torjuu sen mailallaan. Ei maalia olisi ainoa oikea tuomio.

 

[Santsu]

Onhan tuossa selkeä osuma. Mitäköhän herrat Vikman & Rantala siellä on oikeen katsonut.

Ei vaikuta, nopea katsaus sääntökirjaan jossa sanotaan, että rankkari katsotaan päättyneeksi kun kiekko pysähtyy. Selvä maali ja eteenpäin.

 

[Pukki]

Ei vaikuta, nopea katsaus sääntökirjaan jossa sanotaan, että rankkari katsotaan päättyneeksi kun kiekko pysähtyy. Selvä maali ja eteenpäin.

Eli ripareita saa vedellä kunhan kiekko ei pysähdy? En olekkaan kuullut ennen moisesta säännöstä.

 

[Seeepra]

Twitterissä näemmä oli jo hidastuksestakin kuvaa: ensin mailan kärjellä ja sit taisi vielä kilpeenkin ottaa. Rubin lopetti yrittämisen myös, kun olisi voinut jalan ojentaa, mutta jätti sen tekemättä.

Linkki: https://twitter.com/nikokaponen/status/1621931887466782726?t=63_cbUOuvmn5TupU3ajz9g&s=19

Joko @Takanahka kin näkee osumat? Vai tarviiko käydä Specsaversilla.

 

[Santsu]

Eli ripareita saa vedellä kunhan kiekko ei pysähdy? En olekkaan kuullut ennen moisesta säännöstä.

Kiekko jatkaa liikettä eteenpäin, ei missään kohtaa liiku taaksepäin. Selvä maali, mutta Porissa varmaan itketään tätä ensi vuonnakin.

 

[Takanahka]

Joko @Takanahka kin näkee osumat? Vai tarviiko käydä Specsaversilla.

Näkö ollut aina timanttinen. Hohoho.

Itse asiaan, tuon videon nähtyäni olen valmis muuttamaan mielipiteeni, osuuhan se hieman mailan kärjellä. Good Goal silti!

 

[Kolmio36]

Jaa no kyllähän siinä joku pieni kontakti näyttäis olevan. En kyllä edelleenkään lähtis hylkäämään kuitenkaan. Sääntökirjan 69.7 sanoo kuitenkin näin: "Paluukiekkotilanteessa tai tilanteessa, jossa maalivahti ja hyökkäävä(t) pelaaja(t) yrittävät samanaikaisesti pelata irtokiekkoa joko maalialueella tai sen ulkopuolella, tahattomat kontaktit maalivahtiin sallitaan, ja tämän seurauksena syntynyt maali hyväksytään." Meniskö toi tilanne tolla?

 

[Hangon keksi]

Ei vaikuta, nopea katsaus sääntökirjaan jossa sanotaan, että rankkari katsotaan päättyneeksi kun kiekko pysähtyy. Selvä maali ja eteenpäin.

Katso hieman tarkemmin. Siellä sanotaan myös että tilanne päättyy laukauksen jälkeen, eikä maalia voi tehdä kimmokkeella. Ihan selkeä laukaus ja kimmoke tuossa oli, vaikka ei ehkä sellaiseksi tarkoitettu.

 

[Jootu]

Katso hieman tarkemmin. Siellä sanotaan myös että tilanne päättyy laukauksen jälkeen, eikä maalia voi tehdä kimmokkeella. Ihan selkeä laukaus ja kimmoke tuossa oli, vaikka ei ehkä sellaiseksi tarkoitettu.

Joo vaikka jonkun säännön puitteissa saattaisi olla hyväksytty niin voi olla toinen sääntö mikä kumoaa sen

Tuolla sinun ajattelutavallasihan pelaaja voisi vaikka kolata maalivahdin maalin sisään ja maali hyväksytään koska "kiekko liikkui kokoaika eteenpäin"
Edit: Tarkoitin siis lainata tuota santsun viestiä.

 

[Santsu]

Katso hieman tarkemmin. Siellä sanotaan myös että tilanne päättyy laukauksen jälkeen, eikä maalia voi tehdä kimmokkeella. Ihan selkeä laukaus ja kimmoke tuossa oli, vaikka ei ehkä sellaiseksi tarkoitettu.

Eihän siellä mitään laukausta näy :D

Riplaa kiekkoa lavan puolelta toiselle ja hetkeksi hukkuu, jolloin potkaisee takaisin. Selvä maali edelleen.

 

[Rod Weary]

Eihän rankkareissa tuomita ei-maalia, jos kiekko kimpoaa räpsästä tms. sisään. Miksi mailankärjellä hipaisu jotenkin aiheuttaa automaattisen hylkäämisen? Kaverin puolesta kyselen, se ei tiedä säännöistä mitään.

 

[Jootu]

Eihän rankkareissa tuomita ei-maalia, jos kiekko kimpoaa räpsästä tms. sisään. Miksi mailankärjellä hipaisu jotenkin aiheuttaa automaattisen hylkäämisen? Kaverin puolesta kyselen, se ei tiedä säännöistä mitään.

No tuossahan näkee kuinka Rubin tökkää kiekon pois Jolyn lavasta mutta Joku ottaa kiekon takaisin haltuun ja tekee toisen maalinteko yrityksen
Joten tilanteet eivät oikein ole vertailtavissa keskenään.

 

[Hangon keksi]

Eihän rankkareissa tuomita ei-maalia, jos kiekko kimpoaa räpsästä tms. sisään. Miksi mailankärjellä hipaisu jotenkin aiheuttaa automaattisen hylkäämisen? Kaverin puolesta kyselen, se ei tiedä säännöistä mitään.

Ei niin. Mutta jos se kimpoaa räpylästä maalin eteen josta laukoja käy sen siirtämässä maaliin, niin sitä ei hyväksytä. Riippumatta siitä liikkuuko kiekko taaksepäin.
Tuo koko sääntö kimmokkeesta on juuri sitä varten olemassa että se kattaa myös tapaukset joissa kiekko kimpoaa maalivahdista, mutta ei maalista keskialueelle päin. Miksi muuten tuollainen sääntö olisi, jos ei juuri tällaisiin tilanteisiin? Eihän sitä edes tarvittaisi jos maali hylättäisiin vain jos kiekko kimpoaa maalista poispäin, koska muut säännöt kattavat jo tuollaiset tapaukset.

 

[Jyyd]

Jatkossa rankkareista sit kaikki riparit sisään!

 

[Rod Weary]

Ei niin. Mutta jos se kimpoaa räpylästä maalin eteen josta laukoja käy sen siirtämässä maaliin, niin sitä ei hyväksytä. Riippumatta siitä liikkuuko kiekko taaksepäin.
Tuo koko sääntö kimmokkeesta on juuri sitä varten olemassa että se kattaa myös tapaukset joissa kiekko kimpoaa maalivahdista, mutta ei maalista keskialueelle päin. Miksi muuten tuollainen sääntö olisi, jos ei juuri tällaisiin tilanteisiin? Eihän sitä edes tarvittaisi jos maali hylättäisiin vain jos kiekko kimpoaa maalista poispäin, koska muut säännöt kattavat jo tuollaiset tapaukset.

No kimmokkeeseen tarvitaan laukaus. Mä en nähnyt muuta laukausta kuin sen, kun kiekko toimitettiin maaliin.

 

[Hangon keksi]

No kimmokkeeseen tarvitaan laukaus. Mä en nähnyt muuta laukausta kuin sen, kun kiekko toimitettiin maaliin.

Laukaukseksi tulkitaan mikä tahansa kiekon siirtäminen eteenpäin. Ei sen tarvitse olla mikään lyönti- tai rannelaukaus. Mikä tahansa kiekon työntäminen kohti maalia on laukaus.

 

[Rod Weary]

Laukaukseksi tulkitaan mikä tahansa kiekon siirtäminen eteenpäin.

No näsäviisaat tulkitsevat keskiympyrästä lähdön laukaukseksi. Kucherov toki tekee rankkarista maalin laukomattakin, mutta oikeesti, tosi harmaalla alueella tässä mentiin puolin ja toisin.

 

[madeOFspade]

Nyt tuon videon nähtyä tuomarivirhe joka oli isossa sikäli, että Kerho sai maalin ja Ässien Rubin vielä jäähyn tuomarivirheestä.

Jos tuo ei olisi hylky, niin eihän veskarin kannata tökätä ikinä sillä siitä voi vielä luistimella ottaa kiekon mukaan.

 

[Kulmadivaani]

käsittämätöntä että maalivahti koskee kaksi kertaa kiekkoon ja pelaaja saa yhä potkia kiekon itselleen ja tehdä maalin :D

 

[Rontti]

Rönni pyytää Padalta anteeksi ja kaikki on hyvin?

 

[Hangon keksi]

No näsäviisaat tulkitsevat keskiympyrästä lähdön laukaukseksi. Kucherov toki tekee rankkarista maalin laukomattakin, mutta oikeesti, tosi harmaalla alueella tässä mentiin puolin ja toisin.

No yleinen tulkinta tuo on että laukaus on silloin tullut kun kiekko on maalivahtiin osunut.
Joka tapauksessa olisi kyllä hyvin tärkeää että Liiga nyt perustelisi miksi maali hyväksyttiin. Eli väänsikö tuomaristo tässä nyt sääntötulkinnan sellaiseksi että sai maalista hyväksytyn, vai oliko Liigan laitteisto niin huonoa etteivät tuomarit huomanneet tuota että kiekko osui Rubinin mailaan?

 

[madeOFspade]

No yleinen tulkinta tuo on että laukaus on silloin tullut kun kiekko on maalivahtiin osunut.
Joka tapauksessa olisi kyllä hyvin tärkeää että Liiga nyt perustelisi miksi maali hyväksyttiin. Eli väänsikö tuomaristo tässä nyt sääntötulkinnan sellaiseksi että sai maalista hyväksytyn, vai oliko Liigan laitteisto niin huonoa etteivät tuomarit huomanneet tuota että kiekko osui Rubinin mailaan?

Tämä olisi kova. Ei voitu varmaksi todeta... :D

Kukas koutsi juuri lehdistössä sanoi että on se ihme ettei näitä saa siihen kuntoon jotta varmasti voisi todeta.

 

[Ritarisydän]

Rönni pyytää Padalta anteeksi ja kaikki on hyvin?

"Eiköhän nää mee pitkässä juoksussa tasan".

Nyt pitkä juoksu oli porilaisten kannalta Mikkelin keskiviikko-illasta Porin lauantai-iltaan.

 

[Ressa]

"Eiköhän nää mee pitkässä juoksussa tasan".

Nyt pitkä juoksu oli porilaisten kannalta Mikkelin keskiviikko-illasta Porin lauantai-iltaan.

Eiköhän se käytetty jo ekalla minuutilla kun Kerhon pelaaja huitoo Järvistä käsille, josta maaliin johtanut tilanne lähti. Ainii tämäkin menee tasan jonkun kanssa. Toisaalta käsi kyllä nousi Hämeenahon huitoessa. Ai niin tämäkin meni tasan. Jotenkin.