Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hangon keksi]

Laukaus on varmaankin kiekon toimittamista mailalla kohti maalia aikomuksena tehdä maali.

Myös paitsiosäännössä käytetään sanoja laukaus, laukaisu, laukoa ja laukaista.
Miten esimerkiksi tämä sääntö pitäisi mielestäsi tulkita?

Jos kiekko laukaistaan hyökkäysalueelle aiheuttaen siirretyn paitsiotilanteen, pelin sallitaan jatkua normaalin alueen puhdistus -säännön mukaisesti.

Eli jos pelaajalta karkaa kiekko siniviivan yli kun oma pelaaja on hyökkäysalueella, niin sovelletaanko siinä siirretty paitsio -sääntöä, vai vihelletäänkö paitsio heti, vaikka kukaan hyökkäävän joukkueen pelaaja ei kiekkoon olisi hyökkäysalueella koskenut ja kaikki pyrkivät heti pois paitsioasemasta?

 

[Santsu]

Ihmiset hyvät, tää ei oo vaikea funktio. Maalivahti kun osuu kiekkoon tilanteessa jossa pelaaja ottaa sen vielä sen jälkeen haltuun, suoritus on ohi. Yleistietoa.

Yleinen kuvitelma, mutta valitettavasti sääntökirja sanoo muuta, se että Joly lyö kiekosta ohi, niin ei lasketa laukaukseksi, koska ei ammu kiekkoa, jos tuo tulkittaisiin laukaukseksi, niin sittenhän ns feikkilaukauksia ei saisi harhautusmielessäkään tehdä.

Taas jos rankkari pitäisi hylätä, kun maalivahti osuu kiekkoon(kuten myös @madeOFspade ) ehdotti vaikkakin kiekko jatkaisi matkaa eteenpäin, niin silloinhan esim osa jalkojen välistä maaliin ujutetut pitäisi hylätä, koska aika monessa kiekko osuu maalivahtiin. Olen joskus myös nähnyt, kun kiekko menee maalivahdin mailan kautta maaliin, nämähän pitäisi kyseisellä logiikalla myös hylätä.

Hyvä maali tämä.

 

[Barto32]

Olen joskus myös nähnyt, kun kiekko menee maalivahdin mailan kautta maaliin, nämähän pitäisi kyseisellä logiikalla myös hylätä.

Hyvä maali tämä.

Silloin se on hyvä maali jos pelaaja ei enää kosketa kiekkoa lavasta irtoamisen jälkeen. Joly kuljettaa kiekkoa vielä ja laukoo sitten vasta maaliin, ei maalia.

 

[Jootu]

Silloin se on hyvä maali jos pelaaja ei enää kosketa kiekkoa lavasta irtoamisen jälkeen. Joly kuljettaa kiekkoa vielä ja laukoo sitten vasta maaliin, ei maalia.

Totta, tuossa tilanteessa Joly laittaa vielä "riparin" sisään ja kiekko ei liu'u itsestään maaliin

 

[Santsu]

Silloin se on hyvä maali jos pelaaja ei enää kosketa kiekkoa lavasta irtoamisen jälkeen. Joly kuljettaa kiekkoa vielä ja laukoo sitten vasta maaliin, ei maalia.

Tällä logiikalla kiekon pitäisi olla koko suorituksen ajan lavassa kiinni ja heti kun irtoaa vaikka vain harhautukseen, niin suoritus pitäisi hylätä. Joly ei missään kohtaa ammu kiekkoa, vaikka tekee vedonomaisen liikkeen, mutta ei osu kiekkoon, niin se ei vaikuta, koska muutenhan feikkivedot olisi myös kiellettyjä, kiekko jatkaa liikettä kohti maalia, Joly potkaisee kiekon itselleen takaisinpäin ja ampuu kiekon maaliin.

 

[Äänetön]

Eniten vituttaa täällä se ettei asiaa pysty objektiivisesti käsitellä, kun on kyseessä oman joukkueen maali, lapsellista. Koska teidän mielestänne rankkareista on voinut VITTU REBOUNDISTA TEHDÄ MAALIN?

 

[Barto32]

Tällä logiikalla kiekon pitäisi olla koko suorituksen ajan lavassa kiinni ja heti kun irtoaa vaikka vain harhautukseen, niin suoritus pitäisi hylätä. Joly ei missään kohtaa ammu kiekkoa, vaikka tekee vedonomaisen liikkeen, mutta ei osu kiekkoon, niin se ei vaikuta, koska muutenhan feikkivedot olisi myös kiellettyjä, kiekko jatkaa liikettä kohti maalia, Joly potkaisee kiekon itselleen takaisinpäin ja ampuu kiekon maaliin.

Eniten vituttaa se, että tahallaan ymmärretään väärin. Tässä on kyse siitä että Rubin koskee mailalla sekä kilvellä kiekkoon ja Joly sen jälkeen jatkaa vielä suoritusta. Onko näin vaikeaa oikeasti ymmärtää?

 

[Sean Connery]

Eniten vituttaa täällä se ettei asiaa pysty objektiivisesti käsitellä, kun on kyseessä oman joukkueen maali, lapsellista. Koska teidän mielestänne rankkareista on voinut VITTU REBOUNDISTA TEHDÄ MAALIN?

Objektiivisuus, lapsellisuus ja vitutus kaikki tässä samassa lauseessa aiheuttaa pienen huvituksen ainakin itsessäni.

Mitä itse tilanteeseen tulee, niin näyttihän se ensimmäisellä kerralla koomiselta, että tuomari sen osoitti maaliksi. Livekuvassa näytti, että Joly potki kiekon torjunnan jälkeen maaliin.

Kuitenkin eri kuvakulmista katsottuna ei tuossa mielestäni juuri epäselvyyttä ole.
- Joly hukkasi kiekon -> EI laukaissut
- Kiekon liike oli jatkuvasti eteenpäin, ei siis pysähtynyt.
- Maalivahti ei koskaan torjunut kiekkoa, mikäli se siihen osui oli osuma tasoa "ronaldon hius". Ei tullut reboundia tai kimmoketta.
- Mahdollinen kontakti maalivahtiin on jo silkkaa epätoivoista itkua.
-Sekä Joly että maalivahti lopettivat pelaamisen kun Joly hukkasi kiekon. Kuitenkin Joly pelasi tilanteen vaistoilla loppuun asti kuten kuuluukin. Luuli tosin ehkä itsekin, että menetti pelin hukatessaan kiekon hallinnan.

Absurdilta näyttänyt tilanne meni kuitenkin näin oikein. Peruste hylätä maali, koska "maalivahti torjui kiekon ja se tehtiin reboundista" olisi ollut myös erittäin kyseenalainen ja naurettava tuomio.

Eteenpäin sanoi Juti.. useasti!

 

[Maukka187]

Tota hidastusta kun kelailee, niin on kyllä lähes huvittavan harvinainen tilanne. Rubin saa mailan kärjellä ihan pienen osuman kiekkoon, mutta kiekko myös liikkuu eteen päin koko ajan. En ihmettele, että toi hyväksyttiin, mutta en ois kyllä ihmetellyt vaikka olisi hylätty.

 

[Neely]

Rönni pyytää Padalta anteeksi ja kaikki on hyvin?

Rönni kertoo ensin että kyse on uudesta tulkinnasta. Seuraavalla viikolla kertoo että tulkintaa on seurojen tahdosta johtuen täsmennetty ja jatkossa tällaista ei hyväksytä maaliksi.

 

[TheRikza]

Rönni kertoo ensin että kyse on uudesta tulkinnasta. Seuraavalla viikolla kertoo että tulkintaa on seurojen tahdosta johtuen täsmennetty ja jatkossa tällaista ei hyväksytä maaliksi.

Tai kuten syksyllä 2019 Rönn kertoi että maalivahdin estämisestä julkaistaan pian lisäselvitys jota ei tähän päivään mennessä ole julkaistu.

 

[Neely]

Tai kuten syksyllä 2019 Rönn kertoi että maalivahdin estämisestä julkaistaan pian lisäselvitys jota ei tähän päivään mennessä ole julkaistu.

Paljon mahdollista. Kunhan kenellekään ei jää kuvaa että tuomarin tuomion voisi joku nähdä toisin.

 

[Hangon keksi]

Maalivahti ei koskaan torjunut kiekkoa, mikäli se siihen osui oli osuma tasoa "ronaldon hius". Ei tullut reboundia tai kimmoketta.

Mikä pykälä jääkiekon säännöissä määrittelee että kevyt osuma ei olisi torjunta? Tai rebound tai kimmoke? Ilmeisesti olet itse keksinyt tuollaiset säännöt.

 

[Rod Weary]

Tuota hipaisua ei olisi tilastoitu normaalissa pelitilanteessa torjunnaksi missään sarjassa, missä torjuntoja yleensäkään tilastoidaan. NHL:ssä tilastot ovat jopa niin pyhä lehmä, että siellä jokaikinen torjuntamerkintä varmistetaan videolta. Ohi menevien kiekkojen torjumisesta ei molari saa merkintää. Se siitä kimmokkeesta, jota myös leikkisästi reboundiksi kutsutaan.

Mutta outo tapaus kaikkinensa. Ja samalla myös harvinainen. En muista ennakkotapausta, missä molari saa kosketuksen kesken harhautuksen, mutta tilanne jatkuu. Käytännössä tuo on kai mahdollista lähinnä forsbergissa tai molarin melkein onnistuvassa käärmeenkielessä. Ja silloinkin vastaavalla hipaisulla.

Hämmästyin kyllä hyväksymistä, jos ihan totta puhutaan. Olisi varmaan itselläkin hitsannut kiinni, jos olisin ollut torjuvan joukkueen puolella.

 

[Lugos]

En kyllä missään vaiheessa näe maalivahdin osuvan kiekkoon, joten mikään riparimaali ei ole kyseessä. Hämmentävä yritys kyllä ja Jolykun tuntuu olevan asiasta hämillään. Ei silti syytä hylätä.

 

[Suurimo]

En kyllä missään vaiheessa näe maalivahdin osuvan kiekkoon, joten mikään riparimaali ei ole kyseessä. Hämmentävä yritys kyllä ja Jolykun tuntuu olevan asiasta hämillään. Ei silti syytä hylätä.

Tässä se näkyy kyllä erittäin selkeästi, mutta odotellaan jos sieltä Rönniltä tulisi jotain keksintöjä säännöistä.

Twitterissä näemmä oli jo hidastuksestakin kuvaa: ensin mailan kärjellä ja sit taisi vielä kilpeenkin ottaa. Rubin lopetti yrittämisen myös, kun olisi voinut jalan ojentaa, mutta jätti sen tekemättä.

Linkki: https://twitter.com/nikokaponen/status/1621931887466782726?t=63_cbUOuvmn5TupU3ajz9g&s=19

 

[Lugos]

Tässä se näkyy kyllä erittäin selkeästi, mutta odotellaan jos sieltä Rönniltä tulisi jotain keksintöjä säännöistä.

No niinpäs näkyy. Olin väärässä.

 

[Santsu]

Eniten vituttaa se, että tahallaan ymmärretään väärin. Tässä on kyse siitä että Rubin koskee mailalla sekä kilvellä kiekkoon ja Joly sen jälkeen jatkaa vielä suoritusta. Onko näin vaikeaa oikeasti ymmärtää?

Ei kukaan täällä ymmärrä väärin, mutta sääntökirjaa kun katsoo, niin tuo voidaan tulkita niin, että suoritus ei ole päättynyt ja näin se tulkittiinkin. Tuolla kosketuksella ei ole merkitystä, siellä ilmeisesti vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa.

Jos esim maalivahti tulisi reilusti vastaan syöksyen ja kiekko liukuisi hänen altaan toiselle puolelle, vaikka maalivahti hieman koskisi kiekkoa, mutta se jatkaa eteenpäin ja jos pelaaja ei ole selkeästi laukonut kiekkoa, niin suoritus ei ole päättynyt silloinkaan.

 

[Valkoinen Intiaani]

Ei muuta tähän. Onneksi liigassa on ammattituomarit.

 

[aave]

Twitterissä näemmä oli jo hidastuksestakin kuvaa: ensin mailan kärjellä ja sit taisi vielä kilpeenkin ottaa. Rubin lopetti yrittämisen myös, kun olisi voinut jalan ojentaa, mutta jätti sen tekemättä.

Linkki: https://twitter.com/nikokaponen/status/1621931887466782726?t=63_cbUOuvmn5TupU3ajz9g&s=19

Suomen jääkiekkoliiton säännöissä kohdassa 24.2 todetaan seuraavaa:

"Kiekon tai pelaajan on liikuttava kohti vastustajan maaliviivaa ja laukauksen jälkeen tilanteen katsotaan päättyvän. Maalia ei voi tehdä kimmokkeella (paitsi jos kiekko kimpoaa tolpasta tai ylärimasta maalivahtiin ja tästä suoraan maaliin), ja heti kun kiekko ylittää maaliviivan tai pysähtyy kokonaan, rangaistuslaukauksen suorituksen katsotaan päättyneen."

Boldaus oma.

Nyt kun tuo Rubinin selkeä osuma näkyy, niin ehdottomasti hylkyyn. Voi olla, että kiireessä on katsottu vain yhtä tilannetta, mutta ei tilannetta alusta saakka. Rönni, tule ja pyydä anteeksi!

 

[Rod Weary]

Maalia ei voi tehdä kimmokkeella

Käytä sanaa "rebound", niin ollaan asian ytimessä.

 

[OsmoK]

Nyt näin vasta ensi kertaa tuon Jolyn rankkarin. Siis hyväksyttiinkö tuo oikeasti maaliksi? Jolyn elekielestäkin näkee, että "vittu, kiekko karkasi, no lyödään se sisään läpällä". Mahtoi olla itsekin ihmeissään kun maali lopulta hyväksyttiin. Tämä mahdollista vain meidän kotimaisessa Liigassa, ammattituomareiden kera tietenkin :D.

Ymmärrän kyllä täysin Ässä-fanien näkemyksen, että Joly laittaa riparin sisään. Siltähän se videolla juuri näyttää. Tietenkin aina voi nussia pilkkua ja zoomailla osuiko maalivahti todella kiekkoon. Ensi vilkaisulla näyttää osuvan, ja Jolykin selkeästi olettaa tilanteen olevan ohi eikä lyö riparia tosissaan enää sisään.

Ja hei Liiga! Tässä olisi ollut tilanne, jota ei tarvitse viheltää sääntökirjan mukaan, kun ei näitä kuitenkaan sen mukaan vihelletä, eihän?

 

[Rod Weary]

Kun tuo vitun kimmoke nyt pyörii täällä sitkeästi, niin tarjoan tilanteeseen paremmin sopivan jargonin "broken play". Ei voi tulla reboundia ilman laukausta. Mutta molari voi hipaista kiekkoa muussakin tapauksessa, ja silloin kyseessä on tuo broken play, mitä se ikinä sitten suomeksi onkaan. En tykkää selostajien käyttämästä rikkinäinen peli, mutta en tiedä parempaakaan, joten menen tuolla broken playllä. Mutta onko se suorituksen katkaisemisen arvoinen hipaisu, mun asiantuntemus ei vain riitä.

Kai tässä vielä vuosien päästä muistellaan pumppujalkojen lisäksi Jolyn kimmoketta rankkarissa, mikä käänsi Ässien varman voiton tappioksi.

 

[MSU]

Siis miksi tästä on väännetty monta sivua?

Rubin ei missään vaiheessa pelaa kiekkoa kontrolloidusti. Yhtälailla siirretyn rangaistuksen aikana kiekko pitää olla kontrolloidusti hallussa jotta peli pistetään poikki eikä mikään tökkäisy riitä

 

[OsmoK]

Siis miksi tästä on väännetty monta sivua?

Rubin ei missään vaiheessa pelaa kiekkoa kontrolloidusti. Yhtälailla siirretyn rangaistuksen aikana kiekko pitää olla kontrolloidusti hallussa jotta peli pistetään poikki eikä mikään tökkäisy riitä

Tällä logiikallahan rankkari voisi ampua patjaan ja laittaa riparit sisään. Tai periaatteessa mihin vaan, kunhan maalivahti ei saa kiekkoa kiinni. Eikö rebound nimenomaan tule aina, jos maalivahti ei pysty kiekkoa kontrolloimaan? Eli tämä perustelu ontuu aika pahasti, eikä tarvitse hirveästi edes saiverrella. Tai ainakin pitäisi määritellä, mikä on maalivahdin kohdalla rankkarissa kiekon pelaaminen kontrolloidusti. Vaikeaksi menisi.

Selkeä tuomarivirhe siis, ei siitä pääse mihinkään. Selittelyjä Liigalta odotellessa. Senhän ne osaavat.