Mielestäni Ohtamaa haki itse jäähyä tilanteesta. Nässen oli lähdössä pois tilanteesta varmistamaan mahdollista vastahyökkäystä jos Palmu olisi taas menettänyt kiekon. Tilanteessa Ohtamaa luistelee päin Nässeniä vaikka olisi ollut mahdollisuus kiertää. Ohtamaa oli joka tapauksessa Palmua potkun verran perässä, että tuskin olisi saanut edes Palmua puolustettua.Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.
Peleissä tuomareilla jää viheltämättä jäähyjä puolin ja toisin, mutta eipä tässä kannata enää tuota miettiä kun peli on päättynyt Jukureille voittoon.
Eilisestä Tappara - HPK pelin tuomarilinjasta sen verran, että mailahäirinnän toleranssia pitäisi hieman tarkentaa. Oli välillä melkoista ronkkimista puolin ja toisin.
Kerho hyötyi eilen aika paljon tuosta "kevään linjasta". Helppo puolustaa pitkiä jaksoja kun menee rikkeet läpi.
Mikä oli kiekon positio maalivahtiin? Olisiko maalivahti itse ehtinyt hakea mailan ennen tilannetta?Menossa olevassa Jukurit-Ässät ottelussa jossa Jukurit olivat alivoimalla ja heidän maalivahdilta pudonnut maila jäähän, mutta kas kummaa ottelun tuomari (oliko päätuomari?) nostaa jäästä mailan ja antaa sen maalivahdille?
Onko sallittua ko. tilanteessa ja mitä säännöt saanoo?
Täysin oikea tuomio. Mailalla nostaa/siirtää maalivahdin patjan pois tieltä jonka seurauksena kiekko liruu sisään. Kiekko olisi siis pysähtynyt patjaan ilman häirintää.
En nyt sääntökirjaa jaksa alkaa kännykällä tavaamaan, mutta ilmeisesti maalivahdin häirinnästä annetaan jäähy. Ja maalivahdin häirintähän tuossa jo todettiin tapahtuneeksi jonka syystä maalikin hylättiin. Ja se Pelicansin pyynnöstä vielä tarkistettiin videolta, tuomio ei muuttunut.
Päivänselvä tapaus ja olisi ollut aikamoinen oikeusmurha jos tuosta olisi maali tuomittu. Olisi voinut jopa ratkaista ottelun, kun Pelsuilla oli mv aika jumalmoodissa eikä kiekotkaan oikein Ipalle pomppineet.
Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?
Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.
Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Jäähy tilanteesta oli linjaan nähden täysin väärä tuomio. En ole nähnyt yhtään jäähyä tuollaisista tilanteista liigassa tällä kaudella. Harvoin Liigassa vievät noista edes aloitusta keskialueelle. Jos kiekko ei olisi mennyt maaliin ja kiekko olisi tarttunut maalivahdin varusteisiin, tilanteesta ei varmasti olisi tullut jäähyä. Aloitus olisi ollut Pelicansin hyökkäysalueelta. Tämä siis vain huomio Liigan linjasta, joka on minun mielestäni maalivahdin häirinnän osalta persiillään. No yhtäkaikki, Kaukokarilta linjanvastainen vihellys. Taisi mennä nopeassa tilanteessa aivot solmuun, kuten niin usein hänellä. Videotarkastuksessa jäähyä ei sitten voinut enää kumota.Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.
Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.Aloitus olisi ollut Ilveksen hyökkäysalueelta.
Mulla tuli erhe. Tarkoitin sanoa, että aloitus olisi ollut ilman jäähyä ja maalia Pelicansin hyökkäysalueelta, koska liigassa ei ole tapana siirtää aloitusta keskialueelle maalivahdin häirinnän vuoksi.Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.
Oli. Tässä on maikkarin juttu ja video tilanteesta.Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.
Totta. Kiitos. Raju ratkaisu tässä sarjassa, jossa maalivahdit ovat olleet lähes vapaata riistaa.
Näin juuri. Tai no, Ilvekseltä hylättiin vielä kevyempi kontakti taannoin, niin siihen linjaan perustaen tuo hylkäys oli oikein. Ainoa syy jäähylle on varmaan se, että tuomari kun oli maalivahdin takana, ja maalivahti kaatui niin näyttävästi, niin luuli pelaajan varmaan törmänneen voimakkaammin maalivahtiin, ja siksi nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Ja tuota kun ei voinut enää perua. Mielestäni oikea tuomio olisikin ollut hylky ja aloitus keskialueelle, jäähy oli virhe.Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.
Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?
Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.
Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Päivänselvä, koska ensin tuomari tuomitsi jäähyn ja taisi erotuomarivalvojakin vahvistaa, että oikein meni. Pitääkö vielä tarkistaa itsekin sääntökirjasta, vai voiko luottaa että edellämainitut suunnilleen osaavat ne säännöt?
Ei näyttänyt tuomari maalia missään vaiheessa vaan suoraan jäähyä. Oliko se oikein...minusta ei. Miten tuolla yleensäkään pystyy maalia tekemään, jos tuollainen kamppailu on laitonta?Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.