Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Torsti]

Aloitus olisi ollut Ilveksen hyökkäysalueelta.

Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.

E. Aivopieru

 

[McTorso]

Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.

Mulla tuli erhe. Tarkoitin sanoa, että aloitus olisi ollut ilman jäähyä ja maalia Pelicansin hyökkäysalueelta, koska liigassa ei ole tapana siirtää aloitusta keskialueelle maalivahdin häirinnän vuoksi.

 

[MacRef]

Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.

Oli. Tässä on maikkarin juttu ja video tilanteesta.

 

[McTorso]

Oli. Tässä on maikkarin juttu ja video tilanteesta.

Totta. Kiitos. Raju ratkaisu tässä sarjassa, jossa maalivahdit ovat olleet lähes vapaata riistaa.

 

[Torsti]

Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.

 

[mesag]

Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.

Näin juuri. Tai no, Ilvekseltä hylättiin vielä kevyempi kontakti taannoin, niin siihen linjaan perustaen tuo hylkäys oli oikein. Ainoa syy jäähylle on varmaan se, että tuomari kun oli maalivahdin takana, ja maalivahti kaatui niin näyttävästi, niin luuli pelaajan varmaan törmänneen voimakkaammin maalivahtiin, ja siksi nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Ja tuota kun ei voinut enää perua. Mielestäni oikea tuomio olisikin ollut hylky ja aloitus keskialueelle, jäähy oli virhe.

 

[Samppakalja69]

Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.

Päivänselvä, koska ensin tuomari tuomitsi jäähyn ja taisi erotuomarivalvojakin vahvistaa, että oikein meni. Pitääkö vielä tarkistaa itsekin sääntökirjasta, vai voiko luottaa että edellämainitut suunnilleen osaavat ne säännöt?

 

[Samppakalja69]

Päivänselvä, koska ensin tuomari tuomitsi jäähyn ja taisi erotuomarivalvojakin vahvistaa, että oikein meni. Pitääkö vielä tarkistaa itsekin sääntökirjasta, vai voiko luottaa että edellämainitut suunnilleen osaavat ne säännöt?

No kaivoin vielä ne säännöt. Aika yksinkertainen asia jossa ei tulkinnanvaraa juuri ole.

Edit. No sen verran on tulkintaa, onko kontakti tahaton vai ei (tahattomassa ei rangaistusta, mutta maali hylätään). Tässä tapauksessa tuskin tahattomasti hyökkäävä pelaaja tunkee mailansa mv patjan alle ja tunkkaa mvn kumoon samalla kun kiekko valuu sen patjan alta maaliin. Eli ihan päivän selvä tuomio.

 

[Shejbal]

Kyllä nämä on ihan tuurista kiinni milloin mitäkin tuomitaan ja mitä ei. Tämä Tepsin maali meni taannoin läpi, kun vartin vatvomisellakaan ei tuota Jasun veskarin huitomista huomattu:

Muu pelitapahtuma: TPS - SaiPa

Suosituimmat uutisvideot koti- ja ulkomailta. Katso suosituimmat urheiluvideot sekä pidetyimmät lifestyle- ja viihdevideot silloin kun sinulle sopii!

www.mtvuutiset.fi

 

[Numero13]

Hyvä hylkäyshän tuo oli. Mahdottomaksi menee maalivahdin työskentely jos saa mailalla nostaa patjaa ja tuikata kiekon alta maaliin. Jäähy taas osastoa huumori, tuttua liigatasoa.

E: jaa, siellä olikin jääkiekon vihaaja Kaukokari viheltämässä, eipä yllätä.

 

[Quattro]

Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.

Ei näyttänyt tuomari maalia missään vaiheessa vaan suoraan jäähyä. Oliko se oikein...minusta ei. Miten tuolla yleensäkään pystyy maalia tekemään, jos tuollainen kamppailu on laitonta?
Olen edelleen vakuuttunut, että kiekko oli jo maalissa ennen kuin mitään "rikettä" edes tapahtui!

 

[aave]

No kaivoin vielä ne säännöt. Aika yksinkertainen asia jossa ei tulkinnanvaraa juuri ole.

Edit. No sen verran on tulkintaa, onko kontakti tahaton vai ei (tahattomassa ei rangaistusta, mutta maali hylätään). Tässä tapauksessa tuskin tahattomasti hyökkäävä pelaaja tunkee mailansa mv patjan alle ja tunkkaa mvn kumoon samalla kun kiekko valuu sen patjan alta maaliin. Eli ihan päivän selvä tuomio.

Unohdit mainita, että Haatainen osuu ensin kiekkoon, josta saattoliike sitten osui patjoihin. Muutenkin kiekko oli menossa jo maaliin. Rehellisesti sanottuna minusta oli röyhkeä kanukkimainen "good goal"

Toki voisin pitkin hampain hyväksyä maalin hylkäyksen,koska maalivahdin jalka niin voimakkaasti irtoaa tolpasta ja Haatainen sinne voimalla menee kiekon perässä. Toisaalta en ole useinkaan vastaavaa tilannetta nähnyt hylätynkään.

Jäähy se ei minusta voi olla. Tuo jäähy on varattu sille, että joku käy koukkaamassa tai työntämässä maalivahdin pois edestä ja siitä syntyy maali. Ei kai jatkossa ole, että jokainen maalinedustilanne on 2 minuuttia kun pelaaja menee kiekon perään ja pyrkii kairaamaan sitä maaliin?

 

[Samppakalja69]

Unohdit mainita, että Haatainen osuu ensin kiekkoon, josta saattoliike sitten osui patjoihin. Muutenkin kiekko oli menossa jo maaliin. Rehellisesti sanottuna minusta oli röyhkeä kanukkimainen "good goal"

Toki voisin pitkin hampain hyväksyä maalin hylkäyksen,koska maalivahdin jalka niin voimakkaasti irtoaa tolpasta ja Haatainen sinne voimalla menee kiekon perässä. Toisaalta en ole useinkaan vastaavaa tilannetta nähnyt hylätynkään.

Jäähy se ei minusta voi olla. Tuo jäähy on varattu sille, että joku käy koukkaamassa tai työntämässä maalivahdin pois edestä ja siitä syntyy maali. Ei kai jatkossa ole, että jokainen maalinedustilanne on 2 minuuttia kun pelaaja menee kiekon perään ja pyrkii kairaamaan sitä maaliin?

Aika lavealla pensselillä saa vedellä, jos tuon lanauksen saa tulkittua saattoliikkeeksi.

Kattokamerasta tuon kyllä näkee aivan selkeästi, että tarkoitus on nimenomaan runnoa mailalla vaikka koko maalivahti kiekon kanssa maaliin.

 

[McTorso]

Kattokamerasta tuon kyllä näkee aivan selkeästi, että tarkoitus on nimenomaan runnoa mailalla vaikka koko maalivahti kiekon kanssa maaliin.

Tuota runnomista näkee liigassa tosi paljon. Olen ihmetellen seurannut, kun niistä seuraa poikkeuksetta hyökkäyspään aloitus. Siinä vaiheessa, jos kiekko menee maaliin, tutkitaan sitten oliko maalivahdin häirintä vai ei. Tuomiot ja niiden perusteet hylkyjen suhteen ovat sitten perin kirjavat. Jäähyjä noista ei tavata antaa koskaan, paitsi nyt.

 

[Samppakalja69]

Tuota runnomista näkee liigassa tosi paljon. Olen ihmetellen seurannut, kun niistä seuraa poikkeuksetta hyökkäyspään aloitus. Siinä vaiheessa, jos kiekko menee maaliin, tutkitaan sitten oliko maalivahdin häirintä vai ei. Tuomiot ja niiden perusteet hylkyjen suhteen ovat sitten perin kirjavat. Jäähyjä noista ei tavata antaa koskaan, paitsi nyt.

Varmaan samaa kuin poikkarien kanssa. Säännöt määrää rangaistuksen poikkarista, mutta jostain syystä niitä ei jaeta muuten kuin ruumiista. Sitten kun kerran sadasta mennään sääntöjen mukaan, niin palsta käy kuumana kun linja ei pidä.

 

[aave]

Varmaan samaa kuin poikkarien kanssa. Säännöt määrää rangaistuksen poikkarista, mutta jostain syystä niitä ei jaeta muuten kuin ruumiista. Sitten kun kerran sadasta mennään sääntöjen mukaan, niin palsta käy kuumana kun linja ei pidä.

Edelleenkin ei tuossa kauheasti sääntöjä seurattu. Ei. Noista. Vaan. Anneta. Jäähyä. Koska. Se. Ei. Ole. Jäähyn. Arvoinen.

Mä en ole 30-vuotisen kiekon seuraamisen aikana nähnyt jäähyä tuollaisesta tilanteesta. Oletko sinä?

 

[Samppakalja69]

Edelleenkin ei tuossa kauheasti sääntöjä seurattu. Ei. Noista. Vaan. Anneta. Jäähyä. Koska. Se. Ei. Ole. Jäähyn. Arvoinen.

Mä en ole 30-vuotisen kiekon seuraamisen aikana nähnyt jäähyä tuollaisesta tilanteesta. Oletko sinä?

En muista 100% täysin samanlaista tilannetta, mutta useakin jäähy muistaakseni on jaettu kun maalivahtia on häiritty. Nyt vaan siinä samalla sattui kiekko menemään maaliin ja se maali luonnollisesti hylätään siinä samalla.

Mutta jos vastaavia on ennen ilman rangaistusta hylätty, niin pitäisikö sääntökirjaa muuttaa vai vaatia rttä tuomarit ottaisi silmän käteen ja alkaisi jakamaan tuomioita sääntöjem mukaan?

 

[Optimisti]

Minusta on hämmentävää, että tästä tilanteesta edes käydään keskustelua. Itsekin toki harmittelin live-tilanteessa, että miten voi mokella etukulma vuotaa noin. Mutta maalikameran hidastuksen nähtyäni päättelin vain, että itseäni paremmin sijoittunut päätuomari näki livenä sen, mitä minä näin hidastuksesta: Pelicans-pelaaja työntää mailan maalivahdin patjan alle, ja kampeaa sen irti jäästä.

Kai ne on ne värilasit sitten. Mutta mielestäni jäähyn aiheellisuudesta voidaan käydä keskustelua, hylkäyksen aiheellisuudesta missään nimessä ei. Muussa tapauksessa maalivahdin tehtävä käy mahdottomaksi.

Otetaan nyt kantaa tuohon TPS-Saipa-pelin ratkaisuun, kun se Niemelänkin toimesta otettiin esille. Tepsi-pelaajan maila saattaa osua tilanteessa Markkasen patjaan; maalikamerasta osumaa ei pysty varmuudella toteamaan. Mokkea ei kuitenkaan työnnetä tai (patjaa) nosteta mailalla. Ennemmin näyttää siltä, että Markkanen joko pyrkii väistämään Tepsi-mailaa tai liioittelemaan sen vaikutusta torjuntatyöskentelyyn mahdollisen maalin varalta. Mielestäni oli oikein hyväksyä maali.

Niin tai näin, niin tilanteita ei juuri voi verrata toisiinsa. Kontakti maalivahtiin on aivan eri luokassa.

 

[Jarna90]

Hyi vittu. Nikkasta vedettiin kyynnerpäällä kupoliin.. Ei mitään Lukon jätkälle.

 

[I own your face]

Ei peliä ilman tuomarifarssia, kun Kova, Kaukokari ja Boman ovat askissa.

 

[1963_Neveragain]

Hyi vittu. Nikkasta vedettiin kyynnerpäällä kupoliin.. Ei mitään Lukon jätkälle.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=1W5kzi4VM8M

Tästä katsomaan hieman tarkemmin.

 

[Kukko]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=1W5kzi4VM8M

Tästä katsomaan hieman tarkemmin.

Olkapaaltä tuo mielestäni näytti. Ei oikein näytä miltään taklaajan vastuulta/virheeltä. Paljon pahempiakin jätetty Liigassa rankomatta, esim Case Peltola-Keränen. Tuossa ei sentään vedetty vauhdeilla puuntakaa, suoraan kupoliin. Puhumattakaan yli puolen kauden loukkaantumisesta.

 

[Hegu]

En osaa sanoa miten pääkohdistunut taklaus tarkalleen tulkitaan, mutta kyllähän tuossa kyynärpäällä ajetaan suoraan naamaan. Täysin tahaton pelitilanne sinänsä ja päähän kohdistuneiden taklausten rangaistavuutta on nostettu aivotärähdysten ja vakavien loukkaantumisten takia. Tuossa en näe isoa vakavan loukkaantumisen riskiä, mutta toisaalta kyllähän tuosta olisi pitänyt vähintään 2min antaa... ehkä 2+10min olisi ollut sopiva, mutta ei sen enempää, valitettavaa, että sattui osumaan nenään.
Toisaalta jos taklaus täyttää päähän kohdistuvan taklauksen kriteerit niin sehän pitäisi ollaa automaattiset 5 peliä... taklaus kohdistuu ylöspäin jne...

 

[Jarna90]

Olkapaaltä tuo mielestäni näytti. Ei oikein näytä miltään taklaajan vastuulta/virheeltä. Paljon pahempiakin jätetty Liigassa rankomatta, esim Case Peltola-Keränen. Tuossa ei sentään vedetty vauhdeilla puuntakaa, suoraan kupoliin. Puhumattakaan yli puolen kauden loukkaantumisesta.

Jaa onkos sinulla sitten tiedossa Nikkasen paluuaikataulu, kun noin toteat?. Minulla ei.

 

[Moonshine Man]

En osaa sanoa miten pääkohdistunut taklaus tarkalleen tulkitaan, mutta kyllähän tuossa kyynärpäällä ajetaan suoraan naamaan. Täysin tahaton pelitilanne sinänsä ja päähän kohdistuneiden taklausten rangaistavuutta on nostettu aivotärähdysten ja vakavien loukkaantumisten takia. Tuossa en näe isoa vakavan loukkaantumisen riskiä, mutta toisaalta kyllähän tuosta olisi pitänyt vähintään 2min antaa... ehkä 2+10min olisi ollut sopiva, mutta ei sen enempää, valitettavaa, että sattui osumaan nenään.
Toisaalta jos taklaus täyttää päähän kohdistuvan taklauksen kriteerit niin sehän pitäisi ollaa automaattiset 5 peliä... taklaus kohdistuu ylöspäin jne...

Eihän tuossa kyynärpää näytä osuvan naamaan, vaan olkapää?