Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 1 569 904
  • 9 726

Hyppynaru

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit
Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.
Mielestäni Ohtamaa haki itse jäähyä tilanteesta. Nässen oli lähdössä pois tilanteesta varmistamaan mahdollista vastahyökkäystä jos Palmu olisi taas menettänyt kiekon. Tilanteessa Ohtamaa luistelee päin Nässeniä vaikka olisi ollut mahdollisuus kiertää. Ohtamaa oli joka tapauksessa Palmua potkun verran perässä, että tuskin olisi saanut edes Palmua puolustettua.

Peleissä tuomareilla jää viheltämättä jäähyjä puolin ja toisin, mutta eipä tässä kannata enää tuota miettiä kun peli on päättynyt Jukureille voittoon.
 
Suosikkijoukkue
HPK
Peleissä tuomareilla jää viheltämättä jäähyjä puolin ja toisin, mutta eipä tässä kannata enää tuota miettiä kun peli on päättynyt Jukureille voittoon.

Jep. Etukäteen pitäisi spekuloida näitä viheltämättä jääneitä jäähyjä.

Eilisestä Tappara - HPK pelin tuomarilinjasta sen verran, että mailahäirinnän toleranssia pitäisi hieman tarkentaa. Oli välillä melkoista ronkkimista puolin ja toisin.

Kerho hyötyi eilen aika paljon tuosta "kevään linjasta". Helppo puolustaa pitkiä jaksoja kun menee rikkeet läpi.
 

Aihio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kerho hyötyi eilen aika paljon tuosta "kevään linjasta". Helppo puolustaa pitkiä jaksoja kun menee rikkeet läpi.

Iso käsi rehellisestä viestistä, en viitsinyt omaan viestiini tuota mainita että Kerho hyötyi linjasta…tietää millaista palautetta siitä tulisi. Niinkuin sanoin ei Tapparakaan puhtaita papereita saa. Peltola sai juuri tällaisesta pikku virvelistä jäähyn.
 
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, VPS
Menossa olevassa Jukurit-Ässät ottelussa jossa Jukurit olivat alivoimalla ja heidän maalivahdilta pudonnut maila jäähän, mutta kas kummaa ottelun tuomari (oliko päätuomari?) nostaa jäästä mailan ja antaa sen maalivahdille?

Onko sallittua ko. tilanteessa ja mitä säännöt saanoo?
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Menossa olevassa Jukurit-Ässät ottelussa jossa Jukurit olivat alivoimalla ja heidän maalivahdilta pudonnut maila jäähän, mutta kas kummaa ottelun tuomari (oliko päätuomari?) nostaa jäästä mailan ja antaa sen maalivahdille?

Onko sallittua ko. tilanteessa ja mitä säännöt saanoo?
Mikä oli kiekon positio maalivahtiin? Olisiko maalivahti itse ehtinyt hakea mailan ennen tilannetta?

#maalaisjärki
 

Doug93

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Idänpään Toive, Romford Raiders
Tuomarithan ratkaisee jokaisen pelin.. ainakin jos valmentajia ja kannattajia on uskominen.
Aina on mahtava taistelu, tasainen kova ottelu, vastustajalle onnittelut, MUTTA ...
 

WestCoast110

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Ässät
Niemelä on mielestäni kyllä välillä turhaankin tuomioista valittamassa ja jättää täysin omien tilanteet toki huomioimatta, mutta tällä kertaa ihan oikeassa, aivan höpöhöpö hylkäys ja kirsikkana kakun päälle jäähy vielä, mutta on hyvä muistaa, että Kaukokari taitaa jo kerran olla mestaruudenkin tässä sarjassa ratkaissut. Edelleen aivan pihalla pelistä toiseen, ainoa asia joka pitää puolustukseksi sanoa, että puolueellisuutta ei ole ketään joukkuetta kohtaan ole. Sekoilu on täysin tasapuolista ja kaikki kärsivät pitkässä juoksussa yhtä paljon niin kauan kun pelejä saa viheltää.
 

Garantie

Jäsen
Niemelä on mielestäni kyllä välillä turhaankin tuomioista valittamassa ja jättää täysin omien tilanteet toki huomioimatta, mutta tällä kertaa ihan oikeassa, aivan höpöhöpö hylkäys ja kirsikkana kakun päälle jäähy vielä, mutta on hyvä muistaa, että Kaukokari taitaa jo kerran olla mestaruudenkin tässä sarjassa ratkaissut.

Kyllä se hylky oikein on, mikäli estetään maalivahdin torjuntatyöskentely jonka seurauksena kiekko menee maaliin.

Tosin tuolla logiikalla jos jatkaa, niin en minä mahdottomanakaan sitä ajatuskulkua näe että tuosta jäähynkin voisi silloin viheltää.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Täysin oikea tuomio. Mailalla nostaa/siirtää maalivahdin patjan pois tieltä jonka seurauksena kiekko liruu sisään. Kiekko olisi siis pysähtynyt patjaan ilman häirintää.

En nyt sääntökirjaa jaksa alkaa kännykällä tavaamaan, mutta ilmeisesti maalivahdin häirinnästä annetaan jäähy. Ja maalivahdin häirintähän tuossa jo todettiin tapahtuneeksi jonka syystä maalikin hylättiin. Ja se Pelicansin pyynnöstä vielä tarkistettiin videolta, tuomio ei muuttunut.

Päivänselvä tapaus ja olisi ollut aikamoinen oikeusmurha jos tuosta olisi maali tuomittu. Olisi voinut jopa ratkaista ottelun, kun Pelsuilla oli mv aika jumalmoodissa eikä kiekotkaan oikein Ipalle pomppineet.
 

Lucius

Jäsen
Suosikkijoukkue
Penguins
Täysin oikea tuomio. Mailalla nostaa/siirtää maalivahdin patjan pois tieltä jonka seurauksena kiekko liruu sisään. Kiekko olisi siis pysähtynyt patjaan ilman häirintää.

En nyt sääntökirjaa jaksa alkaa kännykällä tavaamaan, mutta ilmeisesti maalivahdin häirinnästä annetaan jäähy. Ja maalivahdin häirintähän tuossa jo todettiin tapahtuneeksi jonka syystä maalikin hylättiin. Ja se Pelicansin pyynnöstä vielä tarkistettiin videolta, tuomio ei muuttunut.

Päivänselvä tapaus ja olisi ollut aikamoinen oikeusmurha jos tuosta olisi maali tuomittu. Olisi voinut jopa ratkaista ottelun, kun Pelsuilla oli mv aika jumalmoodissa eikä kiekotkaan oikein Ipalle pomppineet.

Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Jäähy tilanteesta oli linjaan nähden täysin väärä tuomio. En ole nähnyt yhtään jäähyä tuollaisista tilanteista liigassa tällä kaudella. Harvoin Liigassa vievät noista edes aloitusta keskialueelle. Jos kiekko ei olisi mennyt maaliin ja kiekko olisi tarttunut maalivahdin varusteisiin, tilanteesta ei varmasti olisi tullut jäähyä. Aloitus olisi ollut Pelicansin hyökkäysalueelta. Tämä siis vain huomio Liigan linjasta, joka on minun mielestäni maalivahdin häirinnän osalta persiillään. No yhtäkaikki, Kaukokarilta linjanvastainen vihellys. Taisi mennä nopeassa tilanteessa aivot solmuun, kuten niin usein hänellä. Videotarkastuksessa jäähyä ei sitten voinut enää kumota.

Edit. Joukkueet sekaisin. Korjattu.
 
Viimeksi muokattu:

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.
Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Aloitus olisi ollut Ilveksen hyökkäysalueelta.
Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.

E. Aivopieru
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.
Mulla tuli erhe. Tarkoitin sanoa, että aloitus olisi ollut ilman jäähyä ja maalia Pelicansin hyökkäysalueelta, koska liigassa ei ole tapana siirtää aloitusta keskialueelle maalivahdin häirinnän vuoksi.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.
 

mesag

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.
Näin juuri. Tai no, Ilvekseltä hylättiin vielä kevyempi kontakti taannoin, niin siihen linjaan perustaen tuo hylkäys oli oikein. Ainoa syy jäähylle on varmaan se, että tuomari kun oli maalivahdin takana, ja maalivahti kaatui niin näyttävästi, niin luuli pelaajan varmaan törmänneen voimakkaammin maalivahtiin, ja siksi nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Ja tuota kun ei voinut enää perua. Mielestäni oikea tuomio olisikin ollut hylky ja aloitus keskialueelle, jäähy oli virhe.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.

Päivänselvä, koska ensin tuomari tuomitsi jäähyn ja taisi erotuomarivalvojakin vahvistaa, että oikein meni. Pitääkö vielä tarkistaa itsekin sääntökirjasta, vai voiko luottaa että edellämainitut suunnilleen osaavat ne säännöt?
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Päivänselvä, koska ensin tuomari tuomitsi jäähyn ja taisi erotuomarivalvojakin vahvistaa, että oikein meni. Pitääkö vielä tarkistaa itsekin sääntökirjasta, vai voiko luottaa että edellämainitut suunnilleen osaavat ne säännöt?

No kaivoin vielä ne säännöt. Aika yksinkertainen asia jossa ei tulkinnanvaraa juuri ole.

Edit. No sen verran on tulkintaa, onko kontakti tahaton vai ei (tahattomassa ei rangaistusta, mutta maali hylätään). Tässä tapauksessa tuskin tahattomasti hyökkäävä pelaaja tunkee mailansa mv patjan alle ja tunkkaa mvn kumoon samalla kun kiekko valuu sen patjan alta maaliin. Eli ihan päivän selvä tuomio.
 

Liitteet

  • Screenshot_20220116-133857.png
    Screenshot_20220116-133857.png
    262,4 KB · kertaa luettu: 65
  • Screenshot_20220116-134737.png
    Screenshot_20220116-134737.png
    247,9 KB · kertaa luettu: 64
Viimeksi muokattu:

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Kyllä nämä on ihan tuurista kiinni milloin mitäkin tuomitaan ja mitä ei. Tämä Tepsin maali meni taannoin läpi, kun vartin vatvomisellakaan ei tuota Jasun veskarin huitomista huomattu:
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Hyvä hylkäyshän tuo oli. Mahdottomaksi menee maalivahdin työskentely jos saa mailalla nostaa patjaa ja tuikata kiekon alta maaliin. Jäähy taas osastoa huumori, tuttua liigatasoa.

E: jaa, siellä olikin jääkiekon vihaaja Kaukokari viheltämässä, eipä yllätä.
 

Quattro

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tyräsmiehet
Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.
Ei näyttänyt tuomari maalia missään vaiheessa vaan suoraan jäähyä. Oliko se oikein...minusta ei. Miten tuolla yleensäkään pystyy maalia tekemään, jos tuollainen kamppailu on laitonta?
Olen edelleen vakuuttunut, että kiekko oli jo maalissa ennen kuin mitään "rikettä" edes tapahtui!
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: aave
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös