Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 1 446 870
  • 8 880

Corona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Suosittelen tutustumaan sääntökirjaan. On eri asia pelata maalin takana merkityllä alueella kuin maalin edessä maalivahdin alueen ulkopuolella.

En ottanut sääntökirjaan kantaa, vaan Koivistoisen aivoituksiin, kuinka maalivahti on vastuussa itsestään alueen ulkopuolella. Mielestäni sääntökirjan mukaan hyökkääjä ei saa kolata maalivahtia alueen ulkopuolella, jos pystyy kohtuudella väistämään kontaktin. Korjaa toki jos olen väärässä. Ja mielipiteeni tosiaankin on, että Jääskän olisi maskia tehdessään pitänyt olla huolellisempi ja väistää kontakti. Nyt ei ollut, joten 2min estäminen ja peli jatkuu.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
En ottanut sääntökirjaan kantaa, vaan Koivistoisen aivoituksiin, kuinka maalivahti on vastuussa itsestään alueen ulkopuolella. Mielestäni sääntökirjan mukaan hyökkääjä ei saa kolata maalivahtia alueen ulkopuolella, jos pystyy kohtuudella väistämään kontaktin. Korjaa toki jos olen väärässä. Ja mielipiteeni tosiaankin on, että Jääskän olisi maskia tehdessään pitänyt olla huolellisempi ja väistää kontakti. Nyt ei ollut, joten 2min estäminen ja peli jatkuu.
Niin, kummalle jäähy? Kumpikaan ei katso, eikä tiedä toisen asemaa. Molemmat katsovat kiekkoa tässä tilanteessa.
 

Corona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Niin, kummalle jäähy? Kumpikaan ei katso, eikä tiedä toisen asemaa. Molemmat katsovat kiekkoa tässä tilanteessa.

Jääskälle edelleen. Maalivahtia ei saa kolata alueen ulkopuolellakaan, jos pystyy kontaktin kohtuudella välttämään. Minä olen sitä mieltä, ole sinä toista mieltä, jos siltä tuntuu.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Niin, kummalle jäähy? Kumpikaan ei katso, eikä tiedä toisen asemaa. Molemmat katsovat kiekkoa tässä tilanteessa.
Kenttäpelaajalle. Tästähän saadaan muuten aika hyvä taktiikka yv:lle. Yksi kaveri luistelee poikittain aivan alueen edestä ja muistaa vaan katsoa siniviivalle. Siinä saa sitten luvan kanssa kolata molarin jos se kehtaa tulla alueelta ulos.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Kun ketjussa saa esittää ajatuksia ja kehittämisideoita, niin mielestäni olisi hyvä uudistus lätkään ettei veskat saisi poistua maalivahdin alueelta pois torjuakseen kiekkoa. Maalivahtien vaikutus on muutenkin jääkiekossa liian suuri ja tällä uudistuksella saataisiin kenties enemmän maaleja. Eikä syntyisi näitä kiistanalaisia tilanteita.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kun ketjussa saa esittää ajatuksia ja kehittämisideoita, niin mielestäni olisi hyvä uudistus lätkään ettei veskat saisi poistua maalivahdin alueelta pois torjuakseen kiekkoa. Maalivahtien vaikutus on muutenkin jääkiekossa liian suuri ja tällä uudistuksella saataisiin kenties enemmän maaleja. Eikä syntyisi näitä kiistanalaisia tilanteita.
Samaa mieltä, että tuohon suuntaan sääntöä pitäisi viedä niin vältyttäisiin näiltä.

On kestämätön tilanne, että maalivahteja saa taklata kunhan katsoo eri suuntaan ja esittää tietämätöntä.

Tuo yksi tilanne ei välttämättä vielä koko kuvaa määritä, mutta jos tuo tapa sallitaan niin maalivahtia kohti ajetaan jatkossa aika surutta ja holtittomasti koska se on paras tapa saada kiekko maaliin.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
On kestämätön tilanne, että maalivahteja saa taklata kunhan katsoo eri suuntaan ja esittää tietämätöntä.

Tuo yksi tilanne ei välttämättä vielä koko kuvaa määritä, mutta jos tuo tapa sallitaan niin maalivahtia kohti ajetaan jatkossa aika surutta ja holtittomasti koska se on paras tapa saada kiekko maaliin.

Jos maalivahdit tulevat alueeltaan ulos ja pelaajat pystyvät naamioimaan tekonsa tarkoituksellisuuden. Olen edelleen sitä mieltä, että jos Jääskän toiminnassa olisi ollut tarkoituksellisuutta/tahallisuutta havaittavissa, niin sitten maalin hylkäys. Näin ei kuitenkaan ollut.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
En ottanut sääntökirjaan kantaa, vaan Koivistoisen aivoituksiin, kuinka maalivahti on vastuussa itsestään alueen ulkopuolella. Mielestäni sääntökirjan mukaan hyökkääjä ei saa kolata maalivahtia alueen ulkopuolella, jos pystyy kohtuudella väistämään kontaktin. Korjaa toki jos olen väärässä. Ja mielipiteeni tosiaankin on, että Jääskän olisi maskia tehdessään pitänyt olla huolellisempi ja väistää kontakti. Nyt ei ollut, joten 2min estäminen ja peli jatkuu.


Sääntökirjassa kyllä sanotaan:

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia
vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti
vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi
tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

Olisi varmasti hyvä tehdä kaikille selväksi miten se sääntö nyt oikeasti menee. Huolestuttavaa jos pelaajat luulevat, että maalivahdit on vapaata riistaa oman alueensa ulkopuolella.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Jos maalivahdit tulevat alueeltaan ulos ja pelaajat pystyvät naamioimaan tekonsa tarkoituksellisuuden. Olen edelleen sitä mieltä, että jos Jääskän toiminnassa olisi ollut tarkoituksellisuutta/tahallisuutta havaittavissa, niin sitten maalin hylkäys. Näin ei kuitenkaan ollut.
Täysin älytön ajatus, siis ihan mahdoton. Tuomareiden tehtävä on todella haasteellinen. Tähän vielä päälle tarkoituksellisuuden arviointi, niin hyvää päivää. Maalivahdin kolaus on maalivahdin kolaus. Minusta kiekotonta kenttäpelajaakaan ei voi kolata noin kuin Jääskä kolasi maalivahdin. No joo, jäähyhän tuosta oli Jääskälle tulossa, kunnes kiekko meni maalin ja Luoma-Ahon ajatukset solmuun.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Täysin älytön ajatus, siis ihan mahdoton. Tuomareiden tehtävä on todella haasteellinen. Tähän vielä päälle tarkoituksellisuuden arviointi, niin hyvää päivää. Maalivahdin kolaus on maalivahdin kolaus. Minusta kiekotonta kenttäpelajaakaan ei voi kolata noin kuin Jääskä kolasi maalivahdin. No joo, jäähyhän tuosta oli Jääskälle tulossa, kunnes kiekko meni maalin ja Luoma-Ahon ajatukset solmuun.

Miksi tuota kiekotonta kenttäpelaajaa ja sen kolaamisen rangaistavuutta tuodaan esiin kerta toisensa perään? Miten se liittyy tähän? Ei kenttäpelaajilla ole mitään suoja-aluetta jäällä, jossa ovat koskemattomia. Maalivahdeilla on ja sitä kutsutaan maalivahdin alueeksi ja se on sinisellä merkitty kentälle. Jos maalivahti tulee tuon alueen ulkopuolelle, niin joskus voi tulla vahinkotörmäyksiä. Sitä sattuu, pääse yli siitä.

Kenttäpelaajatkin törmäilevät vahingossa toisiinsa eikä niistä läheskään aina vihelletä jäähyä. Yleensä se jäähy tulee vain kun toinen pelaajista luistelee takaperin ja toinen pelaaja osuu luistelulinjalle. Muuten noista vihelletään hyvin nihkeästi jäähyjä.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ei kenttäpelaajilla ole mitään suoja-aluetta jäällä, jossa ovat koskemattomia.
Ei kiekotonta kenttäpelaajaa saa kolata takaapäin kumoon. Se on estäminen. Siinä mielessä kiekottomalla kenttäpelaajalla on suoja-alue. Ei se tietenkään tee koskemattomaksi, mutta ei tässä sellaista olekaan kyse.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Sääntökirjassa kyllä sanotaan:

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia
vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti
vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi
tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

Olisi varmasti hyvä tehdä kaikille selväksi miten se sääntö nyt oikeasti menee. Huolestuttavaa jos pelaajat luulevat, että maalivahdit on vapaata riistaa oman alueensa ulkopuolella.
Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Ei kiekotonta kenttäpelaajaa saa kolata takaapäin kumoon. Se on estäminen. Siinä mielessä kiekottomalla kenttäpelaajalla on suoja-alue. Ei se tietenkään tee koskemattomaksi, mutta ei tässä sellaista olekaan kyse.

Ei saa ei, mutta joskus yhteentörmäyksiä tulee eikä niistä läheskään aina vihelletä jäähyä. Maalivahdilla on suoja-alue kentällä, mutta nyt mokke jätti tämän ja tuli vahinkoyhteentörmäys. Näitä sattuu. Maalivahdin kannattaa pyrkiä torjumaan omalla alueellaan tai sit joskus voi käydä noin.

Toivottavasti Liigan linja on jatkossakin tämä.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ja vitut, tekee just laukaisuhetkellä terävän potkun Galimovin suuntaan, sitä ennen liukuu takaviistosta. Jos olisi jatkanut suoraan, ei olisi osunut. Silmä käteen nyt.
Ihmettelen kyllä kovin, ettei tätä Jääskän suunnanmuutosta pysty osa huomaamaan. Ehkä he eivät ole lopulta tilannetta kunnolla edes katsoneet. Yläkameran kuvasta tuon näkee erittäin hyvin, jos viitsii katsoa. Ei jää kyllä mitään epäselvää.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Toivottavasti Liigan linja on jatkossakin tämä.
Mitä tarkoitat? Tässäkin tapauksessa tuomarin mielestä hyökkääjä teki virheen. Haasteena oli nyt tuo ajoituksen tarkastelu. Luoma-Aholla meni ajatukset solmuun. Toivottavasti liiga tulee ulos päätöksen taustoista, niin ei jää asia kenellekään epäselväksi.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.

Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Mitä tarkoitat? Tässäkin tapauksessa tuomarin mielestä hyökkääjä teki virheen. Haasteena oli nyt tuo ajoituksen tarkastelu. Luoma-Aholla meni ajatukset solmuun. Toivottavasti liiga tulee ulos päätöksen taustoista, niin ei jää asia kenellekään epäselväksi.

Toivon, että jos tulee kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä tahaton kontakti maalualueen ulkopuolella, niin maaleja ei hylätä tuon perusteella. Eilinen meni täysin oikein.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.
Näin kuitenkin on säännöissä mitä myös Liiga käyttää:
69.4. CONTACT OUTSIDE THE GOAL CREASE
If an attacking Player initiates any "relevant contact" with a Goalkeeper, other than “incidental contact”, while the Goalkeeper is outside their Goal Crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

A Goalkeeper is not “fair game” just because they are outside the Goal Crease. The appropriate penalty should be assessed in every case where an attacking Player makes “unnecessary contact” with the Goalkeeper.

However, “incidental contact” will be permitted when the Goalkeeper is in the act of playing the puck outside their Goal Crease provided the attacking Player has made a “reasonable effort” to avoid such unnecessary contact.

Eli tuon mukaan kenttäpelaajan pitäisi tehdä jotain estääkseen törmäyksen. Muualle katsominen tuskin nollaa tuonta sääntöä.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Toivon, että jos tulee kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä tahaton kontakti maalualueen ulkopuolella, niin maaleja ei hylätä tuon perusteella. Eilinen meni täysin oikein.
Tuosta tahattomasta kontaktista oli kuitenkin tulossa jäähy, eli ei mennyt niin kuin sinä kirjoitat. Maali hyväksyttiin, koska Koivistoisen laukaus oli lähtenyt ennen kontaktia. Minusta olisi mukava kuulla, mihin sääntökohtaan tuo perustuu.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.
Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.

Se ei oikeastaan muuta yhtään mitään, että sääntö löytyy nykyisestä sääntökirjasta eri kohdasta. Viisastelulle toki on aina paikkansa jos ei muuta annettavaa löydy.

Mielestäni tämä maalivahdin estäminen on aihe mistä on hyvä käydä keskustelua jos pelaajillekin on epäselvää miten saa toimia. Ja kaikista huolestuttavinta on, että se on tuomareillekin epäselvää.

Allekirjoittaneelle se yksi maali ei merkitse mitään. Varsinkaan kun se ei vaikuttanut pelin lopputulokseen, mutta olen huolissani siitä, mihin suuntaan ollaan kiekkoa viemässä jos vahinkoa esittämällä saa huitoa mailalla päähän ja ajella maalivahdin yli. Teoriassa ja käytännössäkin nämä molemmat on nykyisillä tulkinnoilla mahdollisia tilanteita.

Uskon täysin, että Jääskällä oli tarkoitus tehdä vain maskia, eikä ajaa yli. Kyse ei ole ollenkaan siitä, vaan siitä, tuomareiden on tulkittava onko pelaajan suoritus vahinko vai tahallinen.

Onko esimerkkinä Tommi Tikka ja Juha Jääskä tasa-arvoisia vastaavassa tilanteessa. Kuka tuomari uskoo, että Otto Tikka vain vahingossa ajoi vastustajan maalivahdin yli?
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös