Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Turnipsi]

Nää tuomarit on kyllä sellaisia veikkuleita, että en usko vastaavia löytyvän edes röllilaakson pimeämmistä luolista.

Ensin tuo Tepsin 2-1 maali, jota arvotaan juuri tarkalleen kauniiden ja rohkeiden kausi 5. jakso 13:n ensimmäisen 10min ajan. Ei vittu voi kestää noin kauaa päättää oliko ok vai ei.Ray Charles osaa valita sohvan värin sisustukseen sopivammaksi nopeammin ja Jouni Rokama nousi polvitorjunnasta jaloilleen melkein yhtä nopeasti.

Toinen tämä Tepsin jäähy n. 3min ennen pelin loppua. Tepsi johtaa 2-1, Saipan ulkkarilla palaa käpy kaikkeen ja parikin paikkaa mistä antaa joko 2min tai 10min henk. koht. Vaan vitut, tuomarit keskittyvät pelaamaan pinkiponkia ja hiomaan kiiltävää kaljuaan, ja antavat mennä läpi. Sitten Tepsille käy virhe 10sec myöhemmin ja käsi on pystyssä kuin Helsingin Jokerien lukkarilla joskus 90 luvulla.

Koittakaa nyt saada jotain tasaisuutta tuohon viheltelyyn. Jos tavallinen duunari vetää päivätyössään noin vaihtelevalla tasolla, on henkilö työttömyyskortistossa Liigassa taas siitä seuraa ylennys.

Ammattilaisliiga... Joopajoo.

 

[Old referee]

Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.

 

[Dexu]

Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.

Päivänselvä jäähyn paikkahan siinä oli ei kahta sanaa. Liigan tuomarit nyt vaan 99 prosenttisesti ei halua ratkoa varsinkaan pelien lopussa ja jatkoilla niitä pelejä ja sit kuitenkin välillä tulee ratkoneeksi niitä, kun jätetään jäähyjä viheltämättä.

 

[Doug93]

Outo ilmiö.. mitä paremmin oma joukkueeni menestyy, niin sitä vähemmän löydän vikaa tuomareista..
Toki virheitä vielä sattuu heillekkin, mutta harvemmin ratkaisevat pelejä.. aika tasan menevät noin pitkässä juoksussa muutenkin.

 

[Aihio]

Eilisestä Tappara - HPK pelin tuomarilinjasta sen verran, että mailahäirinnän toleranssia pitäisi hieman tarkentaa. Oli välillä melkoista ronkkimista puolin ja toisin.

 

[Hyppynaru]

Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.

Mielestäni Ohtamaa haki itse jäähyä tilanteesta. Nässen oli lähdössä pois tilanteesta varmistamaan mahdollista vastahyökkäystä jos Palmu olisi taas menettänyt kiekon. Tilanteessa Ohtamaa luistelee päin Nässeniä vaikka olisi ollut mahdollisuus kiertää. Ohtamaa oli joka tapauksessa Palmua potkun verran perässä, että tuskin olisi saanut edes Palmua puolustettua.

Peleissä tuomareilla jää viheltämättä jäähyjä puolin ja toisin, mutta eipä tässä kannata enää tuota miettiä kun peli on päättynyt Jukureille voittoon.

 

[Purkan Jauhaja]

Peleissä tuomareilla jää viheltämättä jäähyjä puolin ja toisin, mutta eipä tässä kannata enää tuota miettiä kun peli on päättynyt Jukureille voittoon.

Jep. Etukäteen pitäisi spekuloida näitä viheltämättä jääneitä jäähyjä.

Eilisestä Tappara - HPK pelin tuomarilinjasta sen verran, että mailahäirinnän toleranssia pitäisi hieman tarkentaa. Oli välillä melkoista ronkkimista puolin ja toisin.

Kerho hyötyi eilen aika paljon tuosta "kevään linjasta". Helppo puolustaa pitkiä jaksoja kun menee rikkeet läpi.

 

[Aihio]

Kerho hyötyi eilen aika paljon tuosta "kevään linjasta". Helppo puolustaa pitkiä jaksoja kun menee rikkeet läpi.

Iso käsi rehellisestä viestistä, en viitsinyt omaan viestiini tuota mainita että Kerho hyötyi linjasta…tietää millaista palautetta siitä tulisi. Niinkuin sanoin ei Tapparakaan puhtaita papereita saa. Peltola sai juuri tällaisesta pikku virvelistä jäähyn.

 

[Propelli kiekko]

Menossa olevassa Jukurit-Ässät ottelussa jossa Jukurit olivat alivoimalla ja heidän maalivahdilta pudonnut maila jäähän, mutta kas kummaa ottelun tuomari (oliko päätuomari?) nostaa jäästä mailan ja antaa sen maalivahdille?

Onko sallittua ko. tilanteessa ja mitä säännöt saanoo?

 

[1963_Neveragain]

Menossa olevassa Jukurit-Ässät ottelussa jossa Jukurit olivat alivoimalla ja heidän maalivahdilta pudonnut maila jäähän, mutta kas kummaa ottelun tuomari (oliko päätuomari?) nostaa jäästä mailan ja antaa sen maalivahdille?

Onko sallittua ko. tilanteessa ja mitä säännöt saanoo?

Mikä oli kiekon positio maalivahtiin? Olisiko maalivahti itse ehtinyt hakea mailan ennen tilannetta?

#maalaisjärki

 

[I own your face]

Oliko Kaukokari&Kova kaksikko jo mainittu tässä ketjussa? Vahvaa suorittamista jälleen.

 

[Doug93]

Tuomarithan ratkaisee jokaisen pelin.. ainakin jos valmentajia ja kannattajia on uskominen.
Aina on mahtava taistelu, tasainen kova ottelu, vastustajalle onnittelut, MUTTA ...

 

[WestCoast110]

Niemelä on mielestäni kyllä välillä turhaankin tuomioista valittamassa ja jättää täysin omien tilanteet toki huomioimatta, mutta tällä kertaa ihan oikeassa, aivan höpöhöpö hylkäys ja kirsikkana kakun päälle jäähy vielä, mutta on hyvä muistaa, että Kaukokari taitaa jo kerran olla mestaruudenkin tässä sarjassa ratkaissut. Edelleen aivan pihalla pelistä toiseen, ainoa asia joka pitää puolustukseksi sanoa, että puolueellisuutta ei ole ketään joukkuetta kohtaan ole. Sekoilu on täysin tasapuolista ja kaikki kärsivät pitkässä juoksussa yhtä paljon niin kauan kun pelejä saa viheltää.

 

[Samppakalja69]

Täysin oikea tuomio. Mailalla nostaa/siirtää maalivahdin patjan pois tieltä jonka seurauksena kiekko liruu sisään. Kiekko olisi siis pysähtynyt patjaan ilman häirintää.

En nyt sääntökirjaa jaksa alkaa kännykällä tavaamaan, mutta ilmeisesti maalivahdin häirinnästä annetaan jäähy. Ja maalivahdin häirintähän tuossa jo todettiin tapahtuneeksi jonka syystä maalikin hylättiin. Ja se Pelicansin pyynnöstä vielä tarkistettiin videolta, tuomio ei muuttunut.

Päivänselvä tapaus ja olisi ollut aikamoinen oikeusmurha jos tuosta olisi maali tuomittu. Olisi voinut jopa ratkaista ottelun, kun Pelsuilla oli mv aika jumalmoodissa eikä kiekotkaan oikein Ipalle pomppineet.

 

[Lucius]

Täysin oikea tuomio. Mailalla nostaa/siirtää maalivahdin patjan pois tieltä jonka seurauksena kiekko liruu sisään. Kiekko olisi siis pysähtynyt patjaan ilman häirintää.

En nyt sääntökirjaa jaksa alkaa kännykällä tavaamaan, mutta ilmeisesti maalivahdin häirinnästä annetaan jäähy. Ja maalivahdin häirintähän tuossa jo todettiin tapahtuneeksi jonka syystä maalikin hylättiin. Ja se Pelicansin pyynnöstä vielä tarkistettiin videolta, tuomio ei muuttunut.

Päivänselvä tapaus ja olisi ollut aikamoinen oikeusmurha jos tuosta olisi maali tuomittu. Olisi voinut jopa ratkaista ottelun, kun Pelsuilla oli mv aika jumalmoodissa eikä kiekotkaan oikein Ipalle pomppineet.

Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.

 

[MacRef]

Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.

Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.

 

[McTorso]

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.

Jäähy tilanteesta oli linjaan nähden täysin väärä tuomio. En ole nähnyt yhtään jäähyä tuollaisista tilanteista liigassa tällä kaudella. Harvoin Liigassa vievät noista edes aloitusta keskialueelle. Jos kiekko ei olisi mennyt maaliin ja kiekko olisi tarttunut maalivahdin varusteisiin, tilanteesta ei varmasti olisi tullut jäähyä. Aloitus olisi ollut Pelicansin hyökkäysalueelta. Tämä siis vain huomio Liigan linjasta, joka on minun mielestäni maalivahdin häirinnän osalta persiillään. No yhtäkaikki, Kaukokarilta linjanvastainen vihellys. Taisi mennä nopeassa tilanteessa aivot solmuun, kuten niin usein hänellä. Videotarkastuksessa jäähyä ei sitten voinut enää kumota.

Edit. Joukkueet sekaisin. Korjattu.

 

[McTorso]

Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.

Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.

 

[Torsti]

Aloitus olisi ollut Ilveksen hyökkäysalueelta.

Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.

E. Aivopieru

 

[McTorso]

Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.

Mulla tuli erhe. Tarkoitin sanoa, että aloitus olisi ollut ilman jäähyä ja maalia Pelicansin hyökkäysalueelta, koska liigassa ei ole tapana siirtää aloitusta keskialueelle maalivahdin häirinnän vuoksi.

 

[MacRef]

Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.

Oli. Tässä on maikkarin juttu ja video tilanteesta.

 

[McTorso]

Oli. Tässä on maikkarin juttu ja video tilanteesta.

Totta. Kiitos. Raju ratkaisu tässä sarjassa, jossa maalivahdit ovat olleet lähes vapaata riistaa.

 

[Torsti]

Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.

 

[mesag]

Liigan säännöillä laukauksen saattoliikkeessä maila saa osua päähän, muttei maalivahdin patjaan? Ei tuo maalin hylkäys mikään oikeusmurha ollut, minäkin olisin tuomarina ennemmin hylännyt tuon kuin hyväksynyt. Mutta kakkonen tuosta on kyllä kohtuutonta.

Näin juuri. Tai no, Ilvekseltä hylättiin vielä kevyempi kontakti taannoin, niin siihen linjaan perustaen tuo hylkäys oli oikein. Ainoa syy jäähylle on varmaan se, että tuomari kun oli maalivahdin takana, ja maalivahti kaatui niin näyttävästi, niin luuli pelaajan varmaan törmänneen voimakkaammin maalivahtiin, ja siksi nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Ja tuota kun ei voinut enää perua. Mielestäni oikea tuomio olisikin ollut hylky ja aloitus keskialueelle, jäähy oli virhe.

 

[Samppakalja69]

Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?

Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.

Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.

Päivänselvä, koska ensin tuomari tuomitsi jäähyn ja taisi erotuomarivalvojakin vahvistaa, että oikein meni. Pitääkö vielä tarkistaa itsekin sääntökirjasta, vai voiko luottaa että edellämainitut suunnilleen osaavat ne säännöt?