Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 1 446 859
  • 8 880

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Odotanpa mielenkiinnolla, että Mäenalanen jyrää seuraavassa kohtaamisessa Garteigin tai Halosen yli vastaavassa tilanteessa. Vieläkö olet samaa mieltä?
Kaikki maalivahdit tulevat tuollaisessa tilanteessa voimakkaasti alueeltaan ulos pienentääkseen kulmia. Jokaisen pelaajan on huolehdittava, ettei törmäile etenemissuunnassa oleviin kiekottomiin pelaajiin.
Erikoista tulkinnassasi on, että maalivahti on vapaata riistaa alueen ulkopuolella, mutta kiekotonta kenttäpelaajaakaan ei saa jyrätä saati hyppytaklata.

Odota vain. Olen sitä mieltä yhä, että jos veska tulee alueeltaan ulos ja tulee vahinkotörmäys (aivan kuten eilinen), niin se on sitten voi voi ja maali tulee hyväksyä. Jääskän toiminnassa en näe mitään väärää (tarkoitus on tehdä liikkuva maski maalivahdille ja Jääskä on selvästi maalivahdin alueen ulkopuolella) ja puolestaan Galimov on se, joka poistuu omalta alueeltaan ja tulee linjalle.

Jos tilanteessa olisi jotain tahallisuutta Jääskän toimesta nähtävissä, niin asia olisi mielestäni eri, mutta kun mitään tahallisuutta ei ole nähtävissä, niin hyvä maali.

Kaikki puheet vapaasta riistasta ovat täysin omia tulkintojasi.
 

Äimänkäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HelmiPalloKerttu
Tuosta voi käydä katsomassa jos ei vielä tilannetta ole nähnyt.




Järkyttävää paskaa hyväksyä tommonen maali. Ihan sama onko molari pois alueelta - ei sen päälle voi hypätä tuolla tavalla vaikka olis kuinka "maskia tekemässä". Varmasti vahinko törmäys, mutta ihan päivänselvä estäminenhän se oli. Onneksi ei lopulta ratkaissut peliä tuo maali.
 

julle-jr

Jäsen
Mielestäni vahinkotörmäyksistä ei tule tuomita rangaistusta kummallekaan, sikäli lopulta meni oikein. Mutta on toki mielenkiintoista, että tuomari perui jäähyn.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Mielestäni vahinkotörmäyksistä ei tule tuomita rangaistusta kummallekaan, sikäli lopulta meni oikein. Mutta on toki mielenkiintoista, että tuomari perui jäähyn.
Millä määrittää vahinkotörmäys? Riittääkö vahingoksi se, että katsoo toiseen suuntaan? Esimerkkinä vaikka Brad Marchandin suoritukset.

Kyllä tuossa pitää säännön olla selkeä, eikä se voi perustua siihen, että tuomarit arpovat kentällä vahingon ja tahallisuuden välillä. Joko tuo on luvallista tai sitten ei.

Kurinpito tulkitsi Tikan tempun tahalliseksi, eikä sekään ihan aukoton ollut. Nyt pitäisi tuomareiden alkaa tulkitsemaan tahallisuutta. Joku tässä arveluttaa.
 
Suosikkijoukkue
Kärpät, ManU, Exeter City, TP-47
Eikös nämä pelaajien törmäämiset tuomareihin, joita tänäkin vuonna on tapahtunut ole olleet vahinkoja.
Näistä vahinko törmäämisistä on sitten määrätty useiden ottelujen pelikieltoja.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kaikki puheet vapaasta riistasta ovat täysin omia tulkintojasi.
Eivät nuo vapaasta riistasta puheet ole vain @Old referee nimimerkin tulkintoja. Koivistoinen näkee asian Helsingin Sanomiin antamansa kommentin perusteella asian aidosti niin, että maalivahti on alueen ulkopuolella vapaata riistaa. Jostain muisteli lukeneensa, että niin se on. Mistähän lienee lukenut?
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Luisteliko tuossa joku takaperin? Jos Jääskä havainnoitsija ympäristöään ja erityisesti suuntaa johon liikkuu, huippu-urheijana hän pystyisi kontaktin välttämään. Jos siinä edessä olisikin ollut Ohtamaaja Jääskä olisi vastaavalla tavalla hypännyt Ohtamaata päin lyöden kyynärpään Ohtamaan päähän, kenen vika?

Niin en puhunut tuosta tilanteesta vaan yleisellä tasolla.

Nyt kun tämän tilanteen katsoin niin Jääskä ei kypärän liikkeiden perusteella katsonut muuta kuin kiekkoa. Hyppää siinä vaiheessa kun laukaus lähti viivasta. Nykyisten sääntöjen mukaan maalivahtiin saa ottaa kontaktia alueen ulkopuolella, vielä kun itse siirtyy pelaajan linjalle, niin maali.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Niin en puhunut tuosta tilanteesta vaan yleisellä tasolla.

Nyt kun tämän tilanteen katsoin niin Jääskä ei kypärän liikkeiden perusteella katsonut muuta kuin kiekkoa. Hyppää siinä vaiheessa kun laukaus lähti viivasta. Nykyisten sääntöjen mukaan maalivahtiin saa ottaa kontaktia alueen ulkopuolella, vielä kun itse siirtyy pelaajan linjalle, niin maali.
Saako kiekottoman kenttäpelaajan päälle hypätä? Galimovin oli jo paikallaan, kun Jääskä hyppäsi.
On muuten vaarallista itselle ja muille pelata vain kiekkoon katsoen.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Nykyisten sääntöjen mukaan maalivahtiin saa ottaa kontaktia alueen ulkopuolella, vielä kun itse siirtyy pelaajan linjalle, niin maali.

Millä perusteella Galimov on se joka siirtyi Jääskän linjalle? Vai pitääkö maalivahdin olettaa, että hyökkäävä pelaaja tulee automaattisesti hänen eteensä. Jos tilanteessa on esimerkiksi Juhamatti Aaltonen niin silloin vastaava estäminen on ilmeisesti sallittua maalin takana, koska Aaltosen linja on yleensä maalin taakse, eikä missään nimessä maalin eteen.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Jos maalivahti on alueensa ulkopuolella, kenttäpelaajan vahingossa tekemä kontakti ei aiheuta maalin automaattista hylkäämistä.
Kannattaa lukea tämän kauden säännöt ja erityisesti maalivahdin pelaaminen maalivahdin alueen ulkopuolella.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Millä perusteella Galimov on se joka siirtyi Jääskän linjalle? Vai pitääkö maalivahdin olettaa, että hyökkäävä pelaaja tulee automaattisesti hänen eteensä. Jos tilanteessa on esimerkiksi Juhamatti Aaltonen niin silloin vastaava estäminen on ilmeisesti sallittua maalin takana, koska Aaltosen linja on yleensä maalin taakse, eikä missään nimessä maalin eteen.

Jääskä luistelee maalivahdin alueen reunalla sitä seuraten.

Pitääkö pelaajan olettaa maalivahdin olevan alueensa ulkopuolella?
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Jos maalivahti on alueensa ulkopuolella, kenttäpelaajan vahingossa tekemä kontakti ei aiheuta maalin automaattista hylkäämistä.
Kannattaa lukea tämän kauden säännöt ja erityisesti maalivahdin pelaaminen maalivahdin alueen ulkopuolella.
Olen kyllä säännöt lukenut ja tuomaritentit suorittanut. Minusta tuo ei ole tahaton kontakti, koska Jääskää ei kukaan pakota luistelemaan päin Galimovia ja tilaa ja aikaa olisi väistää. Hän ei vaan katso yhtään mihin menee, ei niin voi pelata.

Nyt lopetan omalta osaltani keskustelun tästä asiasta tähän.

Edelleenkin mielenkiinnolla odotan reaktioita, kun muiden joukkueiden maalivahteja kolataan vastaavalla tavalla.

Toivottavasti playoff-pelit ei ratkea tällaisiin maaleihin.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
No periaatteessa maskipelaaja pyrkii pelaamaan mahdollisimman lähellä maalivahdin aluetta kuitenkin alueen ulkopuolella pysytellen. Ei kai ainoa oikea suunta voi olla myöskään kohtisuoraa eteenpäin laitaan saakka.
Tämäpä just on se ongelma. Jos vaihdat Jääskän tilalle Juhamatti Aaltosen niin miksi pitäisi olettaa, että hän pyrkisi mahdollisimman lähelle maalivahdin aluetta kun ei hän sinne mene edes pakotettuna.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Jäällä joukkueille.
Tuo on kyllä Luoma-Aholta aivan jäätävä sääntötulkinta. Pelaaja laukoo maalia kohti. Heti perään maskimies kolaa alueen ulkopuolella olevan maalivahdin nurin niin, ettei torjuntaa ole mahdollista tehdä. Käsi nousee ylös maskimiehen rikkeen merkiksi. Kiekko menee maaliin ja käsi ojentuu maalin merkiksi. Sitten mennään videolle tarkastelemaan jotain. Ilmeisesti sitä, lähtikö laukaus ennen maalivahdin kolaamista. Ilmeisesti huomattiin, että lähti ja näin maali hyväksytään. Sääntötietäjät, kertokaa minulle, onko säännöissä oikeasti sellainen kohta, jossa määritellään, ettei kontakti maalivahtiin ei ole rike, jos laukaisu on lähtenyt ennen kontaktia? Minua siis aidosti kiinnostaa. Jos ei ole ja Luoma-Aho lauantai-iltana tarkasteli videolta kymmenen minuuttia sellaista sääntökohtaa, jota ei ole oikeasti edes olemassa, niin huhhei taas!

Aikamoisia tuomariratkaisuja on kyllä Raksilassa nähty tälle kaudelle ylipäätään. Mikä noita tuomareita oikein vaivaa? Ihme säätöä.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Erittäin kiistanalainen on myös tuo päätös siitä, että laukaus lähtee ennen kontaktia. Maalissa kiekko on joka tapauksessa sen jälkeen, kun Galimov on kolattu. Tuon voisi kuvitella olevan ratkaiseva asia.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Jos maalivahti on alueensa ulkopuolella, kenttäpelaajan vahingossa tekemä kontakti ei aiheuta maalin automaattista hylkäämistä.
Kannattaa lukea tämän kauden säännöt ja erityisesti maalivahdin pelaaminen maalivahdin alueen ulkopuolella.

Ja näin. Mutta ehkä Ouluun ei ole postivankkuri vielä tuonut tämän vuoden sääntökirjaa, tai sitten siellä on totuttu lauseeseen "ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä".
 

Corona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Helsingin Sanomissa HIFK:n kiistanalaisen toisen maalintekijä Koivistoinen kertoo oman näkemyksensä:”Mielestäni jossain lukee, että jos veskari tulee ulos alueelta, on vastuussa itsestään. Sääntökirjan mukaan mielestäni meni tilanne, kun hän liukui ulos. Eri asia, jos olisi kolattu alueella.”

Sellainen näkemys tuli sieltä sitten. Koivistoisen sääntökirjassa maalivahdin saa kolata alueen ulkopuolella. En tiedä, mutta minulla on ollut asiasta ihan toisenlainen käsitys. Aika helpostikin on estämisjäähyjä vihelletty kenttäpelaajille esimerkiksi osumasta maalivahtiin maalin takana. Tässä kyseisessä tilanteessa kolattiin torjunta-asennossa ollut maalivahti takaapäin ja vieläpä niin, että kolaaja selvästi hakee kontaktin muuttamalla luistelusuuntaansa.

Semmonen lausunto tosiaankin sieltä sitten. Kuvitellaan tilanne: Kärppien puolustaja lyö kiekon ennen punaista viivaa IFK:n rumpuun. Kärppien hyökkääjä Mäenalanen luistelee toiselta laidalta 37km/h tunnissa vastaan ennättääkseen välttämään pitkän kiekon. IFK:n maalivahti Garteig päättää viime tingassa lähteä katkaisemaan rumpukiekkoa ja Mäenalanen vetää Garteigin yli. Ihan vain, koska on Koivistoisen tapaan "jostain lukenut", että maalivahti on alueen ulkopuolella vastuussa itsestään. Myös jatkoajan keskustelupalstalta Saku on lukenut, että maalivahdin on pakko olla tietoinen, että hän ajaa tuollaisessa tilanteessa rumpukiekkoa vastaan, joten hän olettaa, että maalivahti ei tule samoille raiteille. Oho. No tuli sittenkin. No ei voi mitään. Saku oletti että maalivahti ei tule eteen. Oma vika. Hän on vastuussa itsestään alueensa ulkopuolella. Mielestäni Koivistoisen tulkinnoilla tuo on vaarallinen tie.

Olihan tuo nyt ihan uskomaton tilanne tuomarin käden nostamisien ja koottujen selityksien kera. Olisi vaan pysynyt alkuperäisessä suunnitelmassaan. Levittänyt kätensä ja antanut Jääskälle 2min rangaistuksen estämisestä. Peli olisi jatkunut ja tuskin kukaan olisi siitä isompaa haloa asiasta tehnyt. Nyt Luoma-Aho teki itsestään pellen.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
IFK:n maalivahti Garteig päättää viime tingassa lähteä katkaisemaan rumpukiekkoa ja Mäenalanen vetää Garteigin yli. Ihan vain, koska on Koivistoisen tapaan "jostain lukenut", että maalivahti on alueen ulkopuolella vastuussa itsestään. Myös jatkoajan keskustelupalstalta Saku on lukenut, että maalivahdin on pakko olla tietoinen, että hän ajaa tuollaisessa tilanteessa rumpukiekkoa vastaan, joten hän olettaa, että maalivahti ei tule samoille raiteille. Oho. No tuli sittenkin. No ei voi mitään. Saku oletti että maalivahti ei tule eteen. Oma vika. Hän on vastuussa itsestään alueensa ulkopuolella. Mielestäni Koivistoisen tulkinnoilla tuo on vaarallinen tie.

Suosittelen tutustumaan sääntökirjaan. On eri asia pelata maalin takana merkityllä alueella kuin maalin edessä maalivahdin alueen ulkopuolella.
 

julle-jr

Jäsen
Semmonen lausunto tosiaankin sieltä sitten. Kuvitellaan tilanne: Kärppien puolustaja lyö kiekon ennen punaista viivaa IFK:n rumpuun. Kärppien hyökkääjä Mäenalanen luistelee toiselta laidalta 37km/h tunnissa vastaan ennättääkseen välttämään pitkän kiekon. IFK:n maalivahti Garteig päättää viime tingassa lähteä katkaisemaan rumpukiekkoa ja Mäenalanen vetää Garteigin yli. Ihan vain, koska on Koivistoisen tapaan "jostain lukenut", että maalivahti on alueen ulkopuolella vastuussa itsestään. Myös jatkoajan keskustelupalstalta Saku on lukenut, että maalivahdin on pakko olla tietoinen, että hän ajaa tuollaisessa tilanteessa rumpukiekkoa vastaan, joten hän olettaa, että maalivahti ei tule samoille raiteille. Oho. No tuli sittenkin. No ei voi mitään. Saku oletti että maalivahti ei tule eteen. Oma vika. Hän on vastuussa itsestään alueensa ulkopuolella. Mielestäni Koivistoisen tulkinnoilla tuo on vaarallinen tie.
No onneks Koivistoinen ei liene mikään jääkiekon ylin auktoriteetti, jota jokaisen pelaajan on kuunneltava. No mut tuollaisessa tilanteessa tuomari tulkinnee tapauskohtaisesti kuka esti ketä. Itse ainakin veskarina laittaisin perstaklauksella Mäenalasen heittämään puolivoltin tuossa.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Suosittelen tutustumaan sääntökirjaan. On eri asia pelata maalin takana merkityllä alueella kuin maalin edessä maalivahdin alueen ulkopuolella.
Ei se maalin takana oleva alue ole mikään maalivahdin alue. Se on ainoastaan alue missä maalivahti saa pelata kiekkoa maaliviivan takana. Eihän siellä saa kiekkoakaan sulkea
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös