Vahvasti samaa mieltä.
Katselin muutamaan kertaan videolta tilanteen, sekä siihen johtaneet tapahtumat uusiksi ja kokonaisuutena se meni tuomareilta vihkoon.
En missään nimessä väitä, että Masin on syytön, mutta kokonaisuus olisi voinut olla toisenlainen paremmalla tuomarityöskentelyllä. Jos pikkusikailusta mennään muistuttamaan ja siitä syntyy mylly, ei tuomarinkaan kannata väkisin ängetä väliin, koska saattaa tulla sivuosuma. Videon lopusta kuitenkin näkee että tuomariin ei tule osumaa nyrkistä, vaan lyönti jää kesken ja etäisyyttä jää selvästi. Paini on sitten toinen juttu ja siinäkin tuomari jää vähän epäonnekseen väliin. Kakkua varmasti tulee, mutta aika näyttää minkälaiset ovat kurinpidon näkemykset.
- Morley pysäyttää Masinin pikku poikkarilla / taklauksella
- Keskialueen taklauksen jälkeen Morley vetää jalat alta (olisi voinut jäähyn viheltää).
- Masin menee muistuttamaan rottailusta selkeästi kyllä tappelu mielessä.
- Morley lyö ensin, jonka jälkeen hanskat lähtee Masinilta.
- Parin iskun jälkeen Austin tulee kolmantena sivusta ja taklaa Masinin kumoon.
- Morley heittää hanskat ja haluaa lähteä tanssiin, mutta tuomarit tulevat liian herkästi väliin ja loppu on katastrofi.
Joka tapauksessa tuomarit olisivat voineet muuttaa tapahtumien kulkua monessa kohtaa.
Morley torppaa etenemisen keskialueella pikkupoikkarilla ja näpäyttää vielä kintuille hetkeä myöhemmin aiheuttaen Masinin kaatumisen. Onnistuu kyllä kuumentamaan Masinin tällä sääntöjen rajamailla pelaamisella.Mikä se rottailu/pikkusikailu tuossa nyt vain oli?
Niinhän sitä sanotaan: päivät eikä tuomiot ole veljeksiä. - kuripitolainen sananlasku.En olisi välttämättä hyväksynyt tänään Tammelan maalia, jossa Jasu rusikoi mailallaan maalilla torjuntaa yrittänyttä Markkasta useamman kerran. Jasu ei kuitenkaan pelannut kuin maalivahdin suojia häiriten selkeästi alueellaan ollutta maalivahtia. Mutta tänään näköjään näin ja huomenna jotenkin toisin
Päivänselvä jäähyn paikkahan siinä oli ei kahta sanaa. Liigan tuomarit nyt vaan 99 prosenttisesti ei halua ratkoa varsinkaan pelien lopussa ja jatkoilla niitä pelejä ja sit kuitenkin välillä tulee ratkoneeksi niitä, kun jätetään jäähyjä viheltämättä.Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.
Mielestäni Ohtamaa haki itse jäähyä tilanteesta. Nässen oli lähdössä pois tilanteesta varmistamaan mahdollista vastahyökkäystä jos Palmu olisi taas menettänyt kiekon. Tilanteessa Ohtamaa luistelee päin Nässeniä vaikka olisi ollut mahdollisuus kiertää. Ohtamaa oli joka tapauksessa Palmua potkun verran perässä, että tuskin olisi saanut edes Palmua puolustettua.Mitäs on palstakansa mieltä Jukureiden jatkoaikamaalista? Estetäänkö Ohtamaata jäähyn arvoisesti, kun yrittää seurata Palmua?
Jukureilta ei mitään pois: pelaavat viihdyttävää pelikirja lätkää, mutta olisin kyllä tuosta jäähyn antanut.
Peleissä tuomareilla jää viheltämättä jäähyjä puolin ja toisin, mutta eipä tässä kannata enää tuota miettiä kun peli on päättynyt Jukureille voittoon.
Eilisestä Tappara - HPK pelin tuomarilinjasta sen verran, että mailahäirinnän toleranssia pitäisi hieman tarkentaa. Oli välillä melkoista ronkkimista puolin ja toisin.
Kerho hyötyi eilen aika paljon tuosta "kevään linjasta". Helppo puolustaa pitkiä jaksoja kun menee rikkeet läpi.
Mikä oli kiekon positio maalivahtiin? Olisiko maalivahti itse ehtinyt hakea mailan ennen tilannetta?Menossa olevassa Jukurit-Ässät ottelussa jossa Jukurit olivat alivoimalla ja heidän maalivahdilta pudonnut maila jäähän, mutta kas kummaa ottelun tuomari (oliko päätuomari?) nostaa jäästä mailan ja antaa sen maalivahdille?
Onko sallittua ko. tilanteessa ja mitä säännöt saanoo?
Täysin oikea tuomio. Mailalla nostaa/siirtää maalivahdin patjan pois tieltä jonka seurauksena kiekko liruu sisään. Kiekko olisi siis pysähtynyt patjaan ilman häirintää.
En nyt sääntökirjaa jaksa alkaa kännykällä tavaamaan, mutta ilmeisesti maalivahdin häirinnästä annetaan jäähy. Ja maalivahdin häirintähän tuossa jo todettiin tapahtuneeksi jonka syystä maalikin hylättiin. Ja se Pelicansin pyynnöstä vielä tarkistettiin videolta, tuomio ei muuttunut.
Päivänselvä tapaus ja olisi ollut aikamoinen oikeusmurha jos tuosta olisi maali tuomittu. Olisi voinut jopa ratkaista ottelun, kun Pelsuilla oli mv aika jumalmoodissa eikä kiekotkaan oikein Ipalle pomppineet.
Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.Et jaksa tarkistaa sääntöjä mutta silti pystyt kertomaan, että oli päivänselvä tapaus?
Liigassa on tällä kaudella hylätty useita maaleja maalivahdin häirintänä ilman, että niistä on tullut samalla jäähyä, vaikka kontakti on ollut vähintään samaa luokkaa kuin eilen.
Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Jäähy tilanteesta oli linjaan nähden täysin väärä tuomio. En ole nähnyt yhtään jäähyä tuollaisista tilanteista liigassa tällä kaudella. Harvoin Liigassa vievät noista edes aloitusta keskialueelle. Jos kiekko ei olisi mennyt maaliin ja kiekko olisi tarttunut maalivahdin varusteisiin, tilanteesta ei varmasti olisi tullut jäähyä. Aloitus olisi ollut Pelicansin hyökkäysalueelta. Tämä siis vain huomio Liigan linjasta, joka on minun mielestäni maalivahdin häirinnän osalta persiillään. No yhtäkaikki, Kaukokarilta linjanvastainen vihellys. Taisi mennä nopeassa tilanteessa aivot solmuun, kuten niin usein hänellä. Videotarkastuksessa jäähyä ei sitten voinut enää kumota.Maalin hylkäämiselle oli varmasti perusteet mutta samalla tullut jäähy oli liigan aiempaan linjaan verrattuna kaikkea muuta kuin päivänselvä.
Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.Jäähyn antaminen on aina tuomarin tulkintaa tilanteesta. Eilisessä tilanteessa Kaukokarin käsi oli pystyssä jäähyn merkiksi heti ja samoin tein ja se jäähy oli tulossa, vaikka kiekko ei olisi maaliin päätynytkään.
Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.Aloitus olisi ollut Ilveksen hyökkäysalueelta.
Mulla tuli erhe. Tarkoitin sanoa, että aloitus olisi ollut ilman jäähyä ja maalia Pelicansin hyökkäysalueelta, koska liigassa ei ole tapana siirtää aloitusta keskialueelle maalivahdin häirinnän vuoksi.Ilman jäähyä ei olisi. Nyt jäähyn kanssa oli.
Jos maali olisi hyväksytty - aloitus keskeltä.
Jos maali olisi hylätty ilman jäähyä - aloitus Ilveksen puoleiselta a-pisteeltä.
Kun maali hylättiin jäähyn kera, aloitus Ilves hyökkäyspään b-pisteeltä.
Oli. Tässä on maikkarin juttu ja video tilanteesta.Oliko noin? Kun katsoin tilanteen erätauolla koosteesta, huomioin, että ensin osoitti käsi maalia ja sen jälkeen jäähyä. Saatoin nähdä väärinkin. Mistä tuon voi katsoa uudelleen? Maalikoosteissa tuota ei ollut.
