Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Walkin]

On kestämätön tilanne, että maalivahteja saa taklata kunhan katsoo eri suuntaan ja esittää tietämätöntä.

Tuo yksi tilanne ei välttämättä vielä koko kuvaa määritä, mutta jos tuo tapa sallitaan niin maalivahtia kohti ajetaan jatkossa aika surutta ja holtittomasti koska se on paras tapa saada kiekko maaliin.

Jos maalivahdit tulevat alueeltaan ulos ja pelaajat pystyvät naamioimaan tekonsa tarkoituksellisuuden. Olen edelleen sitä mieltä, että jos Jääskän toiminnassa olisi ollut tarkoituksellisuutta/tahallisuutta havaittavissa, niin sitten maalin hylkäys. Näin ei kuitenkaan ollut.

 

[Hockey#11]

En ottanut sääntökirjaan kantaa, vaan Koivistoisen aivoituksiin, kuinka maalivahti on vastuussa itsestään alueen ulkopuolella. Mielestäni sääntökirjan mukaan hyökkääjä ei saa kolata maalivahtia alueen ulkopuolella, jos pystyy kohtuudella väistämään kontaktin. Korjaa toki jos olen väärässä. Ja mielipiteeni tosiaankin on, että Jääskän olisi maskia tehdessään pitänyt olla huolellisempi ja väistää kontakti. Nyt ei ollut, joten 2min estäminen ja peli jatkuu.

Sääntökirjassa kyllä sanotaan:

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia
vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti
vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi
tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

Olisi varmasti hyvä tehdä kaikille selväksi miten se sääntö nyt oikeasti menee. Huolestuttavaa jos pelaajat luulevat, että maalivahdit on vapaata riistaa oman alueensa ulkopuolella.

 

[McTorso]

Jos maalivahdit tulevat alueeltaan ulos ja pelaajat pystyvät naamioimaan tekonsa tarkoituksellisuuden. Olen edelleen sitä mieltä, että jos Jääskän toiminnassa olisi ollut tarkoituksellisuutta/tahallisuutta havaittavissa, niin sitten maalin hylkäys. Näin ei kuitenkaan ollut.

Täysin älytön ajatus, siis ihan mahdoton. Tuomareiden tehtävä on todella haasteellinen. Tähän vielä päälle tarkoituksellisuuden arviointi, niin hyvää päivää. Maalivahdin kolaus on maalivahdin kolaus. Minusta kiekotonta kenttäpelajaakaan ei voi kolata noin kuin Jääskä kolasi maalivahdin. No joo, jäähyhän tuosta oli Jääskälle tulossa, kunnes kiekko meni maalin ja Luoma-Ahon ajatukset solmuun.

 

[oukka]

Suuntaa minkä suhteen? Jääskä luisteli maalivahdin aluetta kuvaavan viivan suuntaisesti.

Ja vitut, tekee just laukaisuhetkellä terävän potkun Galimovin suuntaan, sitä ennen liukuu takaviistosta. Jos olisi jatkanut suoraan, ei olisi osunut. Silmä käteen nyt.

 

[Walkin]

Täysin älytön ajatus, siis ihan mahdoton. Tuomareiden tehtävä on todella haasteellinen. Tähän vielä päälle tarkoituksellisuuden arviointi, niin hyvää päivää. Maalivahdin kolaus on maalivahdin kolaus. Minusta kiekotonta kenttäpelajaakaan ei voi kolata noin kuin Jääskä kolasi maalivahdin. No joo, jäähyhän tuosta oli Jääskälle tulossa, kunnes kiekko meni maalin ja Luoma-Ahon ajatukset solmuun.

Miksi tuota kiekotonta kenttäpelaajaa ja sen kolaamisen rangaistavuutta tuodaan esiin kerta toisensa perään? Miten se liittyy tähän? Ei kenttäpelaajilla ole mitään suoja-aluetta jäällä, jossa ovat koskemattomia. Maalivahdeilla on ja sitä kutsutaan maalivahdin alueeksi ja se on sinisellä merkitty kentälle. Jos maalivahti tulee tuon alueen ulkopuolelle, niin joskus voi tulla vahinkotörmäyksiä. Sitä sattuu, pääse yli siitä.

Kenttäpelaajatkin törmäilevät vahingossa toisiinsa eikä niistä läheskään aina vihelletä jäähyä. Yleensä se jäähy tulee vain kun toinen pelaajista luistelee takaperin ja toinen pelaaja osuu luistelulinjalle. Muuten noista vihelletään hyvin nihkeästi jäähyjä.

 

[McTorso]

Ei kenttäpelaajilla ole mitään suoja-aluetta jäällä, jossa ovat koskemattomia.

Ei kiekotonta kenttäpelaajaa saa kolata takaapäin kumoon. Se on estäminen. Siinä mielessä kiekottomalla kenttäpelaajalla on suoja-alue. Ei se tietenkään tee koskemattomaksi, mutta ei tässä sellaista olekaan kyse.

 

[MacRef]

Sääntökirjassa kyllä sanotaan:

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia
vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti
vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi
tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

Olisi varmasti hyvä tehdä kaikille selväksi miten se sääntö nyt oikeasti menee. Huolestuttavaa jos pelaajat luulevat, että maalivahdit on vapaata riistaa oman alueensa ulkopuolella.

Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.

 

[Walkin]

Ei kiekotonta kenttäpelaajaa saa kolata takaapäin kumoon. Se on estäminen. Siinä mielessä kiekottomalla kenttäpelaajalla on suoja-alue. Ei se tietenkään tee koskemattomaksi, mutta ei tässä sellaista olekaan kyse.

Ei saa ei, mutta joskus yhteentörmäyksiä tulee eikä niistä läheskään aina vihelletä jäähyä. Maalivahdilla on suoja-alue kentällä, mutta nyt mokke jätti tämän ja tuli vahinkoyhteentörmäys. Näitä sattuu. Maalivahdin kannattaa pyrkiä torjumaan omalla alueellaan tai sit joskus voi käydä noin.

Toivottavasti Liigan linja on jatkossakin tämä.

 

[McTorso]

Ja vitut, tekee just laukaisuhetkellä terävän potkun Galimovin suuntaan, sitä ennen liukuu takaviistosta. Jos olisi jatkanut suoraan, ei olisi osunut. Silmä käteen nyt.

Ihmettelen kyllä kovin, ettei tätä Jääskän suunnanmuutosta pysty osa huomaamaan. Ehkä he eivät ole lopulta tilannetta kunnolla edes katsoneet. Yläkameran kuvasta tuon näkee erittäin hyvin, jos viitsii katsoa. Ei jää kyllä mitään epäselvää.

 

[McTorso]

Toivottavasti Liigan linja on jatkossakin tämä.

Mitä tarkoitat? Tässäkin tapauksessa tuomarin mielestä hyökkääjä teki virheen. Haasteena oli nyt tuo ajoituksen tarkastelu. Luoma-Aholla meni ajatukset solmuun. Toivottavasti liiga tulee ulos päätöksen taustoista, niin ei jää asia kenellekään epäselväksi.

 

[Uuhis #97]

Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.

Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.

 

[Walkin]

Mitä tarkoitat? Tässäkin tapauksessa tuomarin mielestä hyökkääjä teki virheen. Haasteena oli nyt tuo ajoituksen tarkastelu. Luoma-Aholla meni ajatukset solmuun. Toivottavasti liiga tulee ulos päätöksen taustoista, niin ei jää asia kenellekään epäselväksi.

Toivon, että jos tulee kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä tahaton kontakti maalualueen ulkopuolella, niin maaleja ei hylätä tuon perusteella. Eilinen meni täysin oikein.

 

[Ziege]

Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.

Näin kuitenkin on säännöissä mitä myös Liiga käyttää:
69.4. CONTACT OUTSIDE THE GOAL CREASE
If an attacking Player initiates any "relevant contact" with a Goalkeeper, other than “incidental contact”, while the Goalkeeper is outside their Goal Crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

A Goalkeeper is not “fair game” just because they are outside the Goal Crease. The appropriate penalty should be assessed in every case where an attacking Player makes “unnecessary contact” with the Goalkeeper.

However, “incidental contact” will be permitted when the Goalkeeper is in the act of playing the puck outside their Goal Crease provided the attacking Player has made a “reasonable effort” to avoid such unnecessary contact.

Eli tuon mukaan kenttäpelaajan pitäisi tehdä jotain estääkseen törmäyksen. Muualle katsominen tuskin nollaa tuonta sääntöä.

 

[McTorso]

Toivon, että jos tulee kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä tahaton kontakti maalualueen ulkopuolella, niin maaleja ei hylätä tuon perusteella. Eilinen meni täysin oikein.

Tuosta tahattomasta kontaktista oli kuitenkin tulossa jäähy, eli ei mennyt niin kuin sinä kirjoitat. Maali hyväksyttiin, koska Koivistoisen laukaus oli lähtenyt ennen kontaktia. Minusta olisi mukava kuulla, mihin sääntökohtaan tuo perustuu.

 

[Hockey#11]

Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.

Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.

Se ei oikeastaan muuta yhtään mitään, että sääntö löytyy nykyisestä sääntökirjasta eri kohdasta. Viisastelulle toki on aina paikkansa jos ei muuta annettavaa löydy.

Mielestäni tämä maalivahdin estäminen on aihe mistä on hyvä käydä keskustelua jos pelaajillekin on epäselvää miten saa toimia. Ja kaikista huolestuttavinta on, että se on tuomareillekin epäselvää.

Allekirjoittaneelle se yksi maali ei merkitse mitään. Varsinkaan kun se ei vaikuttanut pelin lopputulokseen, mutta olen huolissani siitä, mihin suuntaan ollaan kiekkoa viemässä jos vahinkoa esittämällä saa huitoa mailalla päähän ja ajella maalivahdin yli. Teoriassa ja käytännössäkin nämä molemmat on nykyisillä tulkinnoilla mahdollisia tilanteita.

Uskon täysin, että Jääskällä oli tarkoitus tehdä vain maskia, eikä ajaa yli. Kyse ei ole ollenkaan siitä, vaan siitä, tuomareiden on tulkittava onko pelaajan suoritus vahinko vai tahallinen.

Onko esimerkkinä Tommi Tikka ja Juha Jääskä tasa-arvoisia vastaavassa tilanteessa. Kuka tuomari uskoo, että Otto Tikka vain vahingossa ajoi vastustajan maalivahdin yli?

 

[Spitfire]

Onko esimerkkinä Otto Tikka ja Juha Jääskä tasa-arvoisia vastaavassa tilanteessa. Kuka tuomari uskoo, että Otto Tikka vain vahingossa ajoi vastustajan maalivahdin yli?

Otto Tikka taitaa pelata eri lajia. Tommi Tikka varmaan se jota tarkoitit?

 

[Hockey#11]

Otto Tikka taitaa pelata eri lajia. Tommi Tikka varmaan se jota tarkoitit?

Perhana. Tämä salibandykenttien kuumakalle ei ole syypää Tommi Tikan tekosiin. Korjataan oikeaan muotoon.

 

[MacRef]

Maali hyväksyttiin, koska Koivistoisen laukaus oli lähtenyt ennen kontaktia. Minusta olisi mukava kuulla, mihin sääntökohtaan tuo perustuu.

Tuo ei perustu mihinkään sääntökohtaan. Jos Luoma-aho on oikeasti noin perustellut hyväksymistä (ja jäähyn perumista?), niin ihan on omiaan höpötellyt.

 

[Old referee]

Tuossa suomenkielisen toistaiseksi epävirallisen, sääntökirjan kohta. Tahaton kontakti sallitaan. Tulkintaa on, oliko Jääskän kontakti tahaton. Ainakaan hän ei tehnyt mitään välttääkseen sen. Luoma-ahokin taisi tulkita niin, kunnes jotain tapahtui…

j16.69.4.KONTAKTI MAALIALUEEN ULKOPUOLELLAJos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa maalivahdin kanssa, muunlaisen kuin tahattoman, kun maalivahti on maalialueen ulkopuolella ja maali tehdään, maali on hylättävä.Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaajaottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetontakontaktia.Kun maalivahti on pelannut

 

[JPL]

Kun ketjussa saa esittää ajatuksia ja kehittämisideoita, niin mielestäni olisi hyvä uudistus lätkään ettei veskat saisi poistua maalivahdin alueelta pois torjuakseen kiekkoa. Maalivahtien vaikutus on muutenkin jääkiekossa liian suuri ja tällä uudistuksella saataisiin kenties enemmän maaleja. Eikä syntyisi näitä kiistanalaisia tilanteita.

Jep Jep - kuminauhoilla patjat kiinni tolppiin vielä.

 

[Sundomstå]

Huomasiko kukaan Vaasassa, kuinka ahdistunut ja jotenkin alistunut oli #1 Anssi Salonen.
Kehonkielestä, ilmeistä ja liikkeistä huokui tunne, että haluaisi olla jossain ihan muualla. Tajusi kai itsekin, ettei ollut ihan paras päivä tänään, eikä varsinkaan kaverillaan Branderilla.

 

[Eetska]

Ei Porissa ollut munaa puhaltaa jatkoajalla jäähyä Jolylle joka kahdesti olisi lähtenyt istumaan varsinaisella peliajalla noista rikkeistä.

 

[Vepe21]

Ei Porissa ollut munaa puhaltaa jatkoajalla jäähyä Jolylle joka kahdesti olisi lähtenyt istumaan varsinaisella peliajalla noista rikkeistä.

Se vasta olisikin, jos Porista vihellettäisiin Rauman ottelut.

Ja jottei onelineriksi mene, niin hieman muuttui linja pelin edetessä, taas kerran...

 

[Mutanen]

Ei Porissa ollut munaa puhaltaa jatkoajalla jäähyä Jolylle joka kahdesti olisi lähtenyt istumaan varsinaisella peliajalla noista rikkeistä.

Niin selviä jäähyjä, että olisi Porista saakka pitänyt nähdä ja puhaltaa?

 

[Eetska]

Niin selviä jäähyjä, että olisi Porista saakka pitänyt nähdä ja puhaltaa?

Äh perhana. Rauma se oli.